Ukorenjena u Jedanaestom amandmanu, ova doktrina štiti od tužbe na federalnom sudu bez njihove saglasnosti. Za milione javnih radnika koji se oslanjaju na definisane penzione planove, sposobnost da se sprovedu ugovorna ili zakonska prava može zavisiti od toga da li se država odrekla tog imuniteta ili da li ga je federalni statut opravdano prekršio. Kako se penzioni fondovi šire i sporovi o koristi povećavaju, razumevanje nijansi suverenog imuniteta postaje suštinsko za advokate, političare i penzionere.

Poreklo državnog suverenog imuniteta

Umesto toga, on nastaje iz jedanaestog amandmana, koji je ratifikovan 1795. godine da se Vrhovni sud’ poništi; odluka Chisholm protiv Georgije. Taj slučaj je omogućio privatnim građanima da tuže države na federalnom sudu, izazivajući ogorčenje među državama koje su zabrinute za svoju fiskalnu autonomiju. Tekst Jedanaestog amandmana je uzak: zabranjuje tužbu protiv države od strane građana druge države ili stranih državljana. Međutim, Vrhovni sud je to široko tumačio, držeći ga Hans protiv Luizijane (1890) da amandman takođe brani protiv države svoje državljane.

Prema modernoj doktrini, države uživaju imunitet od privatnih tužbi podnetih na federalnom sudu, bez obzira na stanje boravka tužitelja&8217; ovaj imunitet se proteže na državne agencije i instrumentalnosti, uključujući javne penzione fondove koji se smatraju oružjem države. Sud je dalje presudio da je imunitet ustavno pravo koje države mogu da se odreknu ali da Kongres može da se odreče samo kada zakonodavstvo pod sekcijom 5 Četrnaestog amandmana sprovodi temeljna prava.

Za dublji pogled na Jedanaesti amandman’s tekst i istoriju, Cornell Pravni Informacioni Institut pruža autoritativni sažetak.

Suvereni imunitet u javnom penzionom kontekstu

Javni penzioni fondovi tipično upravljaju državni odbori ili agencije, kao što su kalifornijski javni zaposlenici’ penzioni sistem (Calpers) ili Učitelji’ penzioni sistem Teksasa. Ovi entiteti se generalno smatraju oružjem države i stoga imaju pravo na suvereni imunitet. Kada penzioner ili korisnik tuži državni penzioni fond za poricanje beneficija, kršenje ugovora ili pogrešno upravljanje, država može da tvrdi imunitet da blokira tužbu na federalnom sudu.

Prema podacima Pew Charitable Trusts, nedostaje im državnih penzija u 2022. godine. Mnoge države imaju smanjene beneficije, povećane doprinose zaposlenih ili izmenjene formule troškova života, što dovodi do parnica penzionera koji tvrde da te promene čine neustavne štete ugovora. Suvereni imunitet često blokira ove tvrdnje na federalnom sudu, prisiljavajući penzije na državne sudove gde se pravila o odricanju ili imunitetu mogu razlikovati.

Važno je da razlika između državnih i lokalnih entiteta bude u pitanju. Penzioni fond kojim upravlja neki okrug ili grad možda neće imati isti imunitet kao i sama država. Vrhovni sud SAD-a pojasnio je u Sjeverno osiguranje Ko. v. Čatam Okruga (2006) da imunitet lokalnih vlada zavisi od stepena državne kontrole i da li će presuda biti isplaćena iz državne riznice. Mnogi javni penzijski fondovi su čisto državnog nivoa, tako da dobijaju punu zaštitu imuniteta.

Interplay federalnog i državnog zakona

Kritični sloj složenosti nastaje kada penzioni sporovi uključuju federalni zakon. Kongres ima moć da abrogatira državni suvereni imunitet pod Četrnaestim amandmanom, ali je Vrhovni sud strogo ograničio tu moć. Na primer, u Kimel protiv Florida Odbor regenta] (2000), Sud je smatrao da je Akt o diskriminaciji u radu (ADEA) godine nije mogao da se pravovremeno abrogatira imunitet jer nije bio proporcionalan odgovor na obrazac neustavne državne diskriminacije. Međutim, Sud je podstakao abrogaciju po statutima kao što su Zakon o porodičnom i medicinskom odsustvu (za samoobrazbune) i Uniformisane usluge zapošljavanja i reinformativnog prava (USERRA).

USERRA je posebno relevantan za javne penzione sporove jer zahteva od država da daju povratne veterane kredite za vreme provedeno na aktivnoj dužnosti. U Tores protiv Teksasa Ministarstvo javne bezbednosti (2022), Vrhovni sud je držao da države implicitno pristanu na tužbe pod USERRA-om kada prihvate federalna sredstva, signalizirajući moguće širenje teorija o odricanju. Ipak, USERRA je uzak statut; većina penzijskih zahteva zasnovana je na državnom ugovornom zakonu ili državnim ustavnim odredbama, gde federalna abrogacija ne važi.

Izuzeci od suverenog imuniteta

Uprkos širini suverenog imuniteta, nekoliko puteva omogućava penzionerima i drugim tužbama da se olaksaju državnim penzijskim fondovima:

Izvršite odricanje od države

Mnoge države su se odrekle imuniteta za određene vrste potraživanja, posebno kršenje ugovora. Država može da pristane da se polaže na svoje sudove statutom ili putem optuženog akta ili ugovornog akta. Na primer, Nju Jork’s Zakonom o potraživanju se odriče imuniteta za ugovorne tvrdnje protiv države, uključujući ugovore vezane za penziju. Međutim, takva odricanja su obično ograničena na državni sud; odricanje od federalnog suda imunitet mora biti eksplicitno. Vrhovni sud koji se održava u ]Kolege štedi banku protiv Floride Predplaćeni Odbor za obrazovanje (1999) da se država ne odriče samo privređivanjem u ugovoru.

Odricanje od strane Kongresa pod èlanom 5 Èetrnaestog amandmana

Kao što je navedeno, Kongres može da prevaziđe državni imunitet kada sprovodi ustavna prava kao što su jednaka zaštita ili pravi proces. Teškoća je da većina penzionih sporova uključuje ne federalna ustavna prava već državna ugovorna prava. Vrhovni sud SAD-a je dugo držao da se ugovorna klauzula (članak I, odeljak 10) odnosi samo na države, ali klauzula ne daje privatnim tužiocima pravo da tuži na federalnom sudu na isti način kao što to čini i Sekcija 1983. Sud je odbio da dozvoli sekciju 1983. tvrdnje za čisto ugovorna kršenja protiv država, navodeći Penhurst Državne škole i bolnice v. Halderman (1984) liniju slučajeva.

Bivša mlada doktrina

Ova doktrina pruža presudan izuzetak: tužilac može tužiti državnog zvaničnika u federalnom sudu za potencijalno dodatno olakšanje da bi se zaustavilo stalno kršenje federalnog zakona. Zvaničnik se smatra osobom koja je predmet fikcije Jedanaestog amandmana. Na primer, ako državni odbor za penzije krši USERRA ili federalno ustavno pravo na dužan proces, penzioner može tužiti članove odbora u svojim zvaničnim kapacitetima za zabranu nalaženja da preračunaju beneficije.

Doktrina Ex Parte Young ne dozvoljava retroaktivno potraživanje novčane štete. Ako penzioner traži nazad beneficije ili restituciju, suvereni imunitet i dalje blokira tvrdnju ukoliko je država nije odrekla.

Stečajni postupak

Država ne uživa suvereni imunitet u stečajnom sudu pod sekcijom 106 Stečajnog zakona. To je potvrdio Vrhovni sud u Središnji koledž opštine Virdžinija protiv Katza (2006). Ako je državni penzionerski fond za stečaj (izuzetno redak za državu, iako moguć za neke lokalne penzije), ili ako penzioner sam sebe dovede u stečaj i traži da otplati dug koji duguje državi, imunitet se ukida. Međutim, države retko bankrotiraju; češće penzioner može pokušati da podnese zahtev protiv državnog penzionog fonda u stečajnom slučaju koji uključuje poslodavca (npr., okrug ili grad).

Pravni izazovi za penzije

Umirovljenici se suočavaju sa strukturnim nedostatkom kada se podiže imunitet suverenih država, čak i kada imaju čvrstu ugovornu tvrdnju prema državnom zakonu, moraju da upravljaju imunitetom.

Prekršaj ugovora

U državama koje su se odrekle imuniteta za zahteve za ugovor, penzioneri mogu da tuže na državnom sudu. Ali u federalnom sudu, klauzula o ugovoru nije izvor privatnog prava na akciju. Umirovljeni se često oslanjaju na 42 U.S.C. § 1983, tvrdeći da državni zakon koji narušava njihov ugovor krši Ugovorni klauzulu. Međutim, Vrhovni sud se nalazi u Karter v. Greenhow (1885) i kasnije predmeti koje se u odeljku 1983. ne odnosi na zahteve o ugovoru. Rezultat: federalni sudovi ne načuju ugovorne penzione izazove iz Sekcije 1983. godine; državni sudovi su samo forum, i samo ako se država odriče imuniteta.

Dogovorene povrede procesa

Ako država promeni penzionu formulu bez najave ili prilike da se čuje, penzioneri mogu da podnesu zahtev za kršenje Četrnaestog amandmana iz 1983. godine, doktrina Ex Parte Young bi dozvolila da se neopravdano olaksaju prethodni postupci. Međutim, Vrhovni sud je ograničio suštinski postupak u ekonomskim propisima, tako da smanjenje čiste koristi obično ne krši pravilan proces ukoliko ne šokira savest.

Fiducijarna dužnost i potraživanja poverenja

Neke države tretiraju penzione fondove kao poverenike, sa državom kao poverenikom. Ako država pogrešno upravlja fondom, korisnici mogu da tuže za kršenje fiducijarne dužnosti. Suvereni imunitet može da blokira takve tužbe u federalnom sudu, ali neki državni sudovi su držali da odnos poverenja podrazumeva odricanje. Na primer, Vrhovni sud Ilinoisa u McImee v. Država Ilinois (2018) je dozvolio tužbu protiv države za kršenje fiducijarne dužnosti u upravljanju državnim penzijskim fondom, obrazlažući da je država preuzela dužnosti poverenika]] (2018) i da je pristala na tužbu.

Nedavni razvoj i studije slučajeva

Nekoliko znaèajnih nedavnih sluèajeva ilustruje napetost izmeðu suverenog imuniteta i prava na penziju:

Scott protiv Pennsylvania Board of Probation and Uvjetni otpust

Pensilvanija Vrhovni sud je 2021. godine razmotrio da li javni zaposleni mogu da tuže za sprovođenje državnog zakona koji zahteva da država da da potrebne doprinose penzionom fondu. Sud je smatrao da se država odrekla suverenog imuniteta putem Pensilvanije Zakon o javnom zaposleniku penzionom zakonu, dozvoljavajući tužbu. Međutim, sud je ograničio lek za deklaraciono olakšice, a ne novčane štete.

U re Public Responsive Remiring System (Novi Meksiko)

Penzioneri u Novom Meksiku tužili su državni odbor za penzije zbog smanjenja troškova životnih promena, tvrdeći da su izmene prekršene njihova ugovorna prava. Apelacioni sud Novog Meksika je 2019. godine utvrdio da suvereni imunitet nije zabranio tužbu jer je odbor imao zakonsku dužnost da sprovodi sistem kao poverenje. Sud se oslanjao na državni statut koji je izričito dozvolio tužbe protiv odbora.

Federalni pokušaji reforme

2022. godine, dvostranačka grupa u Kongresu uvela je Zakon o penzionoj transparentnosti zaposlenih, koji uključuje odredbu kojom se penzionerima omogućava da tuže državne penzionerske fondove u federalnom sudu zbog kršenja federalnih fiducijarnih standarda. Zakon nije prošao, ali signalizira rastuću frustraciju sa imunitetom barijere. U međuvremenu, neki pravni učenjaci tvrde da se države odriču imuniteta prihvatanjem federalnih poreskih olakšica za penzione fondove u okviru Kodeksa o unutrašnjim prihodima Sekcija 401(a). Nijedan sud još nije prihvatio tu teoriju.

Implikacije za tvorce politika i vežbaoce

Državni državni imunitet u penzijskim sporovima stvara zakrpu ishoda. Penzije u državama sa širokim odricanjima imaju više pristupa pravdi od onih u državama koje agresivno tvrde o imunitetu.

Eksplicitno zakonodavstvo o odricanju

Mnoge države koje žele da izgrade poverenje sa javnim zaposlenima mogu da donesu zakone koji odriču suvereni imunitet za penzione sporove, bar u državnim sudovima. Mnoge države već imaju takve odredbe, ali su često ograničene na ugovorne tvrdnje i isključuju tort ili fiducijarne tvrdnje. sveobuhvatno odricanje moglo bi da smanji troškove parničenja i poboljša moral.

Zaštita fonda za poverenje

Neke države su usvojile ustavne amandmane za zaštitu penzijskih beneficija. Na primer, Ustav Ilinoisa predviđa da penzije neće biti smanjene ili umanjene.

Alternativna rezolucija spora

Neke države zahtevaju da penzioni sporovi prolaze kroz administrativnu arbitražu ili posredovanje pre parnica. Ovaj kanal može da izbegne pitanja imuniteta jer administrativni postupci nisu predmet restrikcija Jedanaestog amandmana. Međutim, ako administrativno telo odluči protiv penzionera, naknadna sudska revizija može biti blokirana imunitetom.

Zaključak

Državni suvereni imunitet ostaje velika prepreka penzionerima i poveriocima koji teže da sprovedu prava protiv javnih penzionih fondova. Doktrina, ukorenjena u Jedanaestom amandmanu i proširena vekovima presedana, sprečava većinu federalnih tužbi i ograničava olakšice čak i u državnom sudu. Međutim, izuzeci kao što su odricanje, doktrina Ex Parte Young i abrogacija pod određenim saveznim statutima pružaju ograničene ali značajne avenije. Kako pritisak penzionih fondova raste i parničenje, međuigra između državnog imuniteta i penzionih prava nastaviće da se razvija. Advokati moraju pažljivo da analiziraju specifične zakonske i ustavne okvire države, dok bi političari trebalo da odvaže razmenu između zaštite državnih prava i davanja računa na javne zaposlenike koji se oslanjaju na ta obećanja.