Udruženje Doktrine stoji kao jedan od najzahtjevnijih događaja u američkom ustavnom zakonu. Kroz njegovu primenu, temeljne slobode koje su bile zahvaćene Zakonom o pravima izvorno obavezujući samo federalnu vladu proširene su na obuzdavanje države i lokalnih vlada. Ova transformacija nije se desila preko noći; ona je nastala iz niza žestokih pravnih bitaka koje se protežu početkom dvadesetog veka do sadašnjeg. Svaki izazov je testirao doseg Četrnaestog amandmana Due Proces Clause, oblikovao je moderni odnos između federalne i državne moći, i utvrdio koja prava će biti zaštićena ujednačeno širom zemlje. Razumevanje istorijskih izazova za Doktrinu Inkorporacije je ključno za razumevanje i aktuelnog obima pojedinačne slobode i tekućih rasprava o federalizmu i pravosudnim organima.

Poreklo doktrine o udruzi

Utemeljiteljska generacija nije predvidela da će se Zakon o pravima odnositi na države. Prvi kongres je predložio prvih deset amandmana kao ograničenja za novostvorenu federalnu vladu, dizajn koji je eksplicitno potvrdio Vrhovni sud Baron protiv Baltimora (1833). U tom jednoglasnom mišljenju, glavni sudija Džon Maršal je smatrao da peti amandman uzimanja klauzule nije vezao grad Baltimor jer je Zakon o pravima delovao samo protiv nacionalne vlade. U sledećih sedam decenija države su bile slobodne da usvoje sopstvenu zaštitu ili da ih ne obavezuju bez federalne ustavne revizije.

Pejzaž je posle Građanskog rata promenio stav. Izmene za obnovu, posebno Četrnaesti amandman ratifikovani 1868. godine, uveli su nove granice državne vlasti. Sekcija Jedan od amandmana izjavljuje:Ni jedna država ne sme da donosi ni sprovodi nijedan zakon koji će umanjiti privilegije ili imunitete građana Sjedinjenih Država; niti će bilo koja država lišiti bilo koje osobe života, slobode ili imovine, bez odgovarajućeg procesa zakona; niti će uskratiti bilo kojoj osobi unutar svoje nadležnosti jednaku zaštitu zakona.“ Ove reči će postati tekstualna osnova za doktrinu inkorporacije, ali njihovo značenje je od početka bilo žestoko osporavano.

U Slučajevi \"Klanje-Kuća\" (1873), Vrhovni sud je strogo ograničio doseg privilegija ili klauzule o imunitetima, držeći da je zaštitio samo uzak skup federalnih prava državljanstva, a ne šire garancije iz Povelje o pravima. Ova odluka je efikasno zabranjivala jedan potencijalni put ka zaštiti prava širom zemlje. Sud se umesto toga okrenuo prema Zaduženom procesu, tumačeći je kako bi obuhvatio određenefundamentalne“ slobode koje države nisu mogle da uklone.

U ranom dvadesetom veku su se pojavile prve uspešne zazive ove teorije. Twining v. New Jersey (1908), Sud je priznao da su neke od zakona o zaštiti prava možda “fundamentalne” i time inkorporirane kroz pravi proces, iako je odbio da primeni privilegiju protiv samooptuživanja na države u tom konkretnom slučaju. Seme je bilo podmetnuto, ali puna inkorporacija zahteva niz značajnih izazova.

Rani izazovi i roðenje selektivnog uporišta

Gitlow v. New York (1925): Pukotina federalnog zida

Odlučni proboj je došao Gitlow protiv New Yorka, 268 SAD 652 (1925). Benjamin Gitlow, socijalistički aktivist, osuđen je prema njujorškom zakonu o kriminalnoj anarhiji za objavljivanje pamfleta koji zagovara rušenje vlade. Na apel, njegovi advokati su tvrdili da ga je klauzula o slobodnom govoru Prvog amandmana zaštitila od državnog gonjenja. Vrhovni sud se složio da sasluša slučaj, i dok je na kraju potvrdio Gitlowovo uverenje o zaslugama (utvrdi da govor nije zaštićen od prvog amandmana jer je predstavljaojasnu i sadašnju opasnost“, sud je izneo značajnu izjavu:Za sadašnje svrhe možemo i pretpostaviti da sloboda govora i štampe koji su zaštićeni od Prvog amandmana od abridmenta“ od strane Kongresa, među ličnim izacionim pravom“.

Ovaj diktum iako tehnički nepotreban za držanjepotpisao je da je Sud spreman da primeni zaštitu slobode govora u državama. Gitlow je tako postao prvi slučaj u kojem je Vrhovni sud eksplicitno uklopio odredbu Zakona o pravima kroz Četrnaesti amandmanski proces klauzule. Odluka je otvorila vrata za poplavu naknadnih tvrdnji, a počela je i era selektivnog ukorstva.

Rani post-Gitlow sluèajevi

U godinama koje su usledile odmah nakon Gitlowa, Sud je usadio još nekoliko prava Prvog amandmana. Stromberg protiv Kalifornije (1931)] je oborio državni zakon kojim se zabranjuje prikazivanje crvene zastave, u kojem se uvodi pravo na slobodu okupljanja i simbolički govor. Nedaleko od Minnesote (1931) primenjivao je klauzulu slobodnog štampe u državama, utvrđujući da su prethodne uzdržanosti bile pretpostavljene neustavne na državnim postupcima. De Jonge v. Oregon (1937]

Ali Sud se oprezno pomerio sa drugim amandmanima. ]Palko protiv Konektikata, 302 SAD 319 (1937), optuženi je tvrdio da je zakon Konektikata koji dozvoljava državi da se žali na oslobađajuću presudu protiv petog amandmana, za koji je tvrdio da treba da se uključe. Pravda Bendžamin Kardozo, pišući za sud, odbacio je tvrdnju. Uveo je ključnu razliku: samo ona prava koja su bilaimplicitna u konceptu naređene slobode“ ifundamentalna američkoj shemi pravde“ bi bila inkorporirana kroz proces. Dvostruka opasnost, on je obrazložio, nije ispunio to tačno jer njeno abridgmentiranje nijenalonanapad pravde tako ukorinjenu u tradicijama naših fundamentalnih“.

Palkov okvir zanaređenu slobodu“ će upravljati inkorporacijom decenijama. Prema tom standardu, Sud je postepeno dodavao prava iz Četvrtog, Petog, Šestog i Osmog amandmana, ali tek nakon što je procenio svaki protiv jardstike fundamentalne pravednosti. Ovaj inkrementalni proces značio je da mnoge odredbe Povelje o pravima ostaju neinkorporirane do mnogo kasnijea neke, kao što je pravo na optužnicu za veliku porotu, još uvek nisu primenjene na države.

Adamson v. California (1947): The Total Incorporation Debate

Najdirektniji napad na selektivni pristup udruzi došao je u Adamson protiv Kalifornije, 332 SAD 46 (1947). Admiral Dewey Adamson osuđen je za ubistvo u kalifornijskom državnom sudu. Na suđenju, tužilac je komentarisao Adamsonov neuspeh da svedoči, a sudija je rekao poroti da bi to moglo da povuče nepovoljnu uputu iz njegovog ćutanja. Adamson je tvrdio da je time prekršen privilegija Petog amandmana protiv samookrivenosti, za koju je tvrdio da bi trebalo da bude potpuno inkorporisan protiv država. Vrhovni sud je, od 5 do 4 glasa, odbacio svoj argument.

Sudac Felix Frankfurter, pišući za većinu, potvrdio je test Palkonaređena sloboda“. On je smatrao da je klauzula o samoinkriminaciji petog amandmana nije bila primjenjiva na države putem klauzule o procesu due jer je sveukupna pravednost suđenja, a ne specifično federalno pravilo, bila ustavni dodir. Neslaganje, koje je vodio sudac Hugo Black, montiralo je snažnu kontraargument. Black je tvrdio da je izvorno značenje privilegova 14. amandmana ili imuniteta Clause je bilo namijenjeno da cijeli Zakon o pravima koji je obvezujući na države ukupno ukorporaciji“ teorija. On je organizirao povijesne dokaze iz Kongresa obnove da bi podržao njegov stav, tvrdeći da je slučaj Scall-House pogrešno eviscerated da je klauzula. William O. Douglas's i dalje tvrdio da je to u suprotnosti sa tvrdnjom da je tomu da je u pitanju i dalje.

Adamson nije promenio zakon; Sud je nastavio da primenjuje selektivno usađivanje. Međutim, energični neslaganje je povisilo ukupnu raspravu o ukorijenjenju na najviši nivo ustavnog diskursa. Dok je Crnov stav nikada nije komandovao većinom, on je uticalo na kasnije odluke i primorao Sud da jasnije artikuliše zašto su neka prava fundamentalna, a druga nisu. Slučaj ostaje dodir za rasprave o izvornosti, tekstualizmu i pravilnoj ulozi pravosuđa.

Kasniji izazovi i širenje utemeljivanja

Kazneni postupak i sud Voren

Najdramatičnije širenje doktrine o osnivanju dogodilo se pod vrhovnim sudom Erlom Vorenom 1960-ih. Vorenov sud je odbacio frankfurterov više uzdržani standard “fundamentalne pravednosti” u korist pravila koje je svaka odredba smatralatako ukorenjenom u tradicijama i savesti našeg naroda da bude rangirana kao fundamentalna“ bi bila potpuno inkorporisana, sa svim njegovim federalnim nijansama. To je dovelo do sveobuhvatne nacionalizacije prava kriminalnih procedura.

Kljuèni sluèajevi su:

  • Mapp protiv Ohaja (1961): Uklopio je pravilo Četvrtog amandmana, zabranivši državama da koriste ilegalno dobijene dokaze.
  • Gideon protiv Wainwrighta (1963): Uklopio je šesti amandman pravo na advokata, garantujući advokata za siromašne optužene u krivičnim predmetima.
  • Maloj protiv Hogana (1964): Odbija Adamsona delom, ugrađujući privilegiju Petog amandmana protiv samooptuživanja.
  • Pokazivač protiv Teksasa (1965): Uklopio je šesti amandman pravo da se suoči sa svedocima.
  • Klopfer protiv Severne Karoline (1967): Uklopio je šesti amandman pravo na brzo suđenje.
  • Duncan protiv Louisiane (1968): Uklopio je šesti amandman pravo na suđenje poroti u ozbiljnim krivičnim predmetima.

Do kraja Warrenove ere, skoro sve zaštite nađene u prvih osam amandmana primenjene su na države. Jedini veliki izuzetak je bilo tromesečje vojnika Trećeg amandmana (nikada parnično u kontekstu usađivanja), klauzula o optužnici za peti amandman, pravo građanskog porote sedmog amandmana, i klauzula o prekomernoj jamčevini osmog amandmana (iako je Okrutna i neobična kazna Clause je bila uključena u Robinson protiv Kalifornije (1962)).

Izazovi Drugog amandmana: Heller i McDonald

Najznačajniji izazov kasnog dvadesetog i ranog prvog veka na doktrinu inkorporacije uključivao je pravo na čuvanje i nošenje oružja. decenijama, Drugi amandman je bio shvaćen da štiti kolektivno pravo vezano za službu milicije, a Vrhovni sud je dosledno odbijao da čuje izazove ukorporacije. To se promenilo sa Distrikt Kolumbije protiv Helera (2008), u kojem je Sud, sa 5-4 glasa, držao da Drugi amandman štiti pojedinačno pravo da poseduje vatreno oružje za samoodbranu unutar doma. Međutim, Heler se obraćao samo federalnom okrugu Okrugu Kolumbija i eksplicitno je ostavio otvoreno pitanje da li se pravo primenjivalo na države.

Na to pitanje je odgovoreno dve godine kasnije u McDonald protiv grada Čikaga, 561 SAD 742 (2010). Otis Mekdonald, stanovnik Čikaga, izazvao je zabranu pištolja u gradu, tvrdeći da je Drugi amandman uložen kroz Četrnaesti amandman. Sud se složio, ali su se pravde razdvojile na pravi razlog. Mišljenje o množini, koje je napisao sudija Samuel Alito, oslanjalo se na Pravdu procesnog klauzule, navodeći sada utvrđeni selektivni presedan u korupciji. Pravda Clarence Thomas, suglasio se u presudi, ponudio je drugačiji put: tvrdio je da Privileges ili Imuniteti Clause treba oživeti da zaštiti pravo na čuvanje i nošenje oružja.

MekDonald je bio značajna pobeda za zagovornike Drugog amandmana i pokazao da je Doktrina o udruzi i dalje dinamično i osporavano polje. Takođe je oživeo naučni i sudski interes za Privilege ili Imuniteti Klauzulu kao alternativno vozilo za ugradnju, iako Sud još nije usvojio taj pristup u bilo kom narednom slučaju.

Rasprave i neinkorporisane odredbe

Uprkos skoro potpunom udruzivanju Zakona o pravima, nekoliko odredbi ostaje van domašaja Četrnaestog amandmana.

  • Peti amandman Velike porote Klauzula: U Hurtado protiv Kalifornije (1884), Vrhovni sud odbio je da zahteva od država da koriste velike porote; ova odluka nikada nije bila prebačena. Oko polovine država još uvek koristi optužnice za veliku porotu, ali ih Ustav ne primorava da to urade.
  • Sedmi amandman je suđenje civilnom porotom pravo: Vrhovni sud održan u Mineapolis & St. Louis železnica Ko. v. Bombolis (1916) da Sedmi amandman nije inkorporisan. Države mogu stoga ograničiti suđenja građanskim porotnicima, pod uslovom da ponude neki alternativni proces.
  • Treći amandman Četvrtina vojnika: Iako nikada direktno nije parničio u državnom kontekstu, tekst i istorija ukazuju da bi mogao da se inkorporiše kao osnovno pravo na zaštitu kućne privatnosti, ali nijedan predmet Vrhovnog suda nije to rešio.
  • Svakom amandmanu je prekomerna klauzula o kauciji: Iako je klauzula o Okrutnim i neobičnim kaznama inkorporisana u Robinsonu, preterana odredba o kauciji nije formalno primenjena na države, iako niži sudovi generalno pretpostavljaju da je ona inkorporisana.

Selektivan model inkorporacije tako ostavlja državama određenu fleksibilnost u krivičnom i građanskom postupku, činjenicu koja nastavlja da generiše parnice i naučni komentar. Neki kritičari tvrde da su neinkorporisana prava anahronizmi koji bi trebalo u potpunosti da se primene; drugi tvrde da federalističke vrednosti opravdavaju omogućavanje državama da eksperimentišu.

Ishodi istorijskih izazova

Trijumf selektivne inkorporacije

Najtrajniji ishod istorijskih izazova za Doktrinu o udruzi je čvrsta konstatacija selektivnog usavršavanja kao upravnog okvira. Sud nikada nije usvojio potpunu teoriju o ukorijenjenju za koju se zalaže pravda Crna ili doktrina o ukupnom ukorijenjenju plus zagovara sudija Marfi. Umesto toga, on je primenio svaku povelju o pravima garancije za države tek nakon slučaj-specifičnog utvrđenja da je pravo fundamentalno za slobodu i pravdu. Ovaj pristup je proizveo telo zakona koje je i inkrementalno i pragmatično, omogućavajući Sudu da prilagodi zaštite za promenu društvenih normi bez preteređivanja prethodnog presedana veleprodajnog.

Selektivan pristup ugradnje takođe je sačuvao ulogu za eksperimentisanje države u oblastima gde se ne smatra ustavno potrebnim. Na primer, jer Sedmi amandman nije inkorporisan, države su slobodne da postavljaju različite pragove za suđenja poroti u građanskim predmetima. Slično tome, neudruženje klauzule o velikoj poroti omogućava državama da koriste alternativne mehanizme punjenja kao što su preliminarna saslušanja. Ova fleksibilnost odražava federalistički dizajn Ustava istovremeno osiguravajući da su najvažnije slobode zaštićene širom zemlje.

Uticaj na federalizam i pravosuđe

Pre Gitloua, države su imale skoro potpunu autonomiju u definisanju krivičnog postupka i građanskih sloboda, nakon što je usadio u sistem vlasti između federalne vlade i država, Vrhovni sud je postao krajnji arbitar državne pravde, razmatrajući lokalne zakone i osude po tačnim standardima Zakona o pravima.

Uloga Suda se proširila i izvan pukog tekstualnog tumačenja kako bi obuhvatila šire ocene o tome koja su pravafundamentalna“. Ta istraga neminovno uključuje moralne i istorijske presude, i dovela je do oštrih rasprava o sudbenoj uzdržanosti protiv pravosudnog aktivizma. Neslaganja u slučajevima kao što su Palko i Adamson upozorila su da će Sud postatisuperlegistrativnost“ ako bude suviše slobodno inkorporisana prava. Zagovornici inkorporacije, međutim, tvrde da je Četrnaesti amandman osmišljen da nametne federalne granice državnoj vlasti, i da sud mora energično da sprovodi te granice.

Nastavak važnosti: Nova prava i stare rasprave

Istorijski izazovi za Udruženje nisu samo akademski; oni nastavljaju da oblikuju trenutne kontroverze. Na primer, debata oko Privilege ili Imunitets Clause je ponovo stigla u slučajevima u vezi prava na oružje, abortus i ekonomske slobode. U Dobs v. Jackson Women's Health Organization (2022), Sud je prevladao Roe v. Wade i Planirano roditeljstvo v. Casey, držeći da četrnaesti amandman ne štiti pravo na abortus. To se oslanjalo na deo istorijske analize da li je abortus bioduboko uko ukorijenjen u istoriji i tradiciji ove nacije“i“istomnaređenom slobodnom“ od Palko. Kritika Dobbs tvrdi da je sud nepropisujućeg obima da je to samo naneo pravo na donošenje odluka.

Isto tako, Drugi amandman ostaje pitanje uživo. Posle Mekdonalda, niži sudovi su se borili da primene test “fundamentalnog prava” na državne i lokalne propise o oružju. Nedavno je Vrhovni sud u Njujorško državno udruženje za oružje protiv Bruena (2022)] pojasnio da Drugi amandman štiti pravo da se oružje nosi u javnosti, a da države mogu samo opravdati ograničenja vatrenog oružja pokazujućiistorijsku tradiciju“ analogne regulacije. To test direktno odjekuje inkorporaciju kao naglasak na istoriji i tradiciji kao dodirni kamen za temeljna prava.

Na primer, četvrta doktrina o udruzi takođe se ukršta sa modernim debatama o reformi krivičnog pravosuđa, policijskoj odgovornosti i digitalnoj privatnosti. Na primer, zaštita Četvrtog amandmana od nerazumnih pretraga i napada, kao što je uključeno u Mapp protiv Ohaja, sada se odnosi na državnu i lokalnu provedbu zakona. Sud je morao da prilagodi tu zaštitu novim tehnologijama kao što su mobilni telefoni, GPS praćenje i dronovi. Svaki novi slučaj implicitno se oslanja na temeljnu pretpostavku da Četvrti amandman vezuje države pretpostavka da ne bi postojala bez Doktrine o inkorporaciji.

Zaključak

Istorijski izazovi za doktrinu inkorporacije su prièa o inkrementalnim ustavnim promenama, žestokoj sudskoj raspravi i širenju slobode. od diktuma u Gitlowu koji su otvorili vrata nacionalizaciji prava, kroz pažljivo balansiranje Palka, potpunog usaglašavanja Adamsona, sveobuhvatnih reformi Vorenovog suda, i novijeg Drugog amandmana u sklopu u McDonaldu, doktrina je evoluirala da postane centralni stub američkog ustavnog prava.

Neinkorporisane odredbe, obnovljena pažnja na Klauzulu o privilegijama i trajnoj primeni analize prava na nova pitanja, pokazuju da Doktrina o ukorijenjenju nije završen projekat, već živi okvir kroz koji sudovi nastavljaju da posreduju između konkurentnih vrednosti federalizma, slobode i pravde, razumevanja izazova koji su izgradili doktrinu, i ishoda koje su proizveli, je neophodno za sve koji žele da shvate moderno značenje Povelje o pravima i do kraja moći Četrnaestog amandmana.