Prava optuženih stoje kao temelj američkog ustavnog zakona, osiguravajući da se pojedinci suoče sa državnom vlašću sa proceduralnim zaštitnim merama i suštinskim zaštitama. U središtu tih prava leži Preduslovni proces Clause, pronađen u Petom i Četrnaestom amandmanu. Ovaj princip čuva protiv proizvoljne državne akcije zahtevajući pravednost, primenu i značajnu priliku da se čuje. Sledeće istraživanje prati poreklo, komponente, i moderne primene Klauzule o procesu, sa fokusom na način na koji oblikuje prava optuženih u krivičnom pravosuđu.

Poreklo i ustavne fondacije

Koncept zadanog procesa prethodi Ustavu SAD-a, koji izlazi iz garancije Magne Carte danijedan slobodan čovek neće biti ... zatvoren ... osim zakonitom presudom svojih vršnjaka ili zakonom zemlje.“ Peti amandman, ratifikovan 1791. godine, kodifikovao je ovaj princip za saveznu vladu:Zajedno, ove klauzule uspostavljaju dvostruki okvir: proceduralni proces koji ovlašćuje fer mehanizme pre deprivacije, i supstancionalni proces, koji štiti određena temeljna prava od vladinih uplitanja bez obzira na procedure.

Proces procesa predumišljaja u dubini

Proceduralni postupak zahteva da se bilo koja akcija vlade lišava pojedinca života, slobode ili imovine prethodi odgovarajućim procedurama. U krivičnim slučajevima to se prevodi u svežanj prava namenjenih da se obezbedi pošteno suđenje. Vrhovni sud je više puta držao daminimalni zahtevi“ uključuju:

  • Primedba o optužbama i prirodi postupka.
  • Pošteno saslušanje pred neutralnim i nepristrasnim tribunalom.
  • Prilika da se iznesu dokazi i da se unakrsno ispitaju nepovoljni svedoci.
  • Pravna predstavništva koja su efikasna i, ako je potrebno, finansirana država.
  • Odluka zasnovana isključivo na dokazima i zakonu predstavljena u saslušanju.

Ovi elementi nisu apstraktni ideali; primenjeni su i rafinirani u bezbroj slučajeva. Na primer, u Goldberg protiv Keli (1970), Sud je smatrao da primaoci socijalne pomoći koji su se suočavali sa ukidanjem koristi imaju pravo na evidentno saslušanje pred neutralnim donosiocem odluka. Dok građanski slučaj, odjekuje rasuđivanje u krivičnom kontekstu, podcrtavajući da je pravi proces fleksibilniji, ali zahtevan.

Pravo na advokata Gideon protiv Vejnrajta

Možda je najikonomennija odluka o procesu Gideon protiv Vejnrajta (1963). Clarence Gideon, siromašni skitnica, bio je optužen za provalu i ulazak u sobu za bilijar na Floridi. Odbijao je advokata jer je zakon Floride samo pružao savete za kapitalna dela, Gideon se branio i bio osuđen. Iz zatvora je napisao peticiju Vrhovnom sudu, tvrdeći da je pravo Šestog amandmana na savetovanje fundamentalno i primenjeno u države kroz due proces Clause. Sud je jednoglasno, preustrojivši svoju raniju odluku u Bets v. Brady (1942] (1942).

Pravo na brzo suðenje

Šesti amandman garantujebrzo i javno suđenje“, zaštitu koja se uključuje protiv država putem Četrnaestog amandmana za due proces klauzule. Pravo služi višestrukim interesima: sprečavanje neodređenog predsudskog pritvora, minimalizacija anksioznosti i javne sumnje koje prate optužbe, i osiguranje da se dokazi ne pogoršaju tokom vremena. U Barker protiv Winga (1972), Vrhovni sud je usvojio test balansiranja koji važe četiri faktora: dužina kašnjenja, razlog kašnjenja, tvrdnja optuženog za pravo, i predrasude prema optuženom. Odlaganje koje se preuzmu godinu dana pretpostavljeni su predudovi, ali teret ostaje na optuženom da se pokažu da su u korist rashoda.

Zaštita od dvostrukog ugrožavanja

Peti amandman navodi da nijedna osoba neće biti podvrgnuta da se isto delo stavi u opasnost od života ili udova. Ova zaštita, koja se odnosi na države u Benton protiv Merilenda (1969), štiti optužene od sukcesivnih gonjenja ili kazni za isti zločin. Klauzula restrosecution nakon oslobađanja, nakon presude (podnositi žalbu od strane optuženog), a u ograničenim okolnostima nakon pogrešnog suđenja proglašenog bez pristanka optuženog. Važno je da se testomisti prekršaj“ ispituje da li je za svako krivično delo potreban dokaz elementa drugog neBburger.

Značajni proces i osnovna prava

Dok proceduralni proces uređuje how vladinog delovanja, suštinski dopušten proces ograničava šta sadržaj zakona koji ometaju fundamentalne slobode. Vrhovni sud je identifikovao određena prava kao da jeduboko ukorenjena u istoriji i tradiciji ove nacije“ da zaslužuju pojačanu zaštitu. Za optužene, suštinski dubinski proces može da zaobiđe sposobnost vlade da kriminalizira određeno ponašanje ili nametne određene kazne.

  • Pravo na privatnost prepoznato u Grizvold protiv Konektikata (1965) i prošireno u Roe v. Wade (1973) i Obergefell v. Hodges (2015).
  • Pravo na telesni integritet ograničava upad u telo osobe, kao što su nevoljni zahvat ili prisilni lekovi (vidi Washington v. Harper (1990)).
  • Pravo na roditeljstvo i odgajanje dece umešano u slučajeve u kojima se podrazumeva prestanak roditeljskih prava ili uklanjanje dece iz kuće.

Suštinski proces ostaje kontroverzan, a kritičari tvrde da poziva na preterivanje u sudstvu. Ipak, on trpi kao ograničenje na zakonodavne zakone i štit za pojedince protiv tlačiteljskih zakona uključujući one koji bi mogli da kriminalizuju konsenzualno ponašanje odraslih ili ograničavaju ličnu autonomiju na načine koji uvrede fundamentalnu pravednost.

Slučajevi obezbeđivanja optuženih prava

Nekoliko odluka Vrhovnog suda preoblikovalo je pejzaž prava optuženih primenom Klauzule o procesu u konkretnim policijskim i tužilačkim praksama. Ovi slučajevi ilustruju evoluciono tumačenje onoga štodue proces“ zahteva u suočavanju sa stvarnim krivičnim istragama i sudskim procesima.

Mapp v. Ohio (1961): The Exclusionary Rule

Pre Mapp, dokazi dobijeni ilegalnom pretragom mogli bi se koristiti u državnim tužilaštvima. Dollree Mapp je pretresena bez važećeg naloga u vezi sa osumnjičenim za bombaški napad; policija je pronašla opscene materijale za koje je osuđena. Vrhovni sud je poništio, držeći da je pravilo o isključenju Četvrtog amandmana zabranjivanje upotrebe nezakonito zaplijenjenih dokazapristupa državama putem Četrnaestog amandmana zbog procesa klauzule. Pravda Clark je napisala daneovlaštenje sudske integriteti“ zahteva od sudova da se ne sudjelovaju u ustavnim prekršajima. Odluka fundamentalno izmenjena policijska praksa, prisiljavajući oficire da dobiju naloge ili suzbija kritičnih dokaza.

Miranda v. Arizona (1966): Upozorenja za ispitivanje skrbništva

Možda najpoznatiji slučaj u vezi sa procesom Miranda protiv Arizone se obratio prinudnoj atmosferi policijskog ispitivanja. Ernesto Miranda, siromašan i mentalno bolestan čovek, priznao je otmicu i silovanje posle višesatnih ispitivanja, a da mu se nije reklo da ima pravo da ćuti ili da se konsultuje sa advokatom. Vrhovni sud je presudio da je čuvanje na čuvanje ispita na svoj način koercivno; stoga, Peti amandman privilegija protiv samooptuživanja zahteva da osumnjičeni budu upozoreni na svoja prava pre bilo kakvo ispitivanje.Miranda upozorenja“ su postala hefta za policijsku proceduru i popularnu kulturu. Ne zaključno, sud je kasnije ukinuo zahtev D. [Fit:Zd.

Brejdi protiv Merilenda (1963): Razotkrivanje ekskalpatornih dokaza

U toku procesa zahteva se i da tužioci pokažu dokaze koji su povoljni optuženima. Bradi protiv Merilenda, Sud je držao da je suzbijanje materijalnih ekspkulatornih dokazabilo izjava, dokumenata, ili rezultata testovanasilno se odvijagde je dokaz materijal ili krivici ili kazni“. Bradi pravilo nametne nastavak dužnosti tužilaštva da preda sve što bi moglo pomoći odbrani. Moderne prijave uključuju DNK dokaze, informacije o optužnici, i dogovore sa svedocima saradnje. Bradi su među najčešćim osnovama za postupovne optužbe, još uvek nesmotrećenje ili nesmotrenje.

Batson v. Kentucky (1986): Završava rasnu diskriminaciju u izboru žirija

Pravo na nepristrasnu porotu je šuplje ako tužioci mogu da isključe porotnike isključivo zbog rase. U Batson protiv Kentuckyja, Vrhovni sud je smatrao da korišćenjem preventivnih izazova da se udare porotnici na osnovu rase krši Clause jednake zaštite, koji je takođe sproveden kroz doličan proces u krivičnim suđenjima. Sud je uspostavio test od tri koraka: (1) optuženi mora da napravi prima facie slučaj rasne diskriminacije; (2) tužilac mora da ponudi rasno-neutralno objašnjenje za štrajk; (3) sud odlučuje da li je objašnjenje izvodljivo.

Proces za vreme u modernom krivičnom pravosuđu

Načela artikulisana u značajnim slučajevima danas deluju u znatno drugačijem krivičnopravnom ekosistemu. Velika većina slučajeva nikada ne ide na suđenje; nagodba dominira, a pre suđenja je česta. Zbog zabrinutosti procesa sve su više fokusirane na procedure koje se dešavaju mnogo pre presude.

Molitva za pogodbu i odricanje od prava

Preko 95% državnih i saveznih presuda je rezultat nagodbe, a ne suđenja. Implikacije u vezi sa procesom su duboke. Krivica se odriče svih sudskih prava: prava na savet, na sukob, na porotu, i da se ne sudi. Vrhovni sud je insistirao da se molbe znaju, dobrovoljni i inteligentni, ali u praksi, pritisak suočavanja sa dugotrajnom kaznom ako se osudi na suđenju može prisiliti nevine optuženike da priznaju krivicu fenomen poznat kaonedozvoljena kazna“. Lafler protiv Kupera (2012) i Missouri v. Fraje (2012), Sud je priznao da neefikasna pomoć tokom pregovora može da prekrši proces, ali i za sistemne podsticaje i za advokate koji se brzo bave advokatima.

Otkrivanje i deljenje dokaza

Pored Brady, moderna pravila otkrivanja se razlikuju široko po nadležnosti. Federalni pravilnik krivičnog postupka zahteva od tužilaca da objavi izjave optuženog, prethodni zapis, i dokumente i predmete materijal za slučaj, kao i stručno svedočenje. Mnoge države imaju slične širokeotvorene datoteke“ politike. Međutim, ograničenja resursa, pretjerano široka zaštitna naređenja, i obim digitalnih dokaza može da nametne značajan pristup. Zbog procesa je moguće da je prekršen kada optuženi nema pravednu priliku da preispita dokaze protiv njih pre nego što odluči da li da se izjasni ili nastavi na suđenje. Neke nadležnosti su se bavile timreciprokalnim otkrićima“ obavezama o odbrani, što može podići zabrinutost za zabrinutost Šestog amandmana ali se generalno povećavaju kada se sa dužnosti vlade nalažu.

Presuda i nejednakosti

U skladu sa procesom koji se ne završava sa osudom. Pravo šestog amandmana na porotuprimećeno na države kroz Četrnaesti amandman zahtijeva da svaka činjenica koja povećava zakonsku maksimalnu kaznu mora biti utvrđena od strane porote izvan razumne sumnje (Apprendi protiv New Jerseya, 2000). Slično tome, Miller protiv Alabame[] (2012) odluka o obaveznom doživotnom zatvaranju bez uslovne kazne za maloletnike krši zabranu osmog amandmana na okrutno i neobično kažnjavanje, koje uključuje zbog procesa zabrinutosti oko proporcionalnosti. Ipak rasno-socijalno-ekonomske neskladnosti u kažnjavanju istraju, podižući pitanja o tome da li je proces kojim se rečenice određuju zaista fer.

Savremeni izazovi za proces

Uprkos vekovima doktrinalnog razvoja, obećanje o pravovremenom procesu ostaje nesavršeno realizovano. Moderni pritiscimasovno zatvaranje, neadekvatna sredstva za definiciju odbrane, i brze tehnološke promenetestiraju granice garancija Ustava.

Masovna zatoèeništva i rasne razlike

U Sjedinjenim Državama, zatvori preko 1,2 miliona ljudi, stopa pet do deset puta veća od one druge razvijene zemlje.

Neadekvatna nedostojna odbrana

Gideon pravo na advokata je šuplje ako je imenovani advokat preopterećen, nedovoljno finansiran ili neefikasan. Mnogi javni branioci nose slučaje punih nekoliko stotina krivičnih slučajeva po advokatu godišnje, ostavljajući malo vremena za istragu, komunikaciju klijenata ili pripremu. Vrhovni sud je postavio visoku traku za dokazivanje neefikasne pomoći (Strickland protiv Vašingtona, 1984), zahtevajući i deficijenciju i nastalu predrasude. Sistemski neuspesi kao što je jedinstveni advokat koji se bavi višestrukim kapitalnim slučajevima doveli su do federalnih dekreta i sudskih reformi u nekim državama (npr., Florida, Luizija). Međutim, politička i preostale prepreke. Adekvatna kompenzacija, kompenzacija, su uslovni procesi iz političkog procesa koji se vrši iz političkog procesa.

Tehnologija i nadzor

Digitalna tehnologija predstavlja nove pretnje za pravi proces. Policijska upotreba GPS tragača, simulatora ćelija, čitača registarskih ploča i algoritma za prepoznavanje lica može da zaobiđe tradicionalne zahteve za naloge i verovatan uzrok. Karpenter protiv Sjedinjenih Država (2018), Vrhovni sud je smatrao da pristup istorijskim podacima lokacije ćelija predstavlja četvrtu pretragu zahteva nalog. Odluka se snažno oslanjala na imovinske interese i interese privatnosti koji se odnose na proces koji štite. Ali mnoge tehnologije posebno algoritamske procene rizika i predviđanje policijskog ponašanja sarađuju u regulatornom vakuumu. Branitelji često nemaju pristup izvornom kodu ili podacima koji se koriste za postavljanje kaucije, određivanje uslovne prihvatljivosti, ili preporučuju rečenice.crna kutija“

Očuvanje procesa za budućnost

Pravo optuženog nije samo izvršavanje, zahteva konstantnu budnost od strane sudova, zakonodavaca i građana. Prava optuženog su samo jaka kao procedure koje ih sprovode. U doba nagodbe, masovnog zatvaranja i algoritamske pravde, izazov je da se osigura da proces ostane značajan. Nekoliko reformi može pomoći:

  • Potpuno finansiranje siromašnih odbrambenih sistema da bi se smanjila opterećenja i obezbedilo da svaki optuženi dobije efikasno zastupanje.
  • Jačati pravila otkrivanja i nametati sankcije za Brady prekršaje.
  • Potrebna je transparentnost algoritamskih alata koji se koriste u krivičnom pravu, uključujući obaveznu validaciju i pristup za optužene da osporavaju svoju tačnost.
  • Proširi korišćenje diverzijskih programa i alternativnih sudova za smanjenje oslanjanja na zatvaranje za prekršaje niskog nivoa.
  • Ohrabruje javnog braniocaborba tužilaca da sprovede rano rešavanje slučajeva i protokole za deljenje dokaza koji poštuju pravi proces.

Na kraju, Klauzula o procesu utjelovljuje predanost individualnom dostojanstvu i vladavini zakona. Ona ne garantuje oslobađajuću presudu za krivce, ali insistira da se krivica mora dokazati kroz procedure koje poštuju optuženog kao osobu, a ne rizik kojim se može upravljati. Kako američki pravni sistem nastavlja da se razvija, da predanost ostaje vitalna danas kao što je bila u vekovima pre nego što je Ustav napisan.

Za dalje čitanje istorije i primene pravog procesa, pogledajte Cornellov pregled Pravnog informatičkog instituta, puni tekst Gideon v. Wainwright o Oyez, i Miranda v. Arizona] odluku. Podaci o masovnom utamničenju mogu se naći kroz ACLU, i pogrešne statistike o uverenju dostupne su putem Investicioni projekat.