Društveni ugovor je jedna od najtrajnijih i najuticajnijih ideja zapadne političke filozofije. U suštini, postavlja varljivo jednostavno pitanje: na šta se mi, kao pojedinci, implicitno ili eksplicitno slažemo kada formiramo društvo i podvrgnemo njegovom upravljanju? Odgovori koji su ponuđeni tokom vekova oblikovali revolucije, ustave i sam jezik koji koristimo za raspravu o pravima, obavezama i pravdi. Ovaj članak istražuje istorijske korene, ključne filozofske interpretacije, moderne adaptacije, i uporne kritike teorije socijalnih ugovora, i ispituje šta ugovor znači za građane koji upravljaju kompleksima dvadeset prvog veka.

Poreklo teorije socijalnih ugovora

Pojam da politička vlast proizlazi iz saglasnosti vođenih nije se u potpunosti formirao u sedamnaestom veku. Raniji mislioci kao što je Platon, u delima kao što je Republika, nagovestili su temeljni sporazum među građanima, ali moderna društvena tradicija ugovora kristalizovana tokom Prosvetljenja. Ovaj period je bio svedok pomaka od božansko-desničke monarhije prema racionalnom, individualnom pogledu ljudske prirode i političke legitimnosti. Temeljna pretpostavka je da je pre organizovane vlade u onome što filozofi nazivaju stanjem prirode ljudi postojala bez zajedničkog autoriteta. Život u tom hipotetičkom stanju, u zavisnosti od filozofa, kreće se od brutalne anarhije do miroljubive saradnje. Socijalni ugovor opisuje prelaz iz prirodnog društva u pristanku i korist.

Tri diva tradicije - Tomas Hobs, Džon Lok i Žan-Džek Rouso - svaki je konstruisao prepoznatljivu verziju ugovora, donoseći duboko različite zaključke o pravilnom opsegu vlade i pravima pojedinaca. Njihove ideje nastavljaju da animiraju rasprave o slobodi, autoritetu i pravdi danas.

Kljuèni filozofi i njihove vizije

Tomas Hobs: Bezbednost iznad svega

Pisajući u haosu engleskog građanskog rata, Tomas Hobs je objavio Levijatan 1651. godine, verovatno najsistematičniju odbranu apsolutnog suvereniteta ikada proizvedenog. Hobbesovo stanje prirode je bojno polje jednakih, samozainteresiranih pojedinaca vođenih konkurencijom, difidencijom i slavom. Bez zajedničke moći da ih zadrži u strahu, on je čuveno napisao, život je “solitarni, siromašni, gadni, brutalni i kratki rat,” U takvom stanju, nema pravde, nema industrije samo večitog rata protiv svih.

Da bi izbegli ovu bedu, pojedinci se zavetuju među sobom da predaju svoja prirodna prava suverenom jedinstvenom vladaru ili skupštini koji ima apsolutnu vlast. Vladar nije stranka ugovora; subjekti prenose svoja prava na suverene, koji zatim naređuju poslušnost u zamenu za mir i bezbednost. Hobbes tvrdi da svaki pokušaj da se odupre suverenom osim u slučajevima neposredne opasnosti za nečiji život bi povukla društvo nazad u stanje prirode. Ova mračna vizija prioriteti reda iznad svega ostalog, osuđujući čak i tiraniju kao preferentnu od anarhije. Kritičari su dugo ukazivali da Hobbesov ugovor nudi malu zaštitu za individualne slobode, ali njegov realizam o ljudskom sukobu ostaje snažan oprez u raspravama o nacionalnoj bezbednosti i vanrednim silama.

Džon Lok: Prirodna prava i ograničena vlada

DVA POGODA VLADE (1689), stoje u oštrom kontrastu sa Hobsom. Lokovo stanje prirode nije rat protiv svih. Umesto toga, to je stanje savršene slobode uređivano zakonom prirode, koji obrazloženje otkriva: niko ne treba da naudi drugom u svom životu, zdravlju, slobodi ili posedu. Individualci poseduju prirodna prava koja predegzistička vlada prava na život, slobodu i imovinu. Problem u stanju u kojem se priroda ne rampantno nanosi već invenencija: bez sudije, bez prava i nepredviđenog prava, nepredviđenog prava i nepredviđenog i nepredviđenog ponašanja.

Stoga, ljudi pristaju na formiranje političkog društva i uspostavu vlade sa ograničenim, fiducijarnim ovlašćenjima. Vlada je primarna dužnost da zaštiti prirodna prava, posebno svojinu. Crucial, ugovor stvara uslovni odnos: ako vlada prekrši to poverenje zauzimanjem imovine bez pristanka, vladanjem arbitražno, ili zloupotrebom svoje moći narod ima pravo da ga rastvori i podigne novu vladu. Lockeove ideje duboko su uticale na američke osnivače; Deklaracija o nezavisnosti odjekuje njegov jezik neotuđivih prava i pravo revolucije. Lockeova vizija ostaje stena klasičnog liberalizma, zagovarajući saglasnost, vladavinu zakona, i ograničavanje državne moći.

Žan-Džek Rouso: Generalna volja i prava sloboda

Žan-Džek Rouseauov Društveni ugovor (1762) nudi radikalan odlazak iz Hobsa i Loka. Rousseau počinje poznatom linijom: Čovjek se rađa slobodan, i svuda je u lancima.“ Za Rousseauaua, država prirode je bila mirno, usamljeno stanje u kojem su ljudi bili vođeni samoodržanjem i sažaljenjem. Problemi su nastali razvojem privatne svojine, poljoprivrede, i metalurgije, koja je stvorila nejednakost, konkurenciju i zavisnost. Društvo samo kvari prirodnu dobrotu.

Rousseauovo rješenje nije povratak u stanje prirode već oblik udruživanja koje čuva slobodu svakog člana. On predlaže socijalni ugovor] u kojem svaki pojedinac otuđuje sva prava na zajednicu u cjelini, stvarajući kolektivno tijelo suvereni narod. Posljedica opšte volje nije samo zbroj pojedinačnih volja nego zajednička predanost općem dobru. Budući da svaki građanin sudjeluje u stvaranju opće volje, pokoravanje zakonu je oblik samouprave. Rousseau tvrdi da svatko tko odbije da se pokori općem dobru može biti “prisiljen” zabrinjavajuće fraze koje bi kasnije autoritarne zloupotrebe.

Socijalni ugovor u modernoj političkoj misli

Nakon Rousseaua, teorija socijalnih ugovora je jedno vrijeme pala iz favoriziranja, kritiziranih od strane utilitarijanaca poput Jeremyja Benthama koji su je odbacili kao fikciju. Međutim, dvadeseti vijek je svjedočio izvanrednom oživljavanju, najznačajnije u radu John Rawls. Rawls's A Theory of Justice[ (1971) uskrsava ugovor kao uređaj za izvođenje principa pravde. On nas poziva da zamislimo izvorni položaj] iza veila neznanja[], gdje pojedinci biraju principe bez vlastitog društvenog statusa, talenta, ili začepljenje sirove samoustalnih prava.

Nasuprot tome, Robert Nozick je branio libertarijansku verziju ugovora u Anarhiji, Državi i Utopiji (1974). Nozick tvrdi da svaka država koja je opširnija od minimalnognoćnog čuvara“ državeograničena zaštitom od sile, prevare i krađe violates individualnih prava. On prati hipotetičku pojavu države iz stanja prirode kroz dobrovoljna udruženja, insistirajući da je oporezivanje za preraspodjelu jednako prisilnom radu. Nozikov ugovor je minimalan: pristanak na zaštitnu agenciju koja drži monopol nad silom, ali ne i sporazum o širem prerađivanju.

Drugi moderni doprinosioci uključuju David Gauthier, koji pokušava da utemelji moral u racionalnom samointeresovanju koristeći teoriju igre i ideju moralnog ugovora\" bez vlade. Jürgen Habermas nudi diskursno-etičku verziju ugovora gde se valjanost zahteva testira kroz uključiv, racionalan dijalog. Ova kretanja pokazuju da tradicija socijalnog ugovora nije fosilizovani artefakt već živi okvir za razmišljanje o legitimitetu, saradnji i pravdi u složenim društvima.

Savremena važnost: Živi ugovor

Građani i vlade neprestano pregovaraju o ravnoteži između individualne slobode i kolektivne bezbednosti, između privatnih prava i javnih dobara, i između obaveza države i odgovornosti pojedinaca.

Sigurnost, nadzor i pandemièni odgovor

Možda je najvisceralna savremena arena za debate o socijalnim ugovorima nacionalna bezbednost. Posle 11. septembra, mnoge demokratije su proširile nadzorne ovlasti, smanjile habeas corpus, i povećale izvršnu vlast. Građani prešutno pristaju na veći upad vlade u zamenu za zaštitu od terorizma. Rasprava ponovo rasplamsava Hobbesove trgovinske sposobnosti: koliko smo slobode spremni da se predamo za bezbednost? Kritičari, privlačeći Loka, tvrde da takve moći često postaju trajne i da se zloupotrebljavaju protiv disentera i manjina. Snežna otkrića su pokazala koliko je daleko nadzor nadvladao javno odobrenje, podsticanje reformi. Slično tome, tokom COVID-19 pandemija, vlade su nametale zaključavanje, mandate i zahteve vakcinacije.

Digitalni socijalni ugovori

Tehnologija je stvorila nove oblike društvenog ugovora koji posluju izvan tradicionalne državne politike. Kada se prijavite za platformu društvenih medija, prihvatate sporazum o uslovima usluga doslovno, ako često nečitljiv, ugovor. Ovi digitalni ugovori upravljaju onim što možete reći, kako se vaši podaci koriste, i kako se sporovi rešavaju. Kritičari tvrde da su ti sporazumi jednostrani, koristeći informacije asimetrijama i ostavljajući korisnicima malo pregovaračke moći. Uzdizanje platforme kapitalizam je podstaklo pozive za “digitalni socijalni ugovor” koji bi uspostavio prava na podatke, algoritamsku transparentnost, a pristanak korisnika snažnije.

Klimatske promene i međugeneraciona pravda

Klimatske promene postavljaju duboka pitanja o socijalnom ugovoru kroz generacije. Trenutne odluke o emisijama, potrošnji resursa i infrastrukturi utiču na ljude koji nemaju glas u današnjem političkom procesu buduće generacije. Može li društveni ugovor uključivati nerođene? Filozofi kao što su John Rawls i Derek Parfit su se združili sa međugeneracijskom pravdom, ali praktična politika retko gleda izvan svog tradicionalnog fokusa na uzajamnu prednost među savremenicima. Neki učenjaci predlažu “planetarni socijalni ugovor”[FLT] koji ne može da se ponovi. Ovaj izazov gura teoriju ugovora izvan svoje tradicionalne prednosti među savremenicima.

Društveni ugovori u različitim kulturama

Iako se tradicija društvenog ugovora često predstavlja kao zapadni izum, mnoge kulture su razvile analogne koncepte ukorenjene u sopstvenoj istoriji i pogledima na svet. Ispitavanje ovih alternativa obogaćuje naše razumevanje i izaziva univerzalističke tvrdnje evropskog kanona.

Indigenozne perspektive

Mnogi Indigenozni narodi u Severnoj Americi, Australiji i drugde su radili sa sistemima upravljanja zasnovanim na zavetima, ugovorima i recipročnim odnosima između ljudi, zemlje i sveta duhova. Haudenosaunee (Irokezi) Konfederacija] se, na primer, osniva na Velikom zakonu mira, ustavni sporazum između pet (kasnije šest) nacija koji je uspostavio federalno veće, zastupanje klana, i donošenje odluka konsenzusom. Ovaj sistem prethodi evropskom kontaktu i često se navodi kao uticaj na Ustav SAD. Društveni ugovor ovde nije između izolovanih pojedinaca, već između naroda, klanova i prirodnog sveta.

Istoèna filozofija

Konfucijanstvo, koje je oblikovalo istočnoazijska društva više od dva milenijuma, naglašava harmoniju, hijerarhiju i uzajamne dužnosti, a ne individualna prava. U konfucijanskoj viziji vladar ima moralnu obavezu da se brine za narod, a narod duguje lojalnost i poslušnost ali samo ako vladar vlada dobronamerno. Mendat neba u kineskoj misli je neka vrsta kosmičkog društvenog ugovora: dinastija drži vlast samo onoliko dugo koliko je u skladu sa stvarnim pravilima, a ne individualnim pristankom. U modernom Japanu, pojam [FT][FAL:1]] je nastavio sa svojim radom, a u kineskim odnosima je vladao i kosorporativnim ugovorom.

Kritike teorije socijalnog ugovora

Uprkos svom trajnom uticaju, tradicija društvenog ugovora je podvrgnuta održivoj i snažnoj kritici iz više uglova. Ove kritike ne moraju nužno da unište ideju već nas primoravaju da je preradimo, prepoznamo njena istorijska ograničenja, i težimo za uključivijim verzijama.

Feministièka Kritika

Feministièki teoretièari, najistaknutije Carole Pateman u Seksualni ugovor (1988), tvrde da je klasièan socijalni ugovor temeljno patrijarhalan.Individualni\" u Hobbesu, Lockeu i Rousseau je implicitno muški šef domaæinstva. Ugovor izmeðu muškaraca da formiraju civilno društvo istovremeno stvara seksualni ugovor koji podleže ženama unutar privatne sfere. Žene su isključene iz prvobitnog sporazuma i relegirane su na domaće područje, gdje su podložne muškoj vlasti bez pristanka.

Postkolonijalne i rasno-svesne kritike

Postkolonijalni učenjaci, kao što su Charles W. Mills u Rasni ugovor (1997), tvrde da socijalni ugovor nije univerzalan već rasni Mills tvrdi da je evropski socijalni ugovor istorijski sporazum među bijelcima da uspostavi rasnu politiku koja potčinjava ne-bijele. Ugovor eksplicitno ili implicitno dizajnira određene ljude kao pododjeljnike ne potpuno ljudske ili s pravom. To je vidljivo u zapisima Lockea, koji su uložili u trgovinu robljem i napisali kolonijalne dokumente koji opravdavaju nedostatke. Rous je mogao učiniti idealne”

Marksistièke i anarhistièke kritike

Sa leve strane, marksisti i anarhisti kritikuju socijalni ugovor kao ideološku masku za klasnu dominaciju. Karl Marks je tvrdio da država nije neutralni arbiter već instrument vladajuće klase. takozvani ugovor legitimizuje sistem privatne imovine koji iskorištava radnike. Navodna ravnopravnost ugovora ignoriše ogromne nejednakosti u vlasti i resursima. Anarhisti poput Pierre-Joseph Proudhon i Mihail Bakunin[F:5]]] odbijaju sve što je u potpunosti u ugovoru koji stvara autoritet kao inherentno tlačivetive. Oni se zalažu za dobrovoljne asocijacije, uzajamnu pomoć, i direktnu demokratiju.

Problem saglasnosti i istorijske fikcije

Još jedan uporni prigovor je da je socijalni ugovor istorijska fantastika. Nijedna stvarna osoba nikada nije potpisala ugovorno osnivačko društvo. Hobs, Lok i Rousseau su bili svesni toga; ponudili su ugovor kao hipotetičku ili racionalnu rekonstrukciju, a ne istorijski događaj. Ali kritičari kao David Hume su tvrdili da gotovo sve postojeće vlade potiču iz osvajanja ili uzurpacije, a ne saglasnosti, i da apelovanje na hipotetski ugovor ne pruža stvarnu obavezu. Savremeni filozofi su odgovorili razlikovanjem eksplicitnog pristanka (oate, glasanja) i tacit pristanka] na svoju agresiju.

Zaključak: Ugovor o razvoju

Socijalni ugovor nije statičan dokument potpisan jednom za svagda, već živa, osporavana ideja da svaka generacija mora da interpretira i ponovo pregovara. originalne teorije Hobsa, Loka i Rousseaua i dalje pružaju neizostavne reči za svađu o autoritetu, pravima i zajedničkom dobru. Moderni mislioci kao što su Rawls i Nozick su ažurirali i osporavali te okvire. U međuvremenu, feminističke, postkolonijalne i ekološke kritike primoravaju nas da proširimo krug onih koji su viđeni kao stranke ugovora uključujući žene, ljude boje, buduće generacije i prirodni svet.

Na šta se slažemo kada formiramo društvo? Odgovor zavisi od toga ko pita, ko je uključen u razgovor i sa kojim se izazovima suočavamo. U doba klimatskih opasnosti, digitalnog nadzora i restrukturiranog populizma, socijalni ugovor je relevantniji nego ikada. Poziva svakog od nas da se osvrne na uslove našeg kolektivnog života: slobode koje gajimo, bezbednost koju zahtevamo, nejednakosti koje tolerišemo, i obaveze koje dugujemo strancima, susedima i potomcima. Uključenje u društveni ugovor nije samo akademska vežba to je suštinski deo toga da budemo pažljivi građanin u složenom svetu.