Originalizam, sudska filozofija da ustavne odredbe treba tumačiti u skladu sa njihovim prvobitnim javnim značenjem u vreme ratifikacije, postala je dominantna sila u američkoj pravnoj misli posebno unutar konzervativnog pravnog pokreta. Proponenti tvrde da ograničava sudije, poštuje demokratski proces, i čuva vladavinu zakona. Ipak, za sve svoje teorijske apele, primenom originalnosti na savremena društvena pitanja otkrivaju duboke i uporne tenzije. Moderna pitanja oko digitalne privatnosti, istospolni brak, reproduktivna prava, i rasna pravda nisu direktno predviđena u kasnom osamnaestom veku, a izvorno značenje Ustava može biti tvrdoglavo tih ili čak kontradiktorno o tim pitanjima. Ovaj članak ispituje najvažnije izazove koji nastaju kada se pokušava primeniti originalizam na današnji društveni pejzaž, istražuje implikacije za donošenje pravosuđa, i smatra da li prvobitno neo ne može da se usvojiti društvena promena.

Razumevanje originalizma

Najjednostavnije, originalizam smatra da bi tekst Ustava trebalo dobiti značenje koje je imao kada je usvojen. To značenje je fiksirano; ne evoluira sa promenom javnog mnjenja ili pravosudnih preferencija. Postoje dve glavne škole unutar originalizma: originalna namera], koja se fokusira na to kako bi razumna osoba u to vreme razumela tekst. Potonji, koji je zastupao pravosuđe Antonin Skalija i drugi, postao je uticajnija verzija u modernoj jurisprudenciji. Izvorno javno značenje često se brani kao objektivnije, manje se oslanja na specifične istorijske ummsove.

Uzdizanje originalizma je delimično bila reakcija protiv percipiranih ekscesa Vorenovih i Burgerovih dvorova, za koje su mnogi konzervativci verovali da su izmislili nova prava (kao što je pravo na abortus u Roe protiv Vejda) bez tekstualnog ili istorijskog naloga. Originalisti tvrde da je Ustav pravni dokument, a ne živi organizam, i da su amandmanine sudsko tumačenje pravi mehanizam za ustavne promene. Ova posvećenost tekstualnoj fiksaciji daje jasno pravilo odluke: sudije moraju da primene prvobitno značenje, čak i ako to značenje vodi ishodima koje oni lično ne vole.

Uprkos svojoj intelektualnoj strogosti, originalizam se suočava sa osnovnim izazovom: Ustav je napisan za društvo koje više ne postoji. Prvobitno značenje fraza kao što susurovost i neobične kazne“,sloboda govora“, ilijednaka zaštita zakona“ mora se primeniti na neviđene tehnologije i društvene struktureod internet i genetičkog testiranja do jednoroditeljskih domaćinstava i istospolnih brakova. Jaz između konteksta osamnaestog veka i realnosti dvadesetog veka stvara jezgrunu napetost sa kojom se svaki originalista mora suočiti.

Izazovi u rešavanju modernih socijalnih pitanja

Kada se izvorizam snosi na savremena društvena pitanja, pojavi se nekoliko različitih teškoća. Ovi izazovi nisu samo akademski; oni oblikuju ishode slučajeva sa visokim ulozima i utiču na legitimnost pravosuđa u očima javnosti.

Istorijsko ograničenje konteksta

Ustav je izrađen 1787. godine, a njegov Zakon o pravima ratifikovan 1791. godine. Svet osnivača je bio agraran, uglavnom ruralni i duboko hijerarhijski. Ropstvo je bilo legalno, žene nisu imale politička prava, a koncept privatnosti kako mi razumemo nije postojao. Strogo originalno tumačenje često zahteva od sudija da se urone u društveni, ekonomski i pravni uslovi kasnog osamnaestog veka zastrašujući i inherentno spekulativni zadatak.

Razmotrite zabranu osmog amandmana o “surovim i neobičnim kaznama”. Prvobitno značenje koje se verovatno odnosi na kazne koje su bile u to vreme široko osuđene, kao što su crtanje i kvartar, ili kazne nesrazmerne zločinu. Ali da li je prvobitno razumevanje zabranjivalo izvršenje tinejdžera, ili korišćenje protokola o smrtnoj kazni koji rizikuje jaku bol? Originalisti su se podelili na ta pitanja, a neki tvrde da je prvobitno značenje dovoljno široko da se uključe standardi pristojnosti koji odražavaju isti osnovni princip, dok drugi insistiraju da je značenje zamrznuto do 1791. godine. Ova ambiguitetarizirajući od same prirode istorijskog istraživanjapodnosi obećanje o izvornosti da će pružiti jasne, determinirajuće odgovore.

Razvijaju se socijalni Normi

Jedna od najupornijih kritika originalnosti je da ne može da se uzme u obzir fundamentalne promene moralnog i etičkog razumevanja. Kada je Četrnaesti amandman ratifikovan 1868. godine, nacrti skoro sigurno nisu nameravali da zaštite istospolni brak, međurasni brak, ili ravnopravnost polova u svim sferama. Ipak savremeno društvo se odnosi na mnoga od tih prava kao suštinska za ljudsko dostojanstvo i jednako državljanstvo. Originalni sudija primoran da odluči o slučaju kao što je Obergefell v. Hodges (2015) suočava se sa Stark izborom: ili da pročita izvorno značenjejednake zaštite“ usko, verovatno odbacujući tvrdnju, ili usvoji šire tumačenje koje srozuje istorijske dokaze.

U Obergefell, sudija Scalia se ne slaže na izvornističkoj osnovi, tvrdeći da se Ustav ne odnosi na istospolni brak i da je odluka trebala biti prepuštena demokratskom procesu. Glavni sudija Roberts je takođe naglasio da većina nije imalatekstualnu osnovu“ za svoju odluku. Ipak, većina, koju vodi pravda Kenedi, tvrdi da selibertija“ zaštićena Četrnaestim amandmanom proteže na lične izbore centralne na individualno dostojanstvoa tvrdi da je ukorenjena u širem shvatanju principa teksta, a ne na specifičnu istorijsku primenu. Ovaj sukob između prvobitne metodologije i življenja ustavnosti je možda centralna os moderne ustavne debate.

Tehnološka i naučna promena

Četvrti amandman štiti od \"nerazumnih pretraga i napada\", ali primena tog standarda digitalnom nadzoru zahteva neku vrstu prevoda koji gura protiv originalističkih granica. U Riley protiv Kalifornije (2014), Vrhovni sud jednoglasno je smatrao da policiji treba nalog za pretres mobilnog telefona koji je zaplenjen tokom hapšenja. Dok su Pravde postigle konsenzus, njihov argumentni diverzionisan. Izvorni pristup može da se zapita kako bi osnivači tretirali privatne papire protiv fizičkih dokaza, ali ta analogija je zategnuta. Pravda Alito, često branilac originalističkog rasuđivanja, napisao je odvojeno da sud ne treba da zaobilazi ustavno pravilo zasnovano na modernoj tehnologiji, već umesto da dozvoli da reguliše.

Originalisti su predložili razne metode da seprevedu“ originalni principi u moderne kontekste kako je Justice Scalia nazvalaživa originalistička“ koncepcija. Ideja je da se identifikuje temeljna vrednost (npr. sigurnost protiv nerazumnog upadljivosti vlade), a zatim da se primeni na nove okolnosti na način koji se podudara sa prvobitnim razumevanjem. Ali kritičari tvrde da je takav prevod nerazličit od neoriginalističke interpretacije jer poziva sudije da izaberu među konkurentnim načinima apstrakcije originalnog principa. Ako je izvorno značenjenerazložno“ pretraga utemeljeno u fizičkoj doktrini prestupa osamnaestog veka, onda primenjujući taj standard na digitalno praćenje bez fizičkog ulaska fundamentalno izmeniloži prvobitno pravilo.

Tišina i praznine u tekstu

Ustav je poznat po tome što se u mnogim temama koje dominiraju modernim političkim i društvenim životom ne govori ništa o političkim strankama, administrativnim agencijama, pravu na privatnost ili strukturi moderne socijalne države. Kada se originalizam suoči sa tišinom, njegovi pristaše se često povlače na princip da Ustav ne upravlja pitanjem ostavljajući ga zakonodavstvu. Taj pristup može biti defenzibilan u teoriji, ali može proizvesti ishode koji prkose savremenim očekivanjima. Na primer, tišina Ustava o pravu na zdravstvenu zaštitu je dovela izvorne učenjake da tvrde da nema ustavnog prava na pomoć bilo kojoj vrsti, čak i u slučajevima ekstremne deprivacije.

Nadalje, tišine se mogu iskoristiti. Ako Ustav ne reguliše gerimanding, finansiranje kampanje ili izvršnu privilegiju u eksplicitnom smislu, originalisti se moraju oslanjati na opšte odredbekao što je garancijarepubličkog oblika vlade“ ili razdvajanje moći koje su i same istorijski osporavane. Iluzija sigurnosti se razlaže kada je prvobitno značenje samo po sebi istinski neodređeno ili kada konkurencija istorijskim izvorima kontradiktorno međusobno. Kao što je profesor Rendi Barnett primetio, originalizam može da donese višestruka uverljiva značenja; izbor među njima često se okreće na normativne obaveze koje leže van istorijskog zapisa.

Implikacije za donošenje odluke o pravosuđu

Kada sudije pokušaju da primene originalizam na moderna društvena pitanja, metoda može da donese rezultate koji su ili duboko konzervativni (odbacuju tvrdnje za nova prava) ili, povremeno, iznenađujuće liberalni (udržavajući široku zaštitu za prava oružja, kao u Distrikt Kolumbije protiv Helera). U Helleru, Sud je oborio zabranu pištolja zasnovanu na opsežnom istraživanju izvora osnivanja-era, saznajući da je Drugi amandman štitio individualno pravo da se drži oružje za samoodbranu. Izvornisti su slavili taj ishod. Ipak kritičari su istakli da je izvorno javno značenje prefatorijalne klauzuleA dobro uređena Militija, što je neophodno za slobodu države prevladali su zbog toga što je ili sudovinački postupak.

Još jedna praktična implikacija je rizik od pravosudnog aktivizma u obliku suzdržavanja. Originalističke sudije često tvrde da ne prave politiku već samo uvode fiksno značenje teksta. Ipak, istorijska istraživanja su inherentno interpretirana. Odlučujući koji izvori su autoritativni, važeći istorijske narative, i određujući nivo općenosti na kojem se uokviruje prvobitno načelo sve uključuje diskrecione izbore. Na primer, u McDonald v. Čikago (2010), Sud je usadio Drugi amandman protiv država. Izvorni učenjaci oštro se ne slažu u tome da li Privilege ili Imuniteti Clause ili je Proces Clause bio odgovarajuće vozilo, i na to da li je prvobitno razumevanje Četrname amandmana u korporuaciju na sve što je dovelo do suštine kao što je naloženo na osnovu principa koji se odnosi na prvobitni stav o ustativnom principu slobode.

Štaviše, strogi originalizam može dovesti do ishoda koji nisu u skladu sa modernim moralnim konsenzusom, čime se potkopava poverenje javnosti u pravosuđe. Ako sud proglasi da je rasna afirmativna akcija neustavna jer okvirni akteri Četrnaestog amandmana nisu nameravali da dozvole rasno-svesne lekove, ili da državni zakoni koji kriminalizuju homoseksualno ponašanje su dozvoljeni pod prvobitnim značenjemlibertije“, povratni udar bi mogao biti ozbiljan. Političke grane mogle bi da reaguju ignorisanjem presude Suda, ograničavanjem njene nadležnosti ili predlaganjem ustavnih amandmana. Originalisti moraju da se bore sa legitimitetom metode koja proizvodi rezultate koji se široko vide kao nepravednim.

Balansiranje originalnosti i modernih vrednosti

Kao odgovor na ove izazove, brojni učenjaci su predložili hibridne teorije koje imaju za cilj da sačuvaju originalne uvide, dok dozvoljavaju da se neki kapaciteti prilagode. Jedan istaknuti pristup je originalni pragmatizam, koji tretira izvorno značenje kao snažnu pretpostavku ali dozvoljava odstupanje kada bi posledice bile nedopustive ili kada su istorijski dokazi suviše dvosmisleni. Pravda Stiven Brejer, iako ne originalista, tvrdi da su sudije treba da razmotre ustavne svrhe i praktične ishode. Neki izvornici, kao što su profesor Džon MekGinnis, raspravljali su ooriginalnom metodi izvornosti,“ koja se oslanja na interpretativne metode koje su bile uobičajene u vreme ratifikacije uključujući korišćenje prirodnog prava i opšteg rasuđivanja.

Druga varijanta je zajednički dobar ustavnost, koja pozajmljuje od originalnog posvećenja tekstu ali insistira da se Ustav mora tumačiti u svetlu političkih principa (kao što su pravda i opće dobro) koji nisu redukcionalni na originalna očekivanja. Dok je ova teorija kritikovana kao otvaranje vrata sudskog subjektivizma, predstavlja priznanje da strogi originalizam može biti nedovoljan za pluralističko, moderno društvo.

Možda najrazgovaraniji pokušaj da se pomire originalizmi sa promenom je konceptustavne gradnje“. Originalisti razlikuju interpretacija (određujući lingvistički smisao teksta) i konstrukciju (dajući tekst pravni efekat kada se smisao istječe). Prema učenjacima kao što su Keith Whittington i Randy Barnett, izvorno značenje često postavlja granice nego ostavlja zonu neodređenosti koja mora biti ispunjena normativnim rasuđivanjem, presedanom, i političkom deleminacijom. U tom pogledu, originalizam ne rešava svaki moderni problem; samo ograničava raspon neispunjavanja ishoda.

Ovaj pristup ima implikacije u stvarnom svetu. U slučajevima koji uključuju digitalnu privatnost, na primer, originalista bi mogao da zaključi da se primenjuje osnovna zabrana Četvrtog amandmana o nerazumnim pretragama, ali pitanje štanerazumno“ znači u digitalnom dobu prepušteno je izgradnji omogućavajući sudovima da se povlače na moderna očekivanja privatnosti, zakonodavne akcije i evoluirajućih normi. Rezultat nije kruti originalizam već istorijski učvršćen onaj koji priznaje potrebu za sudskom odgovornošću.

Čak i sa ovim profinjenjima, balansiranjem originalizma i modernim vrednostima ostaje teško jer njih dvoje mogu doći u direktan sukob. Kada izvorno značenje jasno ukazuje na rezultat koji usprotivi savremenim moralnim standardima na primer, da rasna segregacija nije prvobitno smatrana kršenjem jednake zaštite (vidi Ples protiv Fergusona]]] rasuđivanje, koje je bilo nedvojbeno u skladu sa originalnim razumevanjem) originalista mora da prihvati taj ishod kao ustavno tražen ili da napusti izvorizam. Istorija ustavnog prava pokazuje da je Vrhovni sud na kraju poništio Plessy]Plessy[]] u Brown v. Odbor obrazovanja]Brown v.[ bez ubedljivog izvornog opravdanja.

Zaključak

Izazovi primene originalnosti na savremena društvena pitanja su duboki, ali ne nužno fatalni. Originalizam nudi vrijednu disciplinu: prisiljava sudije da se uključe u tekst i istoriju Ustava, i obeshrabruje ih da nametnu svoje lične vrednosti. Istovremeno, metoda ne može da izbegne interpretativne praznine otvorene vremenom, tehnologiju i društvenu evoluciju. Suci koji su posvećeni originalnom životu moraju da se iskreno snalaze ovim prazninama, priznajući kada je prvobitno značenje neizvesno ili nijemo, i prepoznajući da će njihov sopstveni interpretativni izbor uticati na ishode.

Da bi originalizam ostao verodostojna sudska filozofija, njegovi zagovornici moraju nastaviti da rafinišu teoriju, posebno u oblasti ustavne gradnje i prevođenja. Oni takođe moraju otvoreno da se bave ograničenjima metode prihvatajući da neki savremeni problemi ne mogu biti rešeni samo istorijskom analizom. Balansirani originalizam, onaj koji poštuje prvobitno značenje kao vitalno ograničenje, istovremeno prepoznajući potrebu za moralnim rasuđivanjem i demokratskim unosom, može ponuditi najbolji put napred. Na kraju, uspeh originalnosti neće zavisiti od njegove sposobnosti da pruži automatske odgovore, već od njegove sposobnosti da stvori ustavnu jurisprudenciju koja je verna i prošlosti i responsibilna budućnosti.

Za dalje čitanje o originalizmu i njegovim izazovima, pogledajte: Stanford Enciklopedija filozofije Originalizam; Obergefell v. Hodges (2015) većina i neslaganje mišljenja; Originalna novoopštinska dominacija\" Harvard Law Review; i Randy Barnett,Originalno značenje Ustava\" Georgetown Law Facule.