Udruženje je doseglo više od graðanstva.

Udruženje je jedno od najzahtjevnijih pravnih principa u američkom ustavnom pravu, određujući koje se zaštite u Zakonu o pravima odnose na državne i lokalne vlade, dok se često raspravlja o tome u kontekstu prava građana, ova doktrina ima duboke implikacije za negrađane koji žive u Sjedinjenim Državama&mdaš; uključujući zakonite stalne stanovnike, vlasnike viza, tražitelje azila i nedokumentovane pojedince. Primena Doktrine o inkorporaciji na negrađane oblikuje skoro svaki aspekt njihovog svakodnevnog života, iz načina na koji interaguju sa sprovođenjem zakona do toga da li mogu pristupiti procesu deportacije. Razumevanje ove doktrine je suštinsko za shvatanje pravnog stajanja ne-cizena u američkom pravnom sistemu.

U svom jezgru, Doktrina za inkorporaciju se bavi fundamentalnom tenzijom u Ustavu SAD-a: Zakon o pravima prvobitno je ograničavao samo federalnu vladu, a ne države. Kroz Četrnaesti amandman’s Procesom i jednakom zaštitom Clauses, Vrhovni sud je postepeno primenjivao većinu Zakona o zaštiti prava na države. Za ne-građane, ovaj proces selektivnog inkorporacije stvorio je pravni okvir u kojem mnogi—ali ne i sve—ustavne zaštite se prostiru na ljude bez obzira na status građanstva. Rezultat je složeni patchwork prava koji varira u zavisnosti od specifične zaštite u pitanju, individual’s imigracion status, i nadležnost u kojoj oni borave.

Istorijski razvoj doktrine o inkorporaciji

Udruženje doktrine nije izašlo u potpunosti formirano, ali se razvilo kroz niz odluka Vrhovnog suda koje se protežu više od jednog veka. Prekretnica je došla sa ratifikacijom Četrnaestog amandmana 1868. godine, kojim je uveden jezik kojim se zabranjuje državama da liše Köldquo bilo koje osobe” života, slobode ili imovine bez pravog procesa zakona. Kritički, amandman je koristio reč “ person” umesto “citizen,” izbor koji bi imao duboke implikacije za ne-cicen’ prava.

U ranom dvadesetom veku, Sud je počeo da primenjuje specifične Povelje o zaštiti prava na države kroz slučaj po slučaj koji se naziva selektivna inkorporacija. Gitlow v. New York (1925), Sud je smatrao da je Prvi amandman’s sloboda govora zaštita primenjena na države kroz Četrnaesti amandman’s Due Process Clause. Naknadne odluke uklopljene Četvrti amandman’ zaštita od nerazumnih pretraga i napada (Mapp v. Ohio[]], ]]].

Za ne-građane, značajan slučaj Yick Wo v. Hopkins (1886) je ustanovio da se četrnaesti amandman’s zaštita primenjuje na sve osobe unutar nadležnosti SAD, a ne samo na građane. Slučaj je uključivao kineskog imigranta kome je odbijena dozvola za pranje rublja pod diskriminatornim uredbom, a sud je presudio da je Clause jednakosti zaštićena “ osobe,” ne samo “citizens.” Ovaj temeljni princip nastavlja da se podvodi na ne-citizens’ ustavna prava danas.

Četrnaesti amandman kao pravni most za ne-građane

Četrnaesti amandman služi kao osnovni mehanizam kroz koji Doktrina za ukorijenjenje proširuje ustavne zaštite na ne-građane. Njegov klauzula o procesu i jednakoj zaštiti se odnosi na Kldquo;bilo koju osobu unutar nadležnosti SAD,” stvaranje širokog sprata zaštite koja pokriva sve fizički prisutne u zemlji, bez obzira na status imigracije. Vrhovni sud je dosljedno potvrdio ovo tumačenje u slučajevima kao što su Plyler v. Doe (1982), koji je oborio federalni autoritet u uslovima koje je taj zakon usuglasio da nedokumentovana deca, i Matews v. Diaz (1976), koji je uveo federalni autoritet uveo stanje koje je uslovio ali da ne-zenski zadržavaju ustavnu zaštitu.

Razlika između Köldquo person&rdquo i Köldquo; u Četrnaestom amandmanu nije slučajna. Ometači amandmana za obnovu namerno su izabrali širok jezik kako bi osigurali da bivši porobljeni ljudi i druge marginalizovane grupe mogu da traže ustavnu zaštitu. Ovaj tekstualni izbor je stvorio pravnu osnovu na kojoj ne-građani’ prava počivaju. Međutim, Vrhovni sud je takođe priznao da Kongres poseduje širok autoritet nad imigracijom i naturalizacijom, stvarajući napetost između ustavnih zaštite i federalne imigracione moći.

Posebna prava proširena na negrađane kroz inkorporaciju

Prvi amandman Slobode

Udruženje je proširilo zaštitu prvog amandmana na ne-građane na značajne načine. Sloboda govora, slobodno verovanje i sloboda okupljanja odnose se na sve osobe u Sjedinjenim Državama, bez obzira na status državljanstva. Ne-građani mogu govoriti o političkim pitanjima, prakticirati svoju religiju, i okupljati se na mirne proteste bez sučeljavanja sa vladinim ograničenjem isključivo zbog njihovog imigracionog statusa. Međutim, postoje neka ograničenja. Vrhovni sud je usaglasio ograničenja političkog govora ne-građana u određenim kontekstima, posebno u pogledu doprinosa i rashoda kampanje, koji Kongres ima autoritet da reguliše u okviru imigracionog i izbornog zakona.

U praksi, negrađani često vrše prava na Prvi amandman oprezno zbog zabrinutosti oko posledica imigracije. Učestvovanje u političkim protestima ili kritički govoreći o vladinim politikama može da skrene pažnju agencijama za sprovođenje imigracija. Zakoni o strancima i ustaljenom delu ] period je pokazao kako vlada može da koristi imigraciono pravo da potisne govor negrađana, a slična dinamika i danas traje. Ipak, formalne zakonske zaštite ostaju čvrste, a sudovi su dosledno oborili državne i lokalne zakone koji pokušavaju da ograniče negrađane’ govor zasnovan na imigracionom statusu.

Zaštite procesa

Pravo na procese u okviru Petog i Četrnaestog amandmana u potpunosti se primenjuju na negrađane i među njima su najčešće parnične zaštite u imigracionom i krivičnom postupku. Vrhovni sud je smatrao da negrađani koji se suočavaju sa deportacijom imaju pravo na primetno i značajno saslušanje, iako su proceduralne zaštite u imigracionom sudu manje obimne od onih u krivičnom sudu. U Zadvydas protiv Davisa (2001), Sud je presudio da vlada ne može na neodređeno vreme da zadržava ne-građane koji su uklonjeni, ali ne mogu da budu deportovani, držeći da bi takav proces prekršio izostavku opasnosti ili rizika od bekstva.

Proces se takođe proširuje na ne-građane u državnom krivičnom postupku. Šesti amandman pravo na advokata, koji je uklopljen kroz Četrnaesti amandman, primenjuje se bez obzira na status državljanstva, što znači da ne-građani koji se suočavaju sa krivičnim prijavama imaju pravo na advokata. Međutim, Padila protiv Kentuckyja (2010) odluka je prepoznala kritični jaz: advokati odbrane kriminalnog suda moraju savetovati ne-građanske klijente o posledicama imigracije krivih molbi, ali kvalitet ovog saveta varira široko i neefikasna pomoć tvrdi da ostaje teška za dokazivanje. Padilja]]] presuda ilustratira kako se inkorporaciono-doktrina interaktivna sa imigracionim zakonom, stvarajući ali neprekidajuće pravne režime.

U postupku uklanjanja, ne-građani imaju pravo na procesno pravo da predstavljaju dokaze, unakrsno ispitivanje svedoka i žalbene nepovoljne odluke. Međutim, ta prava nisu identična onima u krivičnom sudu. Imigracioni postupci su građanski, a ne krivično delo u prirodi, što znači da vlada ne mora da pruža imenovanog savetnika za siromašne ne-građane. Ova praznina značajno utiče na ishode, jer su ne-građani bez pravne zastupljenosti daleko verovatnije da će biti uklonjeni, često bez razumevanja pune implikacije njihovih slučajeva.

Jednaka zaštita po zakonu

Jednaka zaštitna klauzula četrnaestog amandmana zabranjuje državama da uskraćuju bilo koju osobu unutar njihove nadležnosti jednaku zaštitu zakona. Kroz inkorporaciju doktrine, ova zaštita se proširuje na negrađane i služi kao moćno sredstvo protiv diskriminirajućih državnih zakona. Vrhovni sud je primenio pojačanu kontrolu klasifikacija na osnovu otuđenja, što znači da države i lokalne vlade uglavnom ne mogu diskriminisati ne-građane ukoliko nemaju ubedljivo opravdanje. U U re Grifitsu (1973) Sud je srušio zakon o zabrani prakticiranja zakona iz Konektikata.

Države mogu zahtevati državljanstvo za pozicije koje uključuju učešće u demokratskom procesu ili formulisanje javne politike, kao što su glasanje, služba porote, i neke uloge u sprovođenju zakona. Vrhovni sud je takođe potvrdio federalne razlike između građana i građana u okviru plenarne doktrine moći, koja Kongresu daje širok autoritet u pogledu imigracije i naturalizacije. To stvara ustavnu asimetriju: federalna vlada može da diskriminiše ne-građane na načine na koje državne vlade generalno ne mogu.

Jednake tvrdnje o zaštiti ne-građana su bile posebno važne u obrazovanju, javnim beneficijima i kontekstu sprovođenja zakona. Pliler protiv Doe stoji kao najznačajnija jednaka pobeda u zaštiti za nedokumentovanu decu, držeći da države ne mogu da uskrate javno obrazovanje na osnovu imigracionog statusa. U areni javnih beneficija, Sud je potvrdio federalna ograničenja na ne-građane’ pristup određenim programima u okviru Zakona o ličnoj odgovornosti i opcionalnosti rada 1996. godine, ali države zadržavaju diskreciju da bi pružile svoje prednosti u okviru ustavnih ograničenja.

Prava krivičnog postupka

Udruženje se odnosi na mnoge krivične procedure zaštite od državnih akcija protiv ne-građana. Četvrti amandman’s zaštita od nerazumnih pretraga i napada, uključenih u Mapp protiv Ohaja, primenjuje se na sve osobe, što znači da ne-građani mogu da izazovu nezakonite pretrage od strane države i lokalne vlasti. Izuzeće pravilo, koje zabranjuje upotrebu ilegalno dobijenih dokaza, dostupno je ne-građanima u državnom krivičnom postupku. Peti amandman privilegija protiv samo-inkriminacije, uključena u Malloy v. Hogan (1964), štiti ne-cizite od toga da budu primorani da svedoče protiv sebe u postupku.

Šesti amandman pravo na brzo i javno suđenje, pravo na suočavanje sa svedocima i pravo na obavezan proces sve se odnosi na ne-građane koji se suočavaju sa državnim krivičnim prijavama. Osmi amandman’ zaštita od okrutne i neobične kazne, uključene u Robinson protiv Kalifornije (1962), odnosi se na sve osobe unutar nadležnosti SAD. Ove zaštite osiguravaju da ne-građani koji se suočavaju sa krivičnim optužbama dobiju iste proceduralne zaštitne mere kao građani, iako praktična dostupnost tih prava često zavisi od pristupa nadležnom pravnom zastupanju.

Prava eksplicitno rezervisana za građane

Ne proširuju se sva ustavna zastita negradjanima kroz Doktrinu za ukorijenjenje. Neka prava su eksplicitno rezervisana za građane ustavnim tekstom ili presedanom Vrhovnog suda. Pravo glasa je najznačajniji primer. Petnaesti, Devetnaesti i Dvadesetogodišnji amandmani proširuju pravo glasa građanima, a države mogu zahtevati državljanstvo kao uslov glasanja na federalnim, državnim i lokalnim izborima. Negrađani ne mogu glasati na saveznim izborima, a većina država zabranjuje glasanje negrađana na državnim i lokalnim izborima, iako je nekoliko opština dozvolilo negradsko glasanje na školskom odboru ili lokalnim takmičenjima.

Pravo na kandidaturu za federalnu funkciju je ograničeno na građane, a Ustav nameće zahteve za državljanstvo predsedništva, Senata i Predstavničkog doma. Pravo na služenje na sud takođe je ograničeno na građane, jer se služba porote smatra suštinskom građanskom duznošću vezanom za političko učešće. Drugi amandman’ pravo na držanje i nošenje oružja se odnosi na negrađane, ali federalni zakon ograničava posedovanje vatrenog oružja od strane neimigrantskih državljana viza i nedokumentovanih pojedinaca, a sudovi su generalno podržali ta ograničenja kao zakonite vežbe Kongresa’ imigracione vlasti.

Pravo da se uđu i ostanu u SAD je u osnovi različito za građane i ne-građane. Građani imaju ustavno pravo da se vrate u SAD čak i nakon krivičnih presuda ili produženih perioda u inostranstvu. Ne-građani, uključujući i zakonite stalne stanovnike, mogu biti uklonjeni zbog određenih kršenja imigracionog prava, a Ustav im ne garantuje ulazak. Vrhovni sud je držao da ne-građani koji traže početni ulazak u SAD imaju ograničene ustavne zaštite, iako obim dopuštenog procesa za ne-građane na granici ostaje predmet tekuće parnice.

Nedokumentovani imigranti i doktrina o udruzi

Vrhovni sud je dosledno smatrao da ustavne zaštite Četrnaestog amandmana važe za sve osobe koje su fizički prisutne u Sjedinjenim Državama, bez obzira na imigracioni status. U Wong Wing protiv Sjedinjenih Država (1896], Sud je smatrao da nedokumentovani imigranti ne mogu biti podvrgnuti krivičnoj kazni bez proceduralne zaštite zagarantovane Zakonom o pravima. U novije vreme, u Ujedinjene države protiv Verdugo-Urkvideza (1990), Sud je predložio da se ne-cizeni povežu sa značajnim vezama prema SAD.

Međutim, nedokumentovani imigranti suočavaju se sa praktičnim preprekama u ostvarivanju svojih prava. Strah od otkrivanja i uklanjanja odvraća mnoge od utvrđivanja ustavnih zaštita, posebno u interakcijama sa sprovođenjem zakona. Pravni pejzaž dodatno je komplikovan državnim i lokalnim zakonima koji stvaraju indirektna ograničenja negrađana’ prava. Na primer, države ne mogu da poreknu vozače’ licence isključivo zasnovane na imigracijskom statusu, ali su to učinile mnoge na načine koji su preživele pravosudni izazov u ograničenim ustavnim teorijama.

Deportacioni postupak predstavlja jedinstven izazov jer su oni civilni, a ne krivični, što znači da ustavne zaštite koje su dostupne u krivičnim predmetima ne važe u potpunosti. Nedokumentovani imigranti u postupku uklanjanja imaju pravo na procesno pravo da primećuju i saslušanje, ali nemaju ustavno pravo da imenuju savetnika. Padila] odluka se odnosi samo na krivično odbrambeno pravo advokata’ savete o posledicama imigracije, a ne na sam imigracioni sud. Ova praznina stvara značajne probleme u pogledu dubinskog procesa, posebno za ranjive imigrante kojima nedostaje engleska stručnost, pismenost ili pravno znanje.

Savremene debate i standardi koji evoluiraju

Udruženje Doktrina’s primenom na ne-građane nastavlja da se stvara intenzivna rasprava u sudovima, zakonodavstvima i javnom diskursu. Nedavne odluke Vrhovnog suda su se proširile i ugovorile ne-građane’ prava, odražavajući doktrinarnu složenost i političku osetljivost tih pitanja. Sud’s odlukom Odluku o deferred akciji za dolazak dece, prepoznajući da su ne-građani koji su živeli u SAD-u.

Nekoliko država i lokalnih objekata je donelo zakone koji su osmišljeni da ograniče ne-građane’ prava, posebno u pogledu pristupa beneficijama, stanovanju i zapošljavanju. Ovi zakoni se često suočavaju sa ustavnim izazovima u okviru klauzule o supravodljivosti, koja daje federalnoj vladi primarni autoritet nad imigracijom, i Clause o jednakoj zaštiti, koji zabranjuje diskriminirajuću državnu akciju. Sudovi su generalno srušili državne zakone koji direktno ometaju federalnu imigracionu provedbu ili stvaraju različite pravne režime za ne-građane, ali su uzdigli zakone koji regulišu ne-građane’ sprovode u tradicionalno državno-regulisanim oblastima.

U nastajanju parničnog procesa odnosi se na prava negrađana u kontekstu protivterorističke i nacionalne bezbednosti. Vrhovni sud je smatrao da negrađani koji su zadržani kao neprijateljski borci imaju ustavna prava da ospore svoje pritvore na sudu, kako je utvrđeno u Hamdi v. Rumsfeld (2004) i Boumediene v. Bush (2008). Ove odluke potvrđuju da se Doktrina za inkorporaciju’ fundamentalna načela protežu čak i na ne-citentene držane izvan teritorijalnih Sjedinjenih Država, pod uslovom da imaju neku povezanost sa pravnim sistemom SAD.

Praktične implikacije za ne-građane i njihove advokate

Razumevanje doktrine o inkorporaciji je neophodno za ne-građane i one koji ih savetuju. Znanje koje prava primenjuju u državnom i lokalnom kontekstu može da napravi razliku između efikasnog zagovaranja i propuštenih pravnih mogućnosti. Ne-građani koji se suočavaju sa krivičnim optužbama treba da budu svesni da ista ustavna zaštita koja je dostupna građanima primenjuje na njihove slučajeve, uključujući pravo na savetovanje, pravo na ćutanje i zaštitu od nerazumnih pretraga. Takođe treba da razumeju da krivična osuda nosi imigracione posledice, i da treba da traže advokate koji su iskusni i u krivičnoj odbrani i u imigracionom pravu.

Za državne i lokalne vlade, doktrina inkorporacije nameće ustavna ograničenja politikama koje utiču na ne-građane. Diskriminativni zakoni zasnovani na otuđivanju su pretpostavkno nevažeći i podložni strogom sudskom nadzoru, što znači da će skoro uvek biti oboreni ukoliko država ne pokaže ubedljiv interes vlade i usko prilagođena sredstva. To ne znači da države ne mogu da regulišu ne-građane na svim— mogu da zahtevaju državljanstvo za određene pozicije javne politike i da nameću zahteve za boravak za neke koristi— ali to moraju da rade unutar ustavnih granica.

Federalni organi imigracije takođe rade u okviru ustavnih ograničenja, iako im plenarna doktrina moći daje širi opseg. Vrhovni sud je jasno stavio do znanja da čak i Kongres’ široki imigracioni autoritet ne može da prevaziđe fundamentalne ustavne zaštite. Negrađani koji se suočavaju sa postupcima uklanjanja imaju pravo na procese na pošteno saslušanje, i mogu da izazovu nezakonito privođenje, proizvoljno donošenje odluka i diskriminaciju u primeni imigracionih zakona.

Gledajući napred: Budućnost doktrine o utemeljivanju za negrađane

Udruženje nije statično, i njena primena na ne-građane će nastaviti da se razvija dok se Vrhovni sud obraća novim pitanjima i kao političke i društvene pejzažne promene. Nekoliko trendova ukazuje na buduće razvoje. Prvo, opseg pravobranitelja u procesu imigracije ostaje osporavan, sa zagovornicima koji insistiraju na proširenim proceduralnim zaštitnim merama uključujući pravo imenovanog savetnika za ne-građane siromašnih. Drugo, prava ne-građana u državnim kontekstima verovatno će nastaviti da stvaraju parnice kao što države eksperimentišu sa restriktivnim i inkluzivnim politikama prema imigrantima.

Treće, raskršće krivičnog prava i imigracionog prava— često zvanog “krimigracija”— predstavlja neka od najizazovnijih ustavnih pitanja. Negrađani se sve više suočavaju sa imigracijskim posledicama za krivično ponašanje, podižući pitanja o dvostrukoj opasnosti, dopuštenom procesu, i uvođenju zaštite krivičnih postupaka u imigracionim postupcima. Vrhovni sud je počeo da se bavi tim pitanjima, ali mnogi ostaju nerešeni. Četvrto, razvoji u međunarodnom pravu i standardima ljudskih prava mogu uticati na domaće ustavno tumačenje, posebno što sudovi smatraju prava negrađana u kontekstu pritvora i uklanjanja.

Na kraju, doktrina o udruzi odražava temeljnu ustavnu predanost: da se zaštite zakona o pravima odnose na sve osobe unutar Sjedinjenih Država, a ne samo na građane. Ova posvećenost ima duboke istorijske korene i nastavlja da oblikuje pravni pejzaž za negrađane na duboke načine. Za dalje čitanje, pogledajte raspravu o Doktrini o inkorporaciji u kontekstu viših prijemnih za obrazovanje ili analize selektivnog inkorporacije na Kornelovom Pravnom informacionom institutu. Praktičari mogu da nađu dodatne smjernice u ]] Američkom udruženju za imigracione advokate&rs; prakse[FLT:].