Doktrina o udruzi: temeljni pregled

Udruženje federalnih prava kroz Četrnaesti amandman je jedan od najznačajnijih događaja u američkom ustavnom zakonu. Pre ratifikacije Četrnaestog amandmana 1868. godine, Zakon o pravima primenjivao se isključivo na federalnu vladu. Državne vlade su bile vezane samo sopstvenim ustavom i statutima. Amandman je Due Proces i Equal Protection Claudes promenio tu dinamiku, ali precizan mehanizam kojim su federalna prava postala izvršiva protiv država je oblikovan više od jednog veka od strane Vrhovnog suda SAD i, presudno, od strane samih državnih sudova. Razumevanje kako državni sudovi tumače ovu inkorporaciju je u srcu federalizma i individualne slobode.

Udruženje nije jednostavan prekidač za isključivanje. Vrhovni sud je usvojio doktrinu selektivnog usađivanja, što znači da svako pravo u Zakonu o pravima mora biti pojedinačno procenjeno da bi se utvrdilo da li jefundamentalna američkoj shemi pravde.“ Ako jeste, postaje primjenjivo na države putem Pravosudnog klauzula Četrnaestog amandmana. Danas su skoro sve zaštite u Zakonu o pravima inkorporirane uključujući i slobodu govora, štampe i religije Četvrti amandman zaštite od nerazumnih pretraga i napada; Petog amandmana prava protiv samokriminacije; i Šestog amandmana na pravo na savet. Preostale neinkorporirane odredbe su retke i ograničene (npr., izmena i dopune zakona, izmena zakona o pravo na glasanje o pravosuđenih zakona.

Ali Vrhovni sud samo pruža osnovu. Pravi, svakodnevni rad primene tih inkorporiranih prava se dešava u državnim sudovima. Državni suci moraju da odluče koliko se određeno federalno pravo proteže po državnom zakonu, posebno kada državni ustavi pružaju dodatne zaštite ili kada je federalni presedan dvosmislen. Ova interpretativna moć daje državnim sudovima ogroman uticaj nad živim iskustvom ustavnih prava. Za dublji istorijski pregled, pogledajte Analiza Kongresijskog istraživačkog servisa u firmi.

Selektivno udruženje u praksi: Kako državni sudovi primenjuju test

Kada se državni sud suoči sa tvrdnjom da državni zakon ili akcija krše inkorporirano federalno pravo, prvo mora da utvrdi da li je pravo u potpunosti inkorporirano od strane Vrhovnog suda SAD. Ako jeste, uloga državnog suda je u velikoj meri interpretativna: on primenjuje isti standard koji bi Vrhovni sud primenjivao u federalnom slučaju. Međutim, Vrhovni sud često ostavlja značajnu sobu nižim sudovima da razviju zakon. Na primer, u oblasti Prvi amandman slobode govora, sud je uspostavio široke doktrine poput neutralnosti sadržaja i prečiste, ali državni sudovi moraju da primenjuju te doktrine na specifične lokalne uredbe ili univerzitetske kodove govora.

Primjer predmeta: Prvi amandman i javna fora

Ugled na slučaj državnog suda koji uključuje protest na državnom univerzitetu kampusu. Vrhovni sud SAD je smatrao da su kampusi javnog univerziteta “ograničeni javni forum” u svrhu slobodnog govora. Državni sud mora da odluči da li su ograničenja univerziteta na protestnu grupu stive-neutralna i razumna. Ali sud takođe može da konsultuje svoju klauzulu o slobodnom govoru države, koja u nekim državama (kao Kalifornija) pruža čak i šire zaštite od Prvog amandmana. U takvim slučajevima, državni sudovi mogu da interpretiraju inkorporirano federalno pravo uz paralelno državno pravo, ponekad postižući drugačiji rezultat od federalnog suda koji bi pod istim činjenicama.

Primjer slučaja: Četvrti amandman i slučaj pretresa za hapšenje

Još jedna oblast prepuna tumačenja državnog suda je Četvrti amandman] zabrana nerazumnih pretraga i zaplena. Vrhovni sud je presudio da incident u pretresu ne zahteva nalog, ali je opseg te pretrage teško parničen. Države mogu usvojiti sopstvena pravila o isključenju ili interpretiratirazumno očekivanje privatnosti“ test drugačije. Na primer, neki državni vrhovni sudovi su držali da državni ustav kategorički zahteva nalog za izvlačenje krvi u slučajevima DUI, čak i ako savezni zakon (praćenje slučaja iz 2019. godine Mičelnost protiv Viskonsina]]) dozvoljava da se podvuče bezuslovno krv.

Državni ustav kao nezavisni izvor prava

Možda najvažniji aspekt kako državni sudovi tumače inkorporirana federalna prava je međuigra sa državnim ustavnim zakonom. Većina državnih ustava sadrži zakon o pravima koja odražavaju ili prevazilaze federalni zakon o pravima. Kada državni sud odluči o slučaju, može se osloniti na bilo koje savezno inkorporirano pravo (kako je protumačio Vrhovni sud SAD) ili na državnu ustavnu odredbu. Ako je državna odredba zaštitnija, sud može dati olakšanje po državnom pravu bez dostizanja federalnog pitanja. Ovo je poznato kao adekvatno i nezavisno državno tlo.

Upotreba državnih ustava dovela je do značajnih razlika u oblastima poput finansiranja obrazovanja, istospolnog braka (pre]Obergefell]), i krivičnog postupka. Na primer, u State protiv Hunt (1984) Vrhovni sud Vašingtona je smatrao da je klauzula o privatnosti državnog ustava zaštitila građane od bezuslovnog vazdušnog nadzora njihove imovine, iako federalna doktrina Četvrtog amandmana u to vreme nije priznala takvu zaštitu. Slično tome, Njujorški sud za žalbe je interpretirao svoje državne klauzule o zaštiti koja zahteva neke oblike ekonomske regulacije koje nisu mandatovale federalne jednakosne klauzule.

Savremeni izazovi u udruzi državnog suda

Interpretativna uloga državnih sudova postala je posebno sporna poslednjih godina oko nekoliko pitanja sa vrućim dugmetom. Jedna je primena Drugo amandmansko pravo da se drže i nose oružje nakon odluke Vrhovnog suda 2022 u Njujorško državno oružje & Pistol udruženje protiv Bruena. Bruen je držao da Drugi amandman štiti pojedinačno pravo da nosi pištolj u javnosti, i da svako regulativo o vatrenom oružju mora biti u skladu sa istorijskom tradicijom o vatrenom oružju. Državni sudovi sada zaduženi za primenu ovog istorijskog testa, koji je daleko više determinisan od starog standardamedijate\". Država mora da odluči štaistorijska tradicija“ znači, a različite države su donele različite za ustavne zakone kao što su uslovne barije.

Drugi izazov je udruženje prava na privatnost u kontekstu abortusa i reproduktivnih prava. Dok je Vrhovni sud SAD-a u Dobs protiv Jackson Women's Health Organization (2022) prevladao Roe protiv Wadea i držao da federalni Ustav ne štiti pravo na abortus, državni sudovi su sada primarno ratište. Neki državni sudovi su interpretirali svoje državne ustave (često koristeći isti ili sličan jezik kao federalni Due procese Clause) da zaštite prava na abortus. Na primer, Kanzaški Vrhovni sud je držao državni ustav.

Predstojeći proces i suštinska prava

Udruženje suštinskih prava na proceskao što je pravo na brak, pravo na roditeljstvo i pravo na odbijanje medicinskog tretmana takođe je videlo varijaciju državnog suda. Vrhovni sud SAD-a je priznao da su to temeljne slobode zaštićene dužnim procesnim klauzulom četrnaestog amandmana. Ali konture tih prava su često parnične u državnom sudu u kontekstu kao što su starateljstvo deteta, medicinska etika i odluke o kraju života (npr. pravo na smrt, kao u Višington protiv Glucksberga i državne bitke nad potpomognutom samoubicom). Državni sud mora da izbalansira opšte izglasavanje Vrhovnog suda sa specifičnim činjenicama i statutima. Oni se često oslanjaju na [FLT]“. [LT:]

Federalizam i diskrecija državnog suda

Sposobnost državnih sudova da interpretiraju inkorporirana prava različito od federalnih sudova je osobina američkog federalizma, a ne bug. Sistem toleriše određenu količinu nedosljednosti u zaštiti prava preko državnih linija, sve dok se federalni sprat održava. Međutim, ova diskrecija nije neograničena. Državni sud ne može tumačiti inkorporirano pravo na način koji pada ispod minimalnog federalnog standarda. Na primer, država ne može da zadrži da se isključivanje Četvrtog amandmana ne odnosi na pretres bez naloga ako je Vrhovni sud jasno držao da se to dešava. Ali države mogu ići iznad federalnog sprata i mnogi to rade.

Klasičan primer je Miranda upozorenje. Vrhovni sud SAD je držao da je čuvanje ispitivanja bez Miranda upozorenje krši Peti amandman privilegije protiv samoinkriminacije. Međutim, sud je takođe presudio da kršenje Miranda[ ne zahtijeva automatski suzbijanje izjave ako je izjava bila dobrovoljno u skladu sa ukupnošću okolnosti (kao u Oregon v. Elstad).

Uticaj na individualne slobode i pravni pejzaž

Kumulativni efekat tumačenja državnih sudova je dubok, jer državni sudovi vode veliku većinu građanskih i krivičnih predmeta u Sjedinjenim Državama, oni su primarni izvršitelji federalnih ustavnih prava koja se primenjuju na državne i lokalne vladine aktere, jer građanin koji veruje da su njihova prava slobodnog govora prekršena gradskim uredbom, gotovo sigurno će parničiti tu tvrdnju na državnom sudu, a ne na federalnom sudu, jer federalni sudovi imaju ograničenu nadležnost i tipično zahtevaju federalno pitanje koje nije čisto proceduralno, tako način na koji državni sudovi interpretiraju u Korporaciji direktno oblikuje svakodnevno značenje Prvog, Četvrtog, Petog, Šestog, i osmog amandmana za većinu Amerikanaca.

Štaviše, tumačenja državnog suda mogu uticati na Vrhovni sud SAD. Kada državni vrhovni sud postigne dobro obrazloženu odluku o pitanju federalnog ustavnog zakona, ona može da posluži kao ubedljiv autoritet Vrhovnog suda. U nekim slučajevima, inovativno tumačenje državnog suda može čak da potakne Vrhovni sud da preispita svoju doktrinu. Na primer, odluka Vrhovnog suda Kalifornije u Narod protiv Andersona (1972) smatra da je smrtna kazna prekršila okrutnu ili neobičnu klauzulu o kazni države doprinela nacionalnoj raspravi koja je na kraju dovela do Furman v. Georgia (1972) ukidajući sve zakone o smrtnoj kazni u trenutku.

Za parničare, sudije i studente prava, shvatanje kako državni sudovi interpretiraju inkorporisana prava zahteva pažljivu analizu i federalnog presedana i državnog ustavnog prava. Najbolja praksa je da se raspravlja u alternativi: prvo, da inkorporirano federalno pravo zahteva određeni ishod; drugo, da državni ustav samostalno pruža istu ili veću zaštitu. državni sudovi često cene takvu dvostruku analizu jer poštuje federalni minimum dok priznaje suverenitet države.

Jedno od važnih ograničenja je doktrina prekluzije. Jednom kada je državni sud odlučio federalno ustavno pitanje u slučaju, ta odluka može imati prekluzivni efekat u kasnijim parnicama (i u državnim i u federalnim sudovima) po Zakonu o punoj veri i kreditima i tradicionalnim res principima o presuđivanju. Međutim, ako se državni sud oslanja isključivo na državne pravne osnove i nije odlučio o federalnom pitanju, onda federalna tvrdnja može biti parničena novom u federalnom sudu. Ovaj strateški izbor se često raspravlja među tužiocima za građanska prava: da li da li da donese akciju §1983 na federalnom sudu ili da se osude na državnom sudu pod državnim ustavom.

Za dalje čitanje o tome kako državni sudovi oblikuju federalna prava, pogledajte članak Američke advokatske komore o državnim sudovima i federalizmu i Pregled pravde Povelje o pravima i inkorporaciji.

Zaključak: Trajna uloga državnih sudova

Njihove odluke odražavaju pravnu kulturu, istoriju i vrednosti svake države, a i dalje osiguravaju da nijedna država ne padne ispod federalne osnove slobode. Udruženje federalnih prava kroz Četrnaesti amandman je donelo Zakon o pravima živu dokument u svakoj državi.

Kako nastaju novi izazoviod digitalne privatnosti do reproduktivnih prava na regulaciju vatrenog oružja državni sudovi će i dalje biti frontalni interpreteri onoga što Ustav znači u praksi. Njihove presude će oblikovati ne samo prava pojedinaca unutar svojih granica već i širi federalni dijalog o smislu slobode u raznovrsnoj demokratiji.