Poreklo i ustavni osnov državnog suverenog imuniteta

Državni suvereni imunitet nije moderan izum; njegovi koreni se protežu nazad na engleski zajednički zakon, gde kralj nije mogao biti tužen bez njegovog pristanka. Frameri američkog Ustava su ugradili verziju ovog principa u Jedanaesti amandman, ratifikovani 1795. godine, koji eksplicitno zabranjuje federalnim sudovima da se tuže od saslušanjazavršenih ili procesuiranih protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane građana ili subjekata bilo koje strane države.“ Tokom vremena, Vrhovni sud je interpretirao amandman na sudske tužbe koje su protiv države izneli sopstveni građani čitanje koje ide izvan doslovnog teksta ali je postalo rešena doktrina.

Ovaj imunitet služi više svrha. Štiti državne riznice od poremećaja, čuva dostojanstvo države kao kvazi-suvereign entiteta, i pojačava ravnotežu vlasti između federalnog pravosuđa i državnih vlada. Ipak doktrina takođe stvara napetost sa saveznim zakonima o građanskim pravima, koji su dizajnirani da ojasne individualna prava čak i kada je prekršitelj državni glumac.

Kako funkcionišu savezni zakoni o građanskim pravima

Savezni statuti o građanskim pravima glavni među njima Glava VII Zakona o građanskim pravima iz 1964., Sekcija 1983. Zakon o Ku Klux Klanu, Amerikancima sa zakonom o invaliditetima (ADA), i Age Diskrimination in Act o zapošljavanju (ADEA)aim da iskoriste diskriminaciju na osnovu rase, boje, religije, seksa, nacionalnog porekla, invaliditeta i starosti. Ovi zakoni se uglavnom primenjuju na poslodavce, državu i lokalne vlade, i entitete koji dobijaju federalna sredstva. Oni obezbeđuju mehanizme za tužbu za neizvršavanje olakšanja, zaostale plate, kompenzativne štete, i, u nekim slučajevima, kaznene štete.

Izvršavanje se tipično odvija kroz federalne agencije kao što su Jednaka prilika za zapošljavanje Komisija (EEOC) i Ministarstvo pravde, ali privatne tužbe ostaju najčešće vozilo za individualno olakšanje. Kritična prepreka nastaje kada je optuženi državni zakon: suvereni imunitet može u potpunosti blokirati tužbu ukoliko Kongres nije opravdano otklonio taj imunitet ili ga se država odrekla.

Okvir za odricanje i odricanje

Kongres može da prevaziđe državni suvereni imunitet, ali samo ako ispunjava dva zahteva. Prvo, mora nedvosmisleno da izrazi svoju nameru da se ukine u tekstu statuta. Drugo, abrogacija mora da se sprovede u skladu sa važećim ustavnim donacijama vlasti najčešće sekcija 5 Četrnaestog amandmana, koji ovlašćuje Kongres da sprovodi garancije amandmana o pravom procesu i jednakoj zaštiti. Vrhovni sud je više puta držao da Kongres ne može da ukine državni imunitet samo pod Trgovačkim klauzom, kako je utvrđeno u Seminole pleme Floride protiv Floride (1996).

Države se takođe mogu dobrovoljno odreći suverenog imuniteta, bilo saglasnošću da se usuglase u tekstu statuta, prihvatanjem federalnih sredstava (koja mogu doći sa uslovom prikladnosti), ili uklanjanjem predmeta federalnom sudu. Međutim, odricanja moraju bitijasna i nedvosmislena“ i neće se podrazumevati olako. Na primer, država koja prihvata federalna sredstva za autoputeve može se smatrati da se odrekla imuniteta za tvrdnje ADA pod Titulom II, kako je naveo Vrhovni sud u Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett (2001).

Sluèajevi odricanja kljuèeva koje treba da znaš

Sudska odluka Vrhovnog suda o ovom pitanju pomerila se decenijama.

  • ]Fitzpatrick protiv Bitzer (1976):] Sud je održao da Kongres može da abrogatira državni suvereni imunitet kada zakonodavstvo pod sekcijom 5 Četrnaestog amandmana, jer je taj amandman posebno dizajniran da ograniči državnu moć.
  • ]Seminole Pleme Floride protiv Floride (1996):] U odluci od 54, Sud je presudio da Kongres ne može da koristi svoje ovlasti člana Ikao što je Privredni klauzula ili Stečajni klauzulada se ublaži državni imunitet. Ovo je drastično ograničilo sposobnost Kongresa da podvrgne države privatnim odelima van konteksta Četrnaestog amandmana.
  • Kimel protiv Floridskog odbora regenta (2000): Sud je smatrao da je ADEA-ino abrogaciju državnog imuniteta nevažeće jer dobna diskriminacija nije predmet pojačane kontrole pod Clauseom jednakosti zaštite; stoga Kongresu nije nedostajala dovoljna ustavna osnova za premošćivanje imuniteta.
  • Nadzor poverenika Univerziteta Alabame protiv Gereta (2001): Slično Kimel, Sud je oborio abrogaciju državnog imuniteta pod naslovom I. ADA (zaposlenost), smatrajući da diskriminacija invaliditeta ne dobija povišen nadzor i Kongres nije pokazao obrazac neustavnog ponašanja države.
  • Tennessee v. Lane (2004): U odluci 54, Sud je potvrdio titulu II ADA kao primenjenu na slučajeve koji impliciraju temeljno pravo pristupa sudovima. Sud je istakao Garrett, napominjući da je titula II usmerena na širi raspon državnog ponašanja i da je Kongres dokumentovao rasprostranjenu diskriminaciju u administraciji pravde.
  • ]Sjedinjene Države protiv Gruzije (2006):] Sud je jednoglasno smatrao da glava II ADA valjano abrogira državni suvereni imunitet za ponašanje koji zapravo krši sam Četrnaesti amandman što znači da ako se postupci države nezavisno krše odgovarajući proces ili jednaka zaštita, ADA može da se koristi kao lek.

Razlike izmeðu federalnih i državnih sudskih tužbi

Vazno je da jedanaesti amandman samo zabranjuje tuzbu protiv država federalnog suda. Drzave nisu automatski imune od tužbe u svojim sudovima, osim ako njihov državni ustav ili statut ne daju takav imunitet. Svih pedeset država imaju neki oblik suverenog imuniteta, ali su mnoge stvorile zakonska odricanja često preko drzave koja tvrdi da su akti ili zakoni o ljudskim pravima koji omogućavaju pojedincima da donose tvrdnje o građanskim pravima na državnom sudu.

To znači da tužilac koji ne može tužiti državu u federalnom sudu po sekciji 1983. ili ADA još uvek može imati održivu tvrdnju u državnom sudu. Međutim, državni sudski pravnici mogu biti ograničeni. Na primer, neke države zatvaraju štetu, nameću kraće statute ograničenja, ili zahtevaju administrativnu iscrpljenost pre podnošenja. Štaviše, federalni zakoni o građanskim pravima ne moraju nužno da stvaraju uzrok postupka u državnom sudu ukoliko državni zakon nije izričito odobrio takva krivična dela. Prakticioneri moraju tako pažljivo da ispitaju zakon optužene države.

Alati za sprovođenje građanskih prava kada suverena imunitet blokira Federalni sud

S obzirom na prepreke, zagovornici građanskih prava i advokati tužitelja razvili su alternativne strategije za sprovođenje federalnih prava protiv državnih aktera.

1. Tužiti državne službenike u njihovim individualnim sposobnostima

Jedanaesti amandman ne zabranjuje tužbe protiv državnih zvaničnika za dopunsku olakšicu ili za štetu koja se isplaćuje iz sopstvenog džepa. Pod Ex parte Young doktrina (1908), tužilac može tužiti državnog zvaničnika da zaustavi stalno kršenje federalnog zakona. To je najčešći obilaznija obrada. Na primer, zatvorenik može da tuži zatvorskog upravnika za dopunsko olakšice pod Osmim amandmanom, iako sama država ne može da bude tužena zbog štete.

2. Tražim olakšicu preko federalnih agencija

Mnogi statuti o građanskim pravima zahtevaju od agrieved pojedinaca da podnesu tužbu federalnoj agenciji pre nego što tuže. EEOC, na primer, može da istražuje, posreduje, pa čak i tuži države u ime zaposlenih. Pošto Sjedinjene Države nisu predmet Jedanaestog amandmana, agencija može da izvede federalnu akciju protiv države bez nailaženja na suverenu barijeru imuniteta. Slično tome, Ministarstvo pravde može da tuži države za obrazac-ili-praktiku diskriminacije pod nazivom VII, ADA, i drugim zakonima.

3. Korištenje državnih komisija za ljudska prava

Svaka država ima komisiju za ljudska prava ili građanska prava koja sprovodi državne zakone protiv diskriminacije. Dok državni zakoni možda ne pružaju iste lekove kao i savezni statuti, često se odriču suverenog imuniteta za upravni postupak i mogu da naplate plate, vraćaju, pa čak i kompenzacione štete. Tužioci ponekad mogu da se odreknu “dualni fajl” i sa državnom komisijom i EEOC-om.

4. Strukturne zabrane i odela za uzorke ili praktiku

Privatne akcije protiv državnih zvaničnika za dopunsko olakšice i dalje su održive. Za tekuće prekršaje kao što su neustavni uslovi u državnim zatvorima ili sistemska rasna diskriminacija u javnom stanovanju tužba u skladu sa pravilom 23, može tražiti sudsku naredbu koja upućuje državne zvaničnike da promene politiku. Ova tužba nije zabranjena suverenim imunitetom jer se oni gađaju pojedinim zvaničnicima, a sama država nije optuženi.

Kongresni odgovori i predložene reforme

Tenzija između suverenog imuniteta i sprovođenja građanskih prava nije prošla nezapaženo. Tokom godina, Kongres je smatrao da je zakon olakšao tužiti države za kršenje građanskih prava. Na primer, Zakon o građanskim pravima iz 1991. godine pojasnio je da državni zaposlenici mogu da tuže za odštetu u federalnom sudu pod nazivom VII i Fitzpatrick odluka je već utvrdila da je takva abrogacija važeća u okviru Četrnaestog amandmana.

U novije vreme Zakon o rehabilitaciji iz 1973. godine, koji zabranjuje diskriminaciju invaliditeta od strane svakog primaoca federalnih sredstava, ostaje moćno sredstvo jer državne agencije koje prihvataju federalni novac moraju da se odreknu imuniteta za potraživanja na osnovu tog akta. Slično tome, Zakon o porodičnom i medicinskom dopustu (FMLA) je od strane Suda nađen da valjano abrogira državni imunitet za svojusamostalnu“ odredbu, ali ne i za svoju porodičnu literarnu odredbua podeljenu koja nastavlja da generiše parnice (Nevada Odeljenje za ljudske resurse protiv Hibsa, 2003, i Koleman v. Sud za žalbe Merilenda[, 2012], 2012].

Neki naučnici zalažu se za ustavni amandman da se oduzmu države imuniteta za kršenje građanskih prava, ali to i dalje politički nije verovatno. Drugi predlažu da Kongres pažljivije kroji buduće statute građanskih prava u Sekciju 5 Četrnaestog amandmana, izgrađujući zakonodavni zapis rasprostranjene državne diskriminacije koja bi podržala abrogaciju u okviru Grad Boerne protiv Floresa (1997)kongregaciju i proporcionalnost“ testa.

Praktični saveti za vežbače građanskih prava

Ako ste advokat ili zagovornik koji vodi sluèaj graðanskih prava protiv državnog entiteta, evo kritiènih pitanja:

  • Da li optuženikdržava“ za potrebe jedanaestog amandmana?] Državne agencije, državni univerziteti i državne bolnice obično imaju imunitet, ali županije, gradovi i školski odbori uglavnom ne. (Pravilo je da lokalne vlade nisu zaštićene jedanaestim amandmanom, ali državni entiteti mogu biti odgovorni za presudu.)
  • Da li statut abrogatira imunitet? Tražite eksplicitni jezik u statutu, kao što jedržava neće biti imuna po jedanaestom amandmanu...\". presedan Vrhovnog suda će vam reći da li je ta abrogacija prihvaćena za taj specifičan statut.
  • Da li se država odrekla imuniteta? Proveri da li je država usvojila zakon koji je pristala na tužbu, ili je prihvatila federalna sredstva koja uslovljavaju odricanje.Na primer, svaka država koja dobije fondove Medikaida mora da se odrekne imuniteta za određena prava invaliditeta.
  • Možete li tužiti državnog službenika za dodatno olakšanje? Ovo je skoro uvek dostupno ako postoji kršenje u toku. Možete tražiti od suda da naredi zvaničniku da zaustavi diskriminatorsku praksu ili da obezbedi razuman smeštaj.
  • Da li bi trebalo da iznesete tu tvrdnju na državnom sudu? Ako je federalnom sudu zabranjeno, državni forum može da ponudi lek posebno ako država ima sveobuhvatni zakon o ljudskim pravima koji pokriva isto ponašanje.

Budućnost suverenog imuniteta i građanskih prava

Sastav Vrhovnog suda nastavlja da se razvija, a suvereni slučajevi imuniteta često se dele po ideološkim linijama. U novijim terminima, Sud je pokazao spremnost da suzi opseg suverenog imuniteta u nekim kontekstima, kao što je držanje da se države mogu tužiti u stečajnim postupcima pod stečajnim klauzom ( Alen protiv Kupera, 2020, ali napominje da je Sud zapravo odbio da tamo prevlada presedan, ostavljajući otvoreno pitanje). U međuvremenu, sud je potvrdio da Indijski trgovinski klauzula ne daje Kongresu moć da abrogatira državni imunitet za plemenska odela za kockanje (]Mičigan v. Bay Mills Indijska zajednica, 2014).

Za praktičare građanskih prava ključna stvar je da suvereni imunitet nije apsolutna bar, nego nijansirana doktrina sa mnogo izuzetaka i obilaznica, razumevanjem međuigra između Jedanaestog amandmana, Četrnaestog amandmana, i svakog posebnog statuta o građanskim pravima, zagovornici i dalje mogu da dobiju značajno olakšanje za žrtve diskriminacije.

Za dalje čitanje pogledajte Cornellov pregled pravnog informacionog instituta jedanaestog amandmana i Odeljak za prikupljanje sudskih izveštaja o suverenom imunitetu. Za dublje zaranjanje u presedan Vrhovnog suda, Oyez projekat obezbeđuje probave ključnih predmeta Jedanaestog amandmana.

Na kraju, interakcija između državnog suverenog imuniteta i federalnih zakona o građanskim pravima odražava pažljivo kalibrisanu ravnotežu između konkurencionih ustavnih vrednosti: dostojanstva i fiskalnog integriteta država, i nacionalne posvećenosti jednakoj pravdi po zakonu. Navigiranje te ravnoteže zahteva i pravnu preciznost i stratešku kreativnostali težina presedana pokazuje da su pobede građanskih prava protiv država moguće kada zagovornici izaberu pravi put.