Državni suvereni imunitet jedna je od najstrašnijih proceduralnih prepreka u javnom školskom parničenju, jer veliku većinu osnovnog i srednjeg obrazovanja u Sjedinjenim Državama pružaju školski okruzi koji posluju kao oružje njihovih državnih vlada, ova drevna pravna doktrina može da blokira tužbe protiv škola čak i na tvrdnje koje podižu ozbiljna ustavna ili zakonska prava. Razumevanje kako suvereni imunitet funkcioniše, kada se može prevazići, i koje strateške opcije postoje za tužioce je neophodno za advokate obrazovanja, školske administratore i advokativne grupe. Ovaj članak pruža detaljno ispitivanje uticaja suverenog imuniteta na javne školske tužbe, ključne izuzetke koje liti mogu da iskoriste, i praktične posledice za sve deonike.

Šta je državni vladar imunitet?

Doktrina državnog suverenog imuniteta proizlazi iz principa da suverena vlada ne može biti tužena bez njenog pristanka. U Sjedinjenim Državama, ovaj koncept je konstitucionalizovan kroz Jedanaesti amandman na Ustav SAD, ratifikovan 1795. godine. Amandman predviđa:Sudačka moć SAD ne sme se protumačiti na bilo koju tužbu u zakonu ili vlasničkom pravu, započetu ili procesuiranu protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane građana ili subjekata bilo koje strane države.“ Iako se čini da tekst obraća samo na nadležnost različitosti, Vrhovni sud je dugo tumačio Jedanaesti amandman kao potvrdu šireg imuniteta: države ne mogu biti tužene na federalnom sudu od strane privatnih stranaka, bez obzira na osnovu tvrdnje, osim ako država nije odobrila ili Kongres propisno odobrila da je imunitet.

S vremenom, Sud je proširio imunitet na državne agencije i instrumentalnosti, uključujući javne univerzitete i mnoge javne školske sisteme. Kritično pravno pitanje u svakoj tužbi javne škole je da li se optuženi školski okrug kvalifikuje kaooružje države\" koji ima pravo na isti suvereni imunitet kao i sama država. Općenito, školski okruzi koji vrše značajan stepen lokalne kontrole mogu se tretirati kao opštine i stoga nemaju suveren imunitet, ali većina državnih javnih školskih sistema se smatra oružjem države jer se stvaraju, finansiraju, i podlože kontroli od strane državne vlade.

Vrhovni sud je priznao nekoliko kljuènih izuzetaka, i Kongres može da poništi državni imunitet kada se radi o zakonu iz èlana 5 Èetrnaestog amandmana.

Primjena suverenog imuniteta na javne škole

Kada student, roditelj ili zaposleni tuži javni školski okrug, škola može da tvrdi da je suverena imunitet da odbaci slučaj. Ova odbrana može da se podigne u početku, često putem zahteva za odbacivanje pod federalnim pravilom građanskog postupka 12(b)(1) zbog nedostatka nadležnosti subjekta i materije. Ako je uspešna, tužba će biti izbačena pre nego što dostigne zasluge.

Kritički, imunitet se ne odnosi samo na tužbe za novčanu štetu već i na zahteve za ravnopravnim olakšanjem kao što su zabrane ili deklarativne presude, mada Ex parte Young] izuzetak (razgovori ispod) pruža važnu rupu u zakonu za potencijalno dodatno olakšanje državnih zvaničnika.

To znaèi da se sluèaj može nastaviti mesecima ili godinama samo da bi bio odbaèen zbog imuniteta.

Izuzeci od suverenog imuniteta u školskom parnici

Državno pristanak da se tuži

Na primer, država može dobrovoljno da se odrekne svog suverenog imuniteta, a mnogi su to uradili kroz tortne zahteve akte ili druge statute. Na primer, država može da donese zakon kojim se dozvoljava tužbama protiv svojih javnih škola zbog nemarnosti ili kršenja ugovora pod određenim uslovima. Međutim, takva odricanja su često uska, zahtevajući od tužitelja da iscrpe administrativne lekove, pridržavaju se kratkoročnih perioda, i ponekad prihvataju ograničene štete kapi. U parnici, teret pada na tužioca da pokaže jasno i nedvosmisleno odricanje od države.

Kongresna afroamerikanka

Kongres može da prevaziđe državni suvereni imunitet kada deluje pod sekcijom 5 Četrnaestog amandmana, koji ovlašćuje Kongres da sprovodi zaštitu amandmana (jednaka zaštita, pravi proces, privilegije ili imuniteti). Mnogi savezni statuti građanskih prava koji daju povoda za školske tužbe su sprovedeni pod ovom vlašću. Primjeri uključuju:

  • Naslov VI Zakona o građanskim pravima iz 1964. (zabrana rase, boja i diskriminacije nacionalnog porekla u federalno finansiranim programima);
  • Naslov IX. amandmana na obrazovanje iz 1972. godine (zabranjuje seksualnu diskriminaciju u obrazovanju);
  • Sekcija 504 Zakona o rehabilitaciji iz 1973. godine (zabrana diskriminacije invaliditeta);
  • Pojedinci sa invaliditetom Obrazovni akt (IDEA), koji pruža povod za akciju za studente sa invaliditetom.

Vrhovni sud je podržao Kongresnu moć da se ukine suvereni imunitet za neke, ali ne i sve ove statute. Na primer, u Fitzgerald protiv Barnstable School Committee (2009), Sud je potvrdio da je naslov IX nameće odštetni lek koji je sprovodljiv protiv država jer je Kongres opravdano abrogirao imunitet. Međutim, u Board of Contest of Alabama v. Garrett (2001), Sud je držao da naslov I ADA (zaposlenost) nije valjano abrogatan državni suvereni imunitet, iako je naslov II (javne službe) bio predmet mešanih presuda. ADA] je učinio za imunitet koji se odnosi na stvarne tvrdnje javnosti.

Ex Parte Young Doktrina

Pod Ex parte Young (1908), tužilac može tužiti državnog zvaničnika u njihovom zvaničnom kapacitetu za potencijalno dodatno olakšanje za ispravljanje postojećih kršenja federalnog zakona. Ovo se ne krši jedanaesti amandman jer se službeniku oduzima imunitet države kada se ponaša nezakonito, a lek za zabranu ne traži novac iz državne riznice. Ovaj izuzetak se teško koristi u školskom parnici: roditelj može tužiti načelnika ili školskog odbora za neovlašteno obrazovanje (FAPE) pod IDEJOM, ili za odbijanje da se ustupi u okviru Sekcije 504, i tražiti sudski nalog koji zahteva od okruga da obezbedi potrebne usluge.

Doktrina ne dozvoljava tvrdnje za retrospektivnu štetu; samo olakšanje prednjeg pogleda kao što je naređenje da se zaustavi diskriminatorna praksa ili da se pruže određene obrazovne usluge. Međutim, troškovi advokata mogu biti povratni pod statutom o menjanju naknada čak i kada je inkubativno olakšanje jedini lek.

Odela ispod 42 U.S.C. § 1983.

U odeljku 1983 se stvara privatni uzrok za kršenje federalnih ustavnih ili zakonskih prava po boji državnog prava. Iako država nijeosoba“ pod § 1983. i stoga se ne može direktno tužiti, lokalni školski odbori u nekim nadležnostima se smatraju osobama. Za državne okruge, međutim, § 1983. ne može da obezbedi odštetu protiv samog entiteta. Optužbe moraju umesto toga tužiti pojedine zvaničnike u svom ličnom svojstvu za štetu, ili u svom zvaničnom kapacitetu za dopunsku olakšicu pod Ex parte Young].

U predmetu Vrhovnog suda Monell protiv Ministarstva socijalne službe (1978) se smatra da su opštine osobe pod § 1983. ali države nisu. Ta razlika stvara kritičnu podelu: školski okruzi koji su nezavisne opštine sa značajnom autonomijom kao što su mnogi na severoistoku i srednjem zapadu mogu biti tuženi direktno zbog štete pod § 1983. U kontrastu su školski okruzi klasifikovani kao državne agencije (zajednički na jugu i u jedinstvenom sistemu Havaja) imuni.

Suvereni imunitet u specifičnim vrstama školskih tužbi

Diskriminatorska potraživanja (Race, Sex, Onesposobljivost)

Na primer, tužbama za diskriminaciju protiv javnih škola često se oslanja na federalne statute koji abrogiraju suvereni imunitet. Na primer, zahtevi za seksualno uznemiravanje ili napad od strane osoblja ili vršnjaka rutinski se dozvoljavaju da se nastavi protiv državnih subjekata jer statut valjano abrogira imunitet za štetu, kako je potvrdio Sud u Davis protiv Monroe County Board of Education (1999). Slično tome, tvrdnje pod ADA i Sekcija 504 za diskriminaciju invaliditeta mogu da se nastave, iako tužioci treba da budu spremni da pokažu namerno diskriminaciju, a ne da meruju nesparate uticaj da bi izbegli mogući imunitet.

Zanemarivanje i lièna povreda

Mnoge države zahtevaju od tužitelja da podnesu zahtev u kratkom periodu ponekad 90 dana ili šest mesecii da tuže u državnim, a ne federalnim, sudskim postupcima. Čak i tada, kape štete mogu da se primene. Neke države pružaju delimičan imunitet za diskrecione akte zaposlenih u školi, odluke o zaštiti koje uključuju profesionalnu presudu. Na primer, škola može biti imuna zbog tužbe za nemar koja proizlazi iz povrede igrališta ako se povreda desi tokom legitimne aktivnosti prekida, dok se neuspeh održavanja opreme može smatrati ministarskim aktom koji je predmet tužbe.

Ustavna kršenja (Due Proces, Slobodan Govor, Pretraga i Napad)

Učenici imaju pravo na proceduralni proces pred isključenje iz škole, na slobodu govora pod Tinker protiv Des Moinesa], i da budu oslobođeni nerazumnih pretraga pod Nju Džerzi protiv T.L.O. Kada se ta ustavna prava prekrše, učenici mogu da donesu § 1983. tvrdnje protiv školskih zvaničnika u svom ličnom kapacitetu za štetu, ili da se koristi Ex parte Young za neustavno olaksavanje. Međutim, tužiti školsku četvrt direktno pod Ustavom je često blokiran od strane suverenog imuniteta osim ako je opština. Rezultat je da pojedini zaposlenicine školene školskog sistemamogu biti odgovorni za štetu, ali mogu biti odgovorni za štetu, ali mogu da se takođe mogu za to izjednačiti, što je zaštita zakona koja je zaštićena od strane zakona.

Specijalno obrazovanje (IDEA) Rasprava

Ideja pruža sveobuhvatni okvir za osiguravanje FAPE za studente sa invaliditetom. Ona uključuje administrativni sistem za saslušanje u procesu, nakon čega stranke mogu da donesu građansku akciju u federalnom ili državnom sudu. IDEJA sadrži specifičnu abrogaciju suverenog imuniteta za države koje primaju IDEA fondove (što sve države rade), tako da roditelji mogu da tuže državnu obrazovnu agenciju za usklađenost. Međutim, IDEJA generalno zahteva iscrpljenost administrativnih lekova pre tužbe, a dostupni lekovi su pre svega ograničeni na potencijalno olakšanje (npr. reviziju IEP-a, kompenzaciono obrazovanje) i advokatske naknade.

Litiganti koji izazivaju suvereni imunitet u školskim slučajevima moraju da usvoje višestruki pristup:

  • Identifikuj pravog optuženog. Ako je školski okrug verovatno ruka države, imenuj zvaničnike u njihovim zvaničnim i pojedinačnim kapacitetima. Službena odela kapaciteta pružaju put do dodatnog olakšanja pod Ex parte Young. Individualna odela kapaciteta omogućavaju štetu direktno od zvaničnog (ili njihovog osiguravatelja) i ne upliću suvereni imunitet.
  • Fokus na federalne statute koji valjano abrogatiraju imunitet. Titula IX, Sekcija 504, Titula VI, i IDEA su jaki kandidati. Litiganti treba da se izjasne o zakonskim prekršajima sa specifičnošću i navode odredbe o abrogaciji.
  • Ekshaust državni lekovi. Ako država ima akt o tvrdnjama za prevaru, usaglašavanje sa primedbama i proceduralnim zahtevima je neophodno. Neuspeh da se to uradi može da se odrekne prava na tužbu.
  • Traži deklarativno i nedopunjeno olakšanje. Čak i ako su štete nedostupne protiv države, sudski nalog koji zahteva da škola promeni svoju politiku ili pruži specifične usluge može biti jednako efikasan.
  • Smatrajući državni sud. Neke države se odriču suverenog imuniteta za određene tvrdnje u sopstvenim sudovima. Na primer, država bi mogla da dozvoli tužbu za kršenje ugovora protiv školskih okruga u državnom sudu čak i ako se federalnim sudovima zabrani pristup.

Nedavni razvoj Vrhovnog suda uticao je na školske parnice

Vrhovni sud nastavlja da prerađuje granice suverenog imuniteta u obrazovanju. U Pennhurst State School and Hospital protiv Haldermana (1984), Sud je smatrao da Jedanaesti amandman zabranjuje federalnim sudovima da nalažu državnim zvaničnicima da se pridržavaju državnog zakona, što je strogo ograničavajući sposobnost tužitelja da sprovode državne obrazovne standarde kroz federalne parnice. To znači da tužilac ne može da koristi § 1983. godine tvrdnju da sprovodi državne statute ili državne ustavne odredbe; samo su federalna prava delotvorna.

U Allen protiv Cooper (2020), Sud je presudio da Kongres nije valjano abrogirao državni suvereni imunitet za povredu autorskih prava po Zakonu o autorskim pravima Remedi Klarifikacije, jer odeljak 5 Četrnaestog amandmana nije pružio dovoljnu osnovu. Iako ne direktno o školama, to signalizira oprezan pristup abrogaciji koji bi mogao uticati na buduće tvrdnje vezane za obrazovanje ako Kongres pokuša da stvori nove lekove.

U novije vreme, Sud je ojačao značaj jasnog jezika abrogacije. Tores protiv Teksaškog odeljenja za javnu bezbednost] (2022), Sud je potvrdio ograničen izuzetak za međudržavnu trgovinu, ali je taj slučaj uključivao vojne koristi i ograničio direktnu primenu na K škole. Ipak, konzervativni nagib sadašnjeg suda ukazuje da će se široka abrogacija državnog imuniteta suočiti sa strogim nadzorom, što ga čini suštinskim za stručnjake za obrazovanje u praksi na osnovu tvrdnji u dobro utvrđenim izuzecima.

Da bi ostali aktuelni, advokati bi trebalo da konsultuju Cornell Legal Information Institute-a sažetog Jedanaestog amandmana i prate nove odluke Vrhovnog suda o suverenom imunitetu.

Praktične implikacije za školske administratore i tvorce politika

Za školske odbore, nadglednike i pravne savetnike, razumevanje suverenog imuniteta je kritično za upravljanje rizikom i razvoj politike. Iako imunitet može da zaštiti distrikte od odgovornosti, ne eliminiše sve pravne izloženosti posebno kada zvaničnici deluju van opsega svojih dužnosti ili kada federalni statuti premoste imunitet.

  • Ne oslanjajte se na imunitet kao kompletan štit. Mnoge visokoprofilne obrazovne tužbe se uspešno nastavljaju pod naslovom IX, IDEA, ili Sekcija 504. Škola koja se ne pridržava tih federalnih zakona može da se suoči sa skupim zabranama, troškovima advokata, i štetom na ugledu čak i ako novčane štete nisu dostupne državi.
  • Vozni osoblje po federalnim zakonskim obavezama. Pošto se pojedini zvaničnici mogu tužiti za štetu, osiguravajući da nastavnici i administratori razumeju njihove obaveze u vezi diskriminacije, discipline i specijalnog obrazovanja smanjuju ličnu odgovornost.
  • Održava odgovarajuće osiguranje. Neke države kupuju osiguranje od odgovornosti koje pokriva školske okruge čak i tamo gde bi se suvereni imunitet mogao drugačije primenjivati. Politike osiguranja često se odriču imuniteta do ograničenja politike, tako da je provera pokrivenosti od vitalnog značaja.
  • Postupci revizije državnih zahteva za premetačinu. Većina država zahteva brzu opomenu o potencijalnoj tvrdnji. Uspostaviti interne protokole za zastavu incidenata u roku od nekoliko dana i prijaviti ih pravnom savetu kako rokovi ne bi bili propušteni.
  • Razumeti razliku između državne i lokalne kontrole.] U državama gde su školski okruzi nezavisne opštine, suvereni imunitet možda neće važiti, što čini okrug direktno podložnim štetama pod § 1983. U takvim jurisdikcijama upravljanje rizikom mora biti još robusnije.

Zaključak

Državni državni imunitet ostaje moćan čuvar u javnom školskom parnici. On štiti sisteme škola sa kojima se vodi državna saradnja od mnogih tužbi, ali je daleko od neprobojnog. Izuzeci državni pristanak, kongresna abrogacija, Ex parte Young] nedostupna olakšica, a zahtevi ličnih kapaciteta protiv zvaničnika pružaju značajne avenue za tužitelje da opravdaju federalna prava. Istovremeno, složenost doktrine zahteva pažljivu analizu nadležnosti svakog slučaja, identitet optuženog i specifične pravne tvrdnje na pitanje.

Za učenike, roditelje i zaposlene koji traže pravdu u sistemu javnog obrazovanja, suvereni imunitet ne bi trebalo da bude razlog za očaj; nego da se podstakne strateško razmišljanje. Fokusiranjem na federalne zakone koji prevazilaze imunitet, tuži pojedinačne zvaničnike kada je to prikladno, i vršeći nedokazivo olakšanje, mnoge zaslužne tvrdnje mogu da krenu napred. Za školske administratore, priznavanje granica imuniteta podstiče proaktivno poštovanje sa građanskim pravima i posebnim zakonima o obrazovanju daleko bolji ishod od oslanjanja na pravnu odbranu koja može, na kraju, da propadne.

Dok se pravni pejzaž nastavlja razvijati kroz presude Vrhovnog suda i federalne zakone, ostanak informisan je od suštinskog značaja. U.S. Odeljenje za obrazovanje za građanska prava nudi savete o sprovođenju statuta koji premošćuju imunitet, dok državne obrazovne agencije pružaju informacije o zahtevima za zahteve za pravo na državno pravo. Na kraju, međuigra između suverenog imuniteta i školskih tužbi odražava šire tenzije između državne autonomije i individualnih prava napetosti koju će sud nastaviti da navigira u godinama koje dolaze.