Državni suvereni imunitet je pravna doktrina koja štiti državne vlade i njihove agencije od tuženja na federalnom sudu bez njihovog pristanka. Za preduzeća i pojedince koji ugovoruju sa, rade za, ili su povređeni od strane državnih preduzeća (SOE), ova doktrina predstavlja značajnu proceduralnu barijeru. SOE zauzimaju jedinstven pravni prostor; oni obavljaju komercijalne funkcije tipično rukovode privatnim preduzećima ali zadržavaju ustavne zaštite države. Navigacija građanskog parničenja protiv tih subjekata zahteva sofisticirano razumevanje federalizma, ustavnog prava, i specifičnih zakonskih izuzetaka koji omogućavaju da se nastave.

Ustavna fondacija državnog suvereniteta

Moderna doktrina suverenog imuniteta povlači svoju pravnu snagu iz Jedanaestog amandmana na Ustav Sjedinjenih Država, ratifikovanog 1795. godine. Amandman je izrađen kao direktan odgovor na odluku Vrhovnog suda u Chisholm protiv Georgia (1793], gde je Sud smatrao da bi privatni građanin mogao tužiti državu na federalnom sudu. Tekst Jedanaestog amandmana je uzak, navodeći samo da se federalna sudska vlast ne proširuje na tužbe koje su protiv države doneli građani druge države ili stranih subjekata.

Uprkos ograničenom tekstu, Vrhovni sud je protumačio amandman kao utelovljivanje šireg principa državnog suverenog imuniteta. Hans protiv Luizijane] (1890), Sud je smatrao da ovaj imunitet takođe odgovara državnom državnom državnom državnom državnom državljanstvu. Kasnije, u Seminole pleme Floride protiv Floride (1996), Sud je ojačao doktrinu odlukom da Kongres ne može da koristi svoj članak I ovlasti (kao što je Trgovački klauzula) za abrogatni državni suvereni imunitet. Ovi značajni slučajevi su utvrdili da je suvereni imunitet temeljni aspekt državne suverenosti, ograničavajući moć i federalnih sudova i federalne legisture nad državama.

Ovaj imunitet nije apsolutni, ali stvara jurisdikciju koja se mora očistiti pred sudom može čuti zasluge predmeta protiv SOE. Razumijevanje njegovih granica i izuzetaka je primarni zadatak parničara na ovom polju.

Definišuća državna preduzeća:

Kritično pitanje praga u svakom parnici u kojoj se nalazi entitet pod kontrolom vlade jeste da li taj entitet kvalifikuje ruku države] Ako se SOE smatra delom države, ona nasleđuje državni suvereni imunitet. Ako se smatra opštinskim entitetom ili lokalnim političkim podredom, ona generalno ne dobija zaštitu od Jedanaestog amandmana, iako može imati druge odbrane dostupne po državnom pravu.

Sudovi primenjuju višefaktorski test balansiranja da bi se utvrdilo da li je entitet ruka države. najvažniji faktor je koji plaća presudu. Ako bi se šteta platila iz državne riznice, entitet je verovatno imun. Ostali kritični faktori uključuju:

  • Državna kontrola: Stepen nadgledanja i kontrole državnih vežbi nad poslovanjem i donošenjem odluka entiteta.
  • Karakterizacija po državnom zakonu: Kako državno pravo definiše entitet (npr., kao državna agencija ili nezavisna instrumentalnost).
  • Fundirajući Izvor: Da li je entitet finansiran prvenstveno kroz državna sredstva ili sopstvene aktivnosti koje generišu prihode.
  • Purpoza: Da li entitet služi vladinoj funkciji ili čisto vlasničkoj/komercijalnoj funkciji.

U Hes protiv Lučke uprave Trans-Hudson Corp. (1994) (1994) Vrhovni sud je naglasio da iako je nekoliko faktora relevantno,twin razlozi za Jedanaesti amandmanzaštita državnih riznica i očuvanje državnog dostojanstva su glavnina. Entiteti koji posluju kao preduzeća, podizanje sopstvenih prihoda, i suočavanje sa presudama koje ne ulaze u državni generalni fond manje su verovatno imuni. Međutim, entiteti koji su čvrsto kontrolisani od strane države i postoje da bi izvršili državnu politiku generalno zadržali imunitet, čak i kada su uključeni u komercijalne aktivnosti.

Kako suverena imunitet utiče na građanske parnice

Kada se suvereni imunitet odnosi na njega, njegovi efekti su dramatični. Savezni sud nema subjekt-materiju nadležnost nad tužbom, što znači da slučaj može biti odbačen na samom početku na zahtev za odbacivanje po pravilu 12(b)(1) Saveznog pravila građanskog postupka. Razrešenje je često sa predrasudama, zabranjujući tužitelju da se ponovo prijavi u federalnom sudu.

Ovaj uticaj se proteže na mnoge vrste potraživanja koje se obično donose protiv SOE-a, uključujući:

  • Križanje ugovora: SOE koja ne plaća prodavca ili neisplaćivanje ugovora može biti imuna iz tužbe za odštetu.
  • Tort tvrdi: Pojedinac povređen nepažnjom radnika SOE može biti zabranjen traženju naknade na federalnom sudu.
  • Ustavne torte (42 U.S.C. § 1983): Tužilac ne može tužiti državnu agenciju ili SOE direktno za novčanu štetu u federalnom sudu zbog kršenja federalnih ustavnih prava.
  • Diskriminacija zaposlenosti: Tvrdnje prema Amerikancima sa Zakonom o invaliditetima (ADA) ili Age Diskriminacija u Zakonu o zapošljavanju (ADEA) protiv SOE mogu biti ograničene ili zabranjivane od strane Kongresa od strane važeće abrogacije.

Izuzeci i zaokreti za parničenje protiv soa

Uprkos širokom dosegu suverenog imuniteta, postoji nekoliko izuzetaka i parničnih strategija koje omogućavaju tužiocima da se bore protiv državnih preduzeća.

Kongresna afroaktivnost pod èlanom 5. Èetrnaestog amandmana

Iako Kongres ne može da poništi imunitet na osnovu svojih ovlasti člana I, on može pod sekcijom 5 Četrnaestog amandmana. Fitzpatrick protiv Bitzer (1976), Sud je održao da, jer je Četrnaesti amandman osmišljen da ograniči državni suverenitet, Kongres ima moć da sprovede svoje odredbe dozvoljavajući tužbama za štetu protiv država. Da bi se prekršaj mogao da bude valjan, Kongres mora (1) da učini svoju nameru da senepogrešivo jasno u zakonskom tekstu, i (2) da se postupa u okviru svoje ovlašćenja za sprovođenje Sekcije 5.

Sud je selektivno primenio ovaj izuzetak. Na primer, u Tennessee v. Lane (2004), Sud je potvrdio kršenje imuniteta za titulu II ADA u vezi sa fizičkim pristupom sudovima. Međutim, u Univerzitet Alabama protiv Gereta (2001), Sud je oborio prepreku za naslov I ADA (diskriminacija zaposlenosti), saznajući da Kongres nije pokazao dovoljan obrazac državne diskriminacije. Litiganti moraju pažljivo da ispitaju specifični federalni statut u pogledu pitanja da li sadrži valjanu odredbu o abrogaciji.

The Ex parte Young Doctrine: Tuže državni službenici za dopunsku pomoć

Jedan od najmoćnijih alata protiv državnog suverenog imuniteta je Ex parte Young doktrina. Osnovana 1908. godine, ova doktrina omogućava privatnoj stranci da tuži državnog zvaničnika u federalnom sudu za potencijalno nedopunjavanje olakšanja kako bi sprečila stalno kršenje federalnog zakona. Pravna fikcija je da državni zvaničnik koji deluje neustavno ne deluje u ime države, i stoga jedanaesti amandman ne zabranjuje tužbu.

Ovaj izuzetak je presudan za parničenje za građanska prava, zakon o zaštiti životne sredine, i svaki slučaj gde tužilac želi da zaustavi državnu ili SOE politiku umesto da naplati štetu. Na primer, tužilac bi mogao da tuži šefa državne bolnice (SOE) da zaustavi praksu koja krši federalne propise. Međutim, doktrina ne dozvoljava potraživanja retrospektivnog olakšanja, kao što su novčana šteta ili nadoknada za prethodnu štetu. Određivanje da li je traženo olakšiceprospektivna iliretrospektivna složena oblast zakona koja definiše granicu ovog izuzetka.

Eksplicitni i konstruktivni odaja

Država ili njen SOE može da se odrekne suverenog imuniteta i saglasnosti da se tuže. Ovo odricanje mora bitijasno i nedvosmisleno izraženo. Državni zakon može da donese zakon o odricanju imuniteta za određenu klasu potraživanja, kao što su ugovorne tvrdnje protiv njegovog državnog univerzitetskog sistema ili tvrdnje o netrpeljivosti koje proizlaze iz rada državnih vozila.

Neke države su donele sveobuhvatne tvrdnje o Tortu, koje se odriču imuniteta za specifične vrste nemarnih tvrdnji, iako često zatvaraju štetu u niskoj količini. Pored toga, SOE koja uklanja slučaj sa državnog suda na federalni sud može se smatrati da se odrekao imuniteta za taj slučaj, kako je utvrđeno u Lapides protiv Odbora regenta univerzitetskog sistema Džordžije (2002).

Sudski parničari takođe treba da ispitaju operativnu povelju SOE ili osnivački statut.Mnogi SOE-i nastaju sa eksplicitnim odredbama u vezi sa tim da li mogu da tuže ili budu tuženi.Asue and be tuzen klauzula u federalnoj povelji je jaka indikacija odricanja, ali slične klauzule u državnim poveljama tumače se usko od strane državnih sudova.

Sudski parnièni postupak

Jedanaesti amandman zabranjuje tužbe na federalnom sudu, ali ne mora da zahteva sudske tužbe, država može da definiše opseg sopstvenog suverenog imuniteta u svojim sudovima, ako se država odrekla imuniteta za tvrdnje državnog prava u državnom sudu, tužilac može da nastavi protiv tamošnjeg SOE.

To je kritična razlika. Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938), federalni sudovi koji sede u različitosti primenjuju državni suštinski zakon. Međutim, jedanaesti amandman zabranjuje federalnom sudu da sasluša slučaj protiv države, čak i ako je ta tvrdnja zasnovana isključivo na državnom zakonu. Tužitelj mora da se ponovo prijavi na državnom sudu. Mnoge države su zadržale svoje suverene doktrine imuniteta koje mogu biti šire ili uže od federalnog standarda, tako da se specifični državni zakon mora pažljivo analizirati.

Zakon o spoljnim suverenim imunitetima (FSIA)

Važno je razlikovati domaće državne preduzeća i strana državna preduzeća. Domaći SOE (npr. državna lučka uprava u Nju Džerziju) su uređeni jedanaestim amandmanom i američkom federalističkom praksom. Strane SOE (npr. državna naftna kompanija iz Saudijske Arabije koja posluje u SAD-u) su upravljani Zakonom o stranim suverenim imunitetima (FSIA), 28 U.S.C.§§ 1602-1611.

FSIA eksplicitno pruža komercijalni izuzetak od aktivnosti, koji negira imunitet stranim SOE-ima kada se tužba zasniva na komercijalnim aktivnostima u Sjedinjenim Državama. Ovo je nepobitni kontrast 11. amandmanu, koji ne sadrži nikakav opšti komercijalni izuzetak za domaće SOE. Tužilac tuži domaćeg SOE zbog kršenja komercijalnog ugovora često se suočava sa suverenom odbranom imuniteta, dok tužilac tuži stranu SOE za sličan prekršaj tipično ne.

Nedavni trendovi i razvoj Vrhovnog suda

Predmet Vrhovnog suda o suverenom imunitetu i dalje je aktivan, a nedavne odluke koje teže sužavanju opsega državnog imuniteta u specifičnim kontekstima.

U PennEast Pipeline Co. v. New Jersey (2021), Sud je smatrao da federalna vlada može da delegira svoju moć eminentnog domena privatnim kompanijama, i da ta moć prevazilazi državni suvereni imunitet. Sud je obrazložio da kada Sjedinjene Države primene svoja ustavna ovlašćenja osude, države su predale imunitet uplanu Konvencije Ova odluka ograničava državni imunitet u kontekstu federalnih infrastrukturnih projekata.

U Tores protiv Teksasa Ministarstvo javne bezbednosti (2022), Sud je primenio sličnustrukturnu odricanje teoriju na Uniformnu službu Zakon o pravima zapošljavanja i reinvestiranja (USERRA). Sud je smatrao da Teksas nije imun na tužbu koju je doneo državni službenik pod USERRA-om jer ustavna vlast savezne vlade nad nacionalnom sigurnošću i vojnim operacijama implicitno zahteva od država da saglase na ova odela.

Ovi slučajevi signaliziraju trend razvoja: dok tradicionalni suvereni imunitet ostaje jak za rutinske komercijalne sporove, on može biti ranjiviji kada se nabroje ustavna ovlašćenja savezne vlade kao što su nacionalna odbrana, međudržavna trgovinska regulacija ili eminentni domen za javne radove nalaze u pitanju. Litiganti bi trebalo da gledaju na dalje širenjestrukturalnog odricanja iliplan Konvencije izuzetaka.

Praktična strategija parničenja za advokate

Pre nego što podnesu tužbu protiv entiteta za koga se veruje da je državno preduzeće, advokati bi trebalo da provedu rigoroznu analizu pred parničenje:

  1. Potvrdi status entiteta:] Odredi da li je entitet ruka države. Analiziraj zakonski okvir, mehanizme finansiranja i stepen državne kontrole. Ako je entitet opštinska korporacija ili lokalni komunalni okrug, jedanaesti amandman imunitet verovatno ne važi.
  2. Identificirajte Uzrok akcije: Ako se tužba pojavi pod federalnim statutom, proverite da li je Kongres pravomoćno abrogirao imunitet.Ako je tvrdnja o državnom pravu (npr. kršenje ugovora), procenite da li se država odrekla imuniteta u sopstvenim sudovima.
  3. Odredite odgovarajući forum: Ponekad je jedini održivi forum državni sud. Nemojte pretpostaviti da je federalni sud ispravan samo zato što slučaj uključuje federalno pitanje.
  4. Tražiti Prospektivnu pomoć: Ako se novčana šteta zabrani, razmotri da li se ta tvrdnja može preinačiti za potencijalno dodatno olakšanje protiv državnog zvaničnika pod Ex parte Young. To zahteva identifikaciju stalnog kršenja federalnog zakona.
  5. Screen for Waiver: Tražii tužiti klauzule u omogućavanju entiteta. Istraži da li je entitet prethodno parničio na federalnom sudu bez podizanja odbrane imuniteta.

Zaključak

Za one koji se bave potraživanjem državnih preduzeća, odbrana imuniteta nije nužno slepa ulica, ali zahteva pažljivo upravljanje federalnim i državnim pravnim okvirima.