Jedanaesti amandman i njegov moderni doseg

Imunitet državnog suverenog imuniteta prati ustavnu osnovu na Jedanaesti amandman, ratifikovan 1795. godine. Amandman predviđa:Sudska moć Sjedinjenih Država ne smatra se za proširenje bilo koje tužbe u zakonu ili vlasničkom vlasništvu, započete ili procesuirane protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane građana ili subjekata bilo koje strane države.“ Dok se njen tekst čini uskimsamo zabranom tužbi od strane vandržavnih tužilaca SAD. Vrhovni sud je dugo tumačio amandman da utjelovi šire načelo: države su imune od tužbi koje donose privatne stranke na federalnom sudu, bez obzira na državljanstvo tužitelja, osim ako državni pristanak ili Kongres neopravdano ne abrogatira taj imunitet.

Tokom decenija, ovaj imunitet je proširen da bi se obuhvatilo ne samo samu državu već ioružje [s] države“agencije, instrumentalnosti i entiteti koji funkcionišu efikasno kao državni organi. Za zdravstvene sisteme, da li objekat kvalifikovan kao državni entitet zavisi od faktora kao što su stepen državne kontrole, izvor njenog finansiranja, i da li će se presuda protiv nje isplatiti iz državne riznice. Kornel Pravni informacioni institut: Suverena imuniteta za opšti pregled.

Kako se zdravstveni sistemi koji se pokreæu na državnoj razini uklapaju u doktrinu suverenog imuniteta

Državni zdravstveni sistemi poprimaju razne oblike: javne univerzitetske bolnice, državna zdravstvena odeljenja koja posluju klinikama, okružne bolnice koje su zakonski državni agenti, i specijalna postrojenja kao što su domovi veterana ili psihijatrijske bolnice. U većini jurisdikcija, ti entiteti se smatraju oružjem države i tako uživaju isti suvereni imunitet kao i sama država. Tužioci koji žele da ih tuže zbog medicinske nesavesnosti, nemarnosti ili nepravedne smrti suočavaju se stoga sa početnim pragom pitanja: da li se država odrekla svog imuniteta za ovu vrstu tvrdnje?

Odgovor često zavisi od specifične državne zakonske šeme. Na primer, mnoge države su donele tort tvrdnje koje dozvoljavaju tužbe protiv državnih subjekata ali nameću stroge proceduralne preduslove kao što je podnošenje obaveštenja o potraživanju u kratkom roku, ograničavanje štete, i zahtevanje da se slučaj sasluša u posebnom sudu (kao što je sud potraživanja). Druge države zadržavaju skoro apsolutni imunitet za javne zdravstvene radnike, ostavljajući žrtve bez ikakvog građanskog leka.

Distinkcija kljuèeva: Federalna protiv Državne Suverenosti Imunitet

Važno je napomenuti da, iako federalna vlada ima svoj suvereni imunitet (u okviru Zakona o državnim tvrdnjama o koricama), državni suvereni imunitet je odvojena i često robusnija barijera. Jedanaesti amandman se odnosi samo na države, a ne na federalnu vladu. Štaviše, države mogu da tvrde da je imunitet u svojim državnim sudovima kao stvar državnog prava, nezavisno od Jedanaestog amandmana. Tako, tužilac koji tuži državnu bolnicu u državnom sudu može da se suoči sa ustavnom i državnomodbranom imuniteta.

Izuzeci državnog suvereniteta imuniteta u sudskom postupku

Uprkos širokom štitu, tužioci ponekad mogu da prevaziđu suvereni imunitet pod jednom od ova tri priznata izuzetka.

1. Državno pristanak ili odricanje

Države se mogu dobrovoljno odreći imuniteta putem zakona ili svojim ponašanjem (npr. osiguranjem od odgovornosti koje izričito odobrava tužbu). Najčešće odricanje je putem državnog akta o potraživanju tort. Primjeri uključuju:

  • Kod kalifornijske vlade § 810 et seq. Dopušta tužbe protiv javnih subjekata zbog povreda uzrokovanihopasnim stanjem javne svojine\" i za nemarne akte zaposlenih, podleže šestomesečnom periodu potraživanja i odštete od kapi.
  • Njujorški sud zahteva akt Omogućuje tvrdnje protiv državnih bolnica, ali samo u Sudu potraživanja; suđenja poroti nisu dostupna, a šteta na određenim tvrdnjama je zakačena.
  • Zakon o tvrdnjama o tortnim sredstvima Odriče se imuniteta za povrede uzrokovane nemarnim korišćenjem motornih vozila ili opreme, ali čuva imunitet za većinu potraživanja o medicinskom nesavesnoći protiv državnih zdravstvenih ustanova (iako postoje neki izuzeci za univerzitetaficirane bolnice).

Pošto su odricanja usko shvaæena, tužitelji moraju pažljivo analizirati statut kako bi potvrdili da njihova specifièna tvrdnja spada u njegov opseg.

2. Tvrdnje za građanska prava pod 42 U.S.C.§ 1983.

Kongres, kroz Zakon o građanskim pravima iz 1871. (kodificirani na 42 U.S.C. § 1983), ovlašćuje tužbe protiv bilo koje “osoba” koja, po boji državnog prava, lišava pojedinca federalnih ustavnih ili zakonskih prava. Vrhovni sud održan u Will v. Michigan State Police, 491 U.S. 58 (1989), koji se navodi da nisu “osobe” pod § 1983, ali državni zvaničnici tuže u svojoj službenoj sposobnosti za inkumentacijsko olakšice su podložni da se podlože Ex parte Young] (1908). Ovo izuzetak dozvoljava da se tužitelji traže potencijalno u unastavnom olakšcu kao što je naređivanje politike koja krši osmo i neodno izmenu.

Međutim, § 1983. ne dozvoljava direktno odštetu od države ili njenih agencija. Da bi se povratilo novčano olakšice, tužilac mora ili imenovati zvaničnika u svom individualnom svojstvu (koji bi tada mogao da tvrdi kvalifikovani imunitet) ili da pokaže da se država valjano odrekla imuniteta za ustavne tortove. Pogledajte DOJ Divizija za građanska prava: 42 U.S.C. § 1983.

3. Kongresna afrogacija

Kongres može da prevaziđe državni suvereni imunitet kada se postupa po članu 5 Četrnaestog amandmana za sprovođenje ustavnih garancija. Na primer, odredbe o abrogaciji Amerikanaca sa Zakonom o invaliditetima (ADA) i Zakonom o rehabilitaciji su prihvaćene kao valjane u nekim kontekstima, omogućavajući tužbama za štetu protiv državnih subjekata uključujući državnerun zdravstvene ustanovekada se tužitelj dokaže da je namerno diskriminacija. Pogledajte Učlanje Poverenika Univerziteta Alabame protiv Gareta, 531 U.S. 356 (2001) (ograničavanje ADA Naslova I abrogacije, ali ostavljajući otvorena vrata za naslov II tvrdnje u kojima se uključuju temeljna prava). Slično, Zakon o porodici i medicinskom napuštanju (FLA) je utvrđeno da je da je odredba o samoo valjanu u:[LT2S].

Međutim, abrogacija nije automatska; tužilac mora da pokaže da je Kongres jasno izrazio nameru da se abrogatira i da je abrogacija kongruentna i proporcionalna ustavnom prekršaju. Za tvrdnje vezane za zdravstvenu zaštitu, najperspektivnija avenija često uključuje statute o pravima invaliditeta.

Postupni i praktični izazovi

Čak i kada se čini da se izuzetak primenjuje, parničenje protiv zdravstvenog sistema koji vodi država predstavlja jedinstvene prepreke.

Obaveštenje o zahtevima za potraživanje

Većina država zahteva od potencijalnih tužitelja da podnesu formalnu opomenu o potraživanju u kratkom periodučesto 30 do 180 dananakon povrede. Neuspeh da se povinuje je fatalan za tužbu, bez obzira na zasluge.Obaveštenje obično mora uključivati opis povrede, datuma i lokacije, i iznos odštete koji se traži. Ovaj zahtev se strogo sprovodi, a sud retko dozvoljava pravednost putarine za neznanje zakona.

Suvereni imunitet kao jurisdikcija odbrane

Jer imunitet je nadležnost, može se podizati u bilo kojoj fazi parnice, čak i nakon neispunjene presude. Država takođe može da se žali na interlokutorni nalog kojim se uskraćuje imunitet pod doktrinom kolateralnog reda, odlaganje postupka mesecima ili godinama. P.L.S. protiv teksaškog ministarstva za državne zdravstvene usluge], nedavna teksaška apelaciona odluka koja prosvetljava kako suverena odbrana imuniteta može da poremeti slučaj nesavesno lečenja protiv javne bolnice.

Oštećenja kapi i ograničenja na lekovima

Kada se država odrekne imuniteta za nepravdu, često nameće naplatu štete ponekad i niske kao 100.000 dolara po tvrdnji. Štaviše, kaznena šteta je skoro univerzalno nedostupna državnim entitetima. Porota može biti pristrasna i u korist javnih institucija, a vlada može da iskoristi svoje ogromne resurse za izgradnju produžene odbrane. Tužioci moraju pažljivo da odmere potencijalni oporavak od troškova parničenja.

Kvalifikovani imunitet za pojedine optužene

Ako tužilac tuži državnog službenika (liječnika, medicinsku sestru, administratora) u svom individualnom kapacitetu za novčanu štetu, optuženi može da potvrdi kvalifikovani imunitet. Ova odbrana štiti službenike od odgovornosti ukoliko ne naruše jasno utvrđena zakonska ili ustavna prava koja bi razumna osoba znala. U zdravstvenom kontekstu, kvalifikovani imunitet često štiti kliničare koji donose odluke u deliću sekunde, čak i kada te odluke dovedu do katastrofalne povrede. Nedavni trend širenja kvalifikovanog imuniteta čini ovo još većom preprekom.

Варијације и трендови у емергингу

Suvereni imunitet je pitanje i federalnog ustavnog prava i državnog zakonskog prava, što dovodi do značajnih varijacija u nadležnostima.

Države sa širokim odricanjima

Florida, Džordžija i Vašington su usvojili sveobuhvatne tort tvrdnje koje se uglavnom odriču imuniteta za medicinsko lečenje u državnim ustanovama koje su sarađivale. Na primer, Statut o suverenoj imunizaciji Floride (Fla.Stat. § 768.28) dozvoljava da se potraži do 200.000 dolara po osobi i 300.000 dolara po pojavi, uz mogućnost zakonskih potraživanja računa za prekomernu štetu. Kao rezultat toga, parnica protiv univerzitetskih zdravstvenih sistema Floride je relativno česta.

Države sa uskim ili bez odricanja

U takvim državama, jedini postupak može biti ustavna tvrdnja pod § 1983 ili tužba protiv zdravstvenog radnika pojedinačno (ako su bili nemarni u nevladinom svojstvu). Nedostatak odricanja može stvoriti nejednakost: pacijent povređen u privatnoj bolnici može da se oporavi milione, dok pacijent sa identičnim povredama u državnoj bolnici može da povrati ništa.

Nedavni razvoj događaja na dvorima

Nekoliko federalnih pokrajinskih sudova nedavno je rešilo kako se suvereni imunitet odnosi na zdravstvene subjekte koji dobijaju federalna sredstva pod Medicare ili Medicaid. Jedanaesti krug, na primer, održan u Bennett protiv Univerziteta Alabama Fondacija za zdravstvene usluge (2023) da zdravstveni sistem javnog univerziteta nije izgubio imunitet samo prihvatanjem federalnih sredstava. U međuvremenu, Peti krug u Harper v. Odeljenje za zdravstvene poslove (2022) je presudio da je odricanje države u svom Zakonu o medicinskoj malpraktici primenjeno samo na privatne zdravstvene subjekte, a ne na državne entitete.

Praktièni saveti za tužioce i njihove advokate

Korak 1: Odluku da li je optuženik ruka države

Ne kvalifikuje se svaka bolnica sadržavom“ u svom imenu kao državni entitet. Ugovorni aranžmani, nezavisni odbori i samofinanciranje mehanizmi mogu da od objekta napravepolitičku podgrađu“ (kao što je okrug) nego od državne agencije. Politička podreda često imaju odvojena pravila imuniteta. Pažljivo analiziranje struktura upravljanja i finansiranja je suštinsko.

2. korak: Identifikuj primenjive odaja

Pregledajte državni tortni akt, ustavne odredbe i bilo kakvu zakonodavnu istoriju. Tražite specifične izuzetke za medicinsku nesavesnost, i proverite da li je država kupila osiguranje od odgovornosti (koja se često odriče imuniteta do ograničenja politike). Takođe ispitajte sve federalne statute koji bi mogli da abrogiraju imunitet (npr. Hitni medicinski tretman i Aktivan Zakon o radu, EMTALA, održan je da bi se stvorio federalni uzrok akcije koja premosti državni imunitet u nekim sklopovima).

3. korak: Pokori se strogo sa zahtevima za obavještenje

Ako postoji odricanje, pridržavajte se svih proceduralnih pravila na pismo. Pošaljite obaveštenje ovjerenom poštom, zadržite primitke i uključite svaki element koji je potreban statutom. Ako statut zahteva verifikaciju pod zakletvom, nabavite ovjerenu izjavu. Jedinstveni tehnički defektkao što je podnošenje jednog dana kašnjenja ili nenavođenje tačne količine štete može da ugasi tvrdnju.

Korak 4: Evaluišite alternativne teorije

Ako je direktna olakšica tort-a zabranjena, razmotrite ustavne tvrdnje (npr. namjernu ravnodušnost prema Osmom ili Četrnaestom amandmanu za zatvorenike ili nevoljno počinjene pacijente) ili tvrdnje prema ADA, Zakonu o rehabilitaciji ili odredbama Zakona o nediskriminaciji prihvatljive nediskriminacije. Ove savezne tvrdnje često preživljavaju suverenu odbranu imuniteta jer počivaju na kongresnom abrogaciji ili Ex parte Young izuzetak za inovacionalnu olakšicu.

Zaključak

Državni državni imunitet ostaje jedna od najstrašnijih prepreka u građanskom parničnom procesu protiv državnih sistema zdravstvene zaštite. Njegovi drevni ustavni koreni su utvrđeni decenijama sudske ekspanzije, ostavljajući tužitelje sa uskim nizom putevavaiver, parnice za građanska prava, ili kongresna abrogacija i zahtevajući pedantan usklađenost sa proceduralnim preduslovima. Za pacijente i njihove porodice koji traže pravdu nakon povrede medicine, pravni pejzaž zahteva rano, specijalizovane pravne savete. Prakticionisti moraju ostati na pragu razvijanja državnih statuta i federalnog zakona o slučaju, kao što čak i neznatna promena u suverenoj doktrini imuniteta može dramatično da izmeni dostupnosti olakšanja. Na kraju, doktrina odražava duboku usađenu napetost između državne autonomije i prava javnosti da drži državne institucije računaa tencije da Kongres, državna legistura, i sudovi nastave.

Za dalje čitanje pogledajte Cornell LII pregled suverenog imuniteta i Oyez Projectova zbirka predmeta Vrhovnog suda o suverenom imunitetu u zdravstvu.