Državni suvereni imunitet je pravna doktrina duboko usađena u američku jurisprudenciju, ukorenjena u principu da suverena vlada ne može biti tužena bez njenog pristanka. Ova doktrina nosi duboke implikacije za pojedince koji žele da drže državne aktere kao što su policajci, zatvorski čuvari ili vladini administratori koji se mogu obračunati za kršenje njihovih građanskih prava. Dok doktrina nudi kritične zaštite državnih riznica i vladine diskrecije, ona takođe stvara značajne prepreke za tužitelje koji se bave pravdom zbog ustavnih prekršaja. Razumijevanje međuigra između suverenog imuniteta i tvrdnji građana je suštinsko za svakoga ko upravlja složenim pejzažom parničenja protiv državnih subjekata.

Fondacije državnog suvereniteta

Poreklo u jedanaestom amandmanu

Doktrina državnog suverenog imuniteta u Sjedinjenim Državama prati svoje formalne ustavne korene na Jedanaesti amandman, ratifikovan 1795. amandman je bio direktan odgovor na odluku Vrhovnog suda 1793. godine u Chisholm protiv Gruzije, gde je Sud smatrao da bi privatni građanin mogao tužiti državu na federalnom sudu. Ogorčene državne vlade brzo su potisnule ustavnu izmjenu da preokrene tu odluku. Jedanaesti amandman predviđa:Sudijalna moć SAD ne sme biti protumačena bilo kojoj parnici zakona ili jednakosti, započeta ili gonjena protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane države, ili od strane građana ili Predmetnika bilo koje strane strane strane strane strane strane strane države.“ Iako je njen tekst izričito zabranio nerezidenti, Vrhovni sud je protumačen kao što je izmenamačeći i protiv jednog od državnih zakona.[F][F]

Rationale iza državnog imuniteta

Zagovornici suverenog imuniteta tvrde da štiti državne riznice od propadanja privatnim tužbama, omogućavajući državama da adaptiraju resurse u skladu sa zakonodavnim prioritetima, a ne sudskim presudama. Takođe čuva dostojanstvo i autonomiju država kao sujednakih suverena unutar federalnog sistema. Bez imuniteta, države bi mogle biti primorane da brane od bezbroj tužbi, potencijalno podrivajući svoju sposobnost da upravljaju. Međutim, to racionalan sukob sa fundamentalnim principom koji pojedinci naštete neustavnom državnom akcijom zaslužuju lek. Tenzija između državnog suvereniteta i individualnih građanskih prava formira jezgro mnogih modernih pravnih bitaka.

Kako suverena zajednica interaktivnost sa građanskim pravima tvrdi

Zabrana tužilaštva državnih vlada direktno

Kada se građanska prava pojedinca krše od strane državnog glumca na primer, državni policajac koji koristi prekomernu silu tokom hapšenja instinkt je da tuži državnu agenciju koja zapošljava oficira. Međutim, suvereni imunitet generalno reguliše direktne tužbe protiv države ili njenih agencija u federalnom sudu. To znači da čak i ako je tužilac pretrpeo jasan ustavni prekršaj, oni možda neće biti u stanju da povrate novčane štete iz državne riznice ukoliko ne bude primenjena izuzeća. Ova barijera često primorava tužitelje da preusmjere svoje tvrdnje prema pojedinim optuženima ili lokalnim vladama.

Tužiti državne službenike u njihovoj službenoj protiv individualne sposobnosti

Razlika između tužiti državnog zvaničnika u njihovom zvaničnom svojstvu naspram njihovog individualnog kapaciteta je kritična. Službena tužba za kapaciteta je u suštini tužba protiv same države i zabranjena je suverenim imunitetom. Nasuprot tome, tužba za individualno-kapacitet teži da drži zvaničnika lično odgovornim za sopstveno nezakonito ponašanje. Takve tužbe nisu zabranjene suverenim imunitetom jer je zvaničnik, a ne država, prava stranka u interesu. Međutim, tužbe za individualno-kapacitetete često se suočavaju sa drugim preprekama, kao što je kvalifikovani imunitet, koji štiti vladine zvaničnike od građanske odgovornosti osim ako nisu prekršilijasno utvrđen“ zakon. Presecanje suverenog imuniteta i kvalifikovanog imuniteta stvara slojevitu odbranu koja može biti obeshrabrena tužiocima.

Uloga 42 U.S.C. § 1983.

Kongres je usvojio 42 U.S.C. § 1983. u sklopu Zakona o građanskim pravima iz 1871. godine da obezbedi federalni lek za pojedince čija ustavna prava krše osobe koje djelujupod kolorom državnog prava.“ Sekcija 1983. ne stvara materijalna prava; ona pruža uzrok za sprovođenje prava koja su već zagarantovana Ustavom i federalnim zakonom. Kritički, Vrhovni sud je držao da § 1983. ne premošćuje državni suvereni imunitet na svoju ruku. Pogledajte Quern v. Jordan, 440 U.S. 332 (1979). Međutim, § 1983. ostaje primarno vozilo za tužiti državne službenike u njihovim pojedinačnim kapacitetima i za tužilaštvo opština (koje nisu zaštićene suverenim imunitetom). Statut je moćno sredstvo, ali ne e eliminiše imunitet kada je sama država.

Izuzeci koji dozvoljavaju građanska prava da nastave

Uprkos širokom štitu suverenog imuniteta, nekoliko ustanovljenih izuzetaka dozvoljava građanskim pravima da se krene napred protiv državnih aktera. Razumevanje tih izuzetaka je ključno za tužitelje i advokate koji traže pravdu.

Odricanje od države

Država može dobrovoljno da pristane na tužbu, time odričući se svog suverenog imuniteta. Odricanje može da se desi preko eksplicitnog zakonskog jezika ili uključivanjem u parnično ponašanje koje manifestuje saglasnost. Na primer, Zakon o tvrdnjama iz Kalifornije o tortovima dozvoljava tužbe protiv države za određene akte njenih zaposlenih, ali odricanje je često uže od saveznih statuta o građanskim pravima. Tužilac mora pažljivo da ispita zakon specifične države da bi utvrdio da li se odricanje odnosi na. Generalno, sud konstruktivne odricanja striktno u korist države, što znači neodređen ili nejasan statut neće biti smatran kao odricanje.

Kongresna afroaktivnost pod èlanom 5. Èetrnaestog amandmana

Ustav daje Kongresu moć da sprovodi Četrnaesti amandman krozodgovarajuće zakonodavstvo“ pod članom 5. Vrhovni sud je održao da Kongres može da abrogira državni suvereni imunitet kada jasno izražava svoju nameru da to učini i kada je zakon valjano izvršavanje ovlasti Sekcije 5. Na primer, u Fitzpatrick protiv Bitzer, 427 SAD 445 (1976), Sud je usvojio Kongresu abrogaciju imuniteta za diskriminaciju zaposlenja pod nazivom VII Zakona o građanskim pravima. Slično tome, Amerikanci sa Zakonom o disabilitetima (ADA) i Zakonom o porodičnom i medicinskom odsustvu (FMLA) su bili usvojeni u okviru pod nazivom VII Zakona o građanskim pravima.

Bivša strana Mlada doktrina

Jedan od najvažnijih izuzetaka suverenog imuniteta je Ex parte Young doktrina nazvana po predmetu Vrhovnog suda iz 1908. godine Ex parte Young, 209 U.S. 123. Ova doktrina dozvoljava tužiteljima da traže potencijalno dodatno olakšanje protiv državnih zvaničnika zbog stalnog kršenja saveznog zakona. Fikcija je da državni zvaničnik koji postupa neustavno bude lišen svog službenog autoriteta i da je zato podložan da podnese tužbu. Pod Ex parte Young], tužitelj može tužiti državnog službenika u službenom svojstvu za uručenje.

Tužiti opštine i lokalne vlasti

Druga kritična razlika je između državnih vlada i lokalnih vlada. Monell v. Odjel za socijalnu službu, 436 SAD 658 (1978), Vrhovni sud je smatrao da su općine i drugi lokalni organiosoba“ podložni tome pod § 1983. Suvereni imunitet se ne proširuje na opštine, županije ili školske odbore jer nisu suverene države. Umjesto toga, lokalne vlade mogu biti odgovorne za kršenje građanskih prava kada se rezultati štete iz službene politike, običaja ili prakse (često se ne nazivajumunicipalna odgovornost“ ili Monell odgovornost].

Nedavni razvoj Vrhovnog suda

Vrhovni sud i dalje oblikuje granice suverenog imuniteta u predmetima građanskih prava.

Alen protiv Kupera (2020) i autorskih tvrdnji

U Allen protiv Kupera, 140 S. Ct. 994 (2020), Sud je razmotrio da li je Kongres opravdano abrogirao suvereni imunitet za tvrdnje o povredi autorskih prava u skladu sa Zakonom o autorskim pravima Remedi Klarifikacije. Država Severna Karolina je koristila autorski mapu brodoloma bez dozvole. Sud je smatrao da je abrogacija bila nevažeća jer Kongres nije imao dovoljno dokaza raširenih povreda zbog dubinskog procesa da opravda prelom u okviru Sekcije 5. Odluka je ojačala princip da kongresna abrogacija mora biti utemeljena nakongruencija i proporcionalnost“ testuvisoka bar. Odluka je imala kulminirajući efekat na tvrdnje o intelektualnoj svojini protiv država, ali takođe i signališe da će sud usko ocrtavati bilo kakav pokušaj da se suvereni pravo na građansko pravo na imunitet.

Torres protiv Madrida (2021) i prekomerne sile

U Tores protiv Madrida, 141 S. Ct. 989 (2021), Sud je razmotrio definiciju “napada” pod Četvrtim amandmanom u kontekstu zahteva za prekomjernom silom protiv državnih policajaca. Policajci su pucali na tužitelja tokom potjere automobilom, ali ona je odvezla i kasnije zatražila medicinsku pomoć. Sud je smatrao da oficirska primjena fizičke sile predstavlja konfiskaciju čak i ako osumnjičenik pobjegne. Dok se slučaj prvenstveno bavi zaslugama za četvrti amandman, to ilustruje kako pojedinačna tužba za kapacite pod § 1983. godine može nastaviti uprkos suverenim preprekama imuniteta.

Druge važne odluke

Sud se takođe obratio suverenom imunitetu u kontekstu državnih programa. Franšize Poreski odbor Kalifornije protiv Hajatta], 139 S. Ct. 1485 (2019), Sud je prevladao presedan da države zadrže suvereni imunitet od tužbi privatnih pojedinaca u sudovima drugih državaa odluku kojom je zatvoren potencijalni propust za tužitelje koji traže da tuže državu u stranoj nadležnosti. Pored toga, u Virginijskom uredu za zaštitu i zagovaranje protiv Stjuarta, 563 U.S. 247 (2011), sud je dozvolio državnu agenciju koja je delovala kaoprivatna“ zagovarač za pozivanje Ex dio:[FLT][FLT]] na tužioce] za sveuredbe za odsutnost države.

Praktična strategija za tužioce i advokate

S obzirom na složenost suverenog imuniteta, tužioci moraju da pristupe zahtevima za građanska prava protiv državnih aktera strateški. Prvo, uvek identifikuju da li je optuženi državni entitet, državni zvaničnik u svom službenom svojstvu, državni zvaničnik u svom individualnom svojstvu, ili lokalna vlada. Odgovor nalaže koje iznimke mogu da se primene. Drugo, traži potencijalno dodatno olakšanje kad god je to moguće kroz [Ex parte Young ovaj zaobilazi imunitet za štetu i može da nametne sistemsku promenu. Treće, ako su novčane štete suštinske, razmotri imenovanje pojedinih zvaničnika u njihovim pojedinačnim kapacitetima i dokazivanje da su delovali po boji državnog prava. Četvrto, istraži da li se država odrekla imuniteta kroz tortove tvrdnje ili drugi statut. Peto, za tvrdnje protiv opština, dokumentovanje o postojanju zvanične politike ili običaja koje je prouzrokovano zlo[FOLtnim][FOLt][M][M][Mon].[M][Mon][M][M][M][M

Advokati bi takođe trebalo da budu svesni zahteva koji se izjašnjavaju u federalnom sudu. Žalba mora da iznese verovatan zahtev za olaksanje i da izričito navodi kapacitet u kojem se svaki optuženi tuži. Neuspeh da se precizira može dovesti do razrešenja. Pored toga, imajte na umu statut ograničenja tipično tri godine za § 1983 tvrdnje, ali sat može početi drugačije da radi u zavisnosti od prirode povrede. Konačno, razmotrite mogućnost nadležnosti državnog suda. Suvereni imunitet ne primenjuje uvek u državnim sudovima u istoj meri kao i u federalnim sudovima; neke države imaju šire odricanje ili različita tumačenja. Međutim, Vrhovni sud je držao da se protiv država izjednačenih amandmanskih redoslaza protiv država u državnom sudu odnosi na kršenje saveznog zakona, osim ako država ne odobri, po Alden v Maine.[FLT], U1].

Zaključak

Državni imunitet ostaje velika prepreka za pojedince koji traže rehabilitaciju za kršenje građanskih prava počinjena od strane državnih aktera. Doktrina, ukorenjena u jedanaestom amandmanu i vekovima zajedničkog prava, štiti državne riznice i diskreciju vlade, ali takođe može ostaviti žrtve bez leka. Međutim, izuzecipokajnici, kongresna abrogacija, Ex parte Young[] doktrina, i sposobnost da tuži opštineproizvedu ključne puteve do pravde. Nedavne odluke Vrhovnog suda nastavljaju da rafiniraju te granice, ponekad šireći i ponekad se ugovaraju opseg imuniteta. Za tužitelje, ključ je da pažljivo identifikuju optužene, kapacitet u kojem se oni tuže, i primjenjivi izuzetak. Za društvo, tekuća napetost između države i građanskih prava ostaje i kritična oblast.[LT-avnost zakona, ali ne samo za poštovanje zakona.[Fal-a]