Veza izmeðu države i federalnih ustava

Američki ustavni okvir često se pogrešno razume kao jedinstvena hijerarhija na vrhu zemlje gde Ustav SAD stoji sam kao zaštitnik građanskih sloboda. Međutim, sistem je daleko dinamičniji. Ustav SAD pruža sprat za individualna prava osnovu ispod koje nijedna država ne može pasti već državni ustav rutinski gradi prostorije iznad tog sprata. Razumevanje kako državni ustavi dopunjuju federalne građanske slobode je neophodno za shvatanje punog opsega prava koje uživaju Amerikanci. Ovi dokumenti funkcionišu kao paralelni stubovi zaštite, često šire slobode koje su federalni sudovi priznali.

Ova slojevita struktura prava nije nesreća istorije već namjerna osobina američkog federalizma. osnivači su prepoznali da bi države služile kao laboratorije demokratije, eksperimentišući sa različitim pristupima upravljanju i zaštiti prava. Danas, da je eksperimentisanje proizvelo bogatu zakrpu ustavnih zaštita koje variraju od države do države, stvarajući složen ali moćan sistem za zaštitu individualne slobode.

Uloga državnih ustava u američkom federalizmu

Državni ustavi služe kao vrhovni zakon u njihovim nadležnostima, koji posluje uz savezni ustav, dok Ustav SAD-a određuje strukturu nacionalne vlade i uspostavlja temeljna prava, državni ustav rešava širi spektar pitanja i može ponuditi više ekspanzivnih zaštita.

Jedna od ključnih razlika je da su državni ustavovi često duži i detaljniji od federalnog dokumenta. Oni se bave specifičnim oblastima politike, kao što su finansiranje obrazovanja, zaštita životne sredine i lokalno upravljanje, da Ustav SAD ostavlja državama. Ova granularnost znači da državni ustav može da pruži eksplicitne zaštite gde federalni dokument ostaje tih ili dvosmislen. Na primer, Ustav SAD ne pominje pravo na obrazovanje, ali skoro svaki državni ustav uključuje odredbe koje garantuju javno obrazovanje.

Kao što Zakon o pravima ograničava federalnu vladu, državni zakoni o pravima ograničavaju ono što državni zakon i agencije mogu da rade.

Istorijski kontekst: Od kolonijalnih povelja do modernih ustava

Tradicija pisanih ustava u Americi prethodi federalnom Ustavu. Kolonijalne povelje i rani državni ustav utvrdili su princip da vlast vlade treba ograničiti pisanim dokumentom koji nabrojava prava. Kada je 1776. potpisana Deklaracija o nezavisnosti, novonezavisne države su brzo prešle na izradu sopstvenih ustava.Ti dokumenti su uključivali zaštitu slobode govora, štampe, skupštine i veroispovesti prava koja će kasnije biti inkorporirana u savezni zakon o pravima.

Ustava Masačusetsa iz 1780. godine, koju je izradio pre svega Džon Adams, jedan je od najstarijih funkcionalnih pisanih ustava na svetu, a uključuje Deklaraciju o pravima koja štiti ne samo tradicionalne građanske slobode već i uspostavlja okvir za razdvajanje ovlašćenja.

Tokom 19. i 20. veka, državni ustavi su evoluirali da bi se suočili sa novim izazovima. Ustavi iz doba obnove na jugu, na primer, uspostavili sisteme javnog obrazovanja i zabranili rasnu diskriminaciju u određenim kontekstima. Amandmani iz naprednog doba dodali su odredbe za procese inicijative i referenduma, omogućavajući građanima da direktno donose zakone. 20. vek je video dalje širenje prava kroz državne ustavne amandmane koji se odnose na prava radnika, zaštitu životne sredine i privatnost.

Uticaj Saveznog Ustava na državne dokumente

Ustav SAD, posebno Zakon o pravima ratifikovan 1791. godine, postavio je standard koji su mnoge države uklopljene u svoje ustave. Države su često usvajale jezik koji odražava zaštitu prvog amandmana za govor i religiju, zaštitu Četvrtog amandmana protiv nerazumnih pretraga, i garancije Petog amandmana o pravom procesu. Međutim, ovo zaduživanje nije samo kopiranje i pašteta. Države su često dodavale jezik koji je razjašnjavao ili širio ove zaštite.

14. amandman, ratifikovan 1868, fundamentalno izmenio odnos između državnih i saveznih prava primenom mnogih zakona o zaštiti prava na države kroz doktrinu o ugradnji. Ipak, čak i nakon inkorporacije, državni ustavi su ostali relevantni jer su mogli da obezbede prava koja su prešla preko federalnog minimuma. Vrhovni sud SAD je dosledno držao da države mogu da dodeljuju veće zaštite po sopstvenim ustavima nego što federalni Ustav zahteva, sve dok se te zaštite ne sukobe sa saveznim zakonom.

Primeri pojačanih zaštita širom država

Desetine primera pokazuju kako državni ustav prevazilazi federalne standarde:

  • Prava privatnosti: Ustav Kalifornije izričito garantuje pravo na privatnost, zaštitu koja se ne nalazi u tekstu Ustava SAD. Vrhovni sud Kalifornije je tu odredbu protumačio da bi se pokrilo sve od medicinskih zapisa do privatnosti podataka, pružajući šire zaštite nego što su federalni sudovi priznali po Četvrtom amandmanu ili penumbri Povelje o pravima.
  • Environmentalna prava:] Nekoliko državnih ustava, uključujući i one iz Njujorka, Pensilvanije, Montane i Havaja, uključuju odredbe koje garantuju čisto i zdravo okruženje. Ove odredbe osnažuju građane da direktno izazovu zagađenje i degradaciju životne sredine, stvarajući ustavnu osnovu za ekološke parnice koje nemaju federalni ekvivalent.
  • Obrazovanje Fondovanje: Dok je Vrhovni sud SAD odbio da prizna federalno pravo na obrazovanje, državni ustav jednolično garantuje javno obrazovanje. Mnoge države su koristile te odredbe u visokoprofilnim tužbama koje izazivaju nedopuštene sisteme finansiranja škola.
  • Jednaka zaštita: Neki državni ustavi pružaju šire garancije jednake zaštite od federalnog Ustava.Na primer, klauzula o jednakoj zaštiti Njujorkskog Ustava je interpretirana da zaštiti od diskriminacije na osnovu seksualne orijentacije i rodnog identiteta čak i pre nego što su takve zaštite priznate po federalnom zakonu.
  • Kriminalni postupak: Ustav Oregona pruža optuženima pravo na suđenje poroti čak i za manje prekršaje u kojima se federalno pravo ne prilaže. Slično tome, Ustav Vašingtona nudi pojačanu zaštitu od pretresa bez naloga u određenim kontekstima.

Pravosudno tumačenje: Kako državni sudovi oblikuju prava

Državni sudovi imaju ključnu ulogu u tumačenju državnih ustava i određivanju obima prava unutar njihovih nadležnosti. Kada državni sud tumači sopstveni ustav, to tumačenje je generalno konačno i ne može se preispitati od strane Vrhovnog suda SAD, pod uslovom da ne krši federalni zakon. Ova nezavisnost omogućava državnim sudovima da razviju sopstvenu sudsku stečenost o građanskim slobodama, često donoseći odluke koje se razlikuju od federalnog presedana.

Konceptdualnog suvereniteta u ustavnom pravu znači da državni sudovi mogu tumačiti identičan ili sličan ustavni jezik drugačije od federalnih sudova. na primer, državni sud može držati da klauzula o slobodnom govoru svog ustava štiti ekspresivno ponašanje koje je Vrhovni sud SAD rekao da Prvi amandman ne pokriva. Ovo nije prkos federalne vlasti već vršenje nezavisne državne vlasti.

Državni sudovi često se bave onim što pravni učenjaci nazivajunovim pravosudnim federalizmom pokretom koji je dobio zamah 1970-ih kada su se državni sudovi počeli aktivno oslanjati na sopstvene ustave za proširenje zaštite prava. Ovaj pristup je bio posebno uticajan u oblastima kao što su pravo pretraživanja i oduzimanja, gde su državni sudovi ponekad odbijali rasuđivanje odluka Vrhovnog suda SAD i usvajali više zaštitnih standarda po sopstvenim ustavima.

Studije o sluèaju na oznaci

Nekoliko znaèajnih sluèajeva ilustruje kako državno ustavno tumačenje može proširiti građanske slobode iznad federalnih standarda:

U Ljudi protiv Mekolija, apelacioni sud Njujorka je smatrao da klauzula o slobodi govora državnog ustava štiti pravo da se bavi izražajnim ponašanjem na način koji je prošao i preko Prvog amandmana. Sud je obrazložio da je njujorški ustavni jezik i istorija zahtevala zaštitniji pristup, iako je Vrhovni sud SAD postigao drugačiji zaključak po federalnom zakonu.

U Kaliforniji protiv Ciraola, Vrhovni sud Kalifornije je presudio da državni ustav pruža veću zaštitu privatnosti od američkog Vrhovnog suda koji je priznat po Četvrtom amandmanu. Slučaj je uključivao vazdušni nadzor dvorišta, i dok je federalni sud utvrdio da nema kršenja, državni sud je držao da je klauzula o privatnosti Kalifornije zabranila takvo bezuslovno posmatranje.

Drugi primetan primer je Država protiv Hempele u Nju Džersiju, gde je državni vrhovni sud držao da Ustav Nju Džersija štiti privatnost smeća ostavljenog za prikupljanje, odbijajući federalni pristup koji je omogućio beznačajne pretrese smeća. Ova odluka je iskoristila državni ustav da uspostavi viši standard zaštite privatnosti za stanovnike Nju Džersija.

Ovi slučajevi pokazuju da je državno ustavno parničenje moćno sredstvo za napredovanje građanskih sloboda, posebno kada se federalni sudovi kreću u restriktivnijem pravcu.

Trenutni trendovi u državnom ustavnom pravu

Poslednjih godina, državni ustavni zakon je doživeo rehirtaciju kao zagovornici okreću se državnim sudovima i glasačkim inicijativama za zaštitu prava koja su postala kontroverzna ili ranjiva na saveznom nivou. Ovaj trend odražava strateško priznanje da državni ustav nudi pouzdaniju osnovu za određene zaštite prava u doba federalne polarizacije.

Inicijative za pravo glasa

Nekoliko država je izmenilo svoje ustave da bi proširilo pristup glasanju na načine koji prevazilaze federalne zahteve. Automatska registracija birača, istodnevna registracija, bez izgovora za glasanje, i rani period glasanja usvojeni su kroz državne ustavne amandmane ili zakon utemeljen na državnim ustavnim principima. Na primer, birači u Mičigenu su 2018. godine odobrili ustavni amandman kojim je uspostavljena automatska registracija birača, pravo glasa na pravo na pravo glasa i druge mere pristupa. 4 amandmana Floride 2018. godine je povratio pravo glasa na preko milion bivših prestupnika (iako je implementacija bila sadržajna).

Ove akcije na državnom nivou stoje u suprotnosti sa federalnim rešetkama zakona o pravima glasanja, dok Ustav SAD ostavlja većinu izborne administracije državama, državni ustav pruža pravni okvir kroz koji građani mogu da ugrađuju pravo glasa koje se ne može lako poništiti običnim zakonom.

Reproduktivne zaštite prava

Posle odluke Vrhovnog suda SAD u Dobs protiv Džekson Ženske zdravstvene organizacije, koja je poništila Roe protiv Vejda, državni ustav je postao primarno ratište za reproduktivna prava. Nekoliko država je izmenilo svoje ustave da eksplicitno zaštite pravo na abortus. Mičigen, Ohajo, Vermont i Kanzas su među državama gde su glasači odobrili ustavne amandmane koji garantuju reproduktivnu slobodu.

Vrhovni sud Montane je, na primer, smatrao da se u okviru državne konstitucije i klauzule o jednakoj zaštiti štiti pravo na abortus.

Ovaj državni pristup znači da pravo na abortus sada u velikoj meri zavisi od toga gde osoba živi i specifičnog jezika te države ustava. To je živopisna demonstracija kako državni ustavi dopunjujuili u ovom slučaju, ispunjavaju prazninu koju je ostaviofederalne zaštite građanskih sloboda.

Reforma krivičnog prava

Nekoliko državnih sudova je iskoristilo svoje ustave da bi se ograničila kaucija, obezbedila brza suđenja i zaštitila prava optuženih iznad federalnih minimuma.

Države kao što su Njujork i Nju Džersi reformisale su svoje sisteme kaucije kroz zakonske promene utemeljene na državnim ustavnim principima jednake zaštite i dubinskog procesa. U nekim slučajevima, državni sudovi su zahtevali reforme na osnovu ustavnog jezika koje zabranjuju prekomernu kauciju ili zahtevaju da se kaucija postavi samo kada je neophodno da se osigura povratak optuženog na sud.

Buduænost državnog ustavnog zakona u promenljivoj naciji

Uloga državnih ustava u zaštiti građanskih sloboda verovatno će rasti u značaju kako se federalni sudovi više ideološki razjedinjuju i kako Kongres ostaje paraliziran na mnogim pitanjima građanskih prava. Državni ustav nudi put za građane da zaštite prava koja nisu adekvatno obezbeđena na federalnom nivou. Balotske inicijative i zakonodavni predlozi u državama širom političkog spektra nastaviće da testiraju granice državnog ustavnog prava.

Usklađivanje pitanja uključuje pravo na digitalnu privatnost, zaštitu od algoritamske diskriminacije, pristupačnog stanovanja i pristupa zdravstvenoj zaštiti. Dok Ustav SAD pruža stabilan, ali ograničen okvir, državni ustav može se izmeniti putem građanskih inicijativa kako bi se brzo rešili novi izazovi. Ova responzibilnost čini državne ustave jedinstvenim za zaštitu građanskih sloboda u oblastima u kojima se tehnologija i društvene norme brzo razvijaju.

Pravni učenjaci su zabeležili sve veći interes za ono što neki nazivajuhorizontalnim federalizmom gde države gledaju jedni u druge ustave i sudske odluke za smernice, stvarajući unakrsno polaganje zaštite prava. Kada jedna država inovatira sa novom ustavnom zaštitom, druge često prate, što dovodi do postepenog podizanja standarda širom zemlje čak i bez federalnog delovanja.

Zaključak

Državni ustav nije samo istorijski artefakt ili administrativni dokument; to su živi instrumenti zaštite prava koji dopunjuju federalni ustav na duboke načine. Dok Ustav SAD-a uspostavlja sprat građanskih sloboda koje se primenjuju širom zemlje, državni ustavi nadziru na toj osnovi sa zaštitom prilagođenom vrednostima i potrebama njihovih građana. Od privatnosti i ekoloških prava na glasanje o pristupu i reproduktivnoj slobodi, državni ustavi su postali suštinski alati za širenje i zaštitu individualne slobode.

Za edukatore, studente i angažovane građane, razumevanje međuigre između državnog i federalnog ustavnog prava je ključno za uvažavanje potpunog obima američkih građanskih sloboda. Savezni Ustav pruža okvir, ali državni ustav pruža veći deo supstance. Kako se nacionalna rasprava o pravima nastavlja da se razvija, državna ustavna tradicija će ostati vitalno sredstvo zaštite sloboda koje definišu američku demokratiju.

Za dalje čitanje o ovoj temi, resursi Brennan Centar za pravdu nude opsežnu analizu odluka i ustavnih kretanja državnog suda. Nacionalna konferencija državnih legislatura pruža ažuriranja o državnim ustavnim amandmanima i merama glasačkih listića. Pored toga, Kornel Pravni informacioni institut] je domaćin sveobuhvatne baze podataka državnih ustava i srodnog sudskog prava.