Uvod: Doktrina inkorporacije i njena država Dimenzija suda

Udruženje Doktrine stoji kao jedan od najzahtjevnijih događaja u američkom ustavnom pravu kroz niz odluka koje počinju krajem devetnaestog veka i ubrzavaju nakon Novog dogovora, Vrhovni sud SAD je “uklopio” većinu zaštite u Zakonu o pravima protiv država putem Preduslovnog klauzule Četrnaestog amandmana.

Ipak, priča o inkorporaciji nije samo federalna. Državni vrhovni sudovi najviši pravosudni organi unutar svake države igraju moćnu, često potcenjenu ulogu u oblikovanju načina na koji se ta prava razumeju, primenjuju, pa čak i šire. Dok Vrhovni sud SAD postavlja nacionalni sprat, državni sudovi mogu da obezbede viši plafon zaštite pod sopstvenim državnim ustavom. Njihove odluke mogu da utiču na federalnu doktrinu, stvaraju pravne laboratorije za prava romana, a ponekad i da primoraju Vrhovni sud SAD da ponovo razmotri sopstvena tumačenja.

Ovaj članak istražuje mnoge načine na koje državni vrhovni sudovi utiču na Doktrinu Inkorporacije, od tumačenja nezavisnih državnih osnova do postavljanja presedana koji se talasaju kroz federalni sistem. Ispitaćemo ključne slučajeve, strukturne razloge za ovaj uticaj, i ograničenja koja održavaju odnos između državnih i federalnih sudova dinamičnim, a ne hijerarhijskim.

Strukturna fondacija: Federalizam i dvostruka suverenost

Da bi se razumelo zašto su državni vrhovni sudovi važni za Doktrinu o udruzi, prvo treba da se shvati strukturalna logika američkog federalizma. Sjedinjene Države nisu jedinstveni sistem; države zadržavaju značajne suverene ovlasti, uključujući i autoritet za održavanje sopstvenih ustava, statuta i običajnih prava tradicija. Ustav SAD, kroz klauzulu o supremaciji, postavlja vrhovni zakon zemlje, ali države su slobodne da pružaju veće zaštite svojim građanima od federalnog Ustava zahteva tako dugo dok ne krše federalni ustavni minima.

Ovaj princip, koji se često nazivanezavisnim i adekvatnim državnim osnovama“, omogućava državnom vrhovnom sudu da svoju odluku u potpunosti zasniva na državnom pravu. Kada državni sud reši slučaj na nezavisnim državnim osnovama, Vrhovni sud SAD ga obično neće preispitati, jer se ne predstavlja federalno pitanje. To stvara moćno sredstvo za državne sudove da proširi prava izvan federalne osnove bez straha od preokreta.

Na primer, u 1970-im, Vrhovni sud Kalifornije je protumačio klauzulu o ustavnoj privatnosti države da zabrani bezuslovni vazdušni nadzor dvorišta prava koje je Vrhovni sud SAD-a u to vreme još uvek nije priznao pod Četvrtim amandmanom. Ova državanavedena ekspanzija nije se sukobila sa federalnim zakonom; dodala je dodatni sloj zaštite. Takve odluke pokazuju da Doktrina o inkorporaciji nije jednosmerna ulica od Vašingtona do država. Umesto toga, to je dijalog u kome državni sudovi često govore prvi, a federalni sudovi ponekad slede.

Državni ustav kao laboratorije za prava

Metafora država kaolaboratorije demokratije\", čuveno skovana od strane sudca Luja Brandeisa, primenjuje se sa punom silom na ustavna prava. državni vrhovni sudovi redovno eksperimentišu sa romanskim tumačenjima koja kasnije utiču na nacionalno ustavno pravo. To je posebno tačno u oblastima u kojima Vrhovni sud SAD nije bio u stanju da deluje ili gde tekst Saveznog zakona o pravima ostavlja prostor za dvosmislenost.

Proširenje slobodnog govora i zaštite medija

Iako Prvi amandman postavlja minimum standard, nekoliko državnih ustava sadrži jezik koji je više zaštitnički od ekspresivnog ustava. Na primer, klauzula o slobodi govora iz Oregona, usvojena 1857. godine, protumačena je od strane Vrhovnog suda Oregona da pruži šire zaštite za uvredljiv govor i simbolički izraz od federalnog ustava. Država protiv Ciancanellija (2009), sud je podržao pravo da distribuira seksualno eksplicitne materijale koje je Vrhovni sud SAD već držao mogao bi biti regulisan pod federalnim standardima opscenosti.

Isto tako, prizivni sud u Njujorku često je imao širok pogled na slobodno izražavanje, posebno u slučajevima u kojima su bili prethodno ograničeni i prava zaposlenih u javnom sektoru. U Olesik protiv Elmsford Union Free School District] (2022), sud je primenio državni ustavni test koji je štitio mesto nastavnika van dužnosti društvenih medija snažnije nego što bi to imao federalni test. Ove odluke ne izvode direktno izmenu Doktrine za ukorijenjenjenja, već stvaraju telo državnog presedana koje federalni sud ponekad navodi kada proceni analogne federalne tvrdnje.

Proširenje privatnosti i procesa

Ustav SAD ne sadrži izričito pravo na privatnost, ali Vrhovni sud je zaključio da je jedan od penumbra zakona o pravima. Nekoliko državnih ustava, suprotno tome, sadrži eksplicitne klauzule o privatnosti. Ustav Kalifornije, izmijenjen 1972. godine, uključujepravo na privatnost“ da je njegov vrhovni sud snažno protumačio. Hill v. National Collegiate Athletic Association[ (1994), sud je smatrao da se pravo na privatnost odnosi na privatne aktere kao i na vladu, koji idu daleko izvan zahtjeva za državnom relaksacijom Četvrtog amandmana radnja. Takve odluke stvaraju zakrpu zaštite, ali takođe informišu federalne sudije koji gledaju na pravo na javno rasuđivanje.

Štaviše, državni sudovi su napredovali prava koja Vrhovni sud SAD još nije inkorporisao, kao što je pravo na adekvatno obrazovanje. Abot protiv Burkea (1985), Vrhovni sud Nju Džerzija je smatrao da je državni ustav zahtevao ravnopravna sredstva za školovanje, tvrdnju da je Vrhovni sud SAD odbacio pod federalnom jednakom zaštitom San Antonio Nezavisni školski okrug protiv Rodrigueza (1973). Iako to nije direktno pitanje o udruzi, to ilustruje kako državni sudovi mogu popuniti praznine koje su ostavili federalni sudstvo.

Kako odluke Vrhovnog suda utièu na savezni zakon

Uticaj državnih vrhovnih sudova na Doktrinu inkorporacije nije ograničen na stvaranje odvojenih državnihpravnih osnova. Državne odluke mogu direktno oblikovati federalno ustavno tumačenje kroz nekoliko mehanizama.

Ubedljiv autoritet i razvoj nacionalnih standarda

Savezni sudovi, uključujući Vrhovni sud SAD, redovno navode mišljenja državnog suda kao ubedljiv autoritet, posebno kada se bore sa novim pravnim pitanjima. Na primer, u Miranda protiv Arizone] (1966), Vrhovni sud se oslanjao delom na odluke državnog suda koje su već uvele zahteve za upozorenja u saslušanjima. Odluka Vrhovnog suda Kalifornije u Narod protiv Dorada (1965) je držala da je Peti amandman zahtevao od policije da obavesti osumnjičene o svom pravu da ćute preteču Mirandinom pravilu. Iako je Vrhovni sud SAD na kraju postavio nacionalni standard, rasuđivanje državnog suda je pružilo koristan predlog.

Slično tome, odluka Mapp protiv Ohaja (1961) koja je inkorporirala isključivu vladavinu protiv država, bila je pod uticajem eksperimenata državnog suda. Mnoge države su već usvojile isključiva pravila po sopstvenim ustavima ili običajnom pravu, a Sud u Mapp je istakao da su ta iskustva pokazala radnu sposobnost pravila. Državni sudovi su tako služili kao dokaz osnova za federalnu inkorporaciju.

Stvaranje sukoba koji Spur Vrhovni sud razmatra

Vrhovni sudovi mogu takođe da primoraju američku ruku da stvori podelu vlasti. Kada državni sud tumači federalno ustavno pravo na način da sukobi sa preovlađujućim presedanom Vrhovnog suda, sud može da odobri certiorariju da reši neslaganje. Na primer, u Obergefell protiv Hodžisa (2015), Vrhovni sud je morao da reši sukob između federalnih žalbenih sudova koji su imali iste zabrane seksualnog braka i državnih vrhovnih sudova (kao Vrhovni sud Novog Meksika u Griego v. Oliver 2013) koji su imali zatraženo priznavanje takvih brakova.

U novije vreme, državni vrhovni sudovi su doneli odluke o opsegu kvalifikovanog imuniteta, incidentu u potrazi za hapšenjem i dvostrukoj opasnosti koja se razlikuje od federalnih standarda.

Postavljanje nacionalnih trendova krozNovi federalizam\"

Tokom 1970-ih i 1980-ih, pokret poznat kaoNovi federalizam“ video je mnoge državne vrhovne sudove koji aktivno šire prava izvan povlačenja Burgera i Renkvista. Vrhovni sud Aljaske, na primer, tumačio je svoj državni ustav da bi pružio veću zaštitu od pretraga vozila bez naloga nego što je Vrhovni sud SAD dozvolio četvrti amandman. Vrhovni sud Oregona je slično prekršio federalnu doktrinu u oblastima kao što su klauzula o sukobu i pravo suđenja poroti. Ove odluke su stvorile telo državnog ustavnog zakona koje je ponekad poticalo na upućivanje učenjaka, partiganta i federalnih sudija. Dok je Vrhovni sud SAD često odbijao da sledi ove državne ekspanzije, državne odluke su ponekad podstaklele na upućivanje na zakone koji su se u pitanju.

Primeri državnog uticaja

Da bi se ilustrirao konkretan uticaj državnih vrhovnih sudova na doktrinu inkorporacije, korisno je ispitati nekoliko istaknutih slučajeva.

Vrhovni sud Kalifornije i pravo na privatnost

Kalifornijski glasači su 1972. dodali eksplicitno pravo na privatnost državnom ustavu. Kalifornijski Vrhovni sud je brzo dao ovoj odredbi zube. White v. Davis (1975), sud je smatrao da pravo na privatnost države štiti pojedince od beznačajnog policijskog nadzora javnih sastanakaoblikoladavanja efekta“ da Vrhovni sud SAD nije u potpunosti adresirao pod Prvim amandmanom. Kasnije, u Ljudi v. Brisendine (1975), sud je iskoristio državni ustav da zatraži viši standard za traženje incidenta sa vozilom za hapšenje od U.S. Vrhovni sud je dozvolio New York v. Belton.

Apelacioni i krivični postupak u Njujorku

Najviši sud Njujorka dugo je pokretač reformi krivičnog postupka. Ljudi protiv Andersona] (1976), apelacioni sud Njujorka je tumačio pravo države da prestane da ispituje osumnjičenog, čak i ako je osumnjičeni kasnije pokrenuo dalji razgovor strožije pravilo od federalnoginicijativnog“ testa pod Edwards v. Arizona (1981). Odluka državnog suda je efektivno stvorilaNovojorško pravilo“ koje je pružalo širu zaštitu od kustodijalnog ispitivanja. Ova odluka nije direktno izmenila federalnu inkorporaciju, već je ponudila model da je nekoliko drugih država usvojilo i da savezni sudovi povremeno naveli odobrenje.

Vašingtonski Vrhovni sud i prava na obrazovanje

U Školskom okrugu u Vašingtonu br. 1 v. Država (1978) Vrhovni sud u Vašingtonu je smatrao da državni ustav zahteva od zakona danapravi dovoljnu odredbu za obrazovanje sve dece“. Ova odluka, ukorenjena u klauzuli o obrazovanju države, utvrdila je dužnost koju je Vrhovni sud SAD odbio da nametne pod Četrnaestim amandmanom. Iako ne i slučaj ugradnje po sebi, ona pokazuje kako državni sud može stvoriti prava koja funkcionišu slično inkorporisanim federalnim pravima, i uticala je na kasniji talas školskog parničenja širom zemlje.

Izazovi i ograničenja države Uticaj suda

Uprkos svojoj znaèajnoj moæi, državni vrhovni sudovi se suoèavaju sa realnim ogranièenjima prilikom pokušaja da oblikuju Doktrinu Ustanove.

Nadležne granice i klauzula o nadmoæi

Najočitije ograničenje je geografsko. Tumačenje državnog vrhovnog suda o sopstvenom ustavu obavezuje samo unutar te države. Iako ubedljivo za druge sudove, nema ovlašćenja da postavi nacionalni presedan. Štaviše, ako se odluka državnog suda sukobi sa Ustavom SAD-a kako je protumačio Vrhovni sud, odluka države je nevažeća pod Clauseom suprema supružništvu. Na primer, ako državni vrhovni sud bude držao da se Ustanova ne odnosi uopšte na nju unutar države (potvrda protivno Everson protiv Odbora obrazovanja), federalni sudovi će je brzo udariti. Državni sudovi mogu ići iznad federalnog sprata ali ne mogu ići ispod nje.

Politički i institucionalni pritisci

Sudije Vrhovnog suda često biraju ili podležu izborima za zadržavanje, što ih čini podložnijim političkom pritisku od životno teniranih federalnih sudija. To može dovesti do odluka koje su više usklađene sa lokalnim javnim mnjenjem nego sa nacionalnim ustavnim trendovima. Na primer, nekoliko državnih sudova je interpretiralo svoje državne ustave da ograničavaju, a ne da šire prava, posebno u oblastima kao što su abortus ili kontrola oružja. 2018. godine Vrhovni sud Ajove, koji je potom kontrolisao dvostranačka većina, oborio je restriktivni zakon o abortusu po zakonu o državnom ustavu po zakonu o zakonu o postupku. Posle političkih promena sud je prepravio kurs 2022. godine i prevladao taj presedan, ističući volatilnost državnog ustavnog prava.

RizikFloor Prevention\"

Čak i kada državni sudovi prošire zaštitu, Vrhovni sud SAD ponekad možepreventirati“ te ekspanzije proglašavajući federalni standard kao isključivu meru. Na primer, u Lockyer v. Andrade (2003), Sud je smatrao da zabrana osmog amandmana o okrutnoj i neobičnoj kazni koja je isključila državne sudove od primene strože revizije proporcionalnosti ukoliko se država ne oslanja isključivo na državno pravo. Ova vrsta federalnog spratapreteča može ograničiti sposobnost državnih sudova da utiču na inkorporaciju.

Zaključak: Dinamički međuigra države i federalnih sudova

Državni vrhovni sudovi su daleko više od pasivnih primalaca nalaže Vrhovni sud SAD-a, aktivni su učesnici u tekućem razvoju Doktrine o inkorporaciji, interpretirajući sopstvene državne ustave, mogu da prošire prava izvan federalne osnove, stvaraju ubedljiv autoritet koji utiče na federalne odluke i stvaraju sukobe koji potiču prefinjenost u federalnom pravu. Iz kalifornijskog prava na slobodu-govor, državni sudovi su više puta pokazali da ugradnja nije jednosmerna, već dinamična, iterativna procedura.

Kako se pojavljuju novi izazovi u oblastima kao što su digitalna privatnost, reproduktivna prava i krivična procedura državni vrhovni sudovi će nesumnjivo nastaviti da testiraju granice inkorporacije. Njihove odluke će služiti kao laboratorije, upozoravajući znakovi, a ponekad i nacrti za nacionalni razgovor. Za studente ustavnog prava, razumevanje uloge državnih sudova je suštinsko za shvatanje kako Zakon o pravima zapravo funkcioniše širom pedeset država.

Za dalje čitanje, pogledajte: