Uvod

Presek dvostruke opasnosti i doktrina o dvostrukoj kazni leži u srcu modernog krivičnog zakona. Oba principa su osmišljena da provere moć države i zaštite optužene od proizvoljnog ili prekomernog pravnog opterećenja. Ipak oni rade u različitim sferama i često postavljaju izazovna pitanja za sudove. Ovaj članak pruža detaljno ispitivanje svake doktrine, istražuje kako se oni međusobno ponašaju, i analizira pravne kompleksnosti koje nastaju kada su u pitanju višestruka osude i višestruke kazne. Razumevanje ove interakcije je suštinsko za kriminalne lekare odbrane, tužioce, sudije i sve one koji su zainteresovani za ustavne granice kažnjavanja.

Fondacija za dvostruku zaštitu opasnosti

Istorijski poreklo i ustavni basis

Dvostruka opasnost je pravilo koje zabranjuje vladi da više puta pokuša osobu za isti prekršaj nakon oslobađajuće presude ili osude. Princip ima drevne korene, pojavljujući se u rimskom i srednjovekovnom engleskom pravu, i čvrsto je utvrđen u zajedničkom pravu do vremena američkog osnivanja. Prema Petom amandmanu Ustava Sjedinjenih Država,Niko ne sme biti ... predmet istog prekršaja koji će biti stavljen u opasnost života ili udova.“ Klauzula se odnosi na države kroz Četrnaesti amandman.

Osnovne svrhe dvostruke zaštite od opasnosti su da zaštite pojedince od emocionalnih, finansijskih i reputacijskih tereta ponovljenih gonjenja; da sačuvaju konačnost krivičnih presuda; i da spreče vladu da koristi svoje nadmoćne resurse da izmori optuženog. Zaštita prilaže jednom kada porota bude optužena i zakleta, ili kada se prvi svedok položi zakletvu na sudu.

Koja konstituiše istu povredu?

Kritično pitanje pod dvostrukom opasnošću je ono što se računa kaoisti prekršaj“. Vrhovni sud je razvio Blokburger test u Blokburger protiv Sjedinjenih Država (1932): ako dve zakonske odredbe zahtevaju dokaz činjenice da druga ne, nisu isti prekršaj. Međutim, ako je jedan prekršaj manje uključen u krivično delo druge, smatra se istim u svrhu ugrožavanja. Na primer, optuženi ne može biti osuđen za ubistvo prvog stepena i za ubistvo drugog stepena zbog istog ubistva jer su svi elementi drugog stepena ubistva sadržani u okviru prvog stepena ubistva.

Ovaj test je objektivan i usredsređen na pravne elemente zločina, a ne na stvarne dokaze koji su izneseni na suđenju. Blokburger test se koristi i da se utvrdi da li je kasnije krivično gonjenje zabranjeno dvostrukom opasnošću i da se odluči da li su višestruke kazne za isto ponašanje dozvoljene.

Izuzeci i ograničenja

Dvostruka opasnost nije apsolutna.

  • Posrednici: Ako se deklariše poništenje suđenja uz pristanak optuženog ili zbog očitog neophodnosti (npr. osuđujuća porota), dozvoljeno je ponovno suđenje.
  • Ponovno suđenje posle uspešne žalbe: Optuženi koji dobije žalbu protiv osude može biti ponovo suđen ukoliko teren za preokret nije bio nedovoljni dokaz.
  • Razdvojite suverene: Doktrina o dvojnom suverenitetu omogućava i državnoj i federalnoj vladi da gone istu osobu za isti čin ako taj akt krši zakone obe nadležnosti.
  • Civilni postupak: Dvostruka opasnost samo zabranjuje uzastopna krivična gonjenja. Vlada može da izrekne građanske kazne (npr. oduzimanje, kaznena odšteta) čak i posle krivičnog slučaja, sve dok te kazne nisutako kaznene u svrhu ili učinku da se smatraju krivičnim“.

Doktrina dvostruke kazne: principi i primena

Proporcionalnost i kumulativna kazna

Doktrina o dvostrukoj kazni je odvojeni, ali povezani princip koji zabranjuje više kazni za isto ponašanje ukoliko ih zakon ne odobri jasno. Dok se dvostruka opasnost fokusira na sukcesivna suđenja, dvostruka kazna se fokusira na samu kaznu. Doktrina je utemeljena u ustavnom garantu dopuštenog procesa i, u nekim nadležnostima, u eksplicitnim odredbama poput zabrane protiv prekomernih novčanih kazni] u Osmom amandmanu ili sličnim državnim ustavnim zaštitama.

Proporcionalnost je ključna komponenta: kazna mora da odgovara zločinu, a višestruke kazne za jedan nepravedan čin ne bi trebalo da budu kumulativne do tačke da budu grubo nesrazmerne. Sudovi se često pozivaju na princip lenosti kada je krivični statut dvosmislen, treba tumačiti u korist optuženog i protiv višestrukih kazni.

Blockbuster test i doktrina spajanja

Isti Blokburger test koji se koristi za dvostruku opasnost takođe uređuje da li se višestruke kazne mogu izreći u jednom suđenju. Pod Missouri v. Hunter] (1983), Vrhovni sud koji je održan da dvostruka opasnost ne sprečava višestruke kazne ako zakon jasno namerava da ih odobri za isti čin. Međutim, kada je zakonodavna namera nejasna, sud se primenjuje Blokburger da utvrdi da li su prekršaji isti. Ako su, rečenice se moraju spojiti, znači da optuženi može biti kažnjen samo za jednu od njih.

Doktrina spajanja funkcioniše drugačije u različitim jurisdikcijama. Neke države imaju pravilo da se određeni manji delikti spajaju u veći prekršaj automatski (npr., presuda za pljačku se spaja sa krivičnom osudom za ubistvo ako je pljačka temeljno krivično delo). druge države dozvoljavaju kumulativne kazne samo kada su prekršaji istinski različiti na vreme, mesto ili svrhu.

Višestruke kazne za isto ponašanje

Dvostruka pitanja kažnjavanja često se javljaju u slučajevima spoja ili kontinuiranih zločina. Smatrajte optuženog koji počini pljačku banke pomoću vatrenog oružja. U zavisnosti od statuta, on bi mogao biti optužen za pljačku banke, oružanu pljačku, upotrebu vatrenog oružja tokom krivičnog dela nasilja, i posedovanje vatrenog oružja kao krivičnog dela. Pitanje je koliko je odvojenih kazni dozvoljeno. Sud mora da analizira elemente svake optužbe i da li zakon namerava da se svaki kumulativno kazni. Često, statuti uključuju specifične kazne koje omogućavaju odvojene kazne za određene kombinacije.

Jedna moderna složenost je upotreba sentencijskog poboljšanja na osnovu prethodnih osuda ili prisustva oružja. Pojačanja se ne smatraju odvojenim kaznama za isti prekršaj pod dvostrukom opasnošću, jer povećavaju kaznu za jedan zločin, nego kažnjavaju posebno ponašanje. Ipak, dolični proces zahteva da se poboljšanje ne rezultira rečenicom koja je grubo neproporcionalna.

Kako dvostruki rizik i dvostruki sukob kazne

Odredite još komplementarne zaštite

Dve doktrine imaju razlièite vremenske fokuse, dvostruka opasnost deluje u fazi tužilaštva, zabranjuju reprezu nakon što se opasnost prikaèi, dvostruka kazna deluje u fazi izricanja kazne, ograničavajući kumulativne kazne koje sud može da izrekne u jednom procesu, uprkos tome, oni dele zajednički cilj: sprečavaju vladu da iskoristi svoju moć da ugnjetava pojedince kroz ponovljene suđenja ili prekomerne kazne.

Njihova interakcija je najočitija kada optuženi bude osuđen za više optužbi za isti čin. Ako su osude važeće pod dvostrukom opasnošću (jer nisu isti prekršaj), sud mora da obezbedi da kazne ne predstavljaju dvostruku kaznu. Tako, dvostruka opasnost pruža prag upit; dvostruka kazna prečišćava ishod izricanja kazne.

Preklapanje u izricanju presude: kada višestruke osude vode do dvostrukog kažnjavanja

Razmotri slučaj u kome je optuženi osuđen za oružanu pljačku i posedovanje vatrenog oružja dok je počinio nasilan zločin. Pod Blokburger, to su verovatno različiti prekršaji jer posedovanje zahteva dokaz o posedovanju, koji nije element pljačke. Međutim, zakon može ili ne sme da namerava kumulativne kazne. Ako državni statut izričito kaže da kazne za ova dva zločina moraju da se vode uzastopno, sud će održati uzastopne uslove. Ali ako je statut tih, sud mora da primeni Blokburger i, ako su krivični postupci isti ili jedan manji, vakate manju kaznu.

Zajednička oblast konfuzije je pojam konsekutivne naspram istovremenih rečenica. Dve rečenice se smatraju pojedinačnom kaznom ako se istovremeno pokreću, ali uzastopni uslovi nametnu kumulativnu kaznu. Međutim, dvostruka analiza kažnjavanja se usredsredi na to da li je autoritet] da se uvede višestruka kazna postoji, a ne samo dužina odsluženog vremena. Ako optuženi dobije 10 godina za dve tačke za istovremeno pokretanje, to je verovatno pojedinačna kazna ograničena na 10 godina; ako je uzastopna, ukupno 20 godina. Sudovi procenjuju da li je zakon ovlašćen da kumulacija.

Studije slučaja i tumačenje sudstva

Nekoliko važnih odluka ilustruju interigru:

  • Blokburger protiv Sjedinjenih Država (1932):] Optuženi je prodavao narkotike u dve odvojene prodaje. On je osuđen za dve tačke prodaje određenog leka koji nije u originalnom paketu i dve tačke prodaje droge bez pisanog naloga. Sud je smatrao da su dva skupa tačaka uključivala različite prekršaje jer je svaki zahtevao dokaz različitog elementa. Kazna je bila podignuta, a slučaj je utvrdio test modernih elemenata.
  • Sjedinjene Države protiv Diksona (1993): Sud je potvrdio da isti test uređuje dvostruku opasnost, preustrojivši testistog ponašanja“ iz Grady v. Korbin. Ova odluka je razjasnila da dvostruka opasnost ne zabranjuje uzastopne krivične postupke koji proizlaze iz istog ponašanja ako se elementi razlikuju, čak i ako je ponašanje identično.
  • Missouri protiv Hantera (1983):] Optuženi je osuđen za pljačku prvog stepena i oružanu krivičnu akciju za istu pljačku. Sud je smatrao da zato što je državni zakon nameravao da dozvoli kumulativne kazne za ta dva dela, dvostruka opasnost nije prekršena.

Ovi slučajevi pokazuju da, iako su u vezi sa dvostrukom opasnošću i dvostrukom kaznom, zakon daje znatnu odliku zakonodavnim odlukama o tome kako da se ustroje kazne za preklapajuće zločine.

Kompleksi i iznimke

Dvojna suverenost i odvojena tužba

Doktrina o dvojnom suverenitetu je jedan od najspornijih izuzetaka dvostruke opasnosti. Prema tome, država i federalna vlada smatraju se odvojenim suverenima, svaki sa moći da kazni za kršenje sopstvenih zakona. Tako, osobi se može suditi na federalnom sudu za kršenje građanskih prava nakon što je oslobođen na državnom sudu zbog istog napada. Kritičari tvrde da to potkopava duh dvostrukog ugrožavanja i dozvoljava vladama da zaobiđu zaštitu. Vrhovni sud je više puta podržao doktrinu, nedavno u Gamblu protiv Sjedinjenih Država (2019).

Doktrina se takođe primenjuje među državama dve različite države mogu da gone istu osobu za isti čin ako se tim aktom krše zakoni obe države. To stvara potencijal za dvostruku kaznu pored dvostrukog krivičnog gonjenja, mada se u praksi tužioci često koordiniraju kako bi izbegli suvišnu kaznu.

Graðanske kazne i kazneno pravo

Dvostruka opasnost ne zabranjuje građanske kazne, čak i kada se izreknu nakon krivičnog suđenja za isto ponašanje. Ključna razlika je da li je građanska kazna toliko kaznena da postaje “kriminalna” u prirodi. Sudovi koriste višetvorni test da bi odlučili: da li se sankcioniranje podrazumeva afirmativna invalidnost ili suzdržavanje, da li se istorijski smatra kaznom, da li to zahteva pronalaženje naučnika, i da li je njegova svrha odmazda ili odvraćanje. Na primer, oduzimanje imovine se uglavnom smatra ne-kriminalnom, ali kaznena šteta u građanskoj tužbi može izazvati dvostruku zabrinutost ako su namenjeni da kazne, a ne da kompenziraju.

Vrhovni sud se time pozabavio u Hudson protiv Sjedinjenih Država (1997), držeći da građanske novčane kazne koje je izrekla Kancelarija Kompozitora valute nisu predstavljale kaznu za dvostruku opasnost, iako je osnovno ponašanje takođe dovelo do krivičnih prijava. Sud je naglasio da su građanske kazne po prirodi poremećene, usmerene na zaštitu integriteta bankarskog sistema.

Prekršajni postupak i izricanje kazne

Sud može da kazni osobu zbog kršenja sudske naredbe, čak i ako je to isto ponašanje krivično delo. logika je da postupak za preziranje štiti autoritet suda, odvojena briga od opšteg krivičnog zakona. Međutim, optuženi mogu biti poslani u zatvor i zbog nepoštovanja i krivičnog dela koje proizlazi iz istog dela, sve dok kazne služe za različite svrhe jedna da bi se prinudilo da se izvrši usklađenost sa sudskom naredbom i druga da se kazni temeljni zločin. Ova dvostruka kazna ne krši dvostruku opasnost jer se prezir smatra zasebnim nanošenjem sa različitim ciljem.

Sudovi smatraju da se poboljšanja za osnovu kazne, kao što su uobičajene prekršajne odredbe ili pojačanja vatrenog oružja, takođe odupiru dvostrukim kaznama. Sudovi uglavnom smatraju da se poboljšanja kao prilagođavanja osnovnoj kazni za zločin, a ne kao odvojene kazne. Blokburger] test ne odnosi na poboljšanje. Međutim, ako se poboljšanje zasniva na činjenici koja predstavlja odvojeni zločin (npr. korišćenjem vatrenog oružja), može se desiti poboljšanje ako se ta ista činjenica koristi za podršku odvojenoj osudi. Dvostruko računanje pitanja mogu nastati, a mnoge nadležnosti zabranjuju korišćenje istog ponašanja da bi se ojačala odvojena osuda. Dvostruko računanje

Uporedne perspektive

Dvostruka opasnost i dupla kazna u drugim zajednièkim zakonima

Dok amerièki zakon tretira dvostruku opasnost i dvostruku kaznu kao srodnu, ali razlièitu, druge zemlje zajednièkog prava drugaèije pristupaju tim pitanjima.

Ujedinjeno Kraljevstvo:] Engleska i Vels imaju zakonsku dvostruku zaštitu prema Zakonu o krivičnom pravu 2003, sa uskim izuzecima za ozbiljne prekršaje gde se pojavljuju novi i ubedljivi dokazi. Koncept dvostruke kazne se rešava principom totaliteta] u izricanju kazne: ukupna kazna mora biti pravedna i proporcionalna, a sudovi izbegavaju da je čine preteškom kada iz istog incidenta izbije više prekršaja. Za razliku od SAD, U.K. ima unijafiksaniji pristup koji spaja dvostruku opasnost i dvostruku kaznu u preteživanje koncepata pravednosti.

Kanada:Kanada: Kanadska povelja o pravima i slobodama pruža u delu 11(h) da se osoba ne može ponovo suditi za prekršaj za koji je konačno oslobođena ili osuđena. Kanadski Vrhovni sud je interpretirao ovaj široko, zabranjujući postupak koji jesupstancijalno isti“ kao i prethodna optužba. Kanada takođe ima pravilo protiv višestrukih osuda za isto činjenično pogrešno, poznato kao Kienapple princip ako se neko sudi za više prekršaja koji proizlaze iz istog čina, osude na sve optužbe su zabranjene ukoliko svaka optužba nema poseban element.

Australija: Australijska dvostruka zaštita od opasnosti nalazi se u zajedničkom zakonu i statutu, sa nekim državama koje dozvoljavaju ponovno suđenje za teške zločine sa svežim dokazima. Visoki sud Australije je presudio da čak i ako jedan čin predstavlja dva krivična dela, optuženi ne može biti kažnjen dva puta za isto ponašanje ukoliko zakon ne bude jasno namenjen drugačije. To je analogno pristupu Blokburgera, ali australski sudovi se više fokusiraju na činjenični neksus nego na pravne elemente.

Ovi komparativni primeri pokazuju da, iako su temeljne vrednosti univerzalne, pravni mehanizmi se razlikuju. Sjedinjene Države ističu svoje rigorozno razdvajanje dvostruke opasnosti (traka za suđenje) i dvostruke kazne (ogranicenje sentencije), i za svoje snažno poštovanje zakonodavne namere.

Zaključak

Interakcija između dvostruke opasnosti i doktrine o dvostrukoj kazni formira kritičnu arhitekturu za zaštitu optuženih od vladinog preteranog preobražaja. Dvostruka opasnost deluje kao štit protiv ponovljenih krivičnih gonjenja, dok doktrina o dvostrukoj kazni osigurava da čak i u okviru jednog suđenja država ne može da nametne kumulativne kazne iznad onoga što je opravdano ili namenjeno. Iako dve doktrine dele zajedničko poreklo i često se oslanjaju na isti pravni test Blokburger elementi test oni se odnose na različite faze krivičnog procesa.

Sudovi moraju da se snađu u složenom okruženju zakonodavne namere, preklapajućim prekršajima, izricanjem kazne i dvostrukim suverenitetom kako bi se osiguralo da svaki optuženi dobije poštenu i proporcionalnu kaznu. Advokati koji razumeju te nijanse mogu da iznesu bolje argumente za line ili izazovu nedopustive višestruke kazne. Kako se krivični zakoni nastavljaju da se šire sa preklapajućim optužbama, potreba za jasnom i doslednom primenom tih doktrina samo raste.

Za dalje čitanje, konsultujte Dvostruki pregled opasnosti na Kornelovom pravnom informacionom institutu, tekst Blokburger protiv Sjedinjenih Država (1932), i analizu Missouri v. Lovac (1983). Za komparativni pogled, pogledajte Kanadski odsek pravde pregled Kienappleovog principa.