Razumevanje petog amandmana i njegov doseg

Peti amandman Ustava Sjedinjenih Država izjavljuje da nijedna osoba neće biti podvrgnuta istom krivičnom delu koji će biti dva puta stavljen u opasnost od života ili udova. Međutim, naizgled jednostavan jezik amandmana je dao do složenog tela zakona, sa značajnim varijacijama u tumačenju i primeni preko 50 država, Okruga Kolumbije i teritorija SAD. Za krivične optuženike i pravne radnike je isto tako neophodno razumeti da su te nadležnosti razlike ono što štiti optuženog u jednoj državi može biti nedovoljno u drugoj.

Doktrina o dvostrukoj suverenosti: odvojeni suverenici, odvojena suđenja

Jedna od najkritičnijih nijansi u dvostrukom ugroženom zakonu je dualna doktrina suvereniteta. Prema tom principu, federalna vlada i svaka državna vlada smatraju se odvojenim suverenima. Prema tome, akt koji krši i federalni i državni zakon mogu biti procesuirani od svake nadležnosti bez kršenja Dvostruke klauzule o opasnostima od opasnosti od opasnosti. Na primer, osoba oslobođena optužbi za državno ubistvo još uvek može biti suđena u federalnom sudu za kršenje građanskih prava koje proizlazi iz istog incidenta. Ova doktrina je afirmisana od strane Vrhovnog suda SAD u slučajevima kao što su Gamble v. Sjedinjene Države (2019), koja je afirmirala dugotrajnu vladavinu.

Kako države Tumačenje i Kodify Double Jeopardy: A Patchwork of Protections

Dok Peti amandman postavlja ustavni pod, države su slobodne da pružaju šire zaštite od federalnog minimuma. Neke države su usvojile ekspanzivna dvostruka prava na opasnost u svojim ustavima ili statutima, dok se druge u velikoj meri oslanjaju na sudske postupke.

Kalifornija

Kalifornija generalno zabranjuje ponovno suđenje nakon oslobađajuće presude ili osude, u skladu sa federalnim zaštitama. Međutim, država je izrezbarila nijansirane izuzetke. Prema kalifornijskom zakonu, ako optuženi bude osuđen za manje uključen prekršaj, još uvek se mogu suočiti sa ponovnom optužbom ako se prvobitna osuda poništi na žalbi. Pored toga, Kalifornija dozvoljava ponovno suđenje kada se proglasi prekršajem zbog očigledne nužnostikao što je obešen žiri. Kalifornijski Vrhovni sud je takođe rešioisto ponašanje“ protivistih krivičnih testova, često primenjujući više okrivljenog-prijateljskog standarda od nekih drugih država. To znači da optužbe koje proizlaze iz istog čina ali koje zahtevaju različite elemente mogu biti zabranjene ako potiču iz iste kriminalne epizode.

Teksas.

Texas is known for its broad interpretation of double jeopardy protections. The Texas Constitution explicitly bars a person from being “twice put in jeopardy for the same offense.” Texas courts have applied this protection aggressively, particularly in cases where the state attempts to retry a defendant after a mistrial. Retrial is generally allowed only if the mistrial was caused by prosecutorial or judicial misconduct that was not provoked by the defense. In cases of manifest necessity—like a deadlocked jury—retrial is permitted. Texas also recognizes the “same transaction” test, meaning that multiple charges from a single criminal event may be considered the same offense unless each requires proof of a distinct element not required by the others.

Njujork.

U zakonu o krivičnom postupku države Njujork uglavnom kodificira dvostruku zaštitu od opasnosti. Država prati federalni test “istih elemenata” iz Blokburger protiv Sjedinjenih Država] ali dodaje dodatne slojeve. Njujork dozvoljava ponovno suđenje nakon poništenja suđenja ako optuženi pristane ili ako je postojala zakonska potreba. Važno je da Njujork ima jedinstvenu odredbu koja dozvoljava državi da se žali na razrešenje optužnice (u ograničenoj okolnostima) bez kršenja dvostruke opasnosti. Država takođe pruža dvostruku zaštitu od ugrožavanja određenih postupaka za oduzimanje prava ako se smatraju kaznenim u prirodi.

Florida

Florida je dvostruka opasnost zakon je oblikovana i po svom ustavu i opširnim sudskim zakonom. Vrhovni sud Floride je držao da dvostruka zaštita od opasnosti važi za odvojene prekršaje samo ako se pojave iz istog krivičnog dela ili transakcije. Međutim, Florida dozvoljava kumulativne kazne za odvojene žrtve računa u okviru jedne transakcije. Značajna varijacija: Florida dozvoljava ponovno suđenje nakon presude je obrnuta zbog greške u suđenju, ali barovi ponovno suđenje ako se preinaka zasniva na nedovoljnim dokazima. To se usklađuje sa federalnim zakonom, ali Florida takođe priznaje užu definiciju “oslobođenja”na primer, sudsko razrešenje nakon ugrožavanja se ne može smatrati pravim oslobađajućim i može se dozvoliti da se ponovo sudi.

Ilinois

Illinois pruža dvostruku zaštitu od opasnosti po svom državnom ustavu i Ilinois-ovim Komplikovanim statutima. Država primenjuje testistih dokaza“, pitajući se da li će isti dokazi održati obe optužbe. Sudovi Ilinoisa su zabranili uzastopne optužbe za različite optužbe koje proizlaze iz jednog obima ponašanja, čak i ako uključuju različite elemente. Štaviše, zakon Ilinoisa zabranjuje ponovno suđenje kada je prvotno suđenje prekinuto zbog uspešnog zahteva odbrane za pogrešno suđenje zasnovano na državnom prevazivanju (osim ako optuženik nije pristao). Ilinois takođe ima jedinstveno pravilo koje dvostruko ugrožavanje prilaže jednom zalog svedoka u porotničkom suđenju, koje je ranije nego u nekim nadležnostima koje se pripisuje samo nakon što se zakune čitava porota.

Masaèusets

Masačusets se često smatra jednom od najzaštitnijih država za dvostruka prava na opasnost. Massachusetts deklaracija prava pruža nezavisnu i širu zaštitu od Petog amandmana. Massachusetts sudovi primenjuju isto krivično ponašanje“] standard, koji blokira ponovno suđenje ne samo za isto zakonsko delo, već i za bilo koju drugu optužbu koja proizlazi iz istog krivičnog ponašanja, čak i ako se elementi razlikuju. To znači da ako se optuženi oslobodi krađe automobila, država ne može kasnije da ih tuži za primanje ukradene imovine ako je ponašanje identično. Masačusets takođe strogo ograničava upotrebu oslobađanja kao dokaz u kasnijem građanskom postupku, što je zaštita nekih država nedostatak.

Države sa ograničenim zaštitama

Na drugom kraju spektra, neke države, kao što su Alabama i Misisipi, pružaju zaštitu koja se usko odražava na federalni zakon bez znatne ekspanzije. Ove države generalno dozvoljavaju ponovno suđenje posle poništenja svake “manifestske potrebe” i dozvoljavaju kumulativne kazne za odvojene zakonske prekršaje počinjene u jednom aktu. U tim nadležnostima, dualna doktrina suvereniteta se u potpunosti primenjuje, a državni sudovi nisu isklesali dodatne zaštite za uzastopne gonjenja različitih suverena. Optuženi u tim državama se oslanjaju prvenstveno na federalni ustavni zakon, koji može ostaviti praznine u zaštiti, posebno u multijuridikcionalnim slučajevima.

Teritorijalne varijacije: Portoriko, Guam, i Američka Devičanska ostrva

Amerièke teritorije rade po svojim organskim aktima i pravnim sistemima, što dovodi do prepoznatljivih dvostrukih zahteva za opasnost, dok se Peti amandman odnosi na teritorije putem inkorporacije, teritorijalni sudovi su razvili jedinstvena tumačenja.

Puerto Rico

Ustav Portorika izričito zabranjuje dvostruku opasnost, ali građanski zakonik na teritoriji dozvoljava da se u određenim okolnostima ne tipično dozvoli da se u državama. Na primer, Portoriko dozvoljava vladi da se žali na presudu oslobađajuće presude ako je niži sud napravio grešku zakona, a ako je uspešan, optuženi može biti ponovo suđen. Ovo je značajan odlazak iz federalnog pravila, gde je presuda o neopravdanom oslobađanju apsolutno konačna. Pored toga, Portoriko primenjuje širi testizme transakcije“, ali uz pećinat da vlada može ponovo da podnese optužbe ako je prva tužba odbačena bez predrasuda za pravne nedostatke. Pored toga, Porto Riko mora pažljivo da prati razliku između smenjivanja sa i bez predrasuda.

Guam

Guamov dvostruki zakon o opasnosti je kodifikovan u svom Kodeksu, usko prateći federalni model ali sa primetno značajnim varijantama. Guam koristi modifikovaniisti elementi“ test. Međutim, Guamovi sudovi su držali da teritorijalna vlada nije vezana oslobađajućim oslobađajućim sredstvima u federalnom sudu za isti čin, kao što se teritorije smatraju odvojenim suverenima unutar federalnog sistema. To znači da osoba oslobođena u Guam Superior sudu može teoretski biti suđena od strane federalnog suda za isti incident ako se ponašanje krši i lokalni i federalni zakon. Guam takođe ne nameće ni jedan bar da se ponovo sudi nakon nesuđenog postupka izazvanog nedoličnom optužbom, čak i ako je nenamjerno ponašanje bilo.

Američka devičanska ostrva

Američka Devičanska ostrva (USVI) imaju hibridni sistem koji pozajmljuje i državni i federalni zakon. Revidirani Organski akt Devičanskih ostrva sadrži dvostruke odredbe o opasnosti, ali teritorija takođe prati federalne presedane labavo. Jedna jedinstvena osobina: USVI zakon dozvoljava ponovno suđenje nakon oslobađajuće presude ako je oslobađajuća presuda nabavljena prevarama ili mitom, uski ali stvarni izuzetak koji nije priznat u većini država. To se poklapa sa konceptomprestupanja nije priloženo“ u slučajevima kada je integritet suđenja fundamentalno ugrožen. USVI sudovi takođe primenjujusveopšteni“ test za višestruke optužbe, ali su spremniji nego većina država da dozvole odvojena suđenja za različite žrtve unutar iste kriminalne epizode.

Фактори кључева који окидају варијације

Nejednakosti u dvostrukom zakonu o opasnostima u celoj SAD nadležnosti potiču iz nekoliko izvora:

  • Državna ustavna zaštita: Neke države imaju nezavisno jače dvostruke klauzule o opasnostima od Petog amandmana.
  • Državno zakonodavstvo: Statuti mogu definisatiisti prekršaj\" iliprestupe ugrožavanja\" na načine koji se razlikuju od saveznog zakona.
  • Razvoj zakona u slučaju: Pravosudna tumačenja sličnih činjenica dovode do divergentnih testova, kao što suisti dokazi\",isto transakcija\", iliisto ponašanje\".
  • Postupna diskrecija i apelaciona prava: Neke države dozvoljavaju vladi da se žali na određene smene pre konačne presude, što potencijalno omogućava ponovno suđenje, dok druge strogo ograničavaju takve žalbe.
  • Mistrijska pravila: Definicijamanifestske nužnosti“ varira; neke države zahtevaju strožu neophodnost od drugih, utičući na to da li se optuženi može ponovo suditi posle poništenog suđenja.

Uloga poništavanja i žalbe

Kritična oblast varijacije je ono što se dešava posle poništenja suđenja. U federalnom sudu i većini država, ako se poništi suđenje zbog ogrebotine porote, tužilaštvo može ponovo da sudi optuženom. Međutim, ako je poništenje suđenja usledilo zbog nedoličnog ponašanja koje je bilo namenjeno da se izazove poništenje suđenja, dvostruka opasnost može da se zabrani ponovno suđenje. Države se razlikuju u onome što predstavljanamernu provokaciju“. Neke države (npr. Masačusets) pretpostavljaju nedolično ponašanje ako su postupci tužioca bili nesmotreni ili grubo nemarni, dok druge (npr. Teksas) zahtevaju pokazivanje specifične namere da se izazove pogrešno suđenje. Slično tome, na žalbi, ako je osuda obrnuta zbog nedovoljnih dokaza, dvostruka prepreka u svim jurisdikcijama.

Implikacije za optužene i vežbaèe

Za optužene, zakrpa zakona o dvostrukoj opasnosti može imati posledice koje se menjaju na život. Zahtev da se odbaci to što uspeva u jednoj državi može da propadne u drugoj. Advokati odbrane moraju da savetuju klijente ne samo na osnovu optužbi koje su pri ruci, već i na rizik od sukcesivnih gonjenja različitih suverenih ili za različite zakonske prekršaje koji nastaju iz istog ponašanja. U višedržavnim istragama ili savezno-državnim snagama, optuženi se mogu suočiti sa odvojenim suđenjima u više jurisdikcija pre nego što iste činjenice budu potpuno parnične. doktrina o državnom suverenitetu ostaje moćna alatka za tužioce, a samo šačica država (e.g., New York, Kalifornija) su usvojili zakone kojima je sudska tužba za savezno gonjenje za isti akt, efektivno ugovaranje u okviru njihove dve granice.

Za pravne radnike, zadržavanje u vidu lokalnih pravila o dvostrukoj opasnosti je od ključnog značaja kada se podnesu zahtevi, pregovaračke molbe ili odluči da li da se odobri poništenje postupka. Na primer, dobijanje smene na osnovu nedovoljnih dokaza u nadležnosti koja dozvoljava žalbu na to odlaganje može dovesti do ponovnog suđenja, dok bi u strožijoj državi odbacivanje moglo biti konačno. Slično tome, izbor između sudjenja za klupu i suđenja za porotu može uticati na kada se prikači opasnostu nekim državama prilaže kada se prvi svedok zakune u suđenju za porotu, ali u sudskom postupku prilaže tek kada sud počne da prima dokaze.

Zaključak: Dinamičan pravni pejzaž

Načelo dvostruke opasnosti jedna od najstarijih zaštita u anglo-američkom pravu ostaje vitalna zaštita od vladinog preobražaja. Ipak, njegova provedba širom SAD-a je sve osim ujednačene. Od široke zaštite Massachusetts-a i Portorika nove žalbene oslobađajuće oslobađajuće kazne strogom pridržavanju federalnih standarda u državama kao što je Alabama, varijacije su duboke. Kao što društvo kida nove oblike kriminala, višejuridikcijske radne snage, a međuigra između građanskih i kaznenih sankcija, sudovi i zakonodavci će nastaviti da rafiniraju ove doktrine. Za sve koji su uključeni u kaznenopravni sistem, razumeće dvostruko ugrožen zakon u svojoj nadležnosti nije luksuz.[FLT]