Razumevanje dvostruke opasnosti u amerièkom pravnom sistemu

Načelo dvostruke opasnosti stoji kao jedna od najtrajnijih zaštita u američkom krivičnom pravu. Ukoreni u Petom amandmanu na Ustav SAD, izjavljuje da nijedna osoba neće “ biti predmetom istog krivičnog dela koji će biti dva puta stavljen u opasnost života ili udova.” Ovo čuvanje sprečava vladu da više puta procesuira pojedinca za isti krivični čin nakon konačne presude— bilo oslobađajuće ili osude. Iako se koncept može činiti direktnim, njegova primena postavlja složena pitanja o pravednosti, konačnosti, i granicama državne moći.

Dvostruka opasnost nije samo proceduralno pravilo; ona utjelovljuje temeljnu vrijednost pravednog društva: da država ne može koristiti svoje ogromne resurse da maltretira, izmori ili kažnjava nekoga više puta zbog istog navodnog prijestupa. Razumijevanje kako ova zaštita funkcionira, njezinih povijesnih korijena, i njenih modernih izuzetaka je bitno za svakoga tko proučava kazneno pravo ili nastoji shvatiti ravnotežu između državne vlasti i individualnih prava.

Istorijski poreklo dvostrukog ugrožavanja

Ideja da se osobi ne sudi dva puta za isti prekršaj prethodi Ustavu SAD vekovima. Drevni rimski zakon je sadržavao verzije principa, i čvrsto je utvrđen u engleskom zajedničkom pravu do vremena američke revolucije. Engleski zajednički zakon maksima nemo debet bis veksari pro una et eadem causa (niko ne bi trebalo da bude dvaput opterećen za jedan i isti uzrok) uticalo je na rano američko pravno razmišljanje.

Kolonisti su doneli ovaj princip sa sobom, i nekoliko državnih ustava je uključivalo klauzule o dvostrukoj opasnosti pre nego što je savezni zakon o pravima izrađen. Džejms Medison’s originalnim predlogom za Peti amandman eksplicitno zaštićen od toga da bude “dvaput stavljen u opasnost života ili ud” istim delom. Jezik je usvojen sa malo rasprave, odražavajući široki konsenzus da vladi ne bi trebalo dozvoliti da beskrajno ponovo sudi građanima.

Ustavna fondacija: Peti amandman i udruženje

Peti amandman’s Dvostruki klauzula o opasnostima:

“niti neka osoba ne bude predmet istog prekršaja koji bi bio dva puta stavljen u opasnost života ili udova.”

Ova klauzula se prvobitno primenjivala samo na federalnu vladu. To nije bilo sve do Vrhovnog suda’s odluka u Benton protiv Merilenda (1969) da je dvostruka zaštita opasnosti bila inkorporirana protiv država kroz Due Process Clause of the Četrnaesti Amandman. Danas su i federalne i državne vlade vezane istim osnovnim pravilom.

Ustavna zaštita se prostire na tri različite situacije: (1) drugo krivično gonjenje za isti prekršaj nakon oslobađanja, (2) drugo krivično gonjenje za isti prekršaj nakon osude, i (3) višestruke kazne za isti prekršaj koji je nametnut u istom postupku. Međutim, precizno značenje “isti prekršaj” predmet je opsežnog parničenja.

Kada se prièvršæuje Izazov?

Ključno pitanje u dvostrukom zakonu o opasnosti je kada se na klupi sudi prvi svedok koji je zaklet. U maloletničkom postupku opasnost se prilaže kada sud počne da sluša dokaze. Jednom kada se pojavi opasnost, optuženi može da pozove na zaštitu od drugog gonjenja ukoliko ne bude primenjeno izuzetak.

Ako se opasnost nikada ne prikači— na primer, ako se slučaj odbaci pre nego što se porota zakune— kasnije krivično gonjenje nije zabranjeno. Slično tome, ako optuženi uspešno uloži žalbu na osudu i dobije novo suđenje, opasnost ne sprečava ponovno suđenje jer se optuženi odrekao zaštite traženjem revizije.

Kako dvostruka opasnost štiti građane

Naèelo dvostrukog ugrožavanja služi nekoliko kritiènih funkcija koje prevazilaze jednostavno spreèavanje drugog suðenja.

Kraj i zatvaranje

Kada se presuda donese—, da li je kriva ili nije kriva—, stvar treba da se reši. Završna korist optuženih, žrtava i društva na slobodi. Bez nje, vlada bi mogla da nastavi da goni osobu na neodređeno vreme, iscedivši resurse i izazivajući emocionalne probleme. Vrhovni sud je priznao da “ državi sa svim svojim resursima i moći ne bi trebalo dozvoliti da ponovi pokušaje da osudi pojedinca, čime bi ga izlagao sramoti, trošku i iskušenjima.” ( Zelenoj v. Sjedinjene Države, 1957).

Sprečavanje preteranog preobražaja vlade

Ako tužilac može da ponovo sudi optuženom posle oslobađajuće presude samo zato što se ne slažu sa porotom’ presuda, vlada bi mogla da poništi odluke porote bez da prati žalbeni proces.

Oèuvanje pravosudnih resursa

Ponavljanjem sudskih procesa gubi se vreme suda, novcem poreskih obveznika i pažnjom sudija i porote, zabranjujući reprezu nakon konačne presude, dvostruka opasnost promoviše efikasno korišćenje pravosudnog sistema i obeshrabruje forumsku kupovinu ili uznemiravanje države.

Ohrabrujuæe temeljite istrage

Znajući da imaju samo jednu šansu da osude, tužioci su podstaknuti da pažljivo pripreme svoje slučajeve i da na suđenju predstave sve dostupne dokaze.

Тест & #8220; Иста офанзива” Тест: Блокбургер и даље

Najparničnije pitanje u dvostrukom zakonu o opasnosti je određivanje šta predstavlja isti prekršaj.” Vrhovni sud je uspostavio kontrolni test u Blokburger protiv Sjedinjenih Država (1932): ako svaki statut zahteva dokaz o elementu koji drugi ne, oni su različiti prekršaji, a uzastopna gonjenja nisu zabranjena.

Na primer, optuženi koji pljačka banku i koristi vatreno oružje tokom pljačke može biti optužen za pljačku banke i korišćenje vatrenog oružja u krivičnom delu nasilja. Prema testu na blokburger, to su izrazita krivična dela jer svaki ima barem jedan element koji drugi nedostaje (oružje element je izostalo u statutu pljačke, a element pljačke nije potreban za optužbu za vatreno oružje). Međutim, Vrhovni sud je takođe držao da je Blokburger test pravilo zakonske interpretacije, a ne ustavni mandat—zakoni i dalje mogu da definišu odvojene prekršaje čak i ako prođu test istih elemenata.

Kasniji slučajevi su preradili analizu. U Grady v. Corbin (1990), Sud je primenio a “izme provođenje” test, ali je ta odluka prevladala u Sjedinjene države v. Dixon (1993), koji se vratio na Blockburger test kao jedini standard. Danas se sud prvenstveno oslanja na Blockburger, dopunjen analizom zakonodavne namere i kolateralnog estoppela (ispitivanja prekluzije) principa.

Izuzeci od pravila dvostrukog ugrožavanja

Uprkos svom širokom opsegu, dvostruka opasnost ne važi u nekoliko važnih situacija. Ovi izuzeci su često pogrešno shvaćeni, posebno doktrina o dvojnom suverenitetu.

Dvostruka suverenost (odvojeni suvereni)

Možda je najznačajniji izuzetak u tome što se u ovom pravilu savezna vlada i svaka državna vlada smatraju odvojenim suverenima, pa se jedan akt može kršiti i federalni i državni zakon, a svaki vladar može da goni optuženog bez izazivanja dvostruke opasnosti.

Na primer, osoba koja pljačka federalno osiguranu banku u Gruziji mogla bi da bude procesuirana od strane vlade SAD i države Gruzije. Vrhovni sud je potvrdio tu doktrinu u Gamble protiv SAD (2019), odbacujući argumente da dva tužilaštva kažnjavaju isti prekršaj. Kritičari tvrde da izuzetak potkopava duh dvostruke opasnosti, ali ostaje dobro utvrđen zakon.

Slično tome, osobu mogu tužiti dve različite države za isti čin ako krši obe države’ zakone, iako su takvi slučajevi retki i često ograničeni međudržavnim kompaktima.

Poništite suðenje.

Ako se suđenje završi poništenjem suđenja pre donošenja presude, opasnost ne može da zabrani drugo suđenje. Ključni faktor je da li je poništenje suđenja prouzrokovano od strane “manifest nužnosti” (kao što je osuđujuća porota, bolest porotnika ili fundamentalna greška) ili zbog nedoličnog ponašanja tužioca koji je nameravao da navede optuženog da zatraži poništenje suđenja. Ako je poništenje suđenja rezultat od optuženog’ sopstvenog predloga ili pristanka, ponovno suđenje je generalno dozvoljeno ukoliko tužilac ne postupi u lošem nameri.

Apelacije Vlade

Dvostruki klauzula o opasnosti ne zabranjuje vladi da prigovara o oslobađanju (kao što je dodela zahteva za suzbijanje dokaza) ili da prigovara o presudi o izricanju presude. Međutim, vlada se možda neće žaliti na oslobađajuću presudu, čak i ako se zasniva na pogrešnoj pravnoj presudi, jer je optuženi već stavljen u opasnost i proglašen nije kriv. Jednom kada se unese presuda o oslobađanju, ona je konačna i ne može se ponovo izvršiti.

Ponovno suðenje nakon osude prevrnuto na žalbi

Ako optuženi uspešno uloži žalbu na presudu i dobije poništenje, vlada generalno sme da ponovo sudi. To je zato što optuženi “Waived” dvostruka zaštita od opasnosti tražeći novo suđenje. Međutim, postoji izuzetak: ako je osuda obrnuta na osnovu nedovoljnih dokaza (nalaženje da nijedan racionalni trier činjenica nije mogao da proglasi optuženog krivim), dvostruka opasnost je presudna jer je obratnica ekvivalent oslobađajućem.

Uticaj dvostruke opasnosti u modernom pravu

Dvostruka opasnost i dalje igra važnu ulogu u visokoprofilnim i složenim slučajevima. Njegova primena je testirana u krivičnim gonjenjima terorizma, krivičnom postupku sa belim ovratnicima i slučajevima u kojima se nalaze više optuženih i preklapaju optužbe. Na primer, posle napada 11. septembra, vlada je nastojala da tuži pojedince i u civilnim sudovima i u vojnim sudovima, podižući pitanja o dvostrukoj opasnosti i dvostrukom suverenitetu.

Još jedno moderno pitanje uključuje sukcesivno državno i federalno tužilaštvo za isto osnovno ponašanje. Doktrina odvojenih suverena omogućava obe, ali kritičari tvrde da omogućava preterivanje vlade. Vrhovni sud nije pokazao interes da prevlada Gamble, ali niži sudovi i dalje prerađuju granice, posebno kada federalne i državne vlasti u velikoj meri koordiniraju ili gde je jedno tužilaštvo “sham” da bi izbegli dvostruki Jeopardy Clause.

Dokazi DNK i hladni slučajevi takođe su izazvali dvostruku opasnost. Neke države su donele zakone koji omogućavaju ponovno suđenje nakon oslobađanja ako se pojavi novi dokaz DNK, ali takvi zakoni se sukobljavaju sa tradicionalnim pravilom da je oslobađajuća presuda konačna. Vrhovni sud još nije presudio o ustavnosti takvih “ post-oslobođenje” zakona o DNK testiranju, ostavljajući pitanje otvoreno za budući izazov.

Kritike i debate u toku

Iako se dvostruka opasnost široko poštuje, ona nije bez kritičara. Neki tvrde da bi se doktrina odvojenih suverena trebala preispitati jer omogućava vladi da efikasno zaobiđe klauzulu. Drugi tvrde da je test istovremca previše formalističan i da ne uspe da uhvati realnost preklapanja krivičnih statuta koji kažnjavaju u suštini isto ponašanje.

Na primer, osoba koja počini jednu pljačku može biti optužena za desetine tačaka&8212; pljačku, napad, optužbe za oružje, posedovanje droge itd.— ako se prekrši više zakona. Dok svaka optužba može proći test na blokburger, kritičari tvrde da kumulativni efekat iznosi više kazni za isti osnovni čin. Sud je smatrao da Double Jeopardy Clause ne sprečava legislature od autorizacije više kazni u jednom suđenju, ali to čini bar više suđenja za isti prekršaj.

Vrhovni sud je smatrao da civilna konfiskacija ne izaziva uvek dvostruku zaštitu od oduzimanja imovine i kaznene kazne. Vrhovni sud je smatrao da građanska oduzimanja ne izazivaju uvek dvostruku zaštitu od opasnosti, ali ako je oduzimanje imovine toliko kazneno da predstavlja kaznenu kaznu, može biti zabranjeno nakon oslobađanja ili osude krivičnog dela ( Sjedinjene Države protiv Urserija, 1996).

Zaključak

Dvostruka opasnost ostaje kamen temeljac američke krivične pravde, štiteći građane od fundamentalne nepravednosti da budu procesuirani više puta za isti navodni zločin. To pruža konačnu, ograničava vladinu moć, i poštuje integritet presuda porote. Ipak doktrina nije apsolutna; izuzeci poput dvojnog suvereniteta i poništenja sudova omogućavaju fleksibilnost u specifičnim okolnostima. Kako nastaju novi pravni izazovi— od terorizma do naprednih forenzičkih dokaza— sudovi moraju da uravnoteže prvobitnu ustavnu viziju sa realnošću savremenog krivičnog spora.

Razumevanje dvostruke opasnosti je od suštinskog značaja za sve koji su zainteresovani za ustavno pravo, krivično pravo ili zaštitu individualnih prava. Za dalje čitanje pogledajte Kornelov pravni informacioni institut’ pregled o dvostrukoj opasnosti, mišljenje U.S. Sudovi obrazovno sažetak, i Vrhovni sud’ u mišljenju Sjedinjene Države protiv Diksona (1993)] koji je razjasnio isto-ofenzivni test.