Uvod

Princip dvostruke opasnosti stoji kao kamen temeljac krivične procedure u Sjedinjenim Državama, zahvaćen u Petom amandmanu:Niti jedna osoba neće biti predmet istog krivičnog dela koji će biti dva puta stavljen u opasnost života ili uda.“ Ova zaštita sprečava vladu da više puta goni ili kažnjava pojedinca za isti prekršaj. Međutim, moderni kriminalni incidenti često izleću višestruke optužbe na primer, jedna pijana nesreća može dovesti do optužbi za ubistvo u automobilima, DUI, nesmotrenu vožnju, i neuspeh da se zaustavi. Razumevanje kako se dvostruka opasnost primenjuje kada se pojavi višestruka optužba iz jednog incidenta zahteva nunsansno ispitivanje onoga što predstavljaizme prekršaj“, odnos između optužbi i izuzetaka koji dozvoljavaju višestruka gonjenja. Ovaj članak istražuje pravni okvir, ključne testove i praktične implikacije za optužene i praktičare.

Ustavna fondacija za dvostruki rizik

Dvostruka klauzula o opasnostima Petog amandmana odnosi se na državno gonjenje kroz Četrnaesti amandmanski proces klauzule (]Benton protiv Merilenda, 395 SAD 784 [1969]. Zaštita prilaže jednom porotnici zakletvu u suđenju, ili kada se prvi svedok zakune na klupi za suđenje. Nakon oslobađajuće ili osude, vlada ne može ponovo da sudi optuženom za isti prekršaj, niti može da nametne višestruke kazne za isti prekršaj u jednom postupku. Klauzula služi trima primarnim svrhama: (1) zaštiti pojedinaca od tereta višestrukih krivičnih postupaka, (2) očuvanje konačne presude, i (3) sprečavanje da vlada koristi ponovljene pokušaje za osudu nedužne osobe. Klauzula služi trima primarne svrhe: (1) zaštiti pojedinaca od tereta višestrukih krivičnih gonje, (2) da bi se sačuvala konačna presuda, a (3) da se spreči da se vlada ne bi se ponovila da se ponovila ponavljaju ponavljanje nedužnih pokušaja nedužnih osoba.

Ustavna zabrana od dvostrukog ugrožavanja je bila osmišljena da zaštiti pojedinca od podmetanja opasnosti suđenja i moguće osude više puta za navodni prekršaj.“ Zeleni protiv SAD, 355 U.S. 184 (1957)

]

Kada se dvostruki izazovPrikači\"?

Razumevanje privrženosti je kritično kada se iz istog incidenta pojavi više optužbi. Dvostruka opasnost ne pridaje se samo zato što je osoba uhapšena ili optužena. Prilaže se tek nakon što je optuženi stavljen u opasnost to jest kada je suđenje počelo. Za suđenje poroti, to se dešava kada se porota zakune. Za suđenje na klupi, to se dešava kada se prvi svedok zakune. Ako se slučaj odbaci pre nego što se stavi u pitanje (npr. tokom preliminarnog saslušanja), vlada obično može ponovo da podnese optužbe. Jednom kada se stavi na sud, oslobađanje, odbacivanje zbog predrasuda ili prepreka zbog iste povrede.

TestIsti prekršaj“: Pravilo o blokadoru

Centralno pitanje u slučajevima sa višestrukim punjenjem je da li dve optužbe predstavljajuisti prekršaj“. Vrhovni sud je ustanovio preovlađujući test u Blokburger protiv SAD, 284 SAD 299 (1932). Prema Blokburger testu, dva prekršaja su ista u dvostruke svrhe opasnosti ako svaki od njih ne zahteva dokaz da drugi ne. Drugim rečima, ako su elementi dva zločina identični, ili ako je jedan manji uključen u prekršaj drugog, onda su isti prekršaj i ne mogu biti kažnjeni odvojeno bez kršenja dvostruke opasnosti.

Primer: Pljačka i napad

Pretpostavimo da optuženi pljačka radnju na nišanu. Država ga optužuje za pljačku (uzimajući imovinu silom ili pretnjom) i napad smrtonosnim oružjem. Elementi pljačke zahtevaju uzimanje, dok napad zahteva namerno delo koje izaziva strah od štete. U Blokburger uslovima, svaki zločin zahteva dokaz elementa koji drugi ne pljačka zahteva uzimanje, napad zahteva strah od štete (ili stvarne štete) koji ne zahteva uzimanje. Tako, osuda za obe optužbe iz istog incidenta ne krši dvostruku opasnost, jer su odvojeni prekršaji.

Manje Uključeni prekršaji

Ako je optužena osloboðena za ubistvo prvog stepena, ne može joj se suditi za ubistvo drugog stepena na osnovu istog ubistva, jer je druga optužba isti prekršaj za dvostepeno ubistvo.

Višestruke optužbe iz jednog incidenta: Dozvoljivi i nedopustivi

Jedan incident može dovesti do višestrukih različitih zločina. Na primer, jedan napad može predstavljati i pretnju (nezakonito dodirivanje) i napad (prijetnja šteti), svaki sa različitim elementima. Tužioci često terete više tačaka da pokriju sve moguće teorije odgovornosti. Dvostruka klauzula o opasnosti ne zabranjuje ovu praksu, sve dok je svaka optužba odvojeni prekršaj po Blokburger testu. Međutim, ustavne granice se primenjuju kada se koristi za dokazivanje različitih optužbi koje su zapravo isti prekršaj.

Primer: DUI i Vehikularna ubistva

Vozač udara i ubija pešaka dok je pijan. Država ga može optužiti za ubistvo pod uticajem DUI i vozila. Pod blokburgerom, DUI zahteva dokaz opijanja dok upravlja vozilom; automobilsko ubistvo zahteva dokaz o smrti uzrokovanoj vožnje optuženog. Svaki zločin ima element koji drugi ne: DUI ne zahteva smrt, a automobilsko ubistvo ne zahteva opojnost (u mnogim državama, “vešikularni“ zločin takođe može da uključuje nesmotrenost). Stoga, odvojene osude za obe osobe su opravdane. Međutim, ako je zakon ovlašćenja DUI da bude manje uključen prekršaj vezanog ubistva kada je opijanje jedini uzrok smrti, može uslediti drugačiji rezultat.

Kada se više optužbi zabrane

Dvostruka opasnost je zabranjivala višestruka krivična gonjenja kada su optužbe “isti prekršaj” pod Blockburgerom. Na primer, u Brown protiv Ohaja, 432 SAD 161 (1977), optuženi je prvi osuđen za vožnju džoiridom (uzimanje automobila bez pristanka), a kasnije optužen za krađu automobila na osnovu istog incidenta. Vrhovni sud je smatrao da je vožnja sa radošću manje uključen prekršaj auto-krađe (što zahteva nameru da se trajno liši). Pošto je drugo krivično gonjenjenje bilo za isti prekršaj, to je prekršilo dvostruku opasnost. Slično tome, ako je optuženi oslobođen provale, država ne može kasnije da ga osudi za prestup na osnovu istog ulaska, jer je prestup manji uključen u prekršaj.

Doktrina o dvostrukoj suverenosti

Jedan od glavnih izuzetaka za dvostruku zaštitu od opasnosti je doktrina o dvojnom suverenitetu, koja omogućava odvojene tužilaštva različitih suverena (npr. federalnih i državnih vlada) za isti čin. Racionalna je da svaki suveren ima svoje zakone i interese; prekršaj protiv SAD nije isti prekršaj kao i prekršaj protiv države, čak i ako je ponašanje identično. Na primer, policajac koji koristi prekomernu silu može biti procesuiran od strane države za napad i od strane federalne vlade za kršenje građanskih prava. Vrhovni sud je potvrdio ovu doktrinu u Gamblu protiv Sjedinjenih Država], 139 S. Ct. 1960. (2019). Međutim, uspešna gonjenja od strane iste suverene su još uvek zabranjene ako su optužbe iste.

Praktična implikacija

Za jedan incident, i državne i federalne optužbe mogu da se nastave odvojeno.Na primer, masovno pucanje može dovesti do optužbi za državna ubistva i federalnog zločina iz mržnje ili vatrenog oružja.Optuženi ne može da tvrdi da je dvostruko ugroženo da blokira drugo tužilaštvo jer dva suverena imaju različite pravne interese.

Izuzeci i nuanse u više optužbi

Novi dokazi i poništavanje suðenja

Dvostruka opasnost ne zabranjuje ponovno suđenje nakon poništenja suđenja kada postojimanifestska neophodnost“ (npr., porota u poroti) ili kada optuženi zahteva poništenje suđenja. Isto tako, ako se pojave novi dokazi nakon oslobađajuće presude, vlada ne može ponovo da sudi optuženom za isti prekršaj. Međutim, ako se optužbe odbace pre nego što se osuda poništi zbog žalbe zbog greške u suđenju (nedostatnih dokaza), ponavljanje postupka je obično dozvoljeno.

Isti incident, razlièite žrtve

Na primer, ako optuženi u jednom činu ubije troje ljudi, može biti optužen za tri pokušaja ubistva ili napada. Svaka tačka je odvojen prekršaj jer svaka uključuje drugu žrtvu, a test na blokburger ih ne spaja.

Civilne i kriminalne posledice

Klauzula o dvostrukoj opasnosti odnosi se samo na krivična gonjenja, a ne na građanske ili administrativne postupke. Dakle, osoba se može suočiti i sa krivičnim prijavama i sa građanskom tužbom za isti incident (npr. građanska tužba za nepravdanu smrt nakon oslobađajuće presude za ubistvo). Osim toga, građanska oduzimanja, oduzimanje licence, ili profesionalna disciplina se ne smatrajukažnjavanjem“ u svrhu dvostrukog ugrožavanja u većini okolnosti, iako je Vrhovni sud priznao ograničene iznimke kada su građanske kaznepreviše nesrazmjerne“ (]Sjedinjene države protiv Halpera, 490 U.S. 435 [1989], kasnije nadograđene statutom).

Strateška razmatranja za optužene i advokate

Kada jedan incident dovede do više optužbi, advokat odbrane mora da analizira da li su neke optužbe identične ili manje uključene u test na blokburger. Ako je tako, zahtev za odbacivanje dvostruke optužbe treba da bude podnet pre suđenja. Pored toga, ako je optuženi oslobođen većeg prekršaja, advokat treba brzo da proceni da li manje uključene optužbe ostaju u toku i da se predlože da se i njih odbaci.

Pregovaranje i izricanje presude

Dvostruka opasnost može uticati na nagodbu. Optužena ne može da prizna krivicu za optužbu koja je ista kao i optužba za koju je prethodno oslobođena. Međutim, vlada često tereti više tačaka da bi iznela krivicu. U izricanju presude sud ne sme da izrekne više kazni za isti prekršaj. Kumulativna kazna ne sme da prevaziđe maksimalno ovlašćena za bilo koji prekršaj ako se utvrdi da je ta optužba ista po pitanju Blokburgera.

Žalbe i kolateralni napadi

Ako optuženi bude osuðen zbog više optužbi koje krše dvostruku opasnost, lek je da se osude po dodatnoj optužnici. U nekim slučajevima sud može da spoji osude. Prizivni sud primenjuje istu analizu Blockburgera de novo. Nadalje, dvostruka tvrdnja o opasnosti može da se podigne preko habeas corpus ako nije pravilno očuvan na suđenju, iako se mogu primeniti proceduralna pravila.

Istorijski razvoj i moderne debate

Klauzula o dvostrukoj opasnosti ima duboke korene u engleskom zajedničkom pravu, gde je molba autrefois oslobađajućeg (ranije oslobođena) ili autrefois osuđenika (ranije osuđenih) sprečila sukcesivna krivična gonjenja. Ustav SAD usvojio je princip, ali je njegova primena na više optužbi iz jednog događaja značajno evoluirala. U Blokburger, Sud se fokusirao na legitimalne elemente, test koji neki kritičari mogu da omoguće vladi da iskleše jedan krivični čin u više krivičnih dela dodavanjem manjih zakonskih elemenata. Na primer, jedan lek može biti optužen kao posedovanje, prodaja i svaka različita zavera.

Neki pravni učenjaci su se zalagali za testistog ponašanja“ umestoistih elemenata“ da bi se bolje sprečilo preterivanje vlade. U Grady protiv Corbina, 495 U.S. 508 (1990), Sud je kratko usvojio širiisto ponašanje“ test, ali je nadglasan samo tri godine kasnije u Sjedinjene Države protiv Dixona, 509 U.S. 688 (1993). Dixon]] Odluka je povratila Blockburger elemente kao jedinstveni ustavni standard za određivanje da li su dva prekršaja ista u svrhu dvostruke opasnosti.

Varijacije stanja

Pojedinačne države mogu da pruže veću zaštitu od saveznog Ustava. Neke države su usvojileisti dokaz“ test iliisti test transakcije“, koji je zaštitniji od Blockburgera. Na primer, apelacioni sud Njujorka primenjuje stroguistovjetnu transakciju“ pravilo po svom državnom ustavu, često zahtevajući da se sve optužbe koje proizlaze iz jedne kriminalne transakcije sude zajedno. Slično tome, kalifornijski sudovi su primeniliisto ponašanje“ standard u nekim kontekstima. Prakticionisti moraju biti svesni državnih zaštite kada predstavljaju optužene koji se suočavaju sa više optužbi iz istog incidenta.

Primer: Oregonovo jedinstveno pravilo o incidentu

Oregonski zakon o dvostrukoj opasnosti (izveden iz državnog statuta i zakona o predmetima) generalno zabranjuje višestruke osude za isti krivični čin, čak i ako optužbe imaju različite elemente. Država protiv države Vajst, 89 P.3d 1179 (Or. 2004), Vrhovni sud Oregona je smatrao da dve optužbe za napad koje proizlaze iz jednog udarca narušene dvostruke opasnosti, jer država nije pokazala odvojenu štetu za svaku optužbu.

Praktičan primer: Scenario za pljačku i napad

Smatrajte optuženog koji ulazi u prodavnicu, maha nožem, zahteva novac, a zatim ubode službenika kada se odupre, izaziva ozbiljnu povredu. incident donosi višestruke optužbe: pljačku, pokušaj ubistva prvog stepena (namerno ubistvo), napad prvog stepena (ozbiljne telesne povrede smrtonosnim oružjem), posedovanje oružja i preteće (uplašenje drugog u strahu). Pod Blockburger testom, svaka optužba ima različite elemente:

  • Pljačka:]uzimanje imovine silom ili pretnjom silom.
  • Pokušaj ubistva: Nameren da ubije plus direktan korak ka ubijanju.
  • Nasilje prvo: Namerno izaziva ozbiljnu telesnu povredu ili učestvuje u situaciji koja uzrokuje takvu povredu smrtonosnim oružjem.
  • Oružje posjedovanje: Znajući posjedovati vatreno oružje ili opasno oružje.
  • Preteći: Namerno stavljajući drugog u strahu od neposredne ozbiljne povrede.

Jer svaki zločin zahteva dokaz o elementu koji ostali ne (npr. uzimanje za pljačku, namera da se ubije za pokušaj ubistva, posedovanje oružja za optužbu za oružje), svih pet optužbi su odvojene za dvostruku opasnost, iako su svi nastali iz istog incidenta. Optuženi bi mogao biti osuđen po svih pet tačaka bez kršenja Petog amandmana. Međutim, ako je zakonodavac nameravao da jedan zločin bude manje uključen prekršaj drugog (npr., prijetnja bi mogla biti manja uključenost u pljačku ako je jedina pretnja tokom uzimanja), sud mora da ih spoji ili da se oslobodi jedne osude.

Zaključak

Klauzula o dvostrukoj opasnosti je vitalna ustavna zaštita, ali njena primena na više optužbi koje proizlaze iz jednog incidenta je daleko od jednostavnog. Test elemenata blokaburgera ostaje primarni alat za utvrđivanje da li su dve optužbe isti prekršaj. Višestruke optužbe su generalno dozvoljene ako svaka sadrži jedinstven element i zakonodavac ih je nameravao kao odvojene zločine. Doktrina o dvojnom suverenitetu dozvoljava odvojeno savezno i državno tužilaštvo, a optužbe u koje su uključene više žrtava su uvek izražene. Advokati odbrane moraju pažljivo da analiziraju svaku optužbu u svetlu dokaza i elemenata da identifikuju bilo koje potencijalno dvostruko kršenje opasnosti. Kako je Vrhovni sud naglasio, Ustav ne zabranjuje vladi da podnese više optužbi za različite prekršaje zasnovane na istom ponašanju samo zabranjuje vladi da dva puta pokušava istu osobu.

Ključ Takeaways:

  • Dvostruka opasnost prilaže se jednom kada se porota zakune (ili prvi svedok na suđenju na klupi).
  • Test na blokburgeru („isti elementi\") uređuje da li su dve optužbe jednak prekršaj.
  • Optužbe za razlièite elemente, èak i od istog incidenta, su generalno dozvoljene.
  • Manje ukljuèenih prekršaja ne može se odvojeno kazniti nakon osude ili oslobađanja od veæih.
  • Dvostruki suverenitet dozvoljava odvojene državne/federalne optužbe.
  • Državni zakoni mogu da ponude šire zaštite.
  • Svaki zloèin u koji se umeša odvojena žrtva je odvojeni prekršaj.

Za one koji traže daljnje čitanje, pogledajte Cornellov pravni informacioni institut koji je pregledao dvostruku opasnost, Uputstvo za krivični resurs pravde o dvostrukoj opasnosti, i Ustavni anotirani esej o Petom amandmanu. Kao i uvek, specifični slučajevi zahtevaju savete od kvalifikovanog krivičnog advokata.