Uvod: Uloge izbornog dizajna u krhkim državama

Kada društvo izađe iz velikog sukoba, dizajn političkih institucija je jedna od najzahtevnijih odluka sa kojima će se suočiti. Među tim izborima, izborni sistem ističe se kao fundamentalna odrednica kako se moć distribuira, kako se obrađuju nedaće i da li mir može da izdrži. Glavni izborni sistemi oni koji dodeljuju pobedu pojedinačnom kandidatu ili stranci sa najviše glasova često se usvajaju u postkonfliktnim postavkama za njihovo obećanje o odlučnom upravljanju. Ipak, njihov zapis je duboko pomešan: mogu da isporuče stabilnost ali i da uđu u isključenje, iskrenjuju ponovo nasilje, ili potkopavaju vrlo pomirenje koje su namenjene da podrže. Ovaj članak ispituje kako glavni sistemi utiču politički pejzaž u postkonfliktnim društvima, istražujući i mehanizme koji mogu da ga pokrenu.

Šta su glavni sistemi?

Glavni izborni sistemi su dizajnirani da prevedu glasove na mesta na način koji proizvodi jasnog pobednika. Za razliku od proporcionalnog sistema zastupanja (PR) koji imaju za cilj da ogledaju različitost izbornih preferencija u zakonodavstvu, glavni sistemi se fokusiraju na stvaranje jednostranačke većinske vlade. Najčešće varijante uključuju:

  • Prvi-Past-the-Post (FPTP): Korišten u zemljama kao što su Ujedinjeno Kraljevstvo, Indija i Kanada. Kandidat sa najvećim udelom glasova u svakom pojedinačnom okrugu pobeđuje, čak i ako dobiju manje od većine. Ovaj sistem teži da proizvede dvostranačku dinamiku i preuveličava sedište najveće stranke.
  • Dva kruga sistema (TRS): Zajedničko u Francuskoj i mnogim bivšim francuskim kolonijama. Ako nijedan kandidat ne osvoji apsolutnu većinu u prvom kolu, drugi krug se održava između dva najbolja takmičara. To obezbeđuje konačnom pobedniku većinsku podršku, bar u drugom krugu.
  • Alternativni glas (AV) ili Instant-Runof Voting: kandidati za birače, i ako niko ne dobije većinu prvih preferencija, kandidat sa najnižim rangom se eliminiše i njihovi glasovi se preraspodeljuju. Proces se ponavlja dok kandidat ne postigne većinu. Australija koristi ovaj sistem za svoju donju kuću.
  • Blok Glas (BV): Korišten u višečlanim okruzima gde glasači imaju onoliko glasova koliko i mesta za popunjavanje, ali kandidat sa najviše glasova osvaja svako mesto. Ovaj sistem često dovodi do toga da jedna stranka zauzima sva mesta u okrugu, što pojačava većinski efekat.

Svi ovi sistemi dele zajedničku logiku: oni nagrađuju najveće glasačko-geterske nesrazmjerno i kažnjavaju manje stranke i kandidate. U stabilnim demokratijama, to može da podstakne umjerenost i odgovornost. Ali u postkonfliktnim postavkama, gde je poverenje nisko i identiteti su često polarizovani, iste osobine mogu da imaju opasne posledice.

Teoretski slučaj za majoritarne sisteme u postkonfliktnim postavkama

Zagovornici majoritarijanskih sistema u krhkim državama tvrde da nude tri ključne prednosti koje postkonfliktnim društvima hitno trebaju: odlučnost, odgovornost i jednostavnost.

Odlučna formacija vlade

Postkonfliktne vlade moraju često brzo da se pomere da bi sprovele mirovne sporazume, demobilizovale borce, obnovile infrastrukturu i obnovile osnovne usluge. Majoritarni sistem povećava verovatnoću da će jedna stranka osvojiti potpunu većinu mesta, omogućavajući joj da formira vladu bez dugotrajnih koalicionih pregovora. U društvima u kojima koalicioni razgovori mogu da zadrže i generišu nove tenzije, to može biti značajna prednost. Na primer, posle postizborne krize 20072008 u Keniji, usvajanje većinskog predsedničkog sistema u kombinaciji sa koalicionim aranžmanom pokazalo je kako odlučujuća izvršna moć može da pomogne da se stabilizuje raskinuta sredina iako je stvorila i sopstvene tenzije.

Odgovornost kroz odgovornost za jednu stranu

Kada vlada jedna stranka, birači mogu lako da dodele kredit ili krivicu za ishode. Ova jasnoća je posebno vredna u postkonfliktnim kontekstima gde građani nemaju malo apetita za složeno menjanje krivice koju koaliciona politika može da podrazumeva. U teoriji, glavni sistemi podstiču stranke da se kamate na širokim nacionalnim platformama, a ne uske etničke ili regionalne žalbe, jer im je potrebno da osvoje distrikte širom zemlje. Rezultat može biti ujedinjeniji politički diskurs fokusiran na nacionalnu obnovu.

Jednostavnost i pristupačnost

Mnoga postkonfliktna društva imaju niske stope pismenosti i ograničeno iskustvo sa demokratskim procesima. Majoritarni sistemi su često jednostavniji za birače da razumeju: oni označavaju jednog kandidata ili stranku, a pobednik je onaj sa najviše glasova. Ova jednostavnost može da smanji konfuziju, smanji rizik od nevažećih listića, i poveća poverenje u izborni proces. Tri meseca nakon završetka građanskog rata, glasač u ruralnom Sijera Leoneu ne mora da razume kompleksne sisteme rangiranja ili proporcionalne formule.

Rizici: iskljuèivanje, polarizacija i nasilje

Uprkos tim teoretskim prednostima, glavni sistemi imaju dobro dokumentovane rizike koji su uvećani u postkonfliktnim sredinama. Centralna opasnost je da sistematski nedovoljno predstavljaju manjinske grupe, čak i kada te grupe čine značajan deo stanovništva.

Pobednik-uzima-sve dinamiku i isključenje

U društvu u kojem su etnički, religiozni ili regionalni identiteti primarni rasipni redovi sukoba, glavni sistem može da pretvori svaki izbor u nultu sumu takmičenja: jedna grupa pobedi, a druge izgube sve. Kada grupe koje gube smatraju da nemaju realan put da ikada osvoje vlast kroz glasačku kutiju, podsticaj za povratak na oružanu borbu se povećava. Ovaj obrazac je primećen u zemljama kao što su Nigerija (posebno 1960-ih) i Burundi posle svog građanskog rata, gde je etnički blok glasanja pod FPTP sistemima produbio polarizaciju.

Geografska koncentracija i protraćeni glasovi

Postkonfliktna društva često imaju prostorno odvojene populacije. Ako je manjinska grupa koncentrisana u nekoliko okruga, ona može da osvoji te distrikte ali da nema uticaja na drugim mestima. U međuvremenu, većinska grupa može da zauzme većinu drugih mesta, čak i ako se mnogi njeni pristalice tanko šire. Rezultat je zakonodavni zakon koji divlje prestavlja većinsku grupu i manje zastupljene manjine. Na primer, u hipotetskoj postkonfliktnoj državi sa dve grupeGrupom A (60% stanovništva) i Grupom B (40%)FPTP bi lako mogla da da da da Grupu A 80% sedišta, ostavljajući Grupu B sa samo 20%. Ta neskladnost može da se oseća kao izborni udar, posebno ako bi se sukob završio bez čiste vojne pobede.

Prazni izazovi pobede i upravljanja

Čak i kada glavni sistem proizvodi stabilnu većinu vlade, da vlada možda nema širok legitimitet potreban za efikasnu kontrolu. Ako se značajan deo stanovništva ne oseća zastupljenim u parlamentu, oni mogu da odbiju da poštuju zakone, plate poreze ili prihvate autoritet države. U ekstremnim slučajevima, oni mogu bojkotovati izbore ili formirati paralelne institucije. Glavni sistem tako rizikuje stvaranje ljuske stabilnosti izgrađene na isključenju, koja može da se prelomi kada se pritisak podigne.

Studija slučaja 1: Ruanda Stabilnost majoritarija sa skrivenim troškovima

Ruandino iskustvo posle genocida iz 1994. godine često se navodi kao slučaj gde je glavni sistem doprineo brzoj političkoj stabilizaciji. Ruandski Patriotski front (RPF) je pobedio na izborima 2003. godine sa velikom većinom pod sistemom koji spaja FPTP i rezervisana sedišta. RPF-ova odlučujuća pobeda omogućila joj je da sprovede dalekosežne reforme, uključujući programe ekonomskog razvoja, politiku rodnih kvota i inicijative pomirenja kao što su su sudovi iz Gakače. Iz perspektive upravljanja Ruanda je postigla izuzetnu stabilnost i ekonomski rast.

Međutim, kritičari tvrde da je glavni sistem pomogao da se uključe dominacija jedne stranke na račun istinske političke konkurencije. Manjinske grupe, posebno istorijski marginalizovane Twa i neke Hutu zajednice, imaju ograničeno zastupanje u parlamentu. RPF-ova prevladana kontrola zakona takođe je suzbila neslaganje i smanjila prostor za opozicione stranke. Vrlo odlučnost koju većinski sistemi obećavaju, u slučaju Ruande, dolazi po cenu pluralizma i odgovornosti. Međunarodni posmatrači su podigli zabrinutost u pogledu pravednosti izbora, čak i dok zemlja održava visok nivo javne bezbednosti. To ilustrira trgovinu između stabilnosti i uključenosti u ta postkonfliktska društva.

Studija slučaja 2: Kenija Od majoritarne polarizacije do deljenja moći

Kenija nudi kontrastni primer. Posle predsedničkih izbora 2007. godine, koji su se vodili pod glavnim sistemom nasilja, izbila je pojava opozicije Raila Odinga, tvrdeći da je sadašnji Mwai Kibaki namestio glasanje, nasilje koje je preuzelo hiljadu života, bilo je podstaknuto percepcijom etničke isključenosti: mnogi u opoziciji, uključujući zajednice Luo i Kalenjin, verovali su da ih je glavni sistem trajno isključio iz vlasti. Kriza je konačno rešena kroz sporazum o podeli moći koji je stvorio koalicionu vladu aranžman koji je efikasno definitivno definisao prvobitni glavni ishod. 2010. godine, Kenija je usvojila novi ustav koji je uveo mešani proporcionalni sistem parlamentarnih izbora, uz predsedničku odredbu koja je bila namenjena povećanju legitimiteta.

Studija slučaja 3: Nepal majoritarizam u postmonarhijskom kontekstu

Nepalska tranzicija iz monarhije u federalnu republiku nakon građanskog rata (19962006) pruža još jedan poučan primer. Privremeni ustav 2007. godine je prvobitno usvojio mešani izborni sistem za konstitucionu skupštinu, kombinujući FPTP i proporcionalnu zastupljenost. Međutim, komponenta FPTP-akoja je bila glavni u prirodinavodno fragmentisanom ishodu: Maoistička stranka je osvojila najveći udeo sedišta FPTP-a ali je pala na većinu. U narednim godinama, politička nestabilnost je usledila, uz česte promene vlasti. Maoistički elementi sistema su doprineli nultom-sum takmičenju između tri glavna etnička bloka (Madhesi, Hill, i Tharu grupe), svaka borba za kontrolu sedišta u ključnim okruzima. 2015. godine, Nepal je usvojio potpuno proporecivan sistem, nadajući se da će smanjiti polarnizacione.

Studija slučaja 4: Bosna i Hercegovina Neuspeh etničkog majoritarizma

Dejtonski sporazum kojim je okončan rat 1992-1995 uspostavio je složeni konsocijativni sistem koji je osmišljen da osigura podelu moći među tri konstitutivna naroda u zemlji. Međutim, izborni sistem za tročlano predsedništvo i Dom naroda je duboko glavni: samo pripadnici svake etničke grupe mogu da glasaju za svog predsednika, a kandidati moraju da se izjasne o svojoj etničkoj pripadnosti. Ovaj sistem je zaključan u etničkim podelama, pretvorio je svaki izbor u etnički popis, i sprečio bilo koji oblik prekrštavanja ili umerene koalicione izgradnje. Rezultat je paralizirana država u kojoj dominiraju etnički lideri, reforma je skoro nemoguća, a mnogi građani osećaju da su obezvređeni.

Komparativna analiza: Majoritarian vs. Proporcionalni sistemi u mirovnoj izgradnji

Studije slučaja iznad ističu ponavljajući obrazac: majoritarni sistemi rade najbolje u postkonfliktnim društvima gde je jedna strana postigla odlučujuću vojnu pobedu i može legitimno da zatraži većinski mandat (kao u Ruandi), ili gde su etničke i političke podele niske. U duboko podeljenim društvima, međutim, proporcionalni sistemi zastupljenosti teže boljem negovanju uključenja i sprečavanju ciklusa isključenja i nasilja.

Proporcionalni sistemi, kao što je PR zatvorene liste korišćen u Južnoj Africi posle aparthejda, osiguravaju da čak i male grupe osvajaju mesta u srazmeru sa njihovim udelom glasanja. To podstiče široke koalicione vlade koje predstavljaju više zajednica. Južnoafrička partija slobode, izgradnja poverenja i legitimnosti u zemlji Nelsona Mandele, koja je osvojila 62,6% glasova, i dalje je rezultiralo Vladom nacionalnog jedinstva sa nacionalnom partijom i Inkatom, izgradnju poverenja i legitimnosti. Nasuprot tome, glavni sistem mogao je da da da ANC više od 80% sedišta, potencijalno otuđivanjem belih i Zulu manjina i destabilizovanjem tranzicije.

Mešoviti sistemi, koji kombinuju majoritarne i proporcionalne elemente, mogu da ponude srednji put. Na primer, nemački sistem je prilagođen u postkonfliktnim postavkama kao što su Lesoto i Novi Zeland (iako novozelandski sukob nije uključivao građanski rat). Ovi sistemi omogućavaju biračima da imaju lokalnog predstavnika (distrikt majoritarijanca) uz istovremeno osiguranje sveukupne proporcionalnosti kroz kompenzacionu listu. Oni čuvaju neke od prednosti odgovornosti majoritarizma uz ublažavanje njegovih isključenih efekata. Postkonfliktne države kao što je Liberija razmatrale su usvajanje takvih modela, iako implementacija ostaje izazovna.

Kada bi majoritarizam mogao da bude pravi izbor

Uprkos rizicima, postoje specifični uslovi pod kojima majoritarni sistem može biti najbolja dostupna opcija za postkonfliktno društvo:

  • Kada se sukob završio jasnim vojnim pobednikom: Ako je jedna stranka pobedila ostale i zapoveda lojalnost većine stanovništva, majoritarni sistem može da konsoliduje tu pobedu i obezbedi stabilnost potrebnu za obnovu. Ruanda i Kambodža devedesetih godina su primeri.
  • Kada je zemlja relativno homogena: Ako etničke, verske ili lingvističke podele nisu duboke, rizici isključenja su niži. male, relativno homogene ostrvske države u Pacifiku (kao što je Nauru) su koristile majoritarne sisteme sa uspehom posle sukoba.
  • Kada je glavna pretnja fragmentacija, a ne isključenje: U nekim postkonfliktnim postavkama, višestrukost oružanih grupa može dovesti do fragmentiranog parlamenta u kome ne može da se formira stabilna vlada. Veći sistem može da podstakne male grupe da se spoje u veće koalicije, smanjujući broj političkih aktera i pojednostavljujući pregovore.
  • Kada politička kultura favorizira odlučno rukovodstvo: U društvima u kojima se vidi da je jaka izvršna vlast neophodna za izgradnju nacije (npr. rana postnezavisnost Indije), FPTP je korišćen za izgradnju stabilnih vlada. Međutim, velika raznolikost Indije zahtevala je pažljiv unutrašnji smeštaj unutar stranaka.

Važno je napomenuti da čak i u tim okolnostima, zaštitne mere kao što su rezervisana mesta za manjine, rodne kvote ili neophodna superveličina za određene odluke mogu smanjiti rizike majoritarijanstva.

Preporuke za političare

Za one koji su uključeni u projektovanje izbornih sistema za postkonfliktna društva, nekoliko preporuka zasnovanih na dokazima proizlazi iz komparativne literature i studija slučaja:

  1. Popravi analizu sukoba pre nego što izabereš sistem: Razumeti identitete, pritužbe i dinamiku moći koja je dovela do sukoba. Ako je sukob imao etničku dimenziju, čisti majoritarni sistem će verovatno da se reprodukuje ili pogorša te podele.
  2. Razmatranje mešanih ili PR sistema kao defaultnog: Za društva koja se oporavljaju od unutrašnjeg sukoba, proporcionalno zastupanje smanjuje rizik od ishoda nulte sume. Čak i ako se usvoji glavni sistem za izvršnog (npr. predsednički izbori), zakonodavna grana treba da koristi proporcionalni ili mešoviti sistem da bi se obezbedilo široko zastupanje.
  3. Izgradi u mehanizmima deljenja moći: Post-konfliktna društva mogu da kombinuju majoritarne elemente sa obaveznim koalicionim vladama (kao u Severnoj Irskoj) ili sa uslovom da se položaji kabineta raspoređuju proporcionalno među strankama koje prelaze prag.
  4. Faza uvođenja glavnih elemenata: Zemlja bi mogla da koristi PR za prva dva izbora posle sukoba da bi izgradila poverenje, a zatim postepeno uvela jednočlane distrikte ili druge majoritarne osobine kako se političke institucije stabilizuju i pojavljuju međuetničke stranke.
  5. Monitor i pregled ishoda redovno: Nije postavljen izborni sistem u kamenu. Postkonfliktna društva treba da uspostave nezavisne izborne komisije sa mandatom da preispitaju uticaj sistema na uključenost i stabilnost, i da preporuče prilagođavanja ako je potrebno.

Spoljne veze i dalje čitanje

Za dublje razumevanje umešanih razmena, sledeći resursi pružaju detaljnu analizu:

Zaključak: Balansiranje dešifriranja sa inkluzijom

Glavni izborni sistemi nisu svojstveno dobri ili loši za postkonfliktna društva. Njihov uticaj zavisi od specifičnog istorijskog konteksta, prirode sukoba, dubine društvenih podela i prisustva komplementarnih institucija. U nekim slučajevima kao što je Ruanda oni su pomogli da se ostvare decenija mira i razvoja, iako po cenu političkog pluralizma. U drugimkao Kenija i Bosna oni su pojačali etničke tenzije, izazvali nasilje ili zaključani u disfunkcionalnom deljenju moći.

Lekcija za dizajnere izbornog sistema je da ne postoji neko rešenje koje odgovara. Post-konflikt društva moraju da važe prednosti odlučnog upravljanja protiv rizika isključenja. Gde god je moguće, hibridni ili proporcionalni sistemi treba da budu ozbiljno razmatrani, jer pružaju bezbednosni ventil protiv pobednika-sve ishode koji mogu da vladaju konfliktom. Na kraju, najvažniji test bilo kog izbornog sistema u post-konfliktnoj postavi nije da li proizvodi snažnu vladu, već da li proizvodi vladu koju sve glavne grupe doživljavaju kao legitimnu. Bez tog legitimiteta, nijedan sistemmajoritarni ili proporcionalni ne može da održi mir.