Glavni izborni sistemi, često zvani \"pobednički-uzima-sve ili pluralitet/većinski sistemi\", vrše snažnu silu na broj i ponašanje političkih stranaka unutar demokratije. Ovi sistemi imaju tendenciju da koncentrišu izbornu podršku oko dve dominantne političke sile, podsticanje stabilne jednostranačke vlade, ali takođe mogu marginalizovati manje stranke i stvoriti značajne izazove za višestranačke konfiguracije. Razumevanje mehanizama koji povezuju izborna pravila sa političkom stabilnošću je neophodno za procenu performansi različitih demokratija i za razmatranje izbornih reformi. Ovaj članak istražuje kako glavni itarijanski propisi oblikuju dinamiku dvostranačkih i višestranačkih sistema, razmatrajući i prednosti jasnog upravljanja i trgovinskih otuđenosti u zastupljenosti i uključivosti.

Šta su glavni izborni sistemi?

Glavni izborni sistemi su dizajnirani da proizvedu jasnog pobednika u svakom izbornom okrugu. Njihov osnovni princip je da kandidat ili stranka koja dobija najviše glasova bilo apsolutna većina ili jednostavna pluralnost zauzima mesto. Najčešća varijanta je Prva prošlost Post (FPTP), koja se koristi u Ujedinjenom Kraljevstvu, SAD, Kanadi i Indiji, između ostalih. Pod FPTP-om, glasači su glasali za jednog kandidata u svojoj konstituciji; kandidat sa najviše glasova, bez obzira da li su dostigli 50 odsto.

Drugi glavni tip je dvokružni sistem (TRS), koji se koristi u Francuskoj za predsedničke i zakonodavne izbore. Ako nijedan kandidat ne osvoji apsolutnu većinu u prvom krugu, drugi krug se održava između dva najbolja kandidata (ili ponekad više) u drugom krugu. To osigurava da eventualni pobednik ima većinsku podršku, barem od onih koji su glasali u drugom krugu. Druge varijacije uključuju alternativno glasanje (AV), gde birači rangiraju kandidate i kandidate na poslednjem mestu se eliminišu dok ne bude van svake većine. Svi glavni sistemi dele zajednički efekat: oni teže da prezentuju najveću stranku i podpredstave manje stranke, posebno one sa geografski rastrojenom podrškom.

Glavni sistemi oštro se razlikuju od proporcionalnih sistema za zastupanje (PR) koji izdvajaju mesta u srazmeru sa glasačkim deonicama stranaka. PR obično proizvodi zakonodavne aktere sa više stranaka, često zahtevajući koalicione vlade. Izbor između ove dve porodice izbornih sistema je jedna od najzahtjevnijih institucionalnih odluka koje demokratija može da donese, direktno utičući na broj održivih stranaka, prirodu formiranja vlade i stabilnost političkog sistema.

Da bismo razumeli zašto glavni sistemi oblikuju stranačke sisteme tako snažno, okrećemo se dobro utvrđenoj teoriji u političkim naukama: Duvergerov zakon, koji pozicionira da pluralnost izborna pravila imaju tendenciju da proizvode i održavaju dvostranački sistem. Ovaj zakon ima dva mehanizma: mehanički efekat i psihološki efekat.

Veza između majoritarijanskih sistema i dvopartijskih sistema

Duvergerov zakon, koji je formulisao francuski sociolog Moris Duverger 1950-ih godina, opisuje snažno gravitaciono privlačenje majoritarskih sistema prema dvopartizmu. mehanički efekat] je jasan: u jednom okrugu koristeći jednostavno pravilo pluralnosti, samo vrhunski birač dobija. Stranka koja dosledno završi treći ili niži preko mnogih okruga osvojiće nekoliko mesta, bez obzira na njegov nacionalni udeo. Ovo mehaničko izobličavanje obeshrabruje birače odpropadanja“ glasanja na malu stranku koja ne može da pobedi, što dovodi do psihološkog udela]: glasači strateški glasuju za manje primedljivosti dvaju vodećih kandidata da utiče ishod.

Rezultat u mnogim uspostavljenim demokratijama je stabilan dvostranački sistem u kome dve velike stranke naizmenično na vlasti, svaka u stanju da formira jednu stranu vlade bez potrebe koalicije. Ova konfiguracija je često hvaljena zbog njene jasnoće i odgovornosti: glasači tačno znaju koja je stranka odgovorna za politiku, a izbori donose jasne mandate. Ujedinjeno Kraljevstvo i Sjedinjene Države su arhetipski primeri. U Velikoj Britaniji, Konzervativne i radne stranke dominiraju od početka 20. veka, iako su nedavni izbori doživeli porast u Liberalnim demokratima i Škotskoj nacionalnoj stranci, delom zbog devolucije i regionalne koncentracije. SAD imaju jedan od najzahvaćenijih dvostranačkih sistema u svetu, sa demokratima i republikancima koji kontrolišu skoro sve izabrane kancelarije na federalnom nivou.

Dokazi iz osnovanih demokracija

U Velikoj Britaniji, FPTP je istorijski proizveo jednostranačke većinske vlade. Od 1945. godine, samo šačica izbora je rezultirala obešenim parlamentom skoro 2010. godine, što je dovelo do koalicije između konzervativaca i liberalnih demokrata. Ta koalicija je bila relativno stabilna, ali je bila van svake granice. Američki sistem nosi ovu logiku još dalje: predsedništvo je takmičenje pobednika-sve u izbornom koledžu, a kongresni okruzi su privučeni da bi se proizvela sigurna mesta za jednu stranku. Kandidati treće stranke kao što su Ros Perot ili Ralf Nader nikada nisu osvojili jedinstveno izborno glasanje, i često deluju kao razmazivači, povlačenjem glasova jednog velikog kandidata i uticanjem ishoda.

Indija, najveća demokratija na svetu, takođe koristi FPTP, ali ona nema stabilan dvostranački sistem na nacionalnom nivou. Zašto? Indijska izuzetna raznolikostlingvistička, etnička, regionalna stvara snažne lokalne stranačke sisteme. U mnogim državama, regionalne stranke dominiraju, i pregovaraju o savezima sa nacionalnim strankama. Stranački sistem na nacionalnom nivou evoluirao je od dominacije jedne stranke (Kongres) do multipolarnog takmičenja sa Bharatiya Janata Party (BJP) i Indijskog nacionalnog kongresa kao dve najveće, ali desetine drugih stranaka koje drže mesta. Indija pokazuje da velika pravila ne garantuje čist dvostranački sistem kada se uporni regionalni klijavages koncentriše geografski. Mehanički efekt još uvek može da koristi regionalno koncentrisante stranke, omogućavajući višestranački ishod unutar većeg okvira.

Kanada pruža još jedan važan slučaj. FPTP je proizveo mnoge manjinske vlade skoro, vlade liberalnih manjina u 2019. i 2021. Regionalne stranke kao što su Bloc Québécois i Nova demokratska stranka (NDP) napreduju u svojim uporištima. Kanadski partijski sistem se često opisuje kaodva i po“ ili čakmulti-partija“ na saveznom nivou, iako je osnovno izborno pravilo veliko. To pokazuje da je Duvergerov zakon tendencija, a ne gvozdeni zakon. Faktori kao što su federalizam, socijalni kleavage, i strateško ponašanje stranaka mogu da se istraje pod velikim sistemima. Bez obzira na to, opšti efekat je još uvek jaka pristranost prema dve dominantne stranke i čestom jednostranačkom ili bliskom većinskom ishodu.

Prednosti sistema dvostranačkih stabilnosti prema glavnim pravilima

Zagovornici glavnih sistema, posebno u anglo-američkoj tradiciji, tvrde da rezultat dvostranačkog sistema predstavlja jasne prednosti u pogledu političke stabilnosti. Najčešće se navodi da je stvaranje samostranačkih većinskih vlada. Takve vlade mogu da proglase zakon relativno brzo, odgovorne su za birače i ne zahtevaju krhke koalicione sporazume koji bi mogli da razlože polugodište. Ova odlučnost se posebno ceni u kriznim vremenima, kao što su ekonomske recesije ili nacionalne bezbednosne pretnje.

Drugo, glavni sistemi imaju tendenciju da proizvode jasne izborne mandate. Birači biraju stranku sa definisanom platformom, a ta stranka može da zatraži mandat za sprovođenje svog dnevnog reda. U višestranačkom sistemu, koalicione vlade često proizvode kompromisne politike koje zamagljuju prvobitna obećanja pojedinih stranaka, čime biračima otežavaju da dodele kredit ili krivicu.

Treće, dvostranački sistem pojednostavljuje izbor birača. Umesto da upravlja fragmentiranim spektrom malih stranaka, birači se suočavaju sa binarnim izborom (ili izborom sa jednom ozbiljnom alternativom). To može da poveća odziv i smanji kognitivno opterećenje građana, posebno u sistemima prve prošlosti u kojimastrateški glas“ kalkulacije postaju relativno jednostavne: glasanje za manje od dva glavna kandidata.

Koalicije u PR sistemima mogu biti nestabilne, posebno kada uključuju ideološki udaljene partnere. kolaps koalicione vlade može da primora nove izbore, što dovodi do perioda političke neizvesnosti. Pod majoritarizmom, vlada koja gubi glasanje o poverenju može da se zameni direktno opozicijom, ili novi izbori mogu da resetuju ravnotežu često sa malo prekida na izvršnu.

Zemlje poput Ujedinjenog Kraljevstva i SAD su istorijski uživale duge periode stabilne izvršne vlasti, sa jasnim linijama autoriteta.

Izazovi za višepartijske sisteme pod glavnim pravilima

Kada se glavni izborni sistem primenjuje na društvo sa višestrukim, upornim klevažama, kao što su etničke, lingvističke ili verske podele, rezultati mogu biti problematični. Prvi veliki izazov je neinkastična zastupljenost. Stranke koje dobijaju značajan udeo nacionalnog glasanja, ali nedostatak geografske koncentracije mogu biti ozbiljno nedovoljno zastupljene. Na primer, Liberalne demokrate u Velikoj Britaniji često osvajaju oko 1015% nacionalnog glasanja, ali dobijaju samo šaku mandata. U 2015. godini UK Opšte izbore, UK Partija nezavisnosti (UKIP) osvaja 12,6% glasova, ali samo jedno mesto, dok je Škotska nacionalna stranka osvojila 4,7% glasova i 56 mesta zbog svoje regionalne koncentracije.

Drugo, glavna pravila mogu da potisnu političku raznolikost. Kaznom manjih stranaka smanjuju raznovrsnost ideoloških perspektiva zastupljenih u parlamentu. To može dovesti do političkog sistema koji ne rešava zabrinutost značajnih manjina, od etničkih grupa do populista za zaštitu životne sredine. Vremenom, isključene grupe mogu da se okrenu vanparlamentarnom protestu ili čak nasilju, podrivajući stabilnost na duže staze.

Treće, glavni sistemi mogu da uklone polarizaciju . Kada samo dve stranke imaju realnu šansu da pobede, često usvajaju protivničke strategije nulte sume. Pobednici-sve dinamičke stimulišu stranke da mobilišu svoju bazu umesto da traže širok konsenzus, što dovodi do zastoja i ogorčenog partizanskog sukoba, kao što se vidi u nedavnoj politici SAD. Ova polarizacija može da učini vladu manje efikasnom, uprkos teoretskoj stabilnosti pravila jedne stranke.

Četvrte, višestranačke koalicije koje se formiraju pod glavnim pravilima često kao manjinske vlade ili kao formalne koalicije nakon obešenog parlamenta sa ciljem da budu ] nenasljedno nestabilne. Budući da ih izborni sistem nije dizajnirao, one se sastavljaju iz potrebe, a ne iz tradicije. U Kanadi su manjinske vlade zajedničke, ali tipično kratkog vijeka, traju samo godinu ili dvije prije nego što oporbeni sustavi izvedu nove izbore. U Velikoj Britaniji, koalicija 20102015. bila je rijetka iznimka koja je zahtijevala pažljivo pregovaranje; držala se za puni mandat, ali je bila anomalija. Zemlje s tradicijom PR-a, kao što su Njemačka ili Holandija, razvijale su norme i institucije koje podržavaju stabilnu koaliciju (npr., formalni koalicioni sporazumi, konstruktivni glasovi ne velikogabilne koalicije).

Slučajevi višepartijskog majoritarijanstva

Nekoliko uspostavljenih demokratija koristi majoritarne sisteme, ali imaju višestranačke sisteme. Ispitavanje njihovog učinka rasvijetljava tenzije između izbornih pravila i političke stabilnosti.

Kanada ima federalni sistem sa FPTP-om. Zemlja redovno vidi četiri ili pet stranaka izabranih u Parlament: Liberali, konzervativci, NDP, Bloc Québécois, i povremeno Zeleni. Od 2004. godine, svaki savezni izbor je izazvao manjinsku ili koalicionu vladu, sa izuzetkom 2011. godine, kada su konzervativci osvojili većinu. Česti manjinski parlamenti doveli su do kratkog vijeka vlada, sa prosečnim kabinetom koji traje oko 1,6 godina između 2004. i 2019. godine. Ova nestabilnost se još uvek može razlikovati sa teorijom da veći brojnost proizvodi stabilnu vladu. Međutim, Kanada je stabilna i snažne političke institucije su sprečile svaku krizu u upravljanju; manjinske vlade još uvek mogu da prođu budžete i zakone sa pregovaračkom podrškom. Ipak, obrazac nestabilnosti je stvaran.

Indija je još upečatljivija. Od 1989. koalicione vlade su norma na saveznom nivou, često uključujući desetak ili više stranaka. Većinska pobeda BJP-a u 2014. godini bila je prva od strane jedne stranke od 1984. Indijski FPTP sistem je proizveo visoko nerazmjerne ishode; na primer, u 2014. godini, BJP je osvojio 31% glasova, ali 52% mesta. Dok su indijske koalicije bile stabilne vlada Nacionalnog demokratskog saveza 19994 je trajala puni rok zahtevali su složene pregovore i periodične krize. Glavni sistem, u kombinaciji sa indijskom federalizmom i kaste-politikom, omogućio je multistranački sistem, ali je takođe doveo do toga da se radi o isključenosti manjina, posebno od strane muslimana.

Francuska koristi dvokružni glavni sistem za svoju Nacionalnu skupštinu. Ovaj sistem obično proizvodi jasnu većinu za jedan blok, ali takođe može da pruži rascepljen parlament kada ne bude stabilnog saveza. Zakonski izbori 2022 rezultirali su obešenim parlamentom sa tri bloka savezom predsednika Makrona, levičarskim NUPES-om, a krajnje desnim nacionalnim Rallyjemnenemajući većinu. Nastalu vladu je trebalo da pregovara o svakom zakonu, koji vodi ka rešetnom sistemu i relaksaciji izvršnih dekreta. Polupredsednički sistem Francuske dodaje složenost, kao što predsednik nalaže izvršna, ali treba zakonodavnu podršku. To pokazuje da čak i veliki sistem ne garantuje stabilnu, jedinstvenu vladu kada je politički pejzaž visoko polarizovan.

Balansiranje stabilnosti i predstavništva: Reforme i alternative

Rasprava između majoritarskog i proporcionalnog sistema često se uokviruje kao razmena između stabilnosti (jasne vlade) i zastupanja (uključivanje različitih stavova). Međutim, institucionalni dizajn može ublažiti loše strane majoritarijanstva uz očuvanje nekih njegovih prednosti. Nekoliko reformi je predloženo ili sprovedeno u raznim zemljama.

Mešani majoritarni (MMM) sistemi, koji se koriste u Japanu, Južnoj Koreji i Meksiku, kombinuju jednočlane distrikte sa kompenzatornim ili paralelnim nivoom proporcionalnih sedišta. U svom paralelnom obliku (MMM), proporcionalni nivo ne ispravlja disproporcionalnost na nivou okruga, tako da sistem još uvek podržava veće stranke, ali omogućava manjim stranama da osvoje neka mesta, obezbeđujući više zastupljenosti. Japanski MMM sistem, koji je uveden 1994. godine, doveo je do više dvostranačkog takmičenja između Liberalno demokratske partije i Demokratske stranke, ali sa trećim stranama koji su još uvek prisutni.

Alternativni glas (AV) je glavni sistem koji koristi rangirane listiće da bi osigurao da pobednik ima većinsku podršku. Koristi se u Australiji za Predstavnički dom. AV smanjuje glasanje i podstiče kandidate da se žale izvan svoje baze, što može da ublaži polarizaciju. Australija je održala stabilan dvostranački sistem kojim dominira Liberalno-nacionalna koalicija i Radna partija, sa zelenima koji imaju nekoliko mesta. AV se često smatra glavnim sistemom koji je pravedniji od FPTP, iako još uvek ne predstavlja geografski rasprostranjene manjine.

Elektrorni pragovi u PR sistemima mogu da ograniče broj stranaka, poboljšanje upravnog okvira. Nemačka ima prag od 5% za Bundestag, koji je decenijama držao daleko-desno i krajnje levo rese stranke (iako je Alternativa za Nemačku prešla taj prag 2017. godine). Pragovi su način da se uravnoteži zastupljenost i stabilnost u proporcionalnom okviru.

Druga reforma je normama upravljanja koalicijom. Čak i pod glavnim pravilima, zemlje mogu da usvoje prakse koje čine manjinske ili koalicione vlade stabilnijim. Na primer, formalni koalicioni sporazumi, imenovani ministri sa jasnim odgovornostima i konstruktivni glasovi bez poverenja (trebanje alternativne vlade da bude spremna) mogu da umanje rizik od kolapsa vlade. Kanada i Velika Britanija bi mogle da usvoje takve mehanizme za poboljšanje stabilnosti kada nijedna stranka ne osvoji većinu.

Krajnji izbor izbor izbornog sistema zavisi od istorijskog konteksta zemlje, socijalnih deformacija i političke kulture. Nema rešenja za jednu veličinu i sve. Kao što je politički naučnik Arend Lijphart tvrdio u Patterns of Democracy, konsenzus demokracije (često koristeći PR) ima tendenciju da ima uključiviju, ljubazniju, nežniju politiku, dok Westminster majoritar demokracije naglašava efikasnost i odgovornost. Stabilnost sistema nije čisto funkcija njegovih izbornih pravila; takođe zavisi od odnosa između stranaka, snage civilnog društva i vladavine zakona.

Zaključak

Glavni izborni sistemi imaju dubok uticaj na stabilnost stranačkih sistema, uglavnom podstiču pojavu dvostranačkih sistema, koji mogu da proizvedu jasne, odgovorne i odlučne vlade. Ova stabilnost se često navodi kao ključna prednost Vestminsterskog modela i američkog kongresa. Međutim, isti sistemi mogu da stvore značajne izazove kada se primene u društvima sa dubokim ili međusekirajućim klevama. Višestranački sistemi koji rade pod glavnim pravilima često pate od nejednakog zastupanja, lošeg uključivanja glasača, adverzacijske polarizacije i krhkih koalicija posebno u sistemima nenaviknutim na saradnju.

Primeri iz Velike Britanije, SAD, Kanade, Indije i Francuske pokazuju da odnos između izbornih sistema i stabilnosti nije deterministički. Ishodi zavise od broja i salience društvenih razdora, geografske koncentracije podrške strankama i institucionalne kulture. Reforme kao što su mešani većitarski sistemi ili alternativno glasanje mogu da umere razmene, ali nijedan sistem savršeno ne balansira stabilnost i zastupljenost. Kako se demokracije razvijaju, kreatori politike i građani moraju pažljivo da važe te trgovinske mere, uvek umno da izborna pravila nisu neutralna oni oblikuju samu osnovu na kojoj se odvija politička konkurencija.

Za daljnje čitanje o temi, resursi Elektroral Reform Society, ACE Izborna mreža znanja, i Međunarodna ideja pružaju sveobuhvatne podatke i analize o izbornim sistemima i njihovim efektima. Akademska dela kao što su Lijfartova Patterni demokratije[ i ][[Fult:11]]]] su temelj za razumevanje interaktivnosti između institucionalnog dizajna i političke stabilnosti.