Table of Contents
Četvrti amandman Ustava Sjedinjenih Država štiti građane od nerazumnih pretraga i napada, a zahtev da se izvršilac zakona dobije nalog zasnovan na verovatnom uzroku je kamen temeljac te zaštite. U kontekstu istrage o drogama, proces uspostavljanja verovatan uzrok je posebno rigorozan jer su ulozi visoki: nepravilna pretraga može dovesti do potiskivanja dokaza i neuspelog gonjenja, dok pravilna osoba može da rastavi mreže za trgovinu drogom. Razumevanje kako se verovatan uzrok gradi, ocenjuje i osporava kritično je za tužioce, advokate odbrane, i svakog zainteresovanog za krivični postupak.
Šta je verovatno uzrok?
Verovatno je uzrok pravna norma koja se odnosi na postojanje činjenica i okolnosti koje bi navele razumnu osobu da veruje da je zločin bio, da je bio, ili da će biti počinjen, i da se dokazi o tom zločinu ili samoj krijumčarenju nalaze na određenom mestu. To je sredina između puke sumnje što je nedovoljno da opravda pretragu i dokaz izvan razumne sumnje, što je standard koji se traži za osudu. Vrhovni sud SAD je naglasio da je verovatan uzrok praktično, netehnički koncept zasnovan na ukupnosti okolnosti, a ne krutoj formuli.
Istorijski, koncept seže do engleskog običajnog prava i zaveden je u Četvrtom amandmanu da bi se sprečili opšti nalozi i sudski nalogi za pomoć koji su omogućili britanskim vlastima da vode ribolovne ekspedicije. U modernoj praksi, verovatan uzrok služi kao provera o sprovođenju zakona: zahteva od neutralnog magistrata da preispita dokaze pre nego što se pretraga može desiti, čime se štite individualna prava na privatnost. Standard je fleksibilna, dozvoljavajući da se zaključe zaključke o zajedničkim osnovama, ali mora biti utemeljen u objektivnim činjenicama, a ne na slutnji ili nagađanjima.
Izvori verovatnog uzroka
Često, jedan izvor može biti dovoljan, ali u praksi, više izvora se kombinuje da bi se stvorila jača evidencija fondacija. Najčešći izvori uključuju lična zapažanja, informacione dojave, dokaze dobijene tokom prethodnih zakonitih pretraživanja, nadzora, pa čak i pseći njuh upozorenja.
Pozornik posmatranja
Na primer, policajac koji vidi osobu koja se bavi direktnom transakcijom u poznatoj oblasti droge, i koja može da artikuliše klasične znakove dilovanja droge (npr. razmena malih predmeta za gotovinu, skrivene geste i momentalni odlazak), ima jake osnove da veruje da su lekovi prisutni. Slično tome, miris marihuane, spaljene ili sirove, koji potiče iz vozila ili doma može da pruži verovatan uzrok iako je to postalo složenije jer države legaliziraju medicinsku ili rekreativnu kanabis. Ključ je da oficir mora biti u stanju da opiše posmatranja sa specifičnošću, uključujući vremensku lokaciju i ponašanje, tako da sudija može da proceni da li bi te činjenice navele razumnu osobu da zaključi da je kontraband verovatno prisutan.
Doušnik Tips i AguilarSpinelli
Savjeti od povjerljivih doušnika su još jedan zajednički izvor opravdanog uzroka, ali dolaze sa jedinstvenom pouzdanošću. Povijesno, sudovi su primijenili dvopromjenjiv test iz Aguilar protiv Teksasa (1964) i Spinelli protiv SAD (1969), koji je zahtijevao da nalog affidavit pokaže i informatorovu osnovu znanja i istinitost (ili vjerodostojnost) doušnika. Illinois v. Gates (1983), Vrhovni sud je zamijenio taj kruti test satotalitetom okolnosti“ pristupom. Gat:[F][Falt]] je kraćim].
Prethodna \"Zakonska pretraga\" i \"Nadzor\"
Dokazi otkriveni tokom zakonite pretrage, kao što su zaustavljanje saobraćaja ili pretraga inventara, mogu stvoriti opravdaniji razlog za invazivniju pretragu. Na primer, ako policajac zaustavi vozača zbog saobraćajnog prekršaja i vidi cijev marihuane u običnom pogledu, to posmatranje može opravdati pretres kabine vozila. Slično tome, dokazi dobiveni tokom pretresa pristanka mogu se koristiti za izgradnju verovatan uzrok za nalog pokrivanje dodatnih područja. Nadzorni snimci koji prikazuju ponovljene kratke posete kući u neparnim satima, u kombinaciji sa vučem smeća koje otkrivaju ostatke droge, takođe mogu da utvrde verovatan uzrok.
Pseæi njuši
Pseći njušci su jedinstven alat u istragama o drogama. Vrhovni sud održan u Sjedinjene Države protiv mesta] (1983) da pseći njuh prtljaga na javnom mestu ne predstavljapretragu“ pod Četvrtim amandmanom, tako da nije potreban nalog. Međutim, kada pas bude upozoren, to upozorenje može da pruži verovatan razlog za pretres kontejnera ili vozila. Važno je da pouzdanost psa mora biti utvrđena: oficir mora da pruži dokaze o dresuri i certifikaciji psa, kao i o njegovom zapisu o tačnoj uzbuni.
Nalog za navoðenje droge je verovatno
Kada se sprovođenje zakona prijavi za nalog za pretres posebno za drogu bilo za dom, vozilo ili osobuizjava mora biti pažljivo sastavljena. oficir mora da opiše mesto koje treba pretraživati sa posebnošću (npr.dvokatna bela kuća u glavnoj ulici 123, uključujući garažu i bilo koje druge zgrade\") i predmete koji se traže (npr.kokain, parafernalija droge, zapisi o transakcijama droge i valuti\"). Činjenična osnova mora onda da objasni zašto oficir veruje da su te stavke verovatno prisutne.
U slučajevima droge, tri uzorka činjenica često podržavaju verovatan uzrok: prisustvo mirisa droge, dokazi prodaje droge koje primećuju policajci ili tajni agenti, i fizički dokazi kao što su pribor za drogu ili materijali za pakovanje. Sudovi su takođe prihvatili dokaze iztrash vuče\"zakonita pretraga odbačenog smeća ostavljenog na ivičnjaku. Budući da ljudi nemaju razumno očekivanje privatnosti u smeću ostavljenom za prikupljanje, policija može da ga pretraži bez naloga. Predmeti pronađeni u smeću koji ukazuju na korišćenje ili prodaju droge (npr. vreće sa ostacima, ljuskama ili špricama) mogu da se kombinuju sa drugim dokazima da bi se utvrdio verovatan uzrok.
Drugi uobičajeni scenario uključujeprofil kurira droge“, gde policajci traže određena ponašanjakao što su nervoza, neobični način putovanja, velike količine gotovine ili nedosljedne pričeda bi izgradili razumnu sumnju, zatim koriste dalju istragu kako bi to uzdigli na verovatan uzrok. Međutim, sudovi su oprezni: oslanjajući se isključivo na profil bez konkretnih dokaza mogu biti nedovoljni.
Nalog za prijavljivanje
Da bi dobio nalog za pretres, oficir mora da podnese zakletu izjavu sudiji ili sudiji. Izjava mora da iznese činjenice kojima se utvrđuje opravdani uzrok, a oficir ne sme namerno ili nepromišljeno da izostavlja materijalne činjenice ( Franks standard). Sudija onda nezavisno pregleda izjavu i, ako je zadovoljan tim mogućim uzrokom, izdaje nalog. Ovapozorna klauzula“ je temeljna proceduralna zaštita. Ako sudija utvrdi da izjava nedostaje, nalog je odbijen, a sprovođenje zakona mora da prikupi više dokaza ili da napusti pretres.
Vreme je takođe faktor: nalozi obično važe samo za ograničen periodčesto 10 dana i moraju biti izvršeni tokom dnevnih sati osim ako nisu posebno ovlašteni drugačije. Policajac koji izvršava nalog mora kucati i objaviti njihovo prisustvo pre ulaska, osim ako hitne okolnosti ne opravdavaju ne-kucanje ulaz. Nepoštovanje tih zahteva može dovesti do suzbijanja bilo kakvih dokaza zaplenjenih.
Izuzeci od naloga za zahtev
Iako je verovatan uzrok standard za dobijanje naloga, zakon priznaje nekoliko izuzetaka koji dozvoljavaju beznačajne pretrage kada postoji verovatan uzrok. Ovi izuzeci uravnotežuju potrebu efikasne sprovođenja zakona protiv individualnih prava na privatnost. U slučajevima droge, najčešći izuzeci su hitne okolnosti, pristanak, običan pogled, i izuzetak automobila.
Hitne okolnosti
Hitne okolnosti postoje kada hitno zahtevaju hitnu akciju da bi se sprečilo uništavanje dokaza, bekstvo osumnjičenog ili nanošenje štete nekome. Na primer, ako policajci čuju puštanje toaleta u kući nakon što pokucaju i objave, mogu da uđu da spreče osumnjičenog da baci drogu u vodu. Slično tome, vruća potera za osumnjičenim koji beži može opravdati upad bez naloga. Policajac mora da bude u mogućnosti da artikuliše objektivne činjenice koje daju povoda za egzistenciju.
Pristalice
Pretraga na osnovu dobrovoljnog pristanka je izuzetak i od zahteva naloga i od verovatnog razloga. Ako osoba svjesno i dobrovoljno dozvoli policiji da pretraži svoj dom, vozilo ili stvari, svaki dokaz koji se nađe može se koristiti na sudu. Međutim, vlada mora dokazati da pristanak nije bio prinuđen i da je osoba imala ovlašćenje da pristane. Policija se često oslanja na pristanak kada nema verovatan uzrok, ali mora da osigura da subjekt razume svoja prava.
Приказивање обичне
Prema doktrini na otvorenom, policajac može da uzme dokaze bez naloga ako je policajac zakonito prisutan (npr. tokom saobraćajnog zaustavljanja ili prilikom izvršavanja naloga za drugi prekršaj) i vidi krijumčarenje ili dokaze na očigled. Za slučajeve sa drogom, to se često javlja kada policajac zaustavi vozilo i vidi vreću belog praha na sedištu, ili tokom šetnje kroz kuću sa važećim nalogom za ukradenu imovinu kada oficir vidi parafernaliju droge. Policajac mora imati verovatan razlog da veruje da je predmet kontraband bez sprovođenja pretresa.
Izuzetak automobila
Izuzetak automobila omogućava policiji da pretraži vozilo bez naloga sve dok ima opravdan razlog da veruje da sadrži krijumčarenu robu ili dokaze o zločinu. Razlog je da su vozila mobilna i da se mogu pomeriti pre nego što se dobije nalog. Pod Carroll protiv Sjedinjenih Država (1925) i Sjedinjene Države protiv Rossa (1982), policajci mogu pretražiti celo vozilo, uključujući zatvorene kontejnere, ako imaju opravdan razlog da pomisle da su lekovi unutra. Ova iznimka se često primenjuje u slučajevima njuškanja pasa: ako pas uzbuni automobil, koji pruža opravdan uzrok, i da nema naloga za punu pretragu.
Posljedice neispravnog uzroka verovatnoće
Ako sud kasnije utvrdi da je nalog izdat bez opravdanog razloga ili da pretraga bez naloga nedostaje primenjivog izuzetka, dokazi koji se dobijaju su predmet pravila o isključenju. Prema ovom pravilu, dokazi se ne mogu koristiti na suđenju, a slučaj može propasti. Optuženi može podneti zahtev za potiskivanje, pokretanje saslušanja u kojem sudija ponovo procenjuje izjavu ili okolnosti pretresa. Ako je službenik uključivao lažne izjave bezobzirno ili namerno, još teže sankcije mogu da se primene. Obrnuto, ako je oficir postupao u dobroj veri u nalog koji se kasnije nalazi neispravan,izuzetak dobre vere“ može dozvoliti da se dokazi koristeiako se izuzetak ne primenjuje ako se oficir zavara sa nalogom koji je kasnije proglašen nei,dobro vere” može da se koristiiako se ne primenjujenjuje ako se slučaj.
Za advokate odbrane, napad na osnovu verovatnog uzroka je primarna strategija. zajednički izazovi uključuju napad na pouzdanost doušnika, tvrdeći da su oficirova zapažanja bila suviše nejasna, ili pokazujući da je pseći njuh bio nepouzdan. Uspešan potez suzbijanja može biti razlika između osude i otpuštanja.