Zakon o pravima, ratifikovan 1791. godine, stoji kao spomenik skepticizmu osnivača centralizirane moći. Njenih prvih deset amandmana je bilo dizajnirano da zaštiti pojedince od federalnog preobražavanja, garantovajući slobode govora, religije i štampe, uz zakonske zaštite optuženih. Tokom više od jednog veka, te zaštite su uglavnom shvaćene kroz objektiv državljanstva. Transformativno širenje tih prava da uključuju negrađane, posebno izbeglice i azilante, počiva na jeziku četrnaestog amandmana, ratifikovanog 1868. godine. Četrnaesti amandman ne ograničava svoje garancije za proces i jednakost zaštite građana odnosi se na bilo koju osobu unutar nadležnosti SAD.

Ustavna ličnost: Ulaz u zaštitu azila

Vrhovni sud je dosledno smatrao da je Zakon o pravima i amandmanima iz Građanskog rata zaštita svih fizički prisutnih osoba u Sjedinjenim Državama, bez obzira na njihov imigracioni status. Ovaj princip, poznat kao ustavna ličnost, omogućava izbeglicama da se od progona pozovu na ista fundamentalna prava kao i građani. Bez ove interpretativne fondacije, postupci azila bi bili nedostatni ustavnom sidru, ostavljajući zaštitu isključivo hiru zakonodavne i izvršne diskrecije.

Četrnaesti amandman i primacijaOsobe\"

Najraniji i najbitniji slučaj koji je utvrdio ovu doktrinu je Yick Wo v. Hopkins (1886). U ovom slučaju, Vrhovni sud je oborio jedan San Francisko uredbu koja je primenjena diskriminatorno protiv kineskih operatera pranja rublja. Sud je nedvosmisleno držao da je zaštita Četrnaestog amandmanane ograničena na zaštitu građana oni se odnose na sve osobe, bez obzira narasu, boju ili nacionalnost ijednaka zaštita zakona je zalog zaštite jednakih zakona Ova značajna odluka je utvrdila da ne-građani imaju pravo na ustavnu zaštitu od proizvoljnog vladinog djelovanja. Kasnije, u Plyler v. Doe (1982), Vrhovni sud je ojačao ovim načelom da se zalažućim za javnost koja ne bi mogla davati zastupničkog prava.

Prvi amandman: Odreðivanje osnova progona

Zaštita prvog amandmana za religiju, govor, štampu, skupštinu i peticiju direktno su ugrađene u zakonsku definiciju izbeglice. Zakon o imigraciji SAD, usklađen sa Konvencijom o izbeglicama Ujedinjenih naroda, daje azil pojedincima koji nisu u stanju ili nisu spremni da se vrate u svoju matičnu zemlju zbog prošlog progona ili dobro utemeljenog straha od budućeg progona zbog rase, religije, nacionalnosti, članstva u određenoj društvenoj grupi, ili političkog mišljenja Prvi amandman informiše o presudi tih tvrdnji. Tražitelj azila mora da pokaže da njihovo političko mišljenje bilo da je izraženo ili im je ometeno od strane persekutor je istinski. Slično tome, tvrdnje zasnovane na religioznom progonu zahtevaju od podnositelja da pokaže centralnost njihove vere prema njihovom identitetu i specifičnoj pretnji sa kojom se suočavaju u svojoj zemlji.

Peti amandman: Postupna ferekcija u uklanjanju postupaka

Preduvjet za postupak petog amandmana je najčešće pozivanje na ustavnu zaštitu u parnicama za azil. Ona nalaže da se nijedna osoba ne smije lišiti života, slobode ili imovine, bez dopuštenog postupka prava postupak za uklanjanje, dok građanski u prirodi, može rezultirati najtežim lišenjem slobode zabranu od zemlje i, u nekim slučajevima, neodređenim pritvorom. Vrhovni sud je dosljedno držao da taj postupak mora biti fundamentalno pravedan.

U ovoj presudi Sud se obratio na pritvor negrađana koji su bili uklonjeni, ali nisu mogli biti deportovani (često zato što ih njihova matična zemlja ne bi prihvatila). Vlada je tvrdila da je imala moć da zadrži te osobe na neodređeno vreme. Vrhovni sud se ne slaže, tumačeći zakon o imigraciji i nacionalnoj pripadnosti da bi se omogućilo zadržavanje samo na razuman period. Suština je da je sud naveo ozbiljne ustavne zabrinutosti pod Petim amandmanom, držeći da se nedogledno zadržavanje zakonitog stalnog stanovnika krši proces. Ova odluka je stvorila ključnu provjeru izvršne vlasti nad imigracionim pritvorom.

Zakonski okviri izgrađeni na ustavnim koracima

Dok Zakon o pravima obezbeđuje ustavni sprat, specifične pravne zaštite izbeglica i azilanata kodifikuju se u statutu. Ovi statuti se tumače kroz objektiv Ustava, a sud rutinski obara ili ograničava izvršne radnje koje krše Proces za završetak ili jednakost garancija za peti i četrnaesti amandman.

Zakon o izbeglicama iz 1980.

Pred 1980. američka izbeglička politika je ad hoc, često odgovarajući na specifične geopolitičke krize kao što su Mađarska revolucija ili pad Sajgona. Zakon o izbeglicama iz 1980. godine bio je transformativni deo zakona. Standardizovano je primanje izbeglica i kreiralo moderni sistem azila za pojedince već u SAD ili u luci za ulazak. Zakon je usvojio definiciju UN-ove Konvencije o izbeglicama, koja se zasniva na dobro utvrđenom strahu od progona povezanog sa jednim od pet zaštićenih osnova. Najbitnije, Zakon je kodificirao princip neodgovaranja u američkom pravu. To načelo, koje se nalazi u članu 33 Konvencije, zabranjuje vraćanje osobe u zemlju gde bi se suočili sa svojom životnom ili slobodom. Ovo zakonskom zaštitom je ojačano od strane ustavne zabrane da se neko vrati na nepredvidan način kojim se nalaže zakon o međunarodnom zakonu.

Zakon o imigraciji i nacionalnosti i proces azila

U tom delu 208 Zakona o imigraciji i nacionalnosti (INA) uređuju se zahtevi za azil. On stavlja teret dokaza o podnosiocu da utvrdi da oni ispunjavaju definiciju izbeglice. Zakon o pravima utiče na to kako se ovi zahtevi osuđuju kroz uslov fundamentalne pravednosti. Na primer, službenik za azil ili sudija za imigraciju mora da pruži kandidatu značajnu priliku da objasni njihovu tvrdnju.

INA takođe uključuje rešetke za azil koji se moraju pažljivo primeniti da bi se izbeglo kršenje pravog procesa.

  • Deadline za jednogodišnje podnošenje filinga: Prijavnice generalno moraju da se prijave za azil u roku od godinu dana od njihovog poslednjeg dolaska u SAD. Izuzeci postoje za promenjene okolnosti, ali ovaj rok može da bude značajna prepreka. Sudovi su se borili sa tim da li stroga primena ovog bara krši pravilan proces u specifičnim slučajevima.
  • Posebno ozbiljan zločin: Podnosilac prijave osuđen zaosobito ozbiljan zločin je zabranjen azil. definicija onoga što predstavlja takav zločin čest je izvor parnica, koji zahteva balansiranje javne bezbednosti protiv rizika od progona.
  • Resetlement filma: Ako je jedan kandidat već dobio zaštitu u trećoj zemlji, oni su generalno nedostupni za azil SAD. To obezbeđuje sistem kao sigurnosnu mrežu, a ne forum za forum-kupovinu.

Međuigra između tih zakonskih barova i ustavne garancije za pravi proces stvara složeno pravno okruženje u kojem se prava pojedinca moraju vagati protiv nacionalnog suvereniteta.

Savremeni dijalozi, pravosudne intervencije i pomeranje peska politike

Poslednjih godina, tenzije između napora izvršne filijale da se kontroliše imigracija i ustavne zaštite koje su priuštene ne-građanima postale su centralno bojno polje. Savezni sudovi su se pojavili kao kritična provera izvršne akcije, često navodeći Zakon o pravima kada se ograničava politika koje nastoje da se ograniči pristup azilu.

Kazna, nacionalna bezbednost i granice procesa

Posle napada 11. septembra, pritvor ne-građana postao je moćno sredstvo u politici nacionalne bezbednosti. Vlada je zalagala za širok autoritet da se pritvore pojedinci, uključujući i tražitelje azila, tokom popravnog postupka. Međutim, Peti amandman uvodi ograničenja. Standard za pritvor mora biti individualizovan, a produženi pritvor bez saslušanja o obveznicama podiže ozbiljne zabrinutosti u vezi sa procesom. Sud je presudio da, dok vlada ima legitimni interes da obezbedi pojavljivanje na saslušanjima i zaštitu zajednice, mora postojatirazuman odnos između navedenog cilja i sredstava za pritvor. Tragači azila moraju imati priliku da se ospore svoje zadržavanje i pokažu da nisu opasni ili da su u opasnosti.

Određivanje vere i Zakon o stvarnoj identifikaciji

Zakon o poverljivosti je najkritičniji faktor u većini slučajeva azila. Akt o stvarnoj identifikaciji iz 2005. godine značajno je promenio način na koji sudije ocenjuju kredibilitet. Zakon omogućava sudijama da zasnovaju negativan kredibilitet nalaz ototalnosti okolnosti što znači čak i manje nedosljednosti u svedočenju, ako se nađe materijal, može da osudi drugačije valjanu tvrdnju. To stavlja ogroman pritisak na tražitelje azila koji su možda doživeli traumu, imaju poteškoće sa datumima, ili svedoče preko prevodilaca. Dok je Zakon o stvarnom ličnom dokumentu statut, njegova primena je ograničena petim amandmanom. Sudija ne može da izvrši proizvoljno nalaženje kredibilnosti. Osnova za diskreditovanje kandidata mora da bude značajna i relevantna.

Izvršna akcija i sudski bekstop

Izvršna vlast ima široku širinu u upravljanju imigracionim zakonima, ali kada politika efektivno uskraæuje azilantima pravo na pravi proces, sudovi intervenišu.

  • Protokoli o zaštiti migranata (MPP): Poznati kaoOstatak u Meksiku politika, MPP je vratio ne-meksičke azilante u Meksiko da sačekaju saslušanje u američkom sudu. Litiganti su tvrdili da je MSP prekršila Peti amandman izlažući tražitelje azila ekstremnom nasilju, bez pristupa savetu, i uskraćivajući im značajnu priliku da predstave svoje tvrdnje. Vrhovni sud je dozvolio Biden administraciji da prekine program, sa nižim sudovima koji su pronašli ozbiljne nedostatke u procesu u njegovoj implementaciji.
  • Naslov 42 Ekspulzije: Pozivajući se na zakon o javnom zdravlju iz 1944. godine, CDC je naredio da se proterivanje migranata tokom pandemije COVID-19, a da im se ne dozvoli da traže azil. Dok su uokvireni kao mera zdravlja, kritičari su tvrdili da je to kraj zakona o javnom zdravlju. Postupna obustava prava na traženje azila postavila je duboka ustavna pitanja o sposobnosti vlade da jednostrano suspenduje zakonska prava bez jasnog javnog zdravstvenog opravdanja.

Clause za jednakost i ban putovanja

Jednaka zaštitna komponenta Petog amandmana Due Process Clause (obrnuto-inkorporirano protiv savezne vlade) zabranjuje diskriminaciju na osnovu rase, religije, ili nacionalnog porekla u federalnoj akciji. Ovo načelo je bilo u središtu pravnih izazova za zabranu putovanja Trump. U Trump protiv Havaja (2018), Vrhovni sud je potvrdio Predsjednički proglas 9645, koji je ograničio ulazak iz nekoliko pretežno muslimanskih zemalja. Sud je primenio racionalni temeljni test, pronalaženje proglasa je bilo zasnovano na legitimnim nacionalnim sigurnosnim pitanjima, a ne na vidljivoj diskriminaciji. Međutim, odbijanje pravde, kao i brojne advokacijske grupe, tvrdili su da su vladine akcije, u svetlu izjava o kampanji i politici, narušile ustanovljavanje i peti amandman zakona pod kontrolom zakona.

Povelja o pravima kao živi štit

Zakon o pravima je instrument slobode za novu naciju. Kroz jezik Četrnaestog amandmana, evoluirao je u štit za najranjivije ljude na svetu. Prava da govori, da se klanja, da bude oslobođen proizvoljnog pritvora, i da dobije pošteno saslušanje nisu apstraktni koncepti za izbeglice i azilante. Oni su legalni životni oblici koji određuju da li osoba nalazi sigurnost ili se vraća u opasnost. Ustav ne garantuje da će svaka zaslužna potraživanja azila biti odobrena, ali garantuje da će se svaki pojedinac tretirati kaoosoba koja je dobila pravo na zaštitu zakona. Stalna napetost između nacionalne suverenosti, granične sigurnosti, i individualnih prava je motor imigracione jurisprudencije.