Fondacije za ustavnu zaštitu

Zakon o pravima, ratifikovan 1791. godine, prvobitno je rešavao temeljne slobode mlade nacije oštro podeljene rasom, klasom i političkom filozofijom. Njegovim Framerima nisu predviđene ogromne borbe za građanska prava koja će se odvijati u vekovima unapred. Ipak, garancije Prvog amandmana govora, skupštine i peticije, zajedno sa petim i četrnaestim amandmanima, obećanja o pravom na pravi proces i jednakoj zaštiti, na kraju su obezbedile pravno skele za advokaciju prava invaliditeta. Zbog teksta Zakona o pravima nikada eksplicitno nije pominjao invaliditet, zagovornike, zakonodavce i sudije su morali da interpretiraju svoja široka načela da bi uključili ljude sa fizičkim, senzorskim, intelektualnim i psihijatrijskim oštećenjima.

Rana tumačenja i granice zakona o pravima

U 19. i početkom 20. veka, sud je retko primenjivao Zakon o pravima da bi zaštitio osobe sa invaliditetom. Ustav je shvaćen pre svega kao uzdržanost federalnoj vladi, a ne kao izvor afirmativnih prava na pristup ili smeštaj. Državne vlade i lokalne institucije rutinski odvojene osobe sa invaliditetom u domove za milostinju, azile iružne zakone koji su zabranili ljudima sa vidljivim izobličenjima iz javnih prostora. Vrhovni sud SAD-a u Buck v. Bell (1927) neslavno je podigao virginijski zakon koji dozvoljava prisilnu sterilizaciju ljudi smatranih nepopustljivim sa pravdom Oliverom Wendellom Holmesom Jr.

Zagovaranje trava i prvi amandman

Prva prava smena je došla kada su aktivisti za prava invaliditeta počeli da koriste slobode Prvog amandmana da zahtevaju vidljivost i promene. 1960-ih i 1970-ih, grupe kao što su Rolling Quads i nezavisni pokret za život organizovali javne demonstracije, sit-ins i pres konferencije koje su zahtevale zaštitu govora i okupljanja. Aktivisti sa invaliditetom blokirali su autobuse, okupirali federalne zgrade i marširali na Vašington da bi privukli pažnju na nepristupačan tranzit i arhitekturu. Bez prava Prvog amandmana, ovi protesti bi bili brzo ućutkani. Sudovi su priznali da su skupovi osoba sa invaliditetom bili zaštićeni kao i bilo koje drugo ekspresivno ponašanje.

Odeljak 504 Zakona o rehabilitaciji iz 1973. postao je prvi savezni zakon koji zabranjuje diskriminaciju zasnovanu na invaliditetu u programima koji primaju federalna sredstva, ali je trajalo tri godine intenzivnog zagovaranja da bi se izdali njegovi propisi o sprovođenju. 1977. godine aktivisti u deset gradova su vršili sedeće zadatke u Zdravstvu, obrazovanju i socijalnoj službi. Najduža okupacija u San Francisku je trajala 25 dana i emitovana je širom zemlje. Ti protesti su uspeli jer je Zakon o pravima omogućio osobama sa invaliditetom da govore, okupljaju i traže vladu bez prethodne zadrške. Ova veza između slobodnog izražavanja i invalidskih prava ostaje temeljna: organizacija invalidske pravde danas se oslanja na Prvi amandman da lobiraju za političke promene, objavljuju medije koji su pod uticajem invaliditeta, i osporavaju diskriminatorske zakone na sudu.

Jednaka zaštita i pravo da se oslobodimo diskriminacije

Četrnaesti amandman, ratifikovan 1868, proširio je Zakon o pravima protiv državnih vlada i obećaojednaku zaštitu zakona tokom 20. veka, Vrhovni sud je protumačio jednaku zaštitu da bi zabranio diskriminaciju na osnovu rase, nacionalnog porekla i seksa. Ali veći deo tog veka, invalidnost nije tretirana kao zaštićena klasa. Racionalna revizijanajniži nivo sudskog nadzoradozvoljeno državama da vrše gotovo bilo kakav zakon koji utiče na invalide dok god to nije bilo u potpunosti proizvoljno. To je dovelo do rasprostranjene segregacije u obrazovanju, zapošljavanju i stanovanju. Deca sa invaliditetom su rutinski isključena iz javnih škola, a odrasli sa invaliditetom su bili ograničeni na institucije sa minimalnim nadzorom.

Prekretnica je došla sa Pennsylvania Association for Retardied Children (PARC) v. Commonwealth of Pennsylvania (1972) i Mils v. Odbor za obrazovanje Distrikta Columbia (1972). U PARC[, savezni zakon o pristanku potvrdio je da djeca s intelektualnim invaliditetom ne mogu biti isključena iz javnog obrazovanja bez odgovarajućeg postupka. U Mills, D.C. Okružni sud je presudio da je ne može odbiti besplatno, odgovarajuće javno obrazovanje za djecu s invaliditetom. [[F]

Amerikanci sa invaliditetom se ponašaju kao zakon o sprovođenju prava

Amerikanci sa invaliditetom se često nazivajuemancipacija“ za osobe sa invaliditetom, iako je to statut, a ne ustavni amandman, ADA eksplicitno upućuje na vrednosti Zakona o pravima. U svojim nalazima, Kongres je naveo daindividuali sa invaliditetom su diskretna i insularna manjina koja je suočena sa ograničenjima i ograničenjima, podvrgnuta istoriji svrsishodnog nejednakog postupanja, i relegatisana na poziciju političke nemoći u našem društvu taj jezik je odjekivao poznatu fusnotu četiri Karolenih proizvoda (1938]), koja je predlagala da se predrasude protiv diskretne i i insulatorne manjine mogu opravdati više pretraživanje pravosudne revizije.

ADA zabranjuje diskriminaciju u zapošljavanju (Naslov I), javnim službama (Naslov II), javnim smeštajem (Naslov III), i telekomunikacijama (Naslov IV). Zahtijeva razuman smeštaj i modifikacije ukoliko ne nametnu neopravdane teškoće ili fundamentalno ne izmeni prirodu usluge. Sudovi su od tada tumačili ove odredbe kroz objektiv ustavne jednakosti. Na primer, u Tennessee v. Lane (2004), Vrhovni sud je držao da je naslov II ADA valjano abrogatira državni suvereni imunitet jer sprovodi pravo na proces pristupa sudovima. Tužitelji u tom slučaju su bili dva pojedinca sa invaliditetoma paraplegičar koji nisu mogli fizički ući u drugu podlogu, a čovek se oslanjao na šetača i nije mogao da koristi lift.

Zbog zaštite procesa i institucionalne reforme

Procesuskraćen petim i četrnaestim amandmanima je bio kritičan za osobe s invaliditetom s institucionalizacijama, starateljstvom i nevoljnim tretmanom. Vrhovni sud Olmstead protiv L.C. (1999) interpretirao je mandat ADA za integraciju kao zahtev država da služe osobama s invaliditetom u najintegralnijim postavkama odgovarajućim njihovim potrebama. Ali, klauzula o procesu takođe nezavisno štiti od neopravdanog zatvaranja. U Addington v. Teksas (1979), Sud je tražio jasne i ubedljive dokaze pred osobom koja može biti nenamerno posvećena mentalnoj bolnici] (1979), sud je tražio jasan i ubedljiv dokaz pred javnošću.

Èuvarstvo i samoodreðivanje

Naglasak zakona o pravima na individualnu slobodu takođe je podstakao pokret da se zameni plenarno starateljstvo sa podržanim aranžmanima za donošenje odluka. U tradicionalnom starateljstvu, sud oduzima osobi sa značajnim kognitivnim invaliditetom prava na donošenje ličnih, medicinskih ili finansijskih odluka. To može da se odnosi na građansku smrt. Ustavni izazovi su tvrdili da takve sveobuhvatne lišavanja krše suštinski dohodonosni proces pravo da se napravi sopstveni izbor o medicinskoj nezi, rezidenciji i svakodnevnom životu. Dok je malo sudova presudilo na ustavnom spratu za starateljstvo, principi zakona o pravima su uticali na zakone o modelima. Uniformno starateljstvo, konzervatorstvo i ostali zaštitni aranžmani Zakon (UGCOPAA) naglašavaju manje restriktivnije alternative i zahtevaju sudove da se potaknuju za stvarne potrebe.

Govor, izraz i jezik za invalide

Prvi amandman je takođe oblikovao kako se o invalidnosti raspravlja i zastupa. Osobe sa invaliditetom su se borile da kontrolišu jezik koji se koristi da bi opisaleodbacujući termine kaohandikaped iliretardirane u koristljudi sa invaliditetom ilidisabled osobe (ovisno o ličnim i društvenim preferencijama). Iako nema ustavnog prava da diktira javni vokabular, Prvi amandman štiti pravo invalidskih zajednica da se zalažu za respektabilni jezik i da osporavaju stigmatizaciju portreta u medijima i javnom diskursu. 2010. godine, predsednik Barack Obama potpisao je Rosin zakon, koji je zameniomentalnu retardaciju sa intelektualnom invalidnošću u saveznom pravu. To je bila posledica godina advokacije porodica i samoza koji su tvrdili da je stariji termin demenatizovan i perpetiran.

Onesposobljenost, govor mržnje i pristup internetu

Internet prostori, gde se sada dešava mnogo javnog govora, predstavljaju jedinstvene izazove za osobe sa invaliditetom. Pristupačnost weba se ne spominje eksplicitno u Zakonu o pravima, ali garancija Prvog amandmana o slobodnoj razmeni ideja podrazumeva da osobe sa invaliditetom moraju moći da pristupe platformama za govor da bi ostvarile to pravo. Od 2016. godine, sudovi su sve više držali da se ADA odnosi na web stranice i mobilne aplikacije javnog smještaja. U Roglovi protiv Dominove Pizza LLC (2019), Ninth Circuit je presudio da Domino mora da učini svoju web stranicu i aplikaciju pristupačnu slepim korisnicima. Ta odluka se oslanja na ADA, ali njeno rasuđivanje povezuje sa ustavnim vrednostima: ako kompanija otvori svoje skladištenje putem digitalnih kanala, ne može da isključi ljude sa invaliditetom i da ne bude dostupna za trgovinu.

Pravo glasa i pristup Balotu

Pravo glasa nije eksplicitno u Zakonu o pravima, ali je zaštićeno naknadnim amandmanima (15., 19., 24. i 26.) i Clauseom za jednakost. Osobe s invaliditetom su se istorijski suočile sa preprekama glasanju, uključujući nepristupačna biračka mesta, nedostatak pristupačnih glasačkih mašina i zakone koji obezvređuju pojedince pod starateljstvom. U izvještaju Help America Glasajte za 2002 (HAVA) je bilo potrebno najmanje jedno dostupno glasačko mesto po biračkom mestu i utvrđeno je da je Pristupačna Tehnološka Inicijativa za glasanje. Ipak, od 2022. godine, u izvještaju o Vladinoj računovodstvenosti je utvrđeno da 60% biračkih mesta ima jednu ili više potencijalnih prepreka za pristupačnost.

Trenutne kontroverze i Povelja o pravima

Nedavne pravne rasprave ističu da Zakon o pravima ostaje živi instrument u zagovaranju invaliditeta. Pandemija COVID-19 dovela je do tenzija između ograničenja javnog zdravlja i prava invaliditeta. Neke države su izdale krizne standarde nege koji deprioriziraju osobe sa invaliditetom za ventilatore ili ICU krevete. Organizacije za prava invalidnosti podnele ustavne izazove pod jednakom zaštitom i za due procesom klauzuma, tvrdeći da takve politike diskriminišu na osnovu invaliditeta. Sudovi uglavnom odbijaju te tvrdnje kao previše široke ili ne još sazrele, ali da je pitanje izložilo kontinuiranu ranjivost: Zakon o pravima ne garantuje medicinsku negu, a u slučaju javnog zdravlja oskudni resursi se izdvajaju kroz sledovanja koje može zanetivati ljudima sa hroničnom uslovima.

Još jedna oblast napetosti je odnos između invaliditeta i prava na abortus. 14. amandman garancija telesne autonomije je bila osnova za Roe v. Wade i Dobs v. Jackson Women's Health Organization (2022], koji je okončao federalnu ustavnu zaštitu za abortus. Zagovornici za nedostatnost se dele: neki strah koji se okončava trudnoća zasnovan na prenatalnim dijagnozama Down sindroma ili drugih uslova stigmatizira živote invalida; drugi podržavaju reproduktivnu autonomiju kao suštinsku za žene s invaliditetom, koje se suočavaju sa višim stopama koercizirane sterilizacije i prisilnog rođenja.

Zaključak

Zakon o pravima, pisan za agrarno društvo bez ikakvog razumevanja invalidnosti kao pitanja građanskih prava, ipak je postao jedan od najmoćnijih alata za unapređivanje jednakosti invaliditeta. Tumačenje Kongresa, sudovi i zagovornici utkali su invalidnost u materijal ustavne slobode. Prvi amandman daje glas samozastupnicima i aktivistima. Jednaka zaštita Clause zahtjeva da države tretiraju osobe s invaliditetom kao osobe s pravom dostojanstva. Zbog zaštite procesa sprečavaju neprovjerenu institucionalizaciju. A Amerikanci s invaliditetom Akt zakonsko utjelovljenje tih ustavnih vrijednosti transformirali su javne prostore, zapošljavanje i telekomunikacije. Ipak, rad nije završen. Osobe s invaliditetom nastavljaju da se suočavaju sa većom nezaposlenošću, siromaštvom i utamnjenjem.