Pravni temelj za zahteve za naloge

U Sjedinjenim Državama, Četvrti amandman izjavljuje da je “ pravo naroda da bude siguran u svoje osobe, kuće, papire i efekte, protiv nerazumnih pretraga i napada, ne sme biti prekršeno, i nijedan nalog neće izdati, već na moguć uzrok, podržan od strane Oata ili afirmacije, a posebno opisuje mesto koje treba pretražiti, i osobe ili stvari koje treba zaplijeniti.” Ova pojedinačna kazna stvara čvrstu ček: sprovođenje zakona mora prvo da ubedi neutralnog magistrata da postoji dobar razlog da se izvrši invazija na dom. Bez tog zahteva, bilo koji policajac bi mogao da uđe u iznajmljeni stan zasnovan na slutnji, ili diskriminatorskom impulsu.

Princip se proteže daleko izvan SAD. Univerzalna deklaracija o ljudskim pravima (član 12) i Evropska konvencija o ljudskim pravima (član 8) i štite od proizvoljnog mešanja sa jednim’ dom. U Kanadi, odeljak 8 Povelje o pravima i slobodama zahteva da pretraga bude razumna, a nalog je obična ruta za zadovoljavanje tog standarda. U Ujedinjenom Kraljevstvu’ u Kanadi, Zakon o policiji i krivičnim dokazima 1984. slično zahteva naloge za ulazak u privatne prostorije ukoliko se ne primeni izuzetak. Ovi preklapajući okviri podvlače zajedničko razumevanje: dom je svetište koje država ne može neobavezno da prekrši.

Kako nalozi štite prava vlasništva

Vlasništvo protiv stanarine: Zabrana naloga se prijavljuje za oboje

Mnogi pretpostavljeni štitovi imaju koristi samo od vlasnika kuća, ali stanari uživaju u istom štitu Četvrtog amandmana. Osoba koja iznajmljuje stan ima ono što sudovi nazivaju \"a\" a\"8220; razumno očekivanje privatnosti” u svom stanu. Policija ne može ući u najam jedinicu, čak i ako stanodavac daje dozvolu, bez naloga ili utvrđenog izuzetka. To je jasno objavljeno u slučaju Vrhovnog suda SAD Čapman protiv Sjedinjenih Država (1961), gde su dokazi dobijeni nakon što je vlasnik dozvolio policiji da pretraži stanodavca’ dom je isključen jer stanar nije pristao.

Nalogom se sprečava da vlasnici tako postanu krajnje vođeni pravima privatnosti. Takođe štiti vlasnike nekretnina koji žive u svojim kućama— pretraga jedne porodične kuće mora biti opravdana verovatnim uzrokom i specifičnim nalogom. Ova simetrija osigurava da najsiromašniji stanar u prepunoj sobi i najbogatiji vlasnik kuće budu podjednako zaštićeni.

Nalog za provjeru moæi

Zahtev da neutralni sudija pregleda dokaze pre pretresa transformiše potencijalnu ribolovnu ekspediciju u ciljanu istragu. Suci ispituju izjavu za specifičnost: nalog mora da opiše mesto koje treba pretražiti i predmete koji se traže sa posebnošću. To sprečava opšte preturanje. Nalog koji kaže “Istraživanje 123 Elm Street i zaplijeniti bilo kakve kontrabandne” je nevažeći jer nema posebnosti. Policajac mora da poveže lokaciju sa kriminalnim aktivnostima i nabroji specifične predmete (npr., “stolen laptope identifikovane po serijskim brojevima XYZ123”).

Ovaj zahtev za posebnost je posebno kritičan u iznajmljivanju stanova, gde prenatrpane ili višejediničke zgrade mogu da pozovu na pretragu ćebad. Ako policija pogreši stan 2A za 2B, nalog je nevažeći. Maryland protiv Garrisona (1987), Vrhovni sud je dozvolio ograničeni put za razumne greške o kojima je opisana jedinica, ali držanje i dalje pojačava da je preciznost osnovno obećanje.

Nalog za proces: korak po korak

Verovatno uzrok izjave

Policajac ne može jednostavno da kaže, “ Imam osećaj.” Verovatno uzrok zahteva činjenice koje bi navele razumnu osobu da veruje da dokazi o zločinu postoje na mestu gde treba da se pretražuju. Za pretres stambenih objekata, izjava može da uključuje:

  • Doušnik’, koji je potkrepio nezavisnim nadzorom.
  • Fizièki dokazi viðeni sa taèke gledišta.
  • Zapisi pokazuju obrazac ilegalnih aktivnosti vezanih za adresu.

Izjava mora da izbegne jezik koji se sastoji od tačnog, pravovremenog detalja. Ustajali nalog— jedan zasnovan na dokazima koji su nedeljama stari za prolaznu situaciju— je nevažeći. Magistrat potpisuje nalog, i mora biti izvršen u ograničenom roku, obično 10 do 14 dana, u zavisnosti od nadležnosti.

Izvršenje potrage

Jednom izdat nalog mora biti izvršen na razuman način. Policajci generalno moraju kucati i najavljivati svoje prisustvo pre ulaska, iako je “ kucati i najavljivati” pravilo] ima izuzetke ako bi najavljivanje bilo opasno ili uzaludno (npr., jazbina droge u kojoj bi dokazi bili uništeni). Tokom pretresa, policajci mogu samo da zaplene predmete navedene u nalogu, plus bilo koja kontrabanda otkrivena u jasnom pogledu koja je odmah očigledna kao dokaz.

Nakon pretresa, policija mora da ostavi kopiju naloga i inventar zaplenjenih predmeta.

Izuzeci od naloga za zahtev

Sud priznaje nekoliko izuzetaka koji dozvoljavaju ulazak bez naloga, svaki sa odreðenim granicama koje sudi policiji rigorozno.

Pristanak

Ako se stanovnik dobrovoljno složi sa pretresom, nije potreban nalog. Pristanak mora biti slobodno i inteligentno dat, ne prinuđen pokazivanjem sile ili impliciran autoritet. Policija ne može da zatraži pristanak ako je maltretirala stanara da otvori vrata. Takođe, ako više ljudi deli stan, jedan stanar može da pristane na pretres zajedničkih oblasti ali ne može da pristane na pretres druge’ privatne sobe nad tom osobom’ prigovor. Georgia v. Randolph (2006), Vrhovni sud je držao fizički prisutan stanar’ odbija da odobri saglasnost da preskoči saglasnost drugog stanara.

Hitne okolnosti

Hitna pomoæ može opravdati upis bez naloga. Klasièni primeri uključuju:

  • Vrela potera o beguncu osumnjičenom koji ulazi u rezidenciju.
  • Neposredno uništavanje dokaza, kao što je ispuštanje droge u toalet ako policajci čuju zvukove unutra.
  • Hitna pomoć kada policija veruje da je neko unutra povređen ili u neposrednoj opasnosti.

Sud ocenjuje sluèaj po sluèaj. Policija ne može da stvori hitan sluèaj da bi zaobišla zahtev za nalog; hitnost mora biti iskrena i nepredviðena. Za nekretnine za iznajmljivanje, vlasnici koji èuju da curi voda mogu pozvati policiju, ali policajci to ne mogu da koriste kao izgovor za traženje droge.

Pretraga incidenata za hapšenje

Nakon hapšenja nekoga unutar rezidencije, policija može da pretraži osobu i oblast unutar hapšenog’ odmah kontroliše da bi zaštitila dokaze i oružje. To “ zgrabi udaljenost” je usko; ne dozvoljava pretres celog stana. U Chimel v. California (1969), Vrhovni sud je ograničio takve pretrage na područje gde bi uhapšeni mogao da posegne za oružjem ili uništi dokaze.

Приказивање обичне

Ako se policija zakonski nalazi unutar stana (preko naloga, pristanka ili vanredne situacije), i vidi predmet koji se odmah može identifikovati kao dokaz krivičnog dela, mogu da ga zaplene bez posebnog naloga. Ključni uslov je neposredna inkriminacija. Ako inkriminirajuća priroda nije “ trenutno očigledan” i zahteva dalju istragu, doktrina se ne primenjuje.

Inventar pretrage

Kada policija zapleni vozilo ili imovinu, povremeno sprovodi inventar da bi popisala predmete. Ovo nije izgovor za istragu; to je funkcija staranja. Inventar pretraga u iznajmljenim jedinicama je retka jer je sama jedinica retko zaplenjena. Ali ako je stanar iseljen i stanodavac preuzme posedovanje, policija može ući sa stanodavcem’ saglasnost u nekim okolnostima, iako se uključuje slučaj zakon ograničava ovu rupu.

Specijalna razmatranja za iznajmljivače

Stanarska privatnost protiv vlasnika stana.

Stanari se suočavaju sa jedinstvenim ranjivostima. Stanari često imaju ključeve, ulaze na popravke ili pokazuju jedinice potencijalnim stanarima. Dopuštanje zemljaka ne odriče se stanara’s Pravom četvrtog amandmana. Policija ne može tražiti od gazde da ih pusti unutra, a zatim da traži bez naloga, jer stanar’ očekivanje privatnosti nadjačava stanodavca’s interesovanje za imovinu. U Stoner v. Kalifornija (1964), Vrhovni sud je držao da hotelski službenik ne može da pristane na pretres sobe gosta’s.

Subvencionirana stambena i smanjena očekivanja

Neki sudovi su kontroverzno držali da stanovnici javnog ili subvencioniranog stanovanja imaju umanjeno očekivanje privatnosti zbog vlade’s ulogom stanodavca i zato što takvi stanovi često uključuju klauzule o pristanku u zakup (npr. omogućavajući nenajavljene inspekcije radi bezbednosti). Vrhovni sud SAD-a u HUD protiv Ruckera (2002) dozvolio je iseljavanje stanara čiji su gosti koristili drogu van prostorija, ali nije direktno adresirao na pretrese bez naloga. Mnoge vlasti javnog stanovanja su od tada pokušale da primene “ruced” uslove. Grupe civilnih sloboda tvrde da to stvara dvoetažni sistem privatnosti u kome su beskorisni stanovnici bez prinuđivanja brutnih proizvoljnog upada.

Cimeri i podstanari

Ako dva cimera dele dnevnu sobu, ali imaju odvojene zaključane sobe, policija treba nalog za spavaću sobu stanara koji nije konsenzus. Vrhovni sud Fernandez protiv Kalifornije (2014) smatra da ako jedan stanar odbije dozvolu i onda bude uhapšen, policija kasnije može da zatraži saglasnost drugog stanara čak i ako prva osoba bude odsutna. To stvara stratešku podsticaj: oficiri bi mogli da odstrane osobu koja se protivi i da dobije pristanak od preostalog stanara.

Sluèajni zakon Milestones

Kamara protiv Opštinskog suda (1967) – Nalog potreban za administrativne inspekcije stanovanja

U značajnoj odluci, Vrhovni sud je smatrao da čak i rutinske inspekcije stambenih kodova zahtevaju nalog ako stanar ne pristane. Sud je odbacio ideju da je “ javni interes” u zdravstvu i bezbednosti opravdan ulazak bez naloga. Ovaj slučaj je utvrdio da administrativna pretraga kuća podliježe istom osnovnom zahtevu za nalog kao i krivična pretraga, iako je verovatan uzrok standard za upravni nalog niži (prema širim uslovima nego individualno sumnji).

Mapp v. Ohio (1961) – The Exclusionary Rule Applies to States

Pre Mapp, državni sudovi mogli su da dozvole ilegalno pribavljene dokaze. Vrhovni sud je inkorporisao Četvrti amandman kroz Četrnaesti amandman i presudio da su dokazi dobijeni u kršenju zahteva za nalog neprihvatljivi u državnim tužilaštvima. Ovo isključivo pravilo je primarni mehanizam izvršenja: bez njega, zahtev za nalogom bi bio bezubi predlog.

Vernonia School District v. Acton (1995) – Special Needs Exchamion

Ovaj slučaj je rešavao testiranje droge studentskih sportista i uspostavio je “ specijalne potrebe” izuzetak od uslova naloga, primenjivog kada vladina’ kamata prelazi preko normalne primene zakona. Izuzetak je primenjen štedljivo na stambene kontekste, kao što su uslovna pretraga kuća ili određene javne inspekcije stanovanja, ali sudovi su se opirali tome da se to produži na rutinske kriminalne istrage.

Proaktivni koraci za stanare i zemljoposednike

Za stanare

  • Znajte svoja prava: Stanodavac ne može odobriti policijsku pretragu bez vašeg pristanka.Ako se policija pojavi bez naloga, možete odbiti ulazak i tražiti od njih da kontaktiraju sudiju.
  • Nabavi nalog: Ako policija predstavi nalog, pažljivo ga pročitaj. Proverite da li adresa odgovara vašoj jedinici, datum je trenutni, a predmeti navedeni su specifični. Ako je nešto isključeno, zapazite to ali ne ometajte ga fizički – neka vaš advokat kasnije izazove valjanost.
  • Dokumentirati pretragu: Vodi evidenciju o tome šta oficiri zaplenjuju, bilo nepravilnosti, i da li su pokucali ili najavili svoje prisustvo.

Za gazde

  • Poštujte privatnost stanara: Čak i sa klauzulom o zakupu koja daje pristup popravkama, nikada ne puštajte policiju da uđe bez saglasnosti stanara ili važećeg naloga.To bi moglo da vas izloži odgovornosti za kršenje stanara’ ustavnih prava.
  • Saradnja bez saglasnosti: Ako policija zatraži da uđe u zajedničke oblasti (halove, podrume, praonice rublja) koje kontrolišete, možete pristati, ali ne otvarajte stanarske jedinice bez naloga.

Uticaj digitalne tehnologije na zahteve za nalogom

Kamere za telo, termalno snimanje i dronovi postavljaju nova pitanja za pretragu stanova. U Kyllo protiv Sjedinjenih Država (2001), Vrhovni sud je smatrao da korišćenjem termalnog prikaza da bi se detektovali toplotni uzorci unutar kuće bez naloga krši Četvrti amandman. Sud je rekao da kada vlada koristi tehnologiju ne u opštoj javnoj upotrebi za istraživanje unutrašnjosti kuće, koja predstavlja pretragu koja zahteva nalog. Ovo rasuđivanje štiti iznajmljeni stan jednako: stanodavac ne može da pristane da koristi dron za pregled u prozor na drugom spratu, jer stanari održavaju razumno očekivanje privatnosti.

Elektronski nalozi, ili e-nalozi, ubrzali su proces. Mnoge države dozvoljavaju sudijama da primaju izjave elektronski, smanjujući vreme da dobiju nalog sa sati na minut. To je oslabilo argument “ exigency” jer sada policajci često mogu dobiti nalog brzo bez potrebe da se oslanjaju na izuzetke.

Međunarodne perspektive

Kanada

U odeljku 8 Kanadske povelje se koristi sličan jezik kao i Četvrti amandman. Vrhovni sud Kanade u Hunter protiv Southam Inc. (1984) smatra da su bezuslovne pretrage pretpostavkno nerazumne. Stanari ne mogu da ovlašte ulazak policije protiv stanara’s će. Remedi uključuju isključenje dokaza iz Sekcije 24(2) ako priznaju da bi to dovelo upravu pravde u spor.

Ujedinjeno Kraljevstvo

Zakon o policijskim i krivičnim dokazima iz 1984. godine uređuje zahteve za upis i pretres. Za stanovanje, policajac mora da dobije nalog od sudije, precizirajući prostorije i članke za koje se veruje da su na tim prostorima. UK takođe ima “ moć ulaska” kodeks prakse. Renteri su zaštićeni od proizvoljnog upada od strane lokalnih službenika za stanovanje.

Nemaèka

Nemački osnovni zakon Član 13 garantuje nepovredivost doma. Nalog je zahtevan osim u slučajevima neposredne opasnosti. Stanari imaju istu zaštitu kao i vlasnici; vlasnici ne mogu da se odreknu. Savezni Ustavni sud je strogo razmotrio izuzetke, posebno one koji uključuju policijsku sumnju za ozbiljne zločine.

Zaključak

Zahtev za pretres nekretnina i iznajmljivanja nije samo proceduralna tehnika, veæ temelj društva koje ceni individualnu autonomiju nad državnom moći, zahtevajući od policije da iznese konkretne činjenice neutralnom magistratu pre nego što uđe u dom, pravni sistem postavlja nameranu barijeru protiv proizvoljnog upada. Ova zaštita se proširuje na svakog stanovnika, bilo da su vlasnici kuće ili da iznajmljuju sobu, i ne može se odreći od kuće ili pomjernim klauzulama saglasnosti skrivene u zakupu.

Izuzeci postoje, ali ih sudovi čuvaju ljubomorno. Trend u domaćem i međunarodnom pravu je prema širenju, ali ne i ugovoru, zahtevu za nalogom, kako tehnologija evoluira i intenzivira privatnost. Za stanare koji se suočavaju sa kucanjem na vrata, znajući da je nalog za neovlašteno pravilo osnažuje ih da tvrde svoja prava i osiguraju da država nosi teret opravdanja. U doba masovnog nadzora i agresivnog policijskog postupka, jednostavan akt zahteva nalog pre nego što uđe u nekoga’ dom je i dalje jedan od najefikasnijih zaštitnih razloga protiv proizvoljnog pretraživanja stanova i iznajmljivanja.