Vlada SAD-a radi na pisanom ustavu koji je i donacija vlasti i skup ograničenja, svaki zakon koji je usvojio Kongres, potpisan od strane predsednika, i koji se razmatra od strane sudova se meri protiv ovog jedinstvenog dokumenta. Za razliku od parlamentarnih sistema u kojima je zakon vrhovni, sistem SAD-a se gradi na principu ustavne prevlasti. Nijedan zakon ne može da stoji ako krši tekst ili principe Ustava. Ovaj okvir oblikuje svaku fazu zakonodavnog procesa, od početnog sastavljanja zakona do konačne odluke o njegovoj valjanosti od strane Vrhovnog suda. Razumevajući kako vlada koristi Ustav da bi se vršilo ispitivanje specifičnih ovlašćenja odobrenih svakoj grani i proceduralnih pravila koja ih ograničava.

Bedrock of Governance: Ustav kao Vrhovni zakon

Ustav služi kao neosporni izvor pravne vlasti u federalnom sistemu. Član VI, Klauza 2, poznat kao Supremacija Klauza, utvrđuje da je Ustav, zajedno sa zakonima koji su napravljeni u skladu sa njim, vrhovni zakon zemlje.

U Preambleu se navode široki ciljevi vlade: da se utvrdi pravda, osigura unutrašnja smirenost, obezbedi zajednička odbrana, promoviše opšta dobrobit i obezbedi blagoslov slobode, dok Preamble ne daje specifične ovlasti, postavlja filozofsku fazu za to kako se zakoni tumače. Struktura samog dokumenta je vodič za donošenje zakona. Član Ja odobravam zakonodavnu moć Kongresu, član II daje izvršnu vlast predsedniku, a član III daje sudsku moć sudovima. Ovo odvajanje osigurava da isto telo koje piše zakon nije isto telo koje ga sprovodi ili tumači.

Za poslanike Ustav funkcioniše kao operativni priručnik. On govori Kongresu kako da usvoji zakon (bikameralizam i sadašnjost), šta može da donese zakone o (nabrojanim ovlašćenjima), i šta ne može da uradi (restrikcije kao što je Zakon o pravima). Svaki zakonodavac koji predlaže zakon mora da bude u stanju da ukaže na ustavni izvor autoriteta da ga opravda.

Član I: Gde počinje zakonodavna moć

Ceo zakonodavni organ federalne vlade teče iz članka I Ustava. Sekcija 1 navodi jednostavno da Sve zakonodavne ovlasti koje su odobrene biće dodeljene Kongresu Sjedinjenih Država operativne reči suu ovom slučaju Kongres je telo ograničenih, nabrojanih ovlašćenja. On nema opštu policijsku moć kao što su državni zakonodavci. Umesto toga, mora da nađe svoj autoritet u jednoj od specifičnih klauzula članka I, odeljka 8.

Nabrojane i naglašene moæi

U odeljku 8 nalazi se spisak od 18 specifičnih ovlašćenja, uključujući moć da se oporezuje, pozajmi novac, reguliše trgovina sa stranim narodima i među državama, novac od kovanice, osniva pošte, objavljuje rat, podiže vojsku i obezbeđuje mornaricu. To su nabrojene sile. Kada Kongres želi da zakon o nacionalnom pitanju, mora da poveže predloženi zakon sa jednom od tih sila.

For example, the Clean Air Act and the Clean Water Act are based on the Commerce Clause, which gives Congress the authority to regulate interstate commerce. The argument is that pollution in one state affects the air and water quality in other states, making it a matter of interstate commerce. Similarly, the Civil Rights Act of 1964 was largely upheld by the Supreme Court under the Commerce Clause, finding that discrimination in public accommodations had a substantial effect on interstate commerce.

Engine Kongresa: Neophodan i pravi klauzula

Konačna klauzula Sekcije 8 daje Kongresu moć da učini sve zakone koji će biti neophodni i pravilni za nošenje u izvršavanje prethodno navedenih ovlasti ovo je Neophodan i pravilan klauzula, takođe poznata kao Elastična klauzula. To je ustavna osnova za implicirane sile. Označeni slučaj McCulloch v. Maryland (1819) je ustanovio da Kongres može stvoriti bilo kakva sredstva koja su prikladna za ostvarivanje svojih nabrojenih krajeva, dok god nisu zabranjena Ustavom. Ova klauzula omogućava federalnoj vladi da se prilagodi promenljivim okolnostima. Na primer, dok Ustav ne bi izričito odobrio nacionalnu banku, Vrhovni sud je presudio da je to bio jedan način neo i neoran način za upravljanje konstitucijama.

Ustavom je navedeno da se detaljno razgrađuje način na koji su sudovi tumačili svaku od ovih klauzula, služeći kao suštinska referenca za pravne profesionalce koji danas izrađuju zakone.

Ustavni životni ciklus federalnog zakona

Proces pretvaranja političke ideje u obavezujući statut uređuje se specifičnim ustavnim pravilima osmišljenim da uspori stvari, obezbedi razmatranje i spreči brzopleto delovanje.

Bikameralizam i klauzula o poreklu

Član I, Sekcija 1 deli Kongres na dve komore: Predstavnički dom i Senat. Da bi zakon postao zakon, mora da prođe obe komore u identičnom obliku. To je bikameralizam. Osnivači su nameravali da ovo bude teška prepreka.Kuća predstavlja narod direktno, dok je Senat prvobitno bio dizajniran da predstavlja države.

Ustav takođe obuhvata Klauzula o originaciji (Član I, Sekcija 7, Klauza 1), koja zahteva da svi računi za podizanje prihoda poteku iz Predstavničkog doma. To odražava principbez oporezivanja bez zastupanja dajući komori najbližim ljudima prvu reč o poreskoj politici. Senat može da predloži amandmane na prihode, ali ih ne može pokrenuti.

Predstava i Veto moæ

Predsednica može da potpiše zakon u zakonu, ako predsednik ne odobri, zakon se vraæa Kongresu sa porukom veta.

Postoji i veto džepni veto Ako predsednik ne potpiše ili ne vrati zakon u roku od deset dana (isključujući nedelju) dok Kongres zaseda, zakon automatski postaje zakon. Međutim, ako Kongres u tom desetodnevnom periodu ne završi sa radom, sprečavajući povratak zakona, zakon ne postaje zakon.

Sudski pregled procesa

Sudovi će ponekad razmatrati da li je zakonodavni proces bio u skladu sa ustavnim zahtevima. Na primer, Vrhovni sud je saslušao predmete koji su osporavali da li je Kongres zapravo usvojio isti zakon u obe komore. U Klinton protiv grada Njujorka (1998), Sud je oborio zakon o stavci Veto jer je prekršio Predstavnički klauzula omogućavajući predsedniku jednostrano ukidanje delova zakona, nešto što Ustav ne odobrava.

Član III i Moć sudskog pregleda

Ustav ne daje Vrhovnom sudu pravo da ruši zakone, ali struktura Ustava i logika sudske dužnosti podstakle su moć sudbenog preispitivanja. To je mehanizam kojim se zakoni testiraju protiv Ustava nakon što se oni izvedu.

Marberi protiv Medisona i osnova za pregled

U seminalnom slučaju 1803 Marberi protiv Medisona, glavni sudija Džon Maršal je ustanovio princip kojiimpratično je pokrajina i dužnost sudskog odeljenja da kaže koji je zakon Sud je smatrao da je Ustav vrhovni zakon i da je svaki zakon koji se odriče Ustava nevažeći. Ova odluka je pravosuđu dala snažan proveru zakonodavne grane. Danas, kada se zakon osporava kao neustavan, vlada mora da ga brani pokazujući racionalnu osnovu ili ubedljiv interes, u zavisnosti od prava koja su u pitanju.

Teorije ustavnog tumačenja

Kako vlada koristi Ustav da bi pravila i procenjuje zakone, zavisi od interpretativne filozofije sudija i poslanika.

  • Originalizam: Ova teorija drži da Ustav treba tumačiti na osnovu prvobitnog javnog značenja njegovog teksta u vreme kada je ratifikovan. Zakoni koji protežu značenje termina kao što sutrgovina ilipotrebna verovatno će biti oboreni od originalističkih sudija.
  • Tektualizam:] Blizak originalnosti, tekstualizam se fokusira isključivo na obično značenje statuta ili ustavnog teksta. Manje se tiče namere Osnivača i više onoga što bi razumna osoba razumela reči koje znače.
  • Živi ustavnost (Pragmatizam):] Ovaj pristup tvrdi da je Ustav fleksibilan dokument koji evoluira sa društvom. Živi konstitucionalista može interpretirati široke fraze kao što sukruel i neobična kazna iliduet proces u svetlu savremenih vrednosti i okolnosti.

Kongres pod kontrolom jedne filozofije može doneti zakone koji oèekuju da budu uvaženi, samo da bi ih se osporilo na sudu koji prati drugaèiji filozofski pristup.

Lekovi za nekanstitucionalne zakone

Kada sud utvrdi da je zakon neustavan, može da izda zabranu sprečavanja njegovog sprovođenja. Zakon je nevažeći ab initio (od početka) ili je prekinut tako da ustavni delovi ostanu dok se neustavne odredbe uklone. Vlada je vezana tim presudama. Ako se zakonodavna grana ne slaže sa sudskom interpretacijom, ima dve primarne opcije: predložiti ustavni amandman (član V) ili doneti novi zakon koji se odnosi na ustavne nedostatke koje je odredio sud.

Водоравни сафалд: провере и равнотеже у детаљу

Ustav ne samo da razdvaja moć; on ih dovoljno meša da bi obezbedio da svaka grana odoli zavadi od drugih. Ovaj sistem proverava i balansira je sastavni deo načina na koji vlada pravi i izvršava zakone.

Savet i saglasnost

Predsednik ima ovlašćenje da sklapa ugovore i imenuje ambasadore, federalne sudije i kabinetske službenike, ali, član II, Sekcija 2 zahteva da predsednik tražiAdvice i saglasnost Senata. Dve trećine supervećine je potrebno za sporazume, a prosta većina je potrebna za imenovanja. To Senatu daje direktan glas u oblikovanju izvršne grane i federalnog pravosuđa, osiguravajući da predsednik ne može jednostrano da ispuni vladu lojalistima bez zakonodavnog nadzora.

Opoziv: Krajnja provera

Èlan II, Sekcija 4 navodi da predsednik, potpredsednik i svi civilni oficiri SAD mogu biti smenjeni sa dužnosti zbog, i osude, Izdaja, Podmiæivanje, ili drugih visokih zločina i prekršaja.

Moæ torbe

Član I, Sekcija 9 navodi daNovac neće biti izvučen iz trezora, ali u posledici sredstava koja je načinio zakon Kongres kontroliše budžet. Nijedna izvršna akcija ne može biti finansirana bez kongresnog odobrenja. Ovo je jedna od najefikasnijih provera koje zakon ima nad izvršnim. Ako se Kongres ne slaže sa načinom sprovođenja zakona, jednostavno može odbiti da se prisvoje sredstva neophodna za tu implementaciju. Ova moć primora izvršnog da pregovara sa Kongresom o prioritetima i politikama.

Vertikalni skefold: Federalizam i 10. amandman

Pored horizontalnih provera između federalnih grana, Ustav stvara vertikalnu podelu vlasti između federalne vlade i država. 10. amandman] eksplicitno navodi:Ovlašćenja koja nisu delegati SAD Ustavom, niti su zabranjena od strane njega u SAD, su rezervisana za države respektivno, ili za narod

To znači da federalna vlada ne može da preuzme državne zakone da donese ili sprovede federalne zakone. U Printz protiv Sjedinjenih Država (1997), Vrhovni sud je oborio deo Zakona o sprečavanju nasilja Brady Handguna jer je zahtevao od državnih i lokalnih službenika za sprovođenje zakona da obavljaju provere u pozadini. Sud je smatrao da je ovim prekršen 10. amandman komandirajući državne izvršne zvaničnike. Države imaju širokepolicijske ovlasti da legislatiraju o pitanjima zdravlja, bezbednosti, dobrobiti i morala. Većina krivičnog prava, porodičnog prava, imovinskog prava, i ugovora zakon je državni zakon, a ne federalni zakon. Zakonodavci u Kongresu moraju biti oprezni da ne upadaju u oblasti tradicionalno rezervisane za države, osim ako ne mogu da pokažu jasnu povezanost sa ovlašćenim državnim zakonom kao što je državna trgovina ili ugovornim zakonom pod 14 amandmanom.

Moderni ispitni slučajevi: Primena Ustava na nove granice

Ustav je napisan u 18. veku, ali vlada mora da ga primeni na probleme 21. veka, što stvara značajne izazove u procesu donošenja zakona.

Klauzula o trgovini u digitalnom dobu: Zakoni regulišu internet, privatnost podataka i e-trgovinu često ovise o tome da li aktivnost predstavljameđudržavnu trgovinu Na primer, Vrhovni sud je presudio da federalna vlada može da zahteva od onlajn trgovaca da naplate porez na prodaju ako imaju značajno ekonomsko prisustvo u državi (] Južna Dakota protiv Wayfair, Inc., 2018). Zakonodavci koji sastavljaju propise o privatnosti moraju da obezbede da se njihovo zakonodavstvo uklapa u granice Trgovinskog klauzusa ili još jedne nabrojene moći.

Četvrti amandman i Digitalni nadzor: Vlada je u mogućnosti da prikupi digitalne podatke postavila pitanja o zaštiti Četvrtog amandmana od nerazumnih pretraga i napada. Karpenter protiv Sjedinjenih Država (2018), Vrhovni sud je presudio da vladi generalno treba nalog za pristup istoriji lokacije mobilnog telefona pojedinca, iako je informacije držala treća strana. Ova odluka direktno utiče na sprovođenje zakona i na zakonodavstvo nacionalne bezbednosti, zahtevajući od Kongresa da zanatske statute koji poštuju ove uključive ustavne zaštite.

Član V i Formalna promena: Kada se sam Ustav smatra nedovoljnim za rešavanje modernog problema, može se koristiti formalni proces izmena člana V. Međutim, ovaj proces je izuzetno težak, zahtevajući dvotrećinsko glasanje u obe kuće Kongresa i ratifikaciju od strane tri četvrtine država. Zbog tog teškoća vlada se oslanja na sudsko tumačenje i nove statute kako bi se postojeći ustavni okvir prilagodio novim realnostima.

U tijeku veza

Ustav nije statična relikvija, to je dinamičan, temeljni operativni sistem federalne vlade, svaki zakon koji je sastavljen u Domu, svaki propis koji izdaje izvršna filijala, i svaka odluka koju pravosuđe donosi mora se pratiti nazad na njegove odredbe, vlada koristi Ustav kao mač i štit, kao izvor moći da deluje i granice koja ograničava.