Malo doktrina u američkom ustavnom pravu izaziva debatu koliko i originalizam. Ova interpretativna filozofija koja smatra da je značenje Ustava fiksirano u vreme njegove ratifikacije direktno oblikuje kako sudovi, poslanici i građani pristupaju najspornijim pitanjima slobodnog izražavanja i cenzure vlade. Razumevanje uticaja originalizma na ove debate je suštinsko za svakoga ko želi da shvati putanju sudstva Prvog amandmana u dvadeset i prvom veku.

Razumevanje Originalizma: Jezgra principa i varijante

Originalizam nije monolitna teorija već porodica interpretativnih pristupa koji dele centralnu posvećenost: Ustav treba razumeti prema svom prvobitnom značenju u trenutku kada je usvojen. Dve glavne grane su originalna namera, koja pita šta su uokvireni lično nameravali da tekst postigne, i originalno javno značenje, koje traži obično značenje koje bi ratifikovanje javnosti pripisalo rečima. Potonji, koji je zameo sudija Antonin Skalija, postao je dominantni oblik u modernoj juriskrudenciji.

Originalisti tvrde da taj pristup ograničava sudsku diskreciju, sprečava sudije da nametnu svoje lične vrednosti i čuva demokratsku odgovornost. Kao što je poznata izjava pokojnog sudstva Skalija, Ustav je “mrtav” dokument ali mrtav u smislu da se njegovo značenje ne menja osim ako se formalno ne izmeni, pruža stabilnost i predvidljivost. Kritičari međutim tvrde da je originalizam često neodređen jer istorijski dokazi mogu biti štedljivi ili konfliktni, i da ne uspeva da se bavi društvenom transformacijom koju orkestri ne mogu ni da zamisle.

Ključne figure u originalističkom pokretu uključuju ne samo Skaliju već i Roberta Borka, Rendija Barneta, a u novije vreme i sudiju Nila Gorsuča i sudiju Klarensa Tomasa. Njihovi spisi i mišljenja su oblikovali moderno razumevanje slobode govora pod originalističkim okvirom. Za naučni pregled, pogledajte Stanford Encyclopedia of Philosophy entrybolisis.

Prvi amandman kroz originalistièku leæu

Prvi amandman predviđa daKongres ne donosi zakon ... koji zahvaća slobodu govora, ili štampe.“ Za jednog originalistu, ključno pitanje je štasloboda govora“ znači krajem osamnaestog veka. To razumevanje nije bilo apsolutno pravo da se bilo šta kaže, već uži koncept ukorenjen u engleskom zajedničkom pravu i kolonijalnoj praksi.

U vreme ratifikacije, engleski zajednički zakon je generalno zabranio ranije ograničavanje na objavljivanje (licenciranje sistema), ali je dozvolio kaznu nakon objavljivanja za seditivne klevete, bogohuljenje i opscenost. Međutim, mnoge američke države su već odbacile aspekte engleskog zakona o klevetama. Zakon o pobuni iz 1798, koji je usvojio kongres pod kontrolom federalista, krivično lažno, skandalozno i zlonamerno izražavanje protiv vlade. Ovaj čin je bio snažno protivan Tomasu Džefersonu i Džejmsu Medisonu, koji su tvrdili da je to kršenje Prvog amandmana. Madisonova rezolucija o slobodnom govoru tvrdila da sloboda govora i štampe ne znači prethodnu suzdržanost i da je istina bila odbrana od optužbi za libel stavove koji su kasnije postali temelj američkoj doktrini za slobodu govora.

Originalisti koji se fokusiraju na period osnivanja često ukazuju na Madisonove stavove kao na najbolji dokaz originalnog značenja. Oni tvrde da je Prvi amandman prvenstveno bio osmišljen da štiti politički govor i da spreči vladinu cenzuru u vidu prethodnih ograničenja i gonjenja za kritikovanje javnih zvaničnika. Međutim, da se zaštita nije razumela da bi se pokrilo sve: određene kategorije govora, kao što su opscenost, bogohuljenje i borbene reči, smatrale su se van granica zaštićenog izraza.

Pravo slobodnog govora u praksi pod originalizmom

Uticaj originalizma na prava slobodnog govora najvidljiviji je u odlukama Vrhovnog suda koje se oslanjaju na istorijsku analizu. U Distrikt Kolumbije protiv Helera] (2008) i Udruženje Njujorško državno oružje i pištolj protiv Bruena] (2022), Sud je koristio originalno rasuđivanje da bi se održala prava na oružje. Iako nije slučaj slobodnog govora, metoda je poučna: Sud je ispitao istorijsko razumevanje prava i onda je zahtevao da se savremeni propisi podudaraju sa tim shvatanjem. U govornom kontekstu slično obrazloženje se pojavljuje u slučajevima kao United States v. Stevens (2010), gde je sud odbacio zakon o zabranio okrutnosti prema životinjama, da bi se stvorila nova vrsta mačijeg izmena.

Originalističke sudije imaju tendenciju da budu skeptične prema novim kategorijama nezaštićenog govora, kao što sumržnja govora“ iliincidencija“ šire od Brandenburg protiv Ohaja (1969) standard. Oni tvrde da istorijsko razumevanjeslobode govora“ nije uključivalo izuzetak za uvredljive ili mrske idejesamo za govor koji je direktno izazvao neminovnu akciju bez zakona ili je pao u definisane istorijske izuzetke kao što su opscenost ili kleveta. Ovaj pogled vodi do snažne zaštite provokativnog i nepopularnog govora.

Još jedna oblast u kojoj su pitanja originalizma doktrina o udruzi bilo da se prvi amandman odnosi na državne i lokalne vlade. Prvobitni Ustav je samo ograničavao federalnu vladu. Četrnaesti amandman, ratifikovan 1868. godine, kasnije je interpretiran da se primeni Zakon o pravima na države. Originalisti raspravljaju da li su okviri Četrnaestog amandmana koji su nameravali da uključe čitav Zakon o pravima ili samo određene privilegije i imunitete. Udruženje Vrhovnog suda o slobodnom govornom pravu putem Predstavnog procesnog klauzuma uveliko prihvaćeni, ali su neki originalisti, kao što je sudija Tomas, tvrdili za alternativne osnove, kao što su Privilege ili Imuniteti Clause, koji bi mogli da izmene govornu zaštitu na suptilne načine.

Cenzura i originalističko viđenje: Vlada protiv privatnih glumaca

Uticaj originalizma na debate o cenzuri je dubok, posebno što se linija između vlade i privatne cenzure zamagljuje u digitalnom dobu. Prvi amandman ograničava samo vladinu akciju a ne privatne kompanije. Tako odluka socijalne medijske platforme da ukloni sadržaj nijecenzura“ u ustavnom smislu. Originalisti naglašavaju tu razliku, tvrdeći da vlada ne može da primora platforme da nose govor (kao što su neki državni zakoni pokušali) jer bi to ometalo prava na slobodu govora na platformama.

Međutim, kada se sama vlada cenzuriše bilo da je gonila procurile, ograničila proteste, ili uverljiva govororiginalna analiza okreće istoriji. Na primer, u Schenck protiv Sjedinjenih Država (1919), sudija Oliver Vendel Holms artikulisao jejasnu i sadašnju opasnost“ test za procenu ograničenja govora tokom rata. Iako nije originalno mišljenje (Holmes je bio pragmatista), slučaj ilustruje kako su sudovi istorijski balansirali slobodno izražavanje protiv nacionalne bezbednosti. Originalisti bi pitali: šta je prvobitno shvatanje vladine moći da potisne govor u vremenima krize? Osnivačka generacija je tolerisala Zakon o sediciji, ali su se takođe snažno protiviliprikazuje da je prvobitno značenje bilo osporavano.

Moderna originalistička stipendija često tvrdi da je moć vlade da cenzuriše izuzetno ograničena. Na primer, istorijski izuzetak za opscenost bio je uzak i uključen materijal koji se privlači na “grubi interes”, ne sve seksualno eksplicitne sadržaje. Slično tome, kleveta je bila ograničena zahtevom da izjava bude lažna i štetna za ugled. Originalisti obično ne žele da prošire ove iznimke kako bi pokrili nove kategorije kao što su “lažne vesti” ili “mizinikacije”, jer ne postoji istorijski nalog za takvu široku kontrolu vlade nad istinom. Za raspravu o jasnom i sadašnjem testu opasnosti i njenoj evoluciji, vidi Ojezov sažetak Schenck v. Sjedinjene Države[FLT].

Istorijski izuzetci slobodnog govora

Originalisti priznaju da Prvi amandman nije shvaæen da bi zaštitio sav govor.Osnivačko doba je prihvatilo određene kategorije zajedničkih zakona kao van zaštiteslobode govora“:

  • Obscenost: govor koji je razvratan, lascivan, ili pornografski, kako procenjuju standardi zajednice i nedostaje ozbiljna umetnička ili naučna vrednost.
  • Borbene reči: lične uvrede usmerene na pojedinca koji inherentno podstiče neposredno kršenje mira. Ovaj izuzetak je prepoznat u Čaplinski protiv Nju Hempšira (1942) ali je usko primenjen.
  • Defamacija: lažne izjave koje štete ugledu. Originalisti bi tvrdili da je stvarni standard-malice uveden u New York Times Co. v. Sullivan (1964) prešao prvobitno razumevanje, koje je omogućilo istinu kao odbranu ali nije zahtevalo dokaz da se zna laž za javne zvaničnike.
  • Incitement na predstojeću akciju bez zakona: savremena profinjenost ranijegjasne i sadašnje opasnosti\" testa, sada vođenog Brandenburg standard (1969).

Ovi izuzeci nisu neogranièeni, a originalisti ih nastoje usko proèitati kako bi izbegli preterivanje vlade. Rezultat je snažna pretpostavka protiv cenzure, čak i uvredljivog ili štetnog govora, ukoliko istorija jasno ne pokaže da je takav govor bio kažnjiv u vreme osnivanja.

Moderni izazovi: digitalni govor, govor mržnje i dezinformacije

Originalizam se suočava sa svojim najčvršćim testom kada se primenjuje na savremena pitanja o kojima se ookvirivači nikada nisu razmišljali. Kako se fiksno značenje 18. veka koje upravlja platformama društvenih medija, šifrovanim porukama i globalnim onlajn zajednicama? Originalisti odgovaraju da principi, a ne specifične tehnologije, trpe. Princip bez prethodnog ograničenja odnosi se na blokiranje tvita baš kao što se odnosi na blokiranje novina. Princip da vlada ne može da kazni kritike javnih zvaničnika primenjuje se na YouTube video koliko i na pamflet.

Ipak kritičari tvrde da razumevanjegovora“ ookvirača ne uključuje algoritamsko pojačavanje, anonimno trolovanje ili koordinirane dezinformacione kampanje. Ovi fenomeni postavljaju pitanja koja originalistička analiza ne može lako da reši gledajući u istoriju. Na primer, da li bi vladin zakon koji zahteva da se platforme za uklanjanje spoljnih izbornih smetnji smatraju cenzrom? Ako je prvobitno značenje Prvog amandmana prvenstveno bilo sprečavanje ranijih ograničenja, onda bi zakon koji zahteva uklanjanje post-publikacije određenog sadržaja mogao biti dopušten. Ali ako izvorno značenje obuhvata širu slobodu od kontrole vlade nad štampom, onda bi takvi mandati mogli da prekrše odvajanje štampe i vlade.

U većini zapadnih demokratija, zakoni govora o mržnji ograničavaju izraze koji podstiču mržnju ili diskriminaciju. Sjedinjene Države, pod jakom slobodnom govornom tradicijom, nemaju opću zabranu govora mržnje u velikoj meri zbog originalnog i tekstualističkog rasuđivanja. Prvi amandman kaženema zakona ... nezaštićenog slobode govora“, koji originalisti čitaju kao kategorički, podložni samo uskim istorijskim izuzecima. Kao rezultat toga, govor koji je rasistički, seksistički ili inače uvredljiv je ustavno zaštićen ukoliko ne spada u jednu od priznatih kategorija. Ova pozicija razlikuje Sjedinjene Države od zemalja kao što su Nemačka, Kanada, i Ujedinjeno Kraljevstvo, koje balansiraju slobodni govor protiv drugih vrednosti.

Dezinformacija, posebno o javnom zdravlju i izborima, potakla je pozive na vladinu akciju. Originalisti se uglavnom odupiru takvoj regulaciji, tvrdeći da vlada ne sme postati arbitar istine. Umesto toga, lek za loš govor je više govora princip ukorenjen na tržištu ideja koje su zamislili Džon Milton i Džon Stjuart Mil, i odjeknuo u čuvenom neslaganju pravde Holms u Abrams protiv Sjedinjenih Država (1919). To neslaganje, iako ne originalno u metodi, odražava skepticizam osnivačke generacije državne cenzure. Za modernu perspektivu o tome kako se originalizam odnosi na internet govor, vidi ovaj zakon o izvornom i internetu.

Uloga privatnih platformi

Kritična nijansa u savremenim debatama o cenzuri je razlika između vlade i privatne akcije. Kada Twitter ili Facebook uklanja sadržaj, to nije kršenje Prvog amandmana jer amandman povezuje samo vladu. Originalisti tvrde da bi vlada trebala da ne prisiljava platforme da skinu govor na primer, kroz pretnje protivpouzdanja ili komunikacione reforme pristojnosti jer bi to efikasno izjednačilo cenzuru vlade putem posrednika. Istovremeno, platforme su slobodne da vrše sopstvenu uredničku presudu, u skladu sa sopstvenim pravima slobodnog govora. To je dovelo do tenzija: neki konzervativci tvrde da platforme cenzurišu konzervativna gledišta, ali originalistička analiza ukazuje da bi bilo koji vladin lek bio neustavan ukoliko se ne obrate o vlastitim ustavno zaštićenim izborima.

Kritike i alternative za originalističku slobodnogovornu interpretaciju

Pristup originalizma slobodi govora nije bez energične kritike. Živi ustavnici tvrde da značenje Ustava mora da evoluira da bi se zadovoljile nove okolnosti, i da su sami obeleživači namenjeni fleksibilnoj interpretaciji. Oni ističu da je prvi amandman primenjen da zaštiti oblike izražavanja koje osnivači nisu mogli da zamisle, kao što su filmovi pokreta, zvučni snimci i kompjuterski kod. Za žive ustavnike, osnovna vrednost slobodnog govorandividualna autonomija i demokratska samoupravatreba da vode interpretaciju, a ne fiksno istorijsko značenje.

Pragmatisti kritikuju originalizam jer je suviše krut i za ignorisanje posledica odluka u stvarnom svetu. U kontekstu cenzure, oni tvrde da bi čisto istorijski pristup mogao da zaštiti štetan govor koji potkopava demokratske procese, kao što su duboke laži ili dezinformacije virusa. Oni favorizuju test balansiranja koji teži interes vlade protiv restrikcije govora, a ne kategorički istorijski izuzetak.

Druga alternativa je tekstualizam, koji deli fokus originalnosti na tekst, ali ne mora da zahteva istorijsko značenje da bude isto kao i moderno. Tekstualisti gledaju na obično značenje reči kao što je danas shvaćeno, koje se može razlikovati od prvobitnog javnog značenja. Justice Scalia, tekstualista i originalista, često su konflikovali dve, ali kasnije pravde, kao što je Justice Kagan, su prigrlile fleksibilniji tekstualizam koji ponekad razlikuje od originalnosti.

Uprkos tim kritikama, originalizam ostaje moćna sila u američkoj sudskoj praksi. Na primer, odluka Vrhovnog suda u ]Građani Ujedinjenog protiv FEC (2010), koji je oborio granice u korporativnom izbornom trošenju, bila je utemeljena u tekstualistički-originalističkom čitanju Prvog amandmana. Iako kontroverzna, ta odluka ilustruje kako originalizam može da proširi zaštitu od govora novim akterima i kontekstima.

Istorijsko dvosmislenost i granice izvornosti

Jedna od najupornijih kritika originalizma u oblasti slobodnog govora je da je istorijski zapis često dvosmislen. Osnivačka generacija se oštro ne slaže oko opsega slobodnog izražavanja kontroverze o Alien i ustanku. Originalisti moraju da odluče koji istorijski izvori imaju privilegiju: spisi Džejmsa Medisona, zajednički zakon se odnosi na Vilijama Blekstouna, ili prakse državnih zakonodavstava. Različiti originalisti mogu da donesu različite zaključke o izvornom značenju Prvog amandmana, što dovodi do onoga što kritičari nazivajuizvornost sa liberalnim ili konzervativnim licem.“

Na primer, sudija Tomas, avokacioni originalista, tvrdi da je prvi amandman slobodnog pres klauzule izvorno štitio samo štampu kao instituciju, a ne pojedinačne govornike. Ovo usko čitanje bi imalo radikalne implikacije za blogere i nezavisne novinare. Većina originalista odbacuje taj pogled, ali primer pokazuje kako istorijski upit može da donese različite rezultate. Za analizu originalističke metodologije u slučajevima slobodnog govora, pogledajte ovaj članak iz Harvardskog zakonskog pregleda o izvorizmu i slobodnom govoru.

Štaviše, originalizam mora da se bori sa ugradnjom Prvog amandmana protiv država. Četrnaesti amandman ratifikovan je 1868, pa nakon prvobitnog razumevanja Prvog amandmana. Šta jesloboda govora“ značilo ratifikatorima Četrnaestog amandmana koji bi mogao da se razlikuje od 1791. što znači. Neki originalisti tvrde da bi relevantni istorijski kontekst trebalo da bude 1868, a ne 1791. To dodatno komplikuje analizu, jer je post-civilna generacija rata imala sopstvena iskustva sa cenzurom tokom sukoba i obnove.

Zaključak: Originalizam je izdržao uticaj na slobodan govor i cenzuru

Originalizam duboko oblikuje američke debate o slobodi govora i cenzuri sidrenjem ustavne interpretacije istorijskih shvatanja. Njegovi zagovornici tvrde da taj pristup pruža stabilnost, objektivnost i vernost demokratskom procesu. U praksi, orginalističke sudije imaju tendenciju da budu jaki branioci slobode govora, skeptični prema novim izuzecima koje predlažu savremene zakonodavne ili interesne grupe. Rezultat je snažna zaštita za kontroverzne, uvredljive, pa čak i opasnog govora tako dugo dok ne spada u u uske, istorijski priznate kategorije.

Ipak, originalizam nije panacea. Digitalno doba, sa svojim složenim informacionim ekosistemima i moćnim privatnim platformama, testira granice principa iz osamnaestog veka. Kritičari tvrde da isključivo istorijski pristup može ostaviti društvo ranjivim na štete koje obeleževači nikada nisu zamišljali, kao što su virusne dezinformacije koje podrivaju javno zdravlje ili izborni integritet. Originalisti odgovaraju da je lek za loš govor više govora, a ne cenzure vlade, i da je prvobitno značenje Prvog amandmana dovoljno oholo da zaštiti tržište ideja.

Na kraju, rasprava o originalnosti i slobodi govora je rasprava o prirodi samog Ustava: da li je to fiksni ugovor koji treba da se tumači na osnovu njegovog istorijskog značenja, ili živog dokumenta koji se prilagođava novim okolnostima? Obe strane imaju ubedljive argumente, a odluke Vrhovnog suda će nastaviti da odražavaju napetost između originalističkih i neoriginalističkih metoda. Kako se nove tehnologije pojavljuju i društvene vrednosti se razvijaju, pitanje kako originalizam utiče na slobodu govora i cenzuru ostaće u srcu američkog ustavnog prava. Za šire istraživanje slobode govora u modernom dobu, pogledajte ovaj članak o stanju slobodnog govora u Sjedinjenim Državama.

Ono što je jasno je da je originalizam postavio uslove debate. Čak i njegovi protivnici moraju da se uključe u istorijske argumente, bez obzira da li se slažu sa metodom ili ne. tekući izazov za sve prevodioceoriginaliste i neoriginalisteje da pronađu ravnotežu između poštovanja ustavu temeljnih obaveza i rješavanja realnosti sveta u velikoj meri drugačiji od onog koji je proizveo Prvi amandman. To će biti ravnoteža u kojoj će se odrediti budućnost slobodnog izražavanja u Americi.