Razumevanje temelja selektivnog utemeljivanja

Doktrina selektivnog usavršavanja stoji kao jedan od najznačajnijih ustavnih mehanizama u američkoj pravosuđu. Ona odgovara na temeljno pitanje: koje odredbe Zakona o pravima ograničavaju državne vlade, a ne samo federalnu vladu? Pre Četrnaestog amandmana, Zakon o pravima primenjen samo na federalnu vladu, kao što je potvrđeno Barron protiv Baltimora (1833). Amandman Due Proces Clause, ratifikovan 1868, stvorio je pravni put za proširenje tih zaštite državama. Međutim, Vrhovni sud nije odmah prihvatio punu uskladu. Umesto toga, usvojio je deličan, slučaj-po-slučajni pristup poznat kao selektivni u korpaciji.

Ovaj pristup je oblikovan dubokim ideološkim podelama među sudovima. Proces nije mehanički; zahteva tumačenje fraze Četrnaestog amandmananiti će bilo koja država lišiti bilo koje osobe života, slobode ili imovine, bez odgovarajućeg procesa prava“ kako bi se utvrdilo koja su pravafundamentalna američkoj shemi pravde“. Ta odlučnost u velikoj meri zavisi od sudske filozofije svake pravde. Rezultat je zakrpa inkorporiranih pravaneka potpuno primenjena, druga samo delimično, a nekoliko još uvek ostavljena na državno diskreciju.

Kako pravosudna filozofija vodi odluke o osnivanju

Pravosudna filozofija pruža objektiv kroz koji suci čitaju dvosmislen ustavni tekst. Na Vrhovnom sudu nesuglasice oko selektivnog usaglašavanja često se smanjuju na konkurentske stavove o prirodi slobode, ulozi istorije, i pravilnom odnosu između federalne i državne vlasti. Tri glavna filozofska okvira dosljedno utiču na ove odluke: originalizam, tekstualizam, i živi Ustav] pristup. Četvrti, pragmatizam, takođe se pojavljuje u kompromisnim presudama.

Originalizam i granice utemeljivanja

Originalisti tvrde da Ustav treba tumačiti prema svom izvornom javnom značenju kako bi razumna osoba u trenutku ratifikacije razumela tekst. Primenjeni na selektivno usađivanje, originalisti imaju tendenciju da budu skeptični prema širenju prava izvan onih koje su jasno nameravali okviri Četrnaestog amandmana. Pravde kao što su pokojni Antonin Skalija i Klarens Tomas često su uzimale ovo gledište. Oni pitaju: Da li ratifikatori Četrnaestog amandmana nameravaju da upijeju čitavu Bilu prava? Većina originalista kaže ne. Kao rezultat toga, originalistička mišljenja često se odupiru inkorporiranju prava koja nedostaju jasno istorijsko pravo. Na primer, sudija Tomas tvrdi da Drugi amandman važi za države koje ne koriste zbog procesa klauzule, već kroz Privilege ili Imune Claumune istorijski .

Iako originalizam može da ograniči inkorporaciju, takođe može da zahteva inkorporaciju ako istorijski dokazi pokazuju da su uokvireni nameravali da primene protiv država. McDonald protiv Čikaga (2010), sudija Tomas se složio sa većinom da Drugi amandman važi za države, ali se oslanjao na Privilege ili Immunity Clause, ne supstantantive due proces, jer je verovao da klauzula prvobitno uključuje fundamentalna prava.

Tekstualizam i potraga za jasnim znaèenjem

Tekstualizam, usko vezan za originalizam, naglašava običan tekst Ustava kao primarni izvor tumačenja. Tekstualistička pravda će ispitati reči Klauzule o procesu i pitati da li sama klauzula sadrži bilo koji jezik o specifičnim pravima. Zbog toga što klauzula ne navodi Zakon o pravima, tekstualisti često zaključuju da tekst sam ne mandatuje punom inkorporacijom. Međutim, oni još uvek mogu prihvatiti ukorporište ako je presedan, kao što je Gitlow v. New York (1925) ili Gideon v. Wainright (1963), je stvorio sređeno telo zakona. Pravda Elena Kagan, dok nije strog tekstualistički, koji je oštro zapazio da je u pogledu preobražavanja u svakom pogledu.

Tekstualisti takođe imaju tendenciju da preferiraju usko, gotovo tehničko čitanje o kojima su pravafundamentalna“. Izbegavaju široke psihološke ili sociološke testove kao što su standardšokovima savesti“, favorizuju umesto istorijskog određenja da li je pravo duboko ukorenjeno u narodnim tradicijama. Ovaj pristup proizvodi oprezan inkrementalizam u odlukama o ugradnji.

Živi Ustav i ekspanzivno uèvršæivanje

Zagovornici živog Ustava smatraju da je dokument dinamičan okvir koji se mora prilagoditi evoluciji društvenih vrednosti. Ova filozofija podstiče sudove da protumače Klauzulu o procesu za zaštitu novih pojmova slobode. Pravde kao što su Vilijam Brenan, Turgud Maršal, Stiven Brejer i Rut Bader Ginsburg artikulišu ovaj stav. U selektivnim slučajevima ugradnje, to često znači da se u potpunosti usklađuju sva prava - pa čak i neka nenabrojena prava - kao što je neophodno za naređenu slobodu u modernom društvu.

U tom značajnom slučaju Roe v. Wade (1973) se uočava pristup živog Ustava, iako nije uključivao selektivno usađivanje određenog nabrojenog prava. Više direktno, u Timbs v. Indiana (2019), jednoglasno je Sud smatrao da se Osmi amandman preterane kazne Clause odnosi na države. Mišljenje sudije Ruth Bader Ginsburg za sud nije oslanjalo na izvorno rasuđivanje, već na doktrinu da je pravo protiv prekomernih novčanih kazni fundamentalno za američku shemu pravdean standard. Živi Ustav se zalaže takođe za podršku u inkorporeciji prava na privatnost, brak, i porodicu pod supsornim procesom, koji se efikasno širi u okviru zakona.

Pragmatizam i sluèaj-po-kase Balansiranje

Neki sudovi usvajaju pragmatičan pristup, odvagajući praktične posledice ugradnje u odnosu na ostavljajući stvar državama. Pravda Lewis Powell i Pravda Sandra Day O'Connor su utjelovili ovaj stil. Garcia v. San Antonio Metropolitan Transit Authority (1985), Sud je napustio formalistički pristup državnom suverenitetu i usvojio funkcionalniji balansni test. U selektivnom inkorporaciji, pragmatisti pitaju: Hoće li to pravo usavršavati unapređivanje pravde? Hoće li to nedvojbeno opteretiti državne resurse? Koliko je ujednačenosti potrebno širom nacije? Ovaj pristup često vodi do umjerenih ishodaugrađivanju prava, ali sa kvalifikacijama. Na primer, u Miranda v. (1966),

Sluèajevi koji otkrivaju filozofiju pravosuđa na delu

Evolucija selektivnog usađivanja može se pratiti kroz niz odluka u kojima se sukobljavaju konkurentske filozofije. Ovi slučajevi ilustruju kako pogled na svet pravde direktno utiče na to da li je pravo nacionalizovano.

Gitlow v. New York (1925) Први корак

U Gitlow, Sud je pretpostavio da je klauzula o slobodi govora prvog amandmana inkorporirana kroz Četrnaesti amandman, ali je podržala uverenje jer govor u pitanju nije bio zaštićen. Ovo inicijalno usađivanje je bilo uporno. Većinsko mišljenje, napisano od strane sudije Edvarda Sanforda, nije se uključilo u duboko filozofsko rasuđivanje; samo je pretpostavilo da je ukorporacija postojala. Sudija Oliver Vendel Holms je bio nedostupan, tvrdeći da državni zakon nije uspeo da predstavljajasnu i sadašnju opasnost“. Holmsova filozofijapragmatička i skeptička kruta kategorija je očita: on bi primenio daleko striktiniji nacionalni standard za zaštitu govora.

Mapp v. Ohio (1961) Udruženje ekskluzivnog pravila

Mapp je uključio zaštitu Četvrtog amandmana od nerazumnih pretraga i napada i njegovog pratećeg isključivog pravila u države. Mišljenje sudca Toma C. Clarka oslanjalo se na princip odvraćanja i potrebu za ujednačenim lekom. Odluka je bila jasna pobeda za pristup živog Ustava: Sud je proširio pravo koje ranije nije bilo primenjeno na države, smatrajući da je integritet pravosudnog sistema zahtevao. Pravde Džon Maršal Harlan II i Feliks Frankfurter su se razilazile, tvrdeći da isključenje nije bilo lično pravo, već sudski stvoreni lek koji ne bi trebalo da bude prinuđen na države. Njihova filozofijaviše suzdržana i poštovana od federalizmaodgovara usko viđenje u korpaciji.

Gideon protiv Wainwright (1963) Pravo na savet

Prevladavajući prethodni slučaj (] Betts v. Brady, Sud u Gideon je smatrao da je pravo Šestog amandmana na savet fundamentalno i primenjuje se na države. Mišljenje suda Hugo Black za jednoglasni sud je koristio testfundamentalne pravednosti“. Black je bio nepokolebljiv u slaganju zakona koji je verovao da bi trebalo da bude inkorporisan. Njegovo mišljenje odražava da filozofija: on je odbacio ideju koja navodi da bi mogla da eksperimentiše sa različitim standardima za pružanje saveta. Slučaj se često navodi kao primer kako bi trebalo da se uključe osuđivanje pravde (Blackovatotal incorporacija“) smatra ishodom.

Duncan v. Louisiana (1968) Porota suđenja

Duncan je ukljucio pravo na suđenje poroti u teskim kriminalnim slucajevima. Mišljenje sudije Bajrona Vajta je naglasilo da je suđenje od strane porote fundamentalno za američki krivični pravosudni sistem. Pravda Harlan je neslaganje, tvrdeci da Klauza due proces zabranjuje samo državne akcije koje krše “fundamentalne principe slobode i pravde”, standard za koji je verovao da ne zahteva suđenja poroti u svim slucajevima. Harlanova filozofija često nazivaselektivno inkorporiranje sa nezavisnim državnim standardima“direktno je u konfliktu sa većinskim sveobuhvatnijim pristupom. Slučaj iluzuje kako filozofske razlike proizvode različite ishode čak i kada se pravde slažu o osnovnom testu.

Uloga privilegovanih ili klauzule o imunitetima Četrnaestog amandmana

Podstruja u raspravi o selektivnom unapređivanju je alternativni put kroz Privilegi ili klauzula Imuniteta Četrnaestog amandmana. Saenz protiv Roe (1999), Sud je iskoristio klauzulu da zaštiti pravo putovanja. Neki originalisti i tekstualisti tvrde da je ova klauzula, a ne Due Proces Clause, bila namenjena da usaglasi Zakon o pravima protiv država. Oni ukazuju na Sklanje-House Slučajevi] (1873) koji je ukoristio klauzulu, kao grešku koju treba razmotriti.

Trenutne kontroverze i budućnost selektivnog inkorporacije

U 21. veku, Sud je skoro završio proces ugrađivanja većine zakona o pravima. Treći amandman ostaje neinkorporiran, uglavnom zato što je retko parničen. Drugi amandman je uklopljen u McDonald (2010). Klauzula o prekomernim novčanim kaznama Osmog amandmana je ugrađena u Timbs (2019). Ipak filozofski sporovi nastavljaju se preko skopa uklopljenih prava. Na primer, u Ramos v.] (202020), Sud je održao Šesti amandman koji zahteva jednoglasno suđenje.

Druga oblast u razvoju je ugradnja prava koja nisu izričito navedena u Zakonu o pravima, kao što je pravo na ženidbu ili pravo na telesnu autonomiju. Obergefell protiv Hodgesa] (2015) odluka o istospolnom braku oslanja se na suštinski proces, za koji mnogi kritičari tvrde da je oblik ugradnje pravosudnim fiatom. Originalisti poput pravde Thomas su odbacili ovo rasuđivanje, tvrdeći da Preduslovni proces Clause ne štiti nenabrojena prava. Sukob između tih filozofija će verovatno definisati sledeći talas usklapanja debata, posebno kao što je smena sastava Suda.

Praktične implikacije za studente, nastavnike i pravne profesionalce

Razumevanje veze između pravosudne filozofije i selektivnog usaglašavanja nije samo akademska vežba. Za nastavnike, to pruža okvir za objašnjavanje presuda Vrhovnog suda. Za studente, to pojašnjava zašto neka prava primenjuju ujednačeno širom svih država dok drugi ne. Za pravne profesionalce, pomaže da se predvidi kako će se odlučivati budući slučajevi. Dok se Sud suočava sa pitanjima o digitalnoj privatnosti (traži i konfiskuju u doba pametnih telefona), Drugi amandman izvan doma, ili prava krivičnih optuženika, filozofske obaveze sudija će odrediti da li su ta prava nacionalizovana ili ostavljena državnim sudovima. Dobra polazna tačka tačka za dublje proučavanje je Pregled Kornelovog Pravnog informatičkog instituta o selektivnom inkorporaciji.

Učitelji mogu da koriste kontrastna mišljenja u ]Dunkan protiv Luizijane i Timbs protiv Indijane] da ilustruju kako pravde sa različitim filozofijama stižu na različite ishode. Studente treba ohrabriti da pročitaju stvarna mišljenja kako bi videli kako filozofsko razmišljanje deluje u praksi. Koristan resurs za usporedbu mišljenja je Zvanični sajt Vrhovnog suda, koji pruža potpune tekstove.

Zaključak: Trajna značajka sudske filozofije

Selektivno usađivanje ostaje jedna od najdinamičnijih oblasti ustavnog prava upravo zato što se dotiče suštinske tenzije između federalne moći i državne autonomije, između fiksnog značenja i evoluirajućih standarda. Pravosudna filozofija služi kao kompas koji vodi svaku pravdu kroz ovaj zgusnuti. Da li se pojavi originalista, živi konstitucionalista, tekstualista ili pragmatista, objektiv kroz koji pravda gleda na četrnaesti amandman direktno oblike koji prava postaju nacionalizovana. Kao novi društveni izazovi od veštačke inteligencije do reproduktivne tehnologije iste filozofske bitke će se voditi samo oko toga štolibertija“ idokurs” zahteva. Istorija selektivne inkorporacije je, na mnogo načina, istorija američke ustavne misli. Proučavanjem istorije, ne razumemo samo prošlost, već i sami sebe da učestvujemo u tekućoj raspravi o značenju zakona u 21. vekovima.