Šta je proces za sledovanje?

Usled procesa je ustavna garancija da vlada ne može lišiti bilo koga od osoba života, slobode ili imovine bez da prvo sledi pravedne i utvrđene pravne procedure. Ukorenjena u Petom i Četrnaestom amandmanu, ovim principom se osigurava da država postupa zakonito, transparentno, i sa poštovanjem prema individualnim pravima. Ali, pravi proces nije jedinstveno pravilo; to je prikupljanje zaštite koja oblikuje svaku fazu vladine akcije, od saobraćajnog zaustavljanja do krivičnog krivičnog postupka.

Da bi se u potpunosti razumelo pravo na proces, mora se pogledati njegove dve razlièite grane: proceduralni proces i materijalni proces.

Proces predumišljaja

Proces procedure fokusira se na kako vlada deluje. Pre nego što država može da oduzme život, slobodu ili imovinu, mora da obezbedi određene minimalne mere zaštite.

  • Primedba Pojedincu se mora reći šta vlada namerava da uradi i zašto.
  • Prilika da se čuje Osoba mora imati značajnu šansu da predstavi svoju stranu priče, obično na saslušanju ili suđenju.
  • Pristrasni donosilac odluka Sudija ili zvaničnik ne mogu imati lični udeo u ishodu.
  • Pravo da iznosi dokaze i poziva svedoke Pojedinac može da ponudi dokaz i ospori vladine dokaze.
  • Pravo na advokata U mnogim kontekstima, pravno zastupanje je neophodno da bi se obezbedio pravičan proces.

Vrhovni sud SAD je postavio savremeni test za ono što se zahteva u Matews protiv Eldridge (1976). Sudovi razmatraju tri faktora: privatni interes koji je pogođen, rizik od pogrešnog lišenja u okviru trenutnih procedura, i interes vlade, uključujući troškove i administrativno opterećenje. Ovaj fleksibilni pristup znači da proceduralni dubinski proces nije jedna veličina-prikladan-sve; ono što je fer u socijalnoj koristi saslušanja može se razlikovati od onoga što je potrebno u krivičnom suđenju.

Supstancijalni proces

Suštinski proces je o šta vlada može da uradi, bez obzira na procedure koje se koriste. Štiti određena temeljna prava od mešanja vlade, čak i ako vlada prati savršene procedure. Ta prava su ukorenjena u samom konceptu slobode i nisu eksplicitno navedena u Ustavu. Vrhovni sud je identifikovao niz zaštićenih sloboda, uključujući:

  • Pravo na ženidbu Prepoznato u Obergefell v. Hodges (2015), koji je držao da istopolni parovi imaju temeljno pravo na ženidbu.
  • Pravo da se odgaja i brine o deci Ustanovljeno u Troxel v. Granville (2000), ograničavajući državno mešanje u roditeljske odluke.
  • Pravo na privatnost Uključujući pravo na korišćenje kontracepcije (]Grislovld protiv Konektikata, 1965.) i donošenje odluka o telesnoj autonomiji.
  • Pravo da odbije medicinsko lečenje Prepoznato u Washington protiv Harpera (1990) i kasnijim slučajevima koji uključuju negu koja održava život.

Suština procesa je jedna od najkontroverznijih oblasti ustavnog prava jer od sudija zahteva da definišu šta značisloboda“. Kritičari tvrde da omogućava sudovima da stvaraju prava koja se ne nalaze u tekstu. Podrška kaže da je neophodno zaštititi pojedince od nepravednih vladinih postupaka koje samo proceduralna pravila ne mogu uhvatiti.

Zašto je due proces važan za individualne slobode

Proces nije apstraktna pravna teorija, to je glavni štit protiv vladinog preovladavanja. Bez toga, država bi mogla da uhapsi, zatvori ili da uzme imovinu bez ikakvog saslušanja, obaveštenja ili prilike da se odbrani. Praktični razlozi za očuvanje pravog procesa su ukorenjeni u vladavini zakona:

  • Sprečava proizvoljno delovanje vlade Nijedan zvaničnik nije iznad pravila.Zbog procesa se svaka agencija i sud primoravaju da slede dosledne, javno poznate procedure.
  • Zaštićuje individualna prava Čak i kada vlada postupa sa dobrim namerama, zbog toga se osigurava da se prava optuženog ili pogođenog lica poštuju.
  • Promoviše poverenje javnosti Ljudi su verovatnije da će prihvatiti pravne ishode kada vide da je sistem pravedan, transparentan i da svima daje glas.
  • Ovlašćuje pristrasnost i zloupotrebu Zahtevajući nepristrasne donosioce odluka i mogućnosti za žalbu, zbog toga se smanjuje uticaj predrasuda, korupcije ili grešaka.

U demokratiji, ove zaštite su ono što razlikuje sistem zakona od jedne od jednostavnih sila. Kako je naveo Vrhovni sud u Spoji Antifašistički odbor za izbeglice protiv McGratha (1951), pravi procesje zbir onih pravila prava koja definišu moć vlade da utiče na pojedince.“

Istorijski koreni procesa

Ideja da vlada mora da prati pravedne procedure ima drevno poreklo, ali njen moderni oblik je poprimio oblik tokom vekova engleskog i američkog pravnog razvoja. Razumevanje da istorija pomaže da se pojasni zašto je pravični proces tako duboko usađen u američki pravosudni sistem.

Magna Carta (1215.)

Najpoznatiji rani izraz zadanog procesa pojavljuje se u poglavlju 39 Magna Karta, potpisanom od kralja Džona na Runnymedeu. Izjavio je da nijedan slobodan čovek ne može biti zatvoren, zabranjen, ili prognanosim zakonitim rasuđivanjem svojih vršnjaka ili zakonom zemlje.“ Ova frazazakon zemlje\" postala je predak propisne procesne klauzule. Dok se Magna Karta prvobitno primenjivala samo na plemiće, njeno jezgrovno načelo prava iznad suverenog na kraju se proširilo širom engleskog zajedničkog prava.

Engleski zakon o pravima i kolonijalnim poveljama

Nakon viševekovne borbe između Parlamenta i Krune, engleski Bill of Rights (1689) je pojačao ideju da kralj ne može da obustavi zakone ili da stvori posebne sudove izvan redovnog sistema. američki kolonisti su te tradicije nosili širom Atlantika. kolonijalne povelje su često uključivale garancije da će doseljenici uživati ista prava kao i Englezi, uključujući i zaštitu zajedničkog prava.

PETI I Èetrnaesti amandman

Kada je Ustav SAD izrađen, nije imao izričitu klauzulu o procesu. Peti amandman, ratifikovan 1791. godine, promenio je da:Niko ne sme biti lišen života, slobode ili imovine, bez propisanog procesa zakona.“ Ali zato što je Zakon o pravima prvobitno primenjen samo na saveznu vladu, države su mogle da ignorišu te zaštite. Ta praznina ostaje sve dok Četrnaesti amandman ne bude ratifikovan posle Građanskog rata 1868. godine. Svojom procedurom nije proširen isti uslov za državu i lokalne vlade:... niti će bilo koja država lišiti bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez procesa zakona.“

Tokom sledećeg veka Vrhovni sud je koristio klauzulu o pravom na 14-tom amandmanu na inkorporaciju većinu Zakona o pravima protiv država. Na primer, pravo na savet Gideon v. Wainwright, 1963), privilegiju protiv samoinkriminacije (Maloj v. Hogan, 1964), i pravo na sukob ( Pointer v. Texas, 1965) sve je postalo obavezujuće za državne sudove putem dubinskog procesa.

Kako proces za predujam funkcioniše u praksi

Proces zarade nije jedinstven skup pravila; on se prilagođava različitim vrstama pravnih postupaka. Zaštita koje osoba dobija zavisi od toga da li je u građanskom, krivičnom ili administrativnom kontekstu, i od toga šta je u pitanju.

Proces zaduženja u građanskim slučajevima

U građanskim tužbama koje uključuju sporove između privatnih stranaka ili između osobe i države oko imovine ili novca pravo na proces garancije:

  • Primedba tužbe Optuženi mora biti formalno uslužen sa pozivom i žalbom, opisujući tvrdnje i sud gde će se saslušati slučaj.
  • Prilika da odgovori Optuženi ima određeno vreme da podnese odgovor i predstavi svoju verziju činjenica.
  • Pristup pravnom zastupanju Dok se pravo Šestog amandmana na savet ne primenjuje u građanskim predmetima, sud često dozvoljava parničarima da angažuju advokate, a u nekom ozbiljnom postupku (kao što je roditeljski raskid), država može biti obavezna da obezbedi advokata u skladu sa zakonom.
  • Razotkrivanje Obe strane mogu da razmenjuju dokumenta, da uzimaju iskaze i prikupljaju dokaze pre suđenja kako bi izbegle iznenađenja.
  • Pošteno suđenje pred nepristrasnim sudijom Ako slučaj ode na suđenje, postupak mora da se vodi bez pristrasnosti.

Ključna ilustracija je Sniadach v. Family Finance Corp. (1969). Viskonsin je dozvolio kreditoru da pre bilo kog saslušanja oceni dužničke plate. Vrhovni sud je smatrao da je ovaj predrasudni garniš lišen dužnika imovine bez pravog procesa jer nije bilo prilike da se ospori garniranje sve dok se novac ne uzme.

Proces zakašnjenja u krivičnim predmetima

Zato što su kazneni slučajevi mogu rezultirati zatvorom gubitak slobode zbog zaštite od procesa ovde su najviše. Ustav navodi mnoga specifična prava koja se primenjuju u krivičnom postupku, a Vrhovni sud ih je velikodušno tumačio.

  • Pravo na ćutanje Peti amandman štiti optužene da ne budu primorani da svedoče protiv sebe. Policija mora dati Miranda upozorenja pre čuvanja od saslušanja (Miranda v. Arizona, 1966).
  • Pravo na javno i brzo suđenje Šesti amandman zahteva da suđenja budu otvorena za javnost i da se dogode bez nerazumnog odlaganja.
  • Pravo na advokata Pošto Gideon protiv Vejnrajta (1963), država mora da obezbedi advokata svakom okrivljenom optuženom koji se suočava sa krivičnim delom. Kasnije presude su to proširile na prekršaje koji nose zatvorsku kaznu (]Argersinger protiv Hamlina, 1972).
  • Pravo da se suočavaju sa svedocima Optuženi mogu unakrsno da ispitaju ljude koji svedoče protiv njih (] Pointer protiv Teksasa, 1965).
  • Pravo da poziva svedoke i predstavlja odbranu Podložna vlast obezbeđuje optuženima da donesu dokaze na sud.
  • Zaštita od dvostruke opasnosti i samooptuživanja Nikome se ne može suditi dva puta za isti prekršaj, i niko ne može biti primoran da prizna.

Vrhovni sud je takođe proširio pravo na zaštitu od procesa maloletnicima u In re Gault (1967). Pre tog slučaja, maloletni sud bi mogao da se obaveže mladima na pritvor bez formalnih optužbi, saslušanja ili advokata. Sud je smatrao dani Četrnaesti amandman ni Zakon o pravima nisu samo za odrasle“, i da je odredio da maloletnici u postupku delinkventnosti dobiju obaveštenje, savet, pravo da se suoče sa svedocima, i privilegiju protiv samookrivenosti.

Proces zakašnjenja u administrativnim saslušanjima

Vladine agencije donose mnoge odluke koje utiču na pojedince odsecanje socijalnih koristi, ukidanje vozačke dozvole, deportovanje noncicen ili okončanje javnog zaposlenog. I ovde se radi o procesu koji se odnosi na točan proces. Matejevi protiv Eldridža]] balansiranje test (naveden ranije) razvijeno je u administrativnom kontekstu: primalac invalidnosti iz socijalne zaštite izazvao je prekid beneficija bez saslušanja pred oduzimanje. Sud je presudio da očevidno saslušanje pre odluke nije uvek neophodno ako agencija pruži druge zaštitne mere, kao što je pisana opomena, mogućnost da podnese pisane dokaze, i da se potpuno sasluša nakon početne odluke.

Ipak, osnovni elementi primedba, prilika da se predstavi nečiji slučaj i nepristrasan donosilac odluka ostaju neophodni u svakom administrativnom postupku koji može lišiti osobu značajne slobode ili imovinskog interesa.

Savremeni izazovi za proces

Uprkos robusnom pravnom okviru, zbog procesa se suočavaju sa ozbiljnim pritiscima u modernoj Americi. Nekoliko trendova i strukturnih problema ugrožava pravednost i pouzdanost pravosudnog sistema.

Misno zatvaranje i prozivanje

Velika većina krivičnih slučajeva preko 95% nikada ne idu na suđenje. Oni se završavaju nagodbom. Dok nagodba nije inherentno neustavna, može da se izruši zbog procesa. Optuženi često priznaju krivicu pod pretnjom mnogo duže kazne na suđenju, fenomen poznat kaosuđenje.“ Kada se advokati odbrane suoče sa rušenjem slučajeva i ograničenim resursima, optuženi mogu prihvatiti dogovore bez potpunog razumevanja njihovih prava ili dokaza protiv njih. Pravo na pošteno suđenje postaje šuplje ako sistem kazni one koji ga zapravo traže.

Neadekvatno pravno predstavništvo

Obecanje Gideon protiv Vejnrajta nije u potpunosti realizovano. Mnoge kancelarije javnog pravobranilaca nose stotine slučajeva po advokatu, ostavljajući malo vremena za istragu, intervjue svedoka ili podneske zahteva. Izveštaj Američke advokatske komore iz 2014. godine je utvrdio da sunedozvoljeni odbrambeni sistemi širom zemlje u krizi“. Bez kompetentnog advokata, optuženi ne mogu da se efikasno pozovu na svoja prava na proces, kao što je izazov za nezakonite pretrese ili predstavljanje olakšavajućih dokaza.

Bijas i diskriminacija na dvorima

Studije pokazuju da rasne i etničke manjine u svakoj fazi pravosudnog sistema suočavaju se sa oštrijim tretmanom, od zaustavljanja i pretraga do izricanja presude. Implicitna pristranost među tužiocima, sudijama i porotnicima može da utiče na odluke koje krše obećanje o jednakoj pravdi. Na primer, crni optuženi će biti zadržani pre suđenja, što pak otežava pripremu odbrane i povećava verovatnoću osude. Zbog procesa zahteva nepristrasne donosioce odluka, ali sistemska pristranost potkopava taj ideal.

Nadzor i digitalna privatnost

U Karpenter protiv Sjedinjenih Država] (2018), Sud je presudio da policiji treba nalog za dobijanje podataka o lokaciji mobilnog telefona, jer ljudi imaju razumno očekivanje privatnosti u svojim kretanjima tokom vremena. Međutim, mnoga druga pitanja ostaju nerešena: biometrijski nadzor, prikupljanje podataka privatnih kompanija koje se zatim dele sa sprovođenjem zakona, i automatizovano donošenje odluka algoritmima u uslovnoj i izricanju kazne.

Imigracioni i due proces

Imigracioni postupci su civilni, a ne krivični, tako da se mnoge ustavne zaštite automatski ne primenjuju. Noncitizens mogu biti zadržani mesecima bez obveznice, i oni nisu garantovani vladinom plaćenom advokatu. Vrhovni sud je održao da Due Proces Clause štiti sve osobe unutar SAD, bez obzira na status državljanstva, ali praktična realnost je da se imigracioni sudovi suočavaju sa masivnim zaostacima i proceduralnim prečicama koje mogu dovesti do pogrešnih uklanjanja.

Zaključak: Obrana zbog procesa

Proces nije samoizvršavanje samopouzdanja, nego zavisi od opreznih sudija, veštih advokata, informisanih građana i političke kulture koja ceni slobodu nad efikasnošću. Načelo da se niko ne može lišiti života, slobode ili imovine bez pravičnih procedura ostaje temelj pravosudnog sistema. Za studente i pedagoge, razumevanje pravog procesa nije samo akademska vežba to je sredstvo za priznavanje kršenja, odgovornosti zahteva i pridržavanje obećanja vlade vezane zakonom. Istorijske borbe protiv proizvoljne moći, od Magne Karte do odluka o ugradnji Warrenovog suda, pokazuju da se dubinski proces uvek mora braniti, jer je to najtrajnija zaštita individualne slobode.

Za dalje čitanje pogledajte Cornell Legal Information Institute pregled dovršetka procesa, Oyezov sažetak slučaja Mathews v. Eldridge, i Brennan Centar za pravdu izveštava o sistemskim izazovima za due proces..