Razumevanje guranja anketa: Alat za manipulaciju

Ankete koje se bave istraživanjem javnog mnjenja predstavljaju jednu od najprevarljivijih i etički najsumnjivijih taktika u političkoj kampanji. Za razliku od legitimnih istraživanja javnog mnjenja koja teže meri osećaj, ankete su dizajnirane da manipulišu ispitanicima tako što će im dati pristrasne ili lažne informacije pod maskom istraživanja. Osnovni mehanizam je jasan: pozivatelj postavlja niz natovarenih pitanja koja suptilno ili otvoreno guraju ispitanika ka unapred određenom pogledu. Ovi pozivi nisu istraživanje; oni su advokacija maskirani u prikupljanje podataka. Sam pojampush anketa sama je nastala devedesetih godina, ali praksa datira mnogo dalje, a koji se odvija pored telefonskog telemarketinga i automatizovanih sistema pozivanja.

U srcu, ankete koriste fundamentalni psihološki princip: samo efekat izloženosti. Kada osoba čuje negativnu tvrdnju ponovljenu u kontekstu apoll tvrdnja dobija furnir kredibiliteta samo zato što se o njoj pita. To stvara opasnu prečicu u umu glasača, sidrenje lažne ili preuveličane informacije kao nešto za razmatranje. Poleter ne mari šta odgovara odgovor ispitanika; cilj je da se se seme sumnje, besa ili straha koje će uticati na buduće odluke glasača.

Anatomija pitanja za guranje i polaganja ispita

Na primer: ] Kako biste ocenili guvernerovo rukovanje državnom ekonomijom? Veoma dobro, dobro, pošteno, siromašno. Napregnite anketu, međutim, pitaće se: Da li biste bili verovatniji da ćete glasati za senatora Smita ako znate da je glasao da podigne porez na porodice srednje klase tri puta. Ovo pitanje pretpostavlja činjenicu (zapis glasanja) i da se negativno usmerava, sve dok se pretvara da traži mišljenje. Pitanje je sama poruka. Često, guranje anketa uključuje potpuno tkane informacije, kao što su lažne tvrdnje o ličnim životnim posledicama kandidata ili političkim posledicama.

Tehnike koje se obično koriste uključuju:

  • Upućen jezik: Reči kaootpadnipokvareniradikalni iliopasni ubacuju se u pitanja da bi skrenuli emotivni odgovor.
  • Lažne prostorije: Pitanja pretpostavljaju nedokazane činjenice, kao što su: Da li mislite da je rukovanje kandidata X sa skandalom u budžetu bilo neetično kada ne postoji skandal.
  • Selektivna izostanak: Spominju se samo negativni atributi protivnika, dok se njihova dostignuća ignorisu.
  • Ponovno ponavljanje napada: Više pitanja pojačava istu negativnu temu iz različitih uglova, zasićujući ispitanika porukom.

Istorijski kontekst i primetni primeri

Iako su njihove moderne forme postale rasprostranjene devedesetih godina sa porastom robokala i telemarketinga, ranije verzije su se pojavile u radio i štampanim verzijama. Na primer, tokom 1930-ih, neke političke kampanje su koristilestraw ankete koje su namerno izokrenule pitanja da bi se proizvele povoljne naslove. Međutim, fraza push anketa popularizovana je tokom republikanskih predsedničkih primata iz 1996. godine, gde je kampanja navodno koristila anketu koja je navaljivala na glasine o protivničkom ličnom životu.

Jedan od najpoznatijih dokumentovanih slučajeva dogodio se tokom kampanje u Južnoj Karolini 2000. godine, gde je kampanja Džordža V. Buša optužena da je koristila ankete koje su pokazale da je Džon MekKejn postao nelegitimno dete (lažna tvrdnja). Kasnije 2004. godine, kampanja američkog senatora Toma Dašla je bila meta guranja anketa lažno ga povezujući sa ekstremističkim grupama. Nedavno, tokom izbora 2020. godine, glasači u zemljama zamaha su prijavili primanje poziva koji su pitali: Da ste znali da je Džo Biden optužen za korupciju od strane senatskog odbora, da li biste i dalje glasali za njega iako nije bilo takve optužbe formalno izneto bilo koji odbor.

Izvan SAD-a, ankete su primećene u Ujedinjenom Kraljevstvu, Kanadi, Australiji i Indiji. 2019. godine, kanadski savezni izbori su videli robocalls koji su se pretvarali da su iz Izbora Kanade ali su zapravo sadržavali negativne izjave o ekološkom rekordu kandidata. Zajednički nit je da su ankete najučinkovitije u bliskim trkama ili niskoinformacionim okruženjima, gde mali procenat glasača može da se pokoleba jednim delom negativnih informacija.

Eustern resurs: Za dublje zaranjanje u anketu Južne Karoline 2000. godine, pogledajte izveštaj Vašington Posta iz 2000. godine.

Pravna i etička siva područja

U Sjedinjenim Državama, oni nisu ilegalni po sebi, jer Prvi amandman štiti politički govor, uključujući taktiku za prevaru kampanje, sve dok ne pređu u klevetu ili prevaru. Međutim, mnoge države imaju zakone koji zahtevaju identifikaciju poziva ili objavljivanje da je poziv iz političke kampanje. Federalna komisija za komunikacije (FCC) ograničava automatizovane pozive (robokale) na fiksne linije osim ako primatelj nije pristao, ali politički pozivi na mobilne telefone takođe su ograničeni po Zakonu o zaštiti potrošača. Ipak, gura ankete operatora često spoof poziva ili koristiživo pozivatelje iz prekomorskih poziva, što je teško izvršenje.

Etički gledano, ankete ocenjuju profesionalni birački organi. Američka asocijacija za istraživanje javnog mnjenja (AAPOR) eksplicitno osuđuje ankete, navodeći da to nisu ankete i da bi trebalo da budu prijavljeni odgovarajućim vlastima mnogi politički konsultanti takođe ih izbegavaju, plašeći se da će se u praksi pojaviti nazad. Ali, anonimna priroda telefonskih poziva i teškoća da ih prate nazad inicijatoru omogućavaju da kampanje spavača zapošljaju ankete sa malo odgovornosti.

Psihološki mehanizmi iza ankete

Da bi se razumelo zašto su ankete efektivne, čovek mora da ispita kognitivne pristranosti. iluzorni efekat istine je posebno potentan: ponovljena izloženost tvrdnji čak i lažno povećava verovatnoću da će osoba u to poverovati. Gurajuće ankete to eksploatišu predstavljajućifaktu (često lažnu) u pitanju, a zatim dozvoljavajući da se ispitanik na nju obradi. Kasnije, čak i ako odbaci anketu, pamćenje činjenica ostaje. To je razlog zašto su ankete toliko efikasne u podmetanju pogrešne informacije bez potrebe da je meta prihvati svesno.

Drugi mehanizam je pristranost negativnosti. Ljudi više pažnje posvećuju negativnim informacijama nego pozitivnim ili neutralnim informacijama. Anketa koja pita, Da li biste podržali plan kandidata X da podigne poreze čak i ako plan ne postoji ulaže negativnu povezanost u um birača. Tek pominjanje poreza na podizanje postaje stigma vezana za kandidata.

Pored toga, ankete koje se potiskuju koriste ankoring. Prvo pitanje u seriji može postaviti sidro koje utiče na sve naredne odgovore. Ako se anketa za guranje otvori sa, Slažete li se da je rekord glasanja kandidata Y o kriminalu opasno slab, glasač je sada usidren na negativan okvir. Čak i ako su kasnije pitanja neutralna, sidro izobličuje naknadnu procenu glasača.

External resources:] Psihološki efekat ponavljanja na verovanje je dobro dokumentovan. Pogledajte stranica Wikipedije na iluzornom efektu istine za sažetak ključnih studija.

Kako gurati ankete preusmeriti pažnju iz kritičnih pitanja

U originalnom članku se tačno navodi da se ankete koriste za odvlačenje pažnje, ali ovaj aspekt zaslužuje duboko širenje. U strateškoj komunikaciji,pažnja diverzija je klasično sredstvo kampanje. Kada kandidat želi da izbegne raspravu o kontroverznom glasanju, o japankama politike ili skandalu, oni mogu da koriste anketu na guranje da nateraju medije i protivljenje da reaguju na lažnu optužbu ili proizvedeno pitanje. To je oblik političkog mamca: protivnik se oseća primoran da odbije lažnu tvrdnju, koja zadržava lažnu tvrdnju u ciklusu vesti.

Na primer, tokom rasprave o reformi zdravstvene zaštite, kampanja bi mogla da orkestriše anketu koja poziva na pitanja poput: Da li ste znali da će plan zdravstvene zaštite senatora Džonsa smanjiti prednosti Medikarea za starije osobe (narušenost ili potpuna laž). Senatorova kampanja mora da provede vreme i resurse odbijajući laž, dok izvorno pitanje reforme zdravstvene zaštite nestaje iz reflektora. Novinari, željni sukoba, pokrivaju optužbe u pozadini umesto substantivne politike. Rezultat: javnost ostaje manje informisana o stvarnim ulozima reforme zdravstvene zaštite.

Ova tehnika diverzije radi zbog agenda-postavljene funkcije medija. Javnost teži da razmišlja o tome šta mediji pokrivaju. Ako guranje anketa izaziva kontroverzu, ta kontroverza postaje priča. Pametna kampanja može da otme ciklus vesti ubacivanjem provokativne laži u ekosistem.

Studija slučaja: Diverzija ekonomske politike

Tokom izbora za srednjoročni mandat u SAD, mnogi demokratski kandidati suočili su se sa anketama koje su pitale: Da li biste bili manje ili više verovatni da glasate za predstavnika X ako biste znali da je glasala za paket stimulansa koji je protraćio milijarde dolara poreskih obveznika] Paket stimulansa (American Recovery and Reinvestment Act) je zapravo usvojen 2009. godine da bi se suprotstavila Velikoj recesiji. Dok ekonomisti raspravljaju o njegovoj efikasnosti, anketa o guranju ga je uokvirila kao čist otpad. Stvarni ekonomski podaci (nezaposlenost, rast BDP-a).

Slično tome, ankete koje su se pogurale su korišćene da skrenu pažnju sa zdravstvene zaštite. Kampanja koja želi da izbegne raspravu o postojećim uslovima mogla bi da koristi anketu koja bi se fokusirala na izmišljenu panel smrt mit, kao što je bilo tokom borbe za reformu zdravstva 2009-2010. Termin panel smrti je skovan i proširen putem taktike nalik na ankete, primoravajući pristalice reforme da se brane od laži, dok je pravo pitanje širenje pokrivenosti bilo sporedno.

Zabrinutost za okolinu gurnuta na stranu

Kampanja koja se protivi anketi o ugljeniku može da sponzoriše anketu koja se pita: Da li biste podržali porez na ugljenik koji bi podigao vaše račune za energiju za 2.000 dolara godišnje] Količina je obično napuhana ili zasnovana na najgorim scenarijima. Pitanje je da li će politika biti direktan trošak, ignorisajući dugoročne koristi smanjenja emisija. U međuvremenu, nagla rasprava o procenama cena ugljenika, zatvaranjima i tržišnim mehanizmima nikada ne dolazi do izražaja. Izborni sistem ostaje sa pojednostavljenim, negativnim okvirom.

Ovo je klasična diverzija: obraćanje pažnje od egzistencijalne pretnje klimatskim promenama na kratkoročnu ekonomsku anksioznost. anketa guranja hrani anksioznost, a mediji pokrivajuu suprotnosti o višim novčanicama, a ne ekološkoj nužnosti.

Identifikacija i protivljenje anketi

Za birače, pedagoge i novinare, prepoznavanje ankete je prvi korak u neutralizaciji njenog uticaja.

  • Pitanja nisu neutralna. Oni sadrže prideve kao što suekstremist\",neumorno,\"neumitsko,\" iliradikalno\".
  • Pitanja pružaju nezahtevne informacije. Legitimna anketa ne govori šta je kandidat uradio; ona prvo traži vaše mišljenje.
  • Anketa je veoma kratka (često 24 pitanja). Ankete o stvarnom mišljenju obično imaju najmanje 1015 pitanja za prikupljanje značajnih podataka.
  • Pozivnik izbegava onoga koga predstavlja. Legitimni anketari će identifikovati svoju firmu ili klijenta (npr.u ime Univerziteta X\"). Push pollers često tvrde da su izistraživačke kompanije\" ili da su spustili slušalicu kada su pritisnuti.
  • Pozivi su anonimni ili spoofed. Nije obezbeđen broj povratnog poziva, ili je broj blokiran.

Ako primite takav poziv, ne angažujte se. Jednostavno prekinite vezu. Ne odgovarajte na pitanja, jer čak i vaše ćutanje može da koriste neki neetički operateri. Prijavite poziv Federalnoj komisiji za komunikacije (FCC) u SAD-u, ili vašem nacionalnom ekvivalentnom regulatoru. Osim toga, obratite pažnju na vreme i bilo koje detalje.

Na širem nivou, kampanje medijske pismenosti mogu da obrazuju javnost o razlici između legitimnih anketa i anketa. Škole, građanske organizacije i novinske kuće treba da uključe ovu temu u svoje materijale za obrazovanje glasača. Što više birači razumeju igru, manje efikasna manipulacija postaje.

Uloga organizacija za proveru činjenica

Nezavisni proveravači činjenica, kao što su PolitiFakt, FactCheck.org, i Snopes, često izlažu sadržaj naguravanja. Kada anketa na guranje uvodi lažnu tvrdnju, provere činjenica mogu da je debunkiraju, a kampanje mogu da koriste one debunkove da bi vakcinisali birače. Na primer, ako anketa nagura tvrdi da je \"Kandidat X glasao za smanjenje prednosti veterana\", kampanja može proaktivno da objavi izjavu ili pokrene oglas koji pobija laž, čineći birače manje podložnim poruci za anketu. To se zove inokulaciona teorija: pružajući upozorenje i kontraargument smanjuje efikasnost ubedljivog napada.

Externalni resurs: Za primere tvrdnji o anketi sa proverenim činjenicama, pogledajte FactCheck.org članak o Bidenovim anketama iz 2020..

Uticaj na demokratski disoritet

Kada javnost prima pozive koji se pretvaraju da su istraživanje, ali su zapravo propaganda, postaju cinični u svim istraživanjima. To dovodi do nižih stopa odgovora na legitimne ankete, što zauzvrat smanjuje tačnost podataka javnog mnjenja. Demokratija pati kada kreatori politike ne mogu da razumeju šta glasači zaista žele.

Umesto da se takmiče u pogledu političkih zasluga, kampanje se takmiče u pogledu mogućnosti da se podmetnu neistine. To stvara trku do dna: jedna kampanja koristi ankete koje se guraju, protivnik se oseća primoran da uzvrati, a ceo izborni ciklus postaje festival dezinformacija. Glasači postaju isključeni, posmatrajući politiku kao močvaru laži. Izlaznost može da se smanji, a kvalitet upravljanja opada.

Štaviše, nesrazmerno potiskuju ankete na birače niskih informacija koji su manje verovatni da će proveriti činjenice ili odoleti emotivnim žalbama. To daje nepravednu prednost kampanjama koje ih koriste, posebno u tesnim trkama gde nekoliko procenata bodova može da odluči o ishodu. Taktika time potkopava princip jedne osobe, jednog glasa, manipulisanjem glasača na individualnom nivou.

Regulatorni napori i budući pravci

Nekoliko zemalja je preduzelo korake da se obuzdaju potiskivanja ankete. Kanadski izborni zakoni zahtevaju otkrivanje organizacije iza političkih poziva, a CRTC (Kanadska radiotelevizija i Komisija za telekomunikacije) kaznila je kompanije za varljive pozive. Australija ima slična pravila po Zakonu o spamskim i telekomunikacijskim aktima. U SAD, federalna vlada nije posebno zabranila guranje anketa, ali presuda Vrhovnog suda 2021 u AMG kapitalnom menadžmentu, LLC v. FTC je otežala tužbu za kršenje roboklara. Neke države su usvojile zakone koji zahtevaju da politički pozivi otkriju ko ih plaća, ali je sprovođenje zakrpa.

Tehnologija nudi i rešenja i izazove. Alati za analizu poziva mogu da prate spoofed brojeve, i mobilne aplikacije kao što su RoboKiller i Nomorobo blok osumnjičenih poziva. Međutim, potisnici se prilagođavaju korišćenjem glas-over-IP (VoIP) i kratkotrajnih poziva koji izbegavaju detekciju. Igra mačke i miša se nastavlja.

Na kraju, najefikasnija odbrana je kombinacija pravne odvraćanja, javnog obrazovanja i budnosti medija. Novinari bi trebalo da istražuju i izveštavaju o operacijama ankete koje se vrše na guranje, imenovanje kampanja odgovornih kada je to moguće. Politički savetnici treba da budu pod pritiskom da se pridržavaju etičkih standarda, kao što su oni koje je postavilo Američko udruženje političkih savetnika (AAPC). Glasači treba da uče da ostanu skeptični i da prijave sumnjive pozive.

Sažetak

Njihova primarna funkcija je da preusmere pažnju javnosti sa suštinskih pitanja na proizvedene kontroverze. Iskorištavanjem kognitivnih pristranosti kao što su iluzorni efekt istine i pristranost negativnosti, oni mogu da oblikuju percepcije glasača jeftino i anonimno. Istorijski primeri iz izbora SAD, kanadske politike i drugih demokratija pokazuju da je ta taktika uporna i štetna. Dok pravni i etički okviri postoje, sprovođenje ostaje slabo. Odgovornost pada na birače, pedagoge i medije da prepoznaju ankete i da umanjuju njihov uticaj. Samo zahtevom transparentnosti i podsticanjem kritičkog razmišljanja može biti zaštićena od tih tih tih napadača.