Doktrina o osnivanju: Revolucija 20. veka u američkom federalizmu

Udruženje je jedno od najtransformativnijih dešavanja u američkom ustavnom pravu, fundamentalno redefinišući odnos između federalne vlade i država. U srži, doktrina određuje koje odredbe Povelje o pravima izvorno nameravaju samo da ograniče nacionalnu vladu takođe se primenjuju na državne i lokalne vlade kroz Četrnaesti amandman. Od početka dvadesetog veka, Vrhovni sud je progresivno inkorporiran većinu tih zaštita, dramatično šireći pojedinačne slobode i preoblikovanjem ravnoteže vlasti u federalnom sistemu. Ova evolucija, daleko od toga da je jedan, linearni događaj, bila osporavan, inkrementalan proces vođen značajnim slučajevima, menjajući ravnotežu pravosudne filozofije, i tekuće socijalne i političke debate.

Poreklo: od Barona do Četrnaestog amandmana

Udruženje nije izašlo iz vakuuma, a njegovi intelektualni koreni leže posle Građanskog rata i usvajanja Četrnaestog amandmana 1868. godine. Pre toga, odluka Vrhovnog suda u Baron protiv Baltimora (1833) je čvrsto utvrdila da je Zakon o pravima primenjen samo na saveznu vladu, a ne na države. Glavni sudija Džon Maršal je zaključio da su amandmani namenjeni kao ograničenja novostvorene nacionalne vlasti, a ne na već postojeće državne suverenosti. To je značilo da država može, na primer, da uspostavi religiju ili da zauzme imovinu bez samo kompenzacije, tako dugo kao što je to dozvolio njen vlastiti ustav.

Četrnaesti amandman je promenio ustavni pejzaž. Njegov Privilegija ili klauzula o imunitetima, klauzula o procesu i jednakoj zaštiti su dizajnirani da zaštite novooslobođene robove od državnog ugnjetavanja. Međutim, u Slučajevima o klauzuli o klauzuli o klauzuli o klauzuli o klauzuli o klauzuli o klauzuli o klauzuli o klauzuli o klauzuli o klauzuli o klauzuli o klauzuli o klauzuli o klauzuli o klauzuli o pravima na osnovu procesa, koja zabranjuje da se uskrnavljanje bilo koje osobe o životu, slobodi ili svojini, bez procesa zakona umesto toga, sud se okrenuo pred Suduslovnom klauzuli.

Sud se decenijama opirao ideji da bi se Klauzula o procesu zabranjivala da se u nju uključe specifične garancije zakona o pravima. Hurtado protiv Kalifornije (1884), odbijala je da od država zahteva da koriste optužnice za velike porote, zaštitu koja se nalazi u Petom amandmanu. Prevladavajuće gledište je da jedovoljan proces bio fleksibilan koncept koji se odnosio na fundamentalne principe pravde, a ne na specifične odredbe prvih osam amandmana.

Inkorporacija - koncept se pojavljuje

Prekretnica je došla početkom dvadesetog veka, pošto je Sud počeo da shvata da su neka prava toliko temeljna da suimplicitna u konceptu naređene slobode i zato moraju biti zaštićena od državnog delovanja. Ova teorija, poznata kao selektivno usađivanje, postepeno je stekla trakciju. Prvi veliki napredak je bio Pogled protiv Njujorka (1925), gde je sud preuzeo, bez potpunog odlučivanja, da je prva amandmanska sloboda govora primenjena na države kroz Zbog procesa Klause. Iako je Sud podigao Gitlowovu osudu pod njujorškim krivičnim zakonom osuđivanja, slučaj je otvorio vrata budućeg ukorporacije slobodnog govora i štampe.

Spori marš: ključni slučajevi 20. veka

Od 1920-ih do 1960-ih, Vrhovni sud se bavio procesom ugradnje jednog po jednog prava, slučaj po slučaj. Ovaj pristup, koji je zastupao sudija Bendžamin Kardozo, a kasnije i sudija Hugo Blek (iako je Blek favorizovao ukupno ugradnje kroz Privilege ili Imuniteti Clause), proizveo je bogato telo zakona koje je inkrementalno proširilo federalne zaštite državama.

Prvi amandman slobode

Nakon Gitlow, Sud je brzo uklopio druge slobode Prvog amandmana. Blizu protiv Minnesote (1931) je primenio Free Press Clause da poništi državni zakon koji je zabranio objavljivanje novina. Cantwell protiv Connecticuta (1940) je inkorporirao Free Exclement Clause, štiteći religijsku solicitaciju. Everson v. Odbor za obrazovanje (1947) je uklopio Ustanovni Clause, držeći da države ne mogu da prođu zakone poštujući uspostavljanje religije Ove odluke su učinile da su espresivni i religijski sloboda širom današnje države jasno primenjuju ujednačene.

Zaštite krivičnog postupka

Voren sud (195369) je nadgledao najdramatičnije širenje inkorporacije, posebno u krivičnoj proceduri.

  • ]Mapp protiv Ohaja (1961):] Sud je uključio zaštitu Četvrtog amandmana od nerazumnih pretraga i napada i, presudno, primenio pravilo o isključenju u državni sudski postupak. Dokazi koje je dobila državna policija nisu više mogli da se koriste u krivičnom procesu, masovnom smenom u praksi sprovođenja državnog zakona.
  • Gideon protiv Vejnrajta (1963):] Ova jednoglasna odluka je inkorporirala pravo šestog amandmana na advokata, zahtevajući od država da obezbede advokata optuženima koji ne mogu da priušte jedan u krivičnom delu. Presuda je promenila sisteme javne odbrane i potvrdila da fer suđenja zahtevaju značajno pravno zastupanje.
  • Miranda protiv Arizone (1966):] Dok nije strogo ubačen slučaj (primenio je federalne standarde na federalne i državne sprovođenje zakona pod Petim i Šestim amandmanom), Miranda je uspostavila sada-porodična upozorenja protiv samooptuživanja, koja sve države moraju slediti.
  • ]Duncan protiv Louisiane (1968):] Uklopio je pravo Šestog amandmana na suđenje poroti u ozbiljnim krivičnim slučajevima, zahtevajući od država da obezbede porotu od najmanje šest osoba u takvim suđenjima.

Druge inkorporacije u ovom periodu uključivale su peti amandman pravo protiv samoinkriminacije (Maloy protiv Hogan, 1964); pravo da se suoči sa svedocima (Pokazivač protiv Teksasa, 1965); pravo na brzo suđenje (]Klopfer protiv Severne Karoline, 1967); pravo na obavezni proces dobijanja svedoka ( Vašington protiv Teksasa, 1967; i zaštitu od dvostruke opasnosti (Benton v., 1969].

Drugi amandman i dalje

Tempo usađivanja usporen je nakon 1970-ih, ali nije u potpunosti prestao. Jedan značajan jaz je ostao: Drugo amandman pravo da se drži i nosi oružje. Decenijama, niži sudovi su pretpostavljali da se Drugi amandman nije odnosio na države, oslanjajući se na slučaj iz ranog dvadesetog veka, Sjedinjene Države protiv Cruikshanka (1876), koji je imao pravo da nosi oružje nije privilegija nacionalnog državljanstva. To se promenilo u McDonald v. Chicago (2010). U 54 odluci Vrhovni sud je održao Drugi amandman u potpunosti primjenjiv na države kroz Procese Clause.

Slično tome, utemeljenje klauzule Osmog amandmana o prekomernim novčanim kaznama došlo je u Timbs protiv Indijane (2019), kada je Sud jednoglasno presudio da država i lokalne vlade ne mogu da nameću prekomerne kazne, kao što su građanske oduzimanja nesrazmerne krivičnom delu. Ovaj slučaj je potvrdio da su čak i odredbe koje se odnose na države predmet stalnog tumačenja.

Neinkorporisane odredbe: Nekoliko izuzetaka

Uprkos širokom obimu udruzenja, nekoliko garancija za zakon o pravima i dalje nije uključeno. Treća zabrana zabrane za ratne vojnike u privatnim domovima nikada nije inkorporisana, verovatno zato što je retko parnikovana. Peti amandman zahteva velike porote za teške zločine (Hurtado protiv Kalifornije, 1884) nije primenjen na države; mnoge države koriste preliminarna saslušanja umesto velikih žirija. Pravo Sedmi amandmana na građansko suđenje poroti u slučajevima koji su takođe neutemeljeni, znači da države mogu da odrede svoja pravila za građanska suđenja.

Sud nije usvojiototalnu inkorporaciju teoriju koju je zagovaralasudija Blek“, koja bi primenila svaku odredbuPovelje o pravima“. Umesto toga, oslanjao se naDue Proces Clause“ i analizu slučaja po slučaja da li je pravo fundamentalno za slobodu i pravdu.

Teoretski debati: Selektivno protiv totalnog udruzivanja

Inkorporacija doktrine je dugo bila bojno polje za konkurentske teorije ustavnog tumačenja. Proponenti selektivne inkorporacije, koja je bila dominantni pristup Suda, tvrde da omogućava fleksibilnost, poštovanje državnih razlika dok štiti osnovne slobode. Kritičari, međutim, ističu da je selektivno udruženje nedosljedno primenjivano, ponekad šireći prava i ponekad odbijajući da to uradi na osnovu stavova pravde o tome šta jefundamentalno

Totalna inkorporacija, kako je zagovarao sudija Blek, bi vezala države za isti zakon o pravima kao i federalna vlada, eliminišući dvosmislenost. Crni je tvrdio da je Klauzula o privilegijama i imunitetima prvobitno namenjena da to ostvari, i da je selektivni pristup suda stvorio neopravdanu hijerarhiju prava. Dok ukupno ustoličenje nikada nije komandovalo većinom, ona i dalje kao uticajno neslaganje položaj, nedavno oživeo sudija Klarens Tomas, koji je tvrdio da je Privilegovanje ili Imuniteti Clause ispravno vozilo za inkorporaciju.

Treći pristup obrnuto ugradnje, ponekad se koristi za opisivanje slučajeva u kojima Sud primjenjuje Zakon o zaštiti prava federalnoj vladi analogizirajući se iz državne prakse ili iz Četrnaestog amandmana. Na primer, jednaka komponenta zaštite Petog amandmana za due proces klauzule (Bolling v. Šarp doktrina) je oblik obrnute inkorporacije, osiguravajući da je federalna vlada vezana jednakim zaštitnim normama sličnim onima koje se nametnu Četrnaesti amandman na države.

Uticaj na amerièke graðanske slobode

Praktičan efekat ugradnje je bio dubok. Pre nego što su se učlanile države, mogle su, a mnoge su se upustile u prakse koje bi sada bile neustavne: uspostavljanje zvaničnih crkava, vršenje beznačajnih pretraga, suđenje optuženima bez advokata i nametanje okrutnih kazni. Udruženje je nacionalizovalo osnovu građanskih sloboda, osiguravajući da bez obzira na to gde osoba živi, oni uživaju iste fundamentalne zaštite protiv vladinog preostvaranja.

Kritičari iz političke desnice tvrde da inkorporacija centralizuje vlast u federalnom pravosuđu, potkopavanje državnog suvereniteta i demokratskog odlučivanja.

Bez obzira na nečije mišljenje, doktrina inkorporacije je kamen temeljac modernog američkog ustavnog zakona. Ona je transformisala Zakon o pravima iz povelje ograničenja federalne vlade u široki skup zaštite za svakog pojedinca protiv svih nivoa vlasti. Ova evolucija odražava dublji pomak u razumevanju: da sloboda koju garantuje Ustav ne može zavisiti od slučajnosti državnih granica.

Razvoj 21. veka i budući pravac

Konzervativna većina Vrhovnog suda poslednjih godina nastavila je da primenjuje inkorporaciju, iako često na neočekivane načine. McDonald protiv Čikaga (2010) je primenjivala da je jednako toliko o Drugom amandmanu kao i o samom utemeljivanju. U Timbs protiv Indijane (2019) Sud je bio jednoglasno, ali je sudija Tomas iskoristio svoje slaganje da ponovi svoje mišljenje da je Klauzusa privilegija ili imuniteta tačna osnova za inkorporaciju stav koji bi mogao da se oporavi od doktrine ako bi se usvojio.

Drugo otvoreno pitanje je da li bi sud ikada mogao da ukljuci pravo da drzi i nosi oruzje za samoodbranu izvan doma (] Njujorška državna puska & Pistol Association protiv Bruen], 2022, ostavila je to pitanje nižim sudovima ali nije uključivala ugradnju), ili da li ce delovi Sedmog amandmana ili Preterana klauzula o kauciji biti formalno držana. Sud je ostavio i otvorenu mogućnost da neka prava ne nabrojena u Zakonu o pravimakao što je pravo na brak ili pravo na privatnost mogu se smatrati fundamentalnim i uklopljenim pod suštavnim procesom kišobranom, kao u Obergefell v. Hodges (izme-Flay-Flaw) i upravnim i upravnim slučajevima.

Za daljnje čitanje o inkorporaciji, Kornelov pravni informacioni institut je ušao pruža sažet pregled. Oyez projekat nudi sažetke slučaja za mnoge od ključnih odluka. Za dublju istorijsku analizu, pogledajte Akil Rid Amarov Povelju o pravima: Stvaranje i rekonstrukcija (Yale University Press, 1998), koja istražuje izvorno značenje 14. amandmana prema Zakonu o pravima.

Zaključak

Doktrina o udruzi je daleko od statike. Kako sastav Vrhovnog suda menja i kao nova pitanja nastaju o privatnosti, tehnologiji i državnoj moći, doktrina će nastaviti da se razvija. Ono što je počelo kao usko, nevoljko čitanje Četrnaestog amandmana postalo je moćni motor nacionalne implementacije građanskih prava. Proces selektivnog usađivanja je, preko sto godina, utkao Zakon o pravima u samu strukturu državnog zakona, osiguravajući da američka sloboda nije samo federalno obećanje već je živela stvarnost za sve građane, bez obzira gde žive. Da li će buduće pravde produžiti ukorporaciju na preostala nenabrojena prava ili reinterpretiranje njegovih temelja, rasprava o pravilnom dosegu Ustava je živa.