Dvostruka opasnost, poznata u mnogim pravnim sistemima kao ne bis in idem (latinski zane dva puta za isti, je temeljna zaštita koja štiti pojedinca od krivičnog postupka, suđenog ili kažnjenog više puta za isti prekršaj. Iako je ovaj princip dobro utvrđen u domaćim pravnim okvirimakao što je Peti amandman na Ustav Sjedinjenih Država ili član 50 Povelje o temeljnim pravima Evropske unijesvoja primena u međunarodnom pravu je podjednako kritična, posebno u kontekstu ugovora o ljudskim pravima. U doba sve više globalizovanog kriminala, prekograničnog gonjenja, i preklapanja nadležnosti, pitanje kako dvostruke opasnosti deluju širom nacionalnih i međunarodnih pravnih redova postalo je pretesno pravo.

Istorijski razvoj dvostruke opasnosti u međunarodnom pravu

Poreklo dvostruke opasnosti može se pratiti do rimskog prava, a kasnije do engleskog običajnog prava, gde su molbe autrefois oslobađajuće i autrefois osuđenika] zabranjivale drugo suđenje nakon oslobađajuće presude ili osude. Međutim, integracija ovog principa u međunarodne sporazume o ljudskim pravima je moderniji razvoj, koji su nastali posle Drugog svetskog rata. Nirnberški procesi, na primer, postavili su složena pitanja o tome da li bi se pojedincima moglo suditi ponovo od strane nacionalnih sudova nakon što je međunarodni tribunal doneo presudu.

Univerzalna deklaracija o ljudskim pravima (UDHR) iz 1948. godine ne spominje dvostruku opasnost, ali je postavila temelj za proceduralnu pravednost u članu 10, koji garantuje pošteno i javno saslušanje. Prvi obavezujući međunarodni sporazum da uključi eksplicitnu dvostruku odredbu o opasnosti bio je Međunarodni savez o građanskim i političkim pravima (ICCPR), usvojen 1966. godine i stupio na snagu 1976. godine. Od tada, regionalni instrumenti za ljudska prava su sledili parnicu, svaki prilagođavajući princip svojim specifičnim pravnim i političkim kontekstima. Izrada istorije tih ugovora otkriva namerno nastojanje da se pravo pojedinca uravnoteži sa interesom države za pravo na pravdu kada se pojave novi dokazi ili proceduralne nepravilnosti.

Jezgra zaštite u ključnim međunarodnim ugovorima o ljudskim pravima

Nekoliko važnih ugovora sada unosi princip dvostruke opasnosti, iako se precizan jezik i opseg razlikuju.

Međunarodni savez o građanskim i političkim pravima (ICCPR)

Član 14, paragraf 7 ICCPR navodi: Niko ne sme biti odgovoran da ponovo bude suđen ili kažnjen za krivično delo za koje je već konačno osuđen ili oslobođen u skladu sa zakonom i krivičnim postupkom svake zemlje] Ova odredba obavezuje 173 države koje su ratifikovale Zavet. Odbor za ljudska prava, telo koje prati usklađenost ICCPR-a, izdala je Opći komentar br. 32 o pravu na pošteno suđenje, koje razjašnjava o opsegu članka 14(7). Odbor je pojasnio da zaštita obuhvata konačne presude, što znači odluke koje nisu predmet daljeg običnog žalbe. Međutim, ne preukida ponovno otvaranje slučaja ako postoji dokaz o poricanju pravde (kao što je dobijena osuda), ili je uslov za ponovno otvaranje Zavetu.

Važno je da se dvostruka klauzula o opasnostima ICCPR-a odnosi na istu državu. Ona ne zabranjuje drugo krivično gonjenje od strane druge države za isto ponašanje ograničenje koje ima značajne implikacije na transnacionalne zločine. Međutim, Odbor za ljudska prava je podstakao države da razmatraju princip u slučajevima međunarodne saradnje.

Evropska konvencija o ljudskim pravima (ECHR) Protokol br. 7

Član 4 Protokola br. 7 na ECHR predviđa: Niko ne sme biti ponovo optužen u krivičnom postupku pod jurisdikcijom iste države za krivično delo za koje je već konačno oslobođen ili osuđen u skladu sa zakonom i krivičnim postupkom te države] Evropski sud za ljudska prava razvio je bogatu sudsku presudu u vezi sa tom odredbom. Ključni slučajevi uključuju Sergey Zolotukin v. Russia (2009), gde je Sud utvrdio da je odlučujući faktor da li su dva skupa postupaka zasnovana na identičnim činjenicama ili značajno istom ponašanju, ne samo ista pravna klasifikacija.sAmeričko ponašanje postalo standardno u Evropi.

Protokol br. 7 takođe navodi da pravo ne sprečava ponovno otvaranje postupka ako bi nove ili novootkrivene činjenice, ili fundamentalni nedostatak u prethodnom postupku, mogle da utiču na ishod. Pored toga, odredba se odnosi samo u nadležnosti iste države, ostavljajući otvorenu mogućnost drugog suđenja od strane druge države ili od strane međunarodnog tribunala. To je predmet rasprave, posebno u kontekstu evropskih naloga za hapšenje i principa međusobnog priznavanja.

Amerièka konvencija o ljudskim pravima

Član 8, paragraf 4 Američke konvencije o ljudskim pravima navodi: Optuženi čovek oslobođen nedostupne presude ne sme biti podvrgnut novom suđenju za isti uzrok Međuamerički sud za ljudska prava je interpretirao ovu odredbu široko. U Almonacid Arellano v. Čile]] (2006), Sud je smatrao da se dvostruka opasnost takođe odnosi na zakone o amnestiji koji se efikasno odlažu za kršenje ljudskih prava, iako je ovo složena oblast. Izrazneprihvatljiva presuda znači da konačna presuda ne može biti ponovo otvorena, čak i ako se pojave novi dokazi striktičnija nego pod ICC ili EKHR. Međutim, Međuljudski sud je uvački sud uvažava da se sprečeći u pogledu krivičnog postupka, a ne može sprečiti da se vršiti na krivično pravo na krivično kažnjavanje.

Drugi regionalni sporazumi

Afrička povelja o pravima ljudi i naroda ne sadrži eksplicitnu dvostruku klauzulu o opasnosti, ali Afrička komisija za ljudska i narodna prava je zaključila zaštitu od prava na pošteno suđenje u skladu sa članom 7. Arapska povelja o ljudskim pravima uključuje odredbu u članu 19 kojom se garantuje pravo da se ne sudi dva puta za isti prekršaj, iako su njeni mehanizmi izvršenja manje razvijeni. Članak temeljnih prava Evropske unije, u članku 50. sadrži širu verziju koja se odnosi na Uniju i interpretiran je od strane Suda Evropske unije da bi se obuhvatio pravo na stvaranje drugih država članica transnacionalne unije.

Opseg i ograničenja principa

Dok ugovori o ljudskim pravima pružaju robusnu zaštitu, opseg dvostruke opasnosti nije apsolutna. Nekoliko ograničenja i izuzetaka su priznati u međunarodnom pravu.

Istu povredu Test

Kritično pitanje je ono što predstavlja isti prekršaj nacionalni sudovi i organi sporazuma usvojili su različite testove. Neki su fokusirani na pravne elemente krivičnog dela (isti pravni elementi test), dok drugi, kao što je Evropski sud za ljudska prava, gledaju na osnovno ponašanje. Potonji pristup je širi i bolji štiti pojedince od krivičnog gonjenja pod različitim pravnim oznakama za isti čin. Na primer, osoba koja vozi nesmotreno i ubija pešaka mogla bi biti optužena za ubistvo u jednoj nadležnosti, ali sa izazivanjem smrti opasnom vožnjom u drugoj. Na osnovu testa zasnovanog na ponašanju, druga tužba bi bila zabranjena ako bi se prva završila u konačnom oslobađanju ili osudom.

Izuzeci od novih dokaza ili proceduralnih defekata

Većina ugovora dozvoljava ponovno otvaranje slučaja ako postoji jak dokaz o pobačaju pravde. Opći komentar ICCPR-a br. 32 ukazuje da član 14 (7)ne zabranjuje ponovno otvaranje krivičnog postupka u interesu pravde Protokol ECHR br. 7 izričito navodi da odredba ne utiče na ponovno otvaranje ako su prisutne nove činjenice ili fundamentalni nedostatak. Međutim, Američka konvencija, kako tumači Međuamerički sud, generalno zabranjuje ponovno otvaranje nakon nedozvoljenog oslobađanja, osim u veoma ograničenim okolnostima kao što su prevara ili korupcija koja utiče na samu presudu.

Transnacionalna dvostruka opasnost

Možda je najznačajnije ograničenje da se sporazumi o ljudskim pravima obično zabrane drugom suđenju samo unutar iste države. To znači da osoba oslobođena ili osuđena u jednoj zemlji još uvek može biti procesuirana za isto ponašanje u drugoj zemlji, osim ako odvojeni sporazum ili princip (kao što su pravila o uzajamnom priznavanju Evropske unije) ne bude drugačije. Ova razlika je posebno problematična za krivična dela kao što su korupcija, trgovina drogom i terorizam, gde više država može imati nadležnost. Da bi se to rešilo, neki bilateralni i multilateralni sporazumi u kojima se uvažavaju odredbe o stranoj konačnoj presudi, ali ne postoji univerzalno pravilo.

Dvostruki rizik u Međunarodnim krivičnim tribunalima

Princip dvostruke opasnosti takođe deluje u međunarodnom krivičnom pravu, gde se često naziva ne bis in idem. Međunarodni tribunali, kao što su Međunarodni krivični sud (ICC), Međunarodni krivični sud za bivšu Jugoslaviju (ICTY) i Međunarodni krivični sud za Ruandu (ICTR), razvili su svoja pravila.

Rimski statut Međunarodnog krivičnog suda

Član 20 Rimskog statuta, pod nazivom Ne bis in idem, predviđa: Ni jedna osoba ne sme biti suđena pred Sudom u pogledu sprovođenja koji je formirao osnovu zločina za koje je osoba osuđena ili oslobođena od strane Suda Dalje se navodi da ni jedna osoba ne sme biti suđena od strane drugog suda za krivično delo unutar nadležnosti ICC-a ako je ICC već sudio toj osobi za isto postupanje. Međutim, značajan izuzetak postoji: ako je domaći postupak bio osmišljen da zaštiti osobu od krivične odgovornosti, ili nije vođen samostalno ili nepristrasno, ICCC može da nastavi suđenje.

Sudski sud za Ruandu i bivšu Jugoslaviju ima slične odredbe. Statut MKSJ, na primer, zabranjuje da se i sud i nacionalni sudovi ponovo sudi sa osobom nakon konačne presude od strane Tribunala, ali omogućava da se sud ponovo sudi osobi ako je postupak nacionalnog suda bio prevara. To obezbeđuje da počinioci masovnih zločina ne mogu da izbegnu međunarodnu pravdu iskorištavanjem nedostatnih nacionalnih oslobađajućih optužbi.

Sukob jurisdikcija

Jedno od najsloženijih pitanja u međunarodnom krivičnom pravu je interakcija između nacionalne i međunarodne nadležnosti. Na primer, ako nacionalni sud oslobodi osobu genocida zbog nedovoljnih dokaza, može li ICC kasnije da goni tu osobu zbog istih dela? Prema članu 20(3) Rimskog statuta, ICC može da nastavi samo ako je nacionalni postupak namenjen zaštiti optuženog. To pažljivo balansira poštovanje državnog suvereniteta sa potrebom da se okonča nečistoća. U praksi, ICC je retko primenjivao ovaj izuzetak, ali ostaje potencijalna zaštita protiv nasilnih oslobađanja.

Intersekcija sa nacionalnim pravnim sistemima

U mnogim zemljama zajedničkog prava, principdualnog kriminaliteta nije automatski priznat za strane presude. Na primer, Vrhovni sud SAD, u Gamble protiv Sjedinjenih Država (2019), potvrdio jedualni suverenitet doktrinu, koja omogućava i državnim i saveznim vladama da gone pojedinca za isto ponašanje. Slično tome, međunarodno pravo ne zahteva od država da se tuže kada je strana država već sudila toj osobi, osim ako sporazum tako ne predviđa.

Međutim, trend je u pravcu većeg priznanja. Evropska unija je otišla najudaljenije, sa članom 50 Povelje o temeljnim pravima i šengenske pravne stečevine koja zahteva od država članica da poštuju konačne presude drugih zemalja članica u slučajevima koji uključuju isto ponašanje. To je pojačano okvirom Evropskog naloga za hapšenje, koji uključuje i osnovu za odbijanje ako je osoba već konačno suđena. Izvan Evrope, princip je manje utvrđen, ali neke zemlje (kao što su Kanada i Australija) imaju statute ili sudske propise koji daju efekte stranim oslobađanjima pod određenim uslovima.

Izazovi i savremena pitanja

Uprkos napretku, nekoliko izazova ostaje u primeni dvostruke opasnosti u međunarodnom pravu o ljudskim pravima.

Sajber kriminal i digitalni dokazi

Sa porastom sajber kriminala, više država može imati nadležnost nad istim činom (npr. napadom na hakiranje pokrenut od jedne zemlje koja cilja žrtve u nekoliko drugih). rizik od serijskog gonjenja je stvaran. mehanizmi međunarodne saradnje kao što je Budimpeštanska konvencija o sajber kriminalu ne rešavaju u potpunosti dvostruku opasnost, ostavljajući pojedince ranjive na pravno uznemiravanje.

Antiterorizam i nacionalna bezbednost

Posle terorističkih napada, neke države su pokušale da ponovo pokuše pojedince koji su već oslobođeni u drugoj nadležnosti, navodeći težinu krivičnog dela. Zagovornici ljudskih prava tvrde da to potkopava princip konačnosti. Tenzije između nacionalne bezbednosti i dvostruke opasnosti verovatno će se pojačati jer države usvajaju šire antiterorističke zakone.

Međunarodno pravo investicija

Nastajanje je presek dvostruke opasnosti sa rešavanjem sporova između investitora i države (ISDS). Kada se kompanija krivično goni u jednoj državi zbog štete u okolini, može li se tužiti u drugoj državi pod bilateralnim ugovorom o ulaganju za isto ponašanje? Arbitražni tribunali još nisu razvili konzistentan pristup, ali pitanje se dotiče suštinskih vrednosti konačnosti i pravednosti.

Zaključak

Međunarodni sporazumi o ljudskim pravima pružaju vitalnu osnovu za zaštitu pojedinaca od dvostruke opasnosti na međunarodnom nivou. ICCPR, ECHR, Američka konvencija i drugi instrumenti uspostavljaju jasna pravila koja sprečavaju države da podvrgnu osobu ponovljenom procesuiranju ili kažnjavanju za isti prekršaj. Međutim, princip nije apsolutni: izuzeci za nove dokaze, proceduralne nedostatke i slučajevi nekažnjenosti obezbeđuju da se pravda još uvek može služiti. Štaviše, nedostatak univerzalnog pravila o transnacionalnoj dvostrukoj opasnosti ostaje značajan jaz, posebno za prekogranične zločine.

Kako se globalizacija ubrzava i pravni sistemi postaju povezaniji, potreba da se usklade dvostruke zaštite od opasnosti u nadležnosti će rasti. Međunarodni krivični tribunali su pokazali da je moguće izjednačiti konačnost sa odgovornošću, a regionalne organizacije kao što je Evropska unija su pionirske mehanizme za uzajamno priznavanje. Da bi ljudska prava bila u potpunosti poštovana, države moraju nastaviti da razvijaju kooperativne okvire koji sprečavaju nasilno serijsko gonjenjenje dok ostavljaju prostor za legitimna ponovno suđenje u interesu pravde. Razumevanje tih odredbi ugovora je neophodno za praktičare, političare, i sve one koji su zabrinuti za vladavinu zakona u sve složenijem svetu.