Kako se federalni i državni sudovi ne slažu oko pitanja utemeljivanja

Pravni sporovi oko prava i odgovornosti korporacija često uključuju pitanja o tome kako se zakoni tumače na različitim nivoima vlasti. Savezni i državni sudovi ponekad donesu različite zaključke o pitanjima vezanim za inkorporaciju, stvarajući pravnu nesigurnost i tekuću raspravu među korporativnim savetnicima, vlasnicima preduzeća i kreatorima politika. Ove nesuglasice nastaju iz fundamentalne strukture američkog federalizma, gde države zadržavaju primarnu vlast nad korporativnim pravom, ali federalni sudovi često uskoče u rešavanju sporova koji uključuju ustavna pitanja, federalne statute ili međudržavnu trgovinu. Rezultat je zakrpanje odluka koje mogu ostaviti isto korporativno pitanje uređeno znatno različitim pravilima u zavisnosti od toga da li se slučaj nalazi u federalnoj ili državnoj sudnici.

Razumevanje ovih tenzija je neophodno za pravne praktičare koji savetuju klijente o korporativnoj strukturi, zaštiti odgovornosti i usklađenosti. Takođe je važno za širu poslovnu zajednicu, jer konfliktna tumačenja mogu uticati na sve od izvršivosti ugovora do opsega prava slobodnog govora za kompanije. Ovaj članak istražuje ključne oblasti u kojima se federalni i državni sudovi razlikuju o pitanjima inkorporacije, ispituje ustavne i proceduralne razloge za te divergencije, i razmatra praktične implikacije za preduzeća koja posluju u više jurisdikcija.

Ustavni okvir za ugradnju

Udruženje u SAD je u osnovi stvorenje državnog prava. Svaka država ima svoj poslovni korporacijski akt koji diktira zahteve za formiranje korporacije, prava akcionara, dužnosti direktora i ograničene odgovornosti. Ustav SAD ne daje federalnoj vladi opšte ovlašćenje za čarter korporacije za obične poslovne svrhe, iako Kongres može da stvori federalne korporacije (kao što je Fannie Mae) u specifične nacionalne svrhe. Kao što je Vrhovni sud već dugo priznavao, unutrašnje poslove korporacije materije kao što je upravljanje, fiducijarne dužnosti, i prava akcionara obično se uređuju zakonom države ukorporabe.

Savezni sudovi se uključe u sporove o udruzi prvenstveno kroz tri pravca: (1) nadležnost različitosti, gde su stranke građani različitih država i iznos u kontroverzi prelazi 75.000 dolara; (2) nadležnost federalnog pitanja, gde slučaj uključuje potraživanje koje se javlja po Ustavu SAD, saveznom statutu ili federalnom propisu; i (3) nadležnost za uklanjanje, gde optuženik pomera predmet sa državnog suda na federalni sud. Jednom kada federalni sud ima nadležnost, mora da primeni državni suštinski zakon po Erie doktrinu, ali proceduralna pravila slede federalne standarde. Ova međuigra između državnog substantivnog zakona i federalnog postupka stvara plodnu osnovu za neslaganje.

Erie Doktrina i njen uticaj

Odluka Vrhovnog suda iz 1938. godine u Erie Railroad Co. v. Tompkins revolucionalizirala je način na koji federalni sudovi rješavaju državne tvrdnje. Prije Erie, federalni sudovi ponekad su primjenjivali opće savezno zajedničko pravo u različitim slučajevima, što dovodi do ishoda koji su se razišli od presuda državnog suda. Nakon Erie, federalni sudovi koji sjede u različitim slučajevima, moraju primijeniti zakon države u kojem sjede, uključujući i državni izbor zakona o pravu. Ipakmusti primjenjuju državni zakon” je lakše reći nego učiniti. Države mogu imati velike zakone ili sukobe, i predviđati kako će se sudstvo najviše od njih donijeti.

Na primer, smatrajte federalni sud u Delaveru tumačeći odredbu o korporativnom pravu Delawarea koja nije direktno obraćena od strane Vrhovnog suda Delawarea. tumačenje federalnog suda postaje obavezujući presedan samo unutar tog federalnog okruga, ali ne vezuje Delaware državne sudove. Ako Vrhovni sud Delawarea kasnije izdaje konfliktno tumačenje, isto korporativno ponašanje može biti legalno pod jednim čitanjem i ilegalno pod drugim, u zavisnosti da li je slučaj u federalnom ili državnom sudu. Takvi scenariji erodiraju predvidljivost da je korporativno pravo namenjeno da se obezbedi.

Kljuène oblasti neslaganja izmeðu federalnih i državnih sudova

U sledećim sekcijama ističe se nekoliko suštinskih oblasti u kojima se federalni i državni sudovi nisu slagali oko pitanja povezanih sa inkorporacijom. Ovi primeri ilustruju složenost i posledice realnog sveta federalno-državne sudske podele.

1. Ogranièena odgovornost i probijanje korporativnog vela

Ograničena odgovornost je osnovna osobina udruzivanja: akcionari nisu lično odgovorni za dugove i obaveze korporacije. Međutim, sudovi moguproučavati korporacijski veo“ i držati akcionare lično odgovornim ako se korporacija koristi za pocinjanje prevare, nedovoljno kapitalizacije, ili da ovjekovjece prevaru. Standardi za probijanje vela su pitanja državnog prava, a države su razvile različite testove. Neke države zahtevaju prikazivanje i jedinstva interesa i nedosljednog rezultata; druge su fokusirane na prevaru ili zloupotrebu korporativnog oblika.

Federalni sudovi, kada primenjuju državno pravo u različitim slučajevima, povremeno su usvojili liberalnije ili restriktivnije širenje normi od samih državnih sudova. Na primer, neki federalni sudovi su dozvolili da se veo prodire pod širem teorijomalter ego“ koju su relevantni državni sudovi odobrili. Nasuprot tome, drugi federalni sudovi su odbili da prodre čak i kada bi to državni presedan mogao da dozvoli, navodeći snažnu pretpostavku u korist ograničene odgovornosti. Zabeležna instanca je nastala u Sea-Land Services, Inc. v. Pepper Source, gde je Sedmi krug odbio da probije korporativni veo po zakonu Ilinois, jer sudovi u Illinoisu nisu jasno usvojili određenu verziju testa, čak iako su bili dokazi za zloupotrebu korporativnih formalnosti.

Takve nesuglasice stvaraju nesigurnost za poverioce i poverioce advokata. Poverilac koji tuži korporaciju u federalnom sudu može da se suoči sa drugačijim standardom za preterivanje velom nego ako je slučaj ostao u državnom sudu, čak i kada isti državni zakon nominalno uređuje. Ova nepredvidljivost može da utiče na prakse kreditiranja, procenu rizika i troškove kredita za mala preduzeća.

2. Korporativna prava po prvom amandmanu

Jedan od najspornijih područja neslaganja uključuje obim prava Prvog amandmana za korporacije. Savezni sudovii Vrhovni sud SAD-a posebno su proširili zaštitu korporativne slobode govora poslednjih decenija. Građani Ujedinjeni protiv FEC-a (2010), Vrhovni sud je smatrao da korporacije imaju pravo da troše novac na nezavisne političke reklame, presudu koja je poništila određene zakone o finansiranju državne kampanje. Slično tome, u Burvel protiv Hobby Lobby Stores, Inc., Sud je priznao da bi usko držane korporacije mogle da ukažu verske prigovore prema Zakonu o restrukturiranju verske slobode, efikasno proširujući neka prava na profitne entitete. (2014)

Državni sudovi, međutim, nisu ujednačeni pratili istu ekspanzivnu interpretaciju. Nekoliko državnih vrhovnih sudova je interpretiralo svoje državne ustave kako bi dozvolili veću regulaciju korporativne političke potrošnje. Na primer, Vrhovni sud Montane je prvobitno potvrdio državnu zabranu korporativnih nezavisnih rashoda čak i nakon Građani Ujedinjeni], tvrdeći da država ima ubedljiv interes da spreči korupciju. Vrhovni sud SAD je sažeto preokrenuo tu odluku, ali podleže tome da je sporna napetost ostala. Kada se u državnom pravu spori u državnom sudu po državnom ustavu, ishod se može razlikovati od onoga što bi se dogodilo u federalnom sudu pod federalnim ustavom Ustavom.

3. Savezni zakoni o osiguranju protiv državnog korporativnog upravljanja

Savezni zakoni o hartijama od vrednosti, kao što su Zakon o vrijednosnim papirima iz 1933. i Zakon o razmeni vrijednosnih papira iz 1934. godine, nameću obaveze objavljivanja i zahteve protiv prevare za javno trgovanje korporacijama. Ovi zakoni se sprovode od strane federalnih sudova i Komisije za vrijednosne papire i razmenu. Međutim, samo korporativno upravljanje uključujući izbor direktora, akcionarska prava glasa, i fiducijarne dužnosti prvenstveno je pitanje državnog prava. Granični sporovi nastaju kada se u državnom pravu (npr., kršenje fiducijarne dužnosti) uključuje i pravila federalnih vrijednosnih papira.

Federalni sudovi ponekad primenjujufederalno zajedničko pravo“ korporacija u kontekstu gde je državno pravo preduslovljeno ili gde se smatraju jedinstvenim federalnim standardima. Na primer, u oblasti akcionarskih derivacionih tužbi, federalni sudovi su nametnuli pojačane zahteve za izjašnjavanje koji se razlikuju od državnih sudskih standarda. Zakon o reformi vrijednosnih papira iz 1995. godine je stvorio posebna proceduralna pravila za postupke federalne klase vrijednosnih papira, ali državni sudovi koji se bave paralelnim tvrdnjama po državnom pravu mogu da primene više lenientnih standarda. Kao rezultat toga, tužioci mogu da izaberu da se partiraju na jednom forumu nad drugim na osnovu verovatnoće da prežive zahtev za odbacivanje. Ovaj forumski kupovi mogu dovesti do nedoslednih ishoda za isto korporativno ponašanje.

4. Raznolikost Jurisdikcija i izbor zakona

Jer korporacije se smatraju građanima i njihovog stanja inkorporacije i njihovog glavnog poslovnog mesta u svrhu raznolikosti, mnogi korporativni sporovi završe u federalnom sudu. Jednom tamo, federalni sud primenjuje pravila izbora države u kojoj se nalazi.Ta pravila mogu usmeriti sud da primeni zakon države inkorporacije o pitanjima unutrašnjih poslova ili zakona druge države o tortnim ili ugovornim tvrdnjama. Državni sudovi, naravno, primenjuju sopstvena pravila o izboru zakona, koja mogu dovesti do različitog upravnog zakona.

Uzmemo li u obzir korporaciju inkorporaciju u Delawareu, ali sa sjedištem u Kaliforniji, tužba deoničara koja je doneta u Kalifornijskom državnom sudu mogla bi da primeni kalifornijsko korporativno pravo, ako sud utvrdi da Kalifornija ima jači interes za spor. Ista tužba koju je doneo federalni sud u Kaliforniji, pod nadležnosti različitosti, primenila bi kalifornijska pravila izbora prava, koja bi mogla dovesti do zakona Delaware. Ishodbilo da akcionar može da donese derivacionu akciju, ono što se izjašnjava standard, i ono što je dostupno odbrane moglo bi dramatično da se razilazi. Ova vrsta sukoba nije samo teorijska; to je dokumentovano u slučajevima kao što su Kamen v. Kemper Finansial Services, Inc., gde Vrhovni sud mora da primeni državni sud mora da primeni zakon u zahtev u derivacionim odeljenjima, ali proces koji se odnosi na državni zakon.

Prevencija i udruženje pitanja

Kongres može da spreči državno pravo izričito ili implicirano kroz federalne statute. Kada federalna regulatorna shema dotiče korporativne poslove, federalni sudovi mogu da čitaju preduslove široko, dok državni sudovi mogu da ga čitaju usko da bi sačuvali tradicionalnu državnu vlast. Istaknuti primer je Zakon o nacionalnoj banci, koji upravlja nacionalnim bankama. Savezni sudovi su držali da Zakon predupravlja određenim državnim zakonima o kreditiranju, omogućavajući nacionalnim bankama da izvoze kamatne stope iz svoje matične države. Državni sudovi su se ponekad odupirali toj preuznemiravanju, tvrdeći da države zadržavaju moć da regulišu kreditne prakse unutar svojih granica.

U kontekstu korporativne odgovornosti, Zakon o bezbednosti primirja (ERISA) preduzima mnoge državne zakone koji sepripisuju“ planovima za korist zaposlenih. Savezni sudovi su dali ERISI prevenciju široke interpretacije, odbacujući državne zahteve za kršenje fiducijarne dužnosti ili nepravedno poricanje koristi. Državni sudovi, u suprotnosti, povremeno su nalazili državne zakone da prežive prevenciju, posebno kada se državni zakon ne sukobljava direktno sa ERISA-inim substantivnim odredbama. To stvara zakrpu: zahtev korporativnog radnika za beneficije može uspeti u državnom sudu, ali ne i na federalnom sudu, ili obrnuto, u zavisnosti od sudske procene preduslova.

Uticaj na preduzeća i pravnu strategiju

Za korporacije i njihove pravne savetnike, nesuglasice između federalnih i državnih sudova stvaraju strateška razmatranja od trenutka kada se pojavi spor. Odlučujući da li da parniče u državnom ili federalnom sudu može uticati na suštinski zakon primenjen, proceduralna pravila, brzinu postupka, i dostupnost žalbenog pregleda. Poslovi često smatraju uklanjanje nadležnosti kao taktički potez, ali uklanjanje nije uvek dostupno ili korisno. Izbor foruma može biti važan koliko i zasluge samog slučaja.

Pored parnične strategije, ova sudska neslaganja utiču na odluke korporativnog upravljanja. Kompanije koje posluju u više država moraju da računaju na mogućnost da državni sud u jednoj nadležnosti i federalni sud u drugoj tumači istu odredbu o korporativnom pravu drugačije. Ova neizvesnost može dovesti do konzervativnijih praksi upravljanja, kao što su strožije usklađenost sa korporativnim formalnostima i opsežno evidencije, da izdrži najviši primenjiv standard revizije. Za startupe i male korporacije, troškovi takvog opreza mogu biti značajni.

Proizvođači politika i zakonodavci povremeno su pokušavali da usklade federalno i državno korporativno pravo, ali sveobuhvatna reforma se pokazala nedostižnom. Principli korporativnog upravljanja Američkog instituta i Zakona o korporaciji Model Biznis (MBCA) pružaju aspirativne standarde, ali nisu obavezujući. Države usvajaju MBCA u različitim stepenima, a federalni sudovi nastavljaju da ga tumače nedosledno. Kao rezultat toga, sadašnji sistem traje sa ugrađenim tenzijama.

Buduænost Outlook i potreba za jasnoćom

Gledajući u budućnost, nekoliko trendova može pogoršati ili ublažiti neslaganja između federalnih i državnih sudova o pitanjima ugradnje. Povećana federalna regulacija korporativnog ponašanja na primer, kroz zahteve ESG za objavljivanje, antikorupcijske zakone i statute o privatnosti podataka neminovno će pozvati na nove pravosudne sukobe. Sve veća spremnost Vrhovnog suda da sasluša korporativne slučajeve i da usvoji pravila svetle linije može smanjiti neke sukobe ali može takođe da postavi nova pitanja o granicama državne vlasti.

Jedna od obećavajućih avenija za jasnoću je razvoj federalne nadležnosti oko određenih temeljnih pitanja korporativnog upravljanja. Na primer, neki učenjaci su predložili da se omogući javno trgovanje korporacijama da parniče određene intrinzične korporativne sporove (kao što su glasanje akcionara i izbori direktora) isključivo u federalnom sudu da bi se osigurala ujednačenost. Međutim, takvi predlozi suočavaju se sa krutim protivljenjem država koje nagrađuju njihovu ulogu laboratorija korporativnog prava. održivost bilo koje takve reforme zavisi od kongresne akcije, koja ostaje neizvesna.

U međuvremenu, preduzeća i pravni stručnjaci moraju da prate razvoj pejzaža. Praćenje odluka u ključnim državama (posebno Delaware, gde Chancery Courte postavlja veliki deo korporativnog zakona) i u federalnim krugovima je suštinsko. Resursi kao što su Cornell Legal Information Institute's corporations pregled pružaju temeljno znanje, dok baze podataka kao Oyez's page on Citizens United] nude detaljnu analizu slučaja. Za najnovija dešavanja o pitanjima preduslovljavanja, SCOTUSblog] prati odluke Vrhovnog suda sa korporativnim i državnim indikacijama.

Zaključak

Neslaganje između federalnih i državnih sudova o pitanjima inkorporacije odražava dublju složenost američkog federalizma. Ustav daje glavnu ulogu u regulaciji korporativne formacije i unutrašnjih poslova, ali federalni sudovi neminovno postaju arbitri kada dođe do izražaja federalno pravo, ustavna prava ili različitost državljanstva. Erie] doktrina pokušaja usklađivanja suštinskih ishoda, ali se njegova primena pokazala nesavršenom, posebno u oblastima zakona koje su dvosmislene ili brzo evoluiraju. Ograničena odgovornost, korporativni govor, regulacija o vrednostima i prevencija su samo nekoliko ratnih polja gde se sudačka tumačenja suda suda sudaraju.

Za pravne profesionalce i poslovne vlasnike, prepoznavanje tih sukoba nije samo akademska vežba. Ona oblikuje parničnu strategiju, korporativnu usklađenost, i na kraju predvidljivost pravne sredine u kojoj posluju preduzeća. Kako ekonomija postaje sve više međusobno povezana i korporativne aktivnosti obuhvataju više državnih i federalnih regulatornih režima, potrebu za većom jasnoćom bilo da se kroz zakonodavstvo, navođenje Vrhovnog suda ili reformu državnog prava postaju sve hitnije. Do tada, dijalog između federalnih i državnih sudova će nastaviti da definiše granice udruženog zakona u Sjedinjenim Državama.