Fondacija za naloge

Četvrti amandman Ustava Sjedinjenih Država utvrđuje temeljni princip da građani imaju pravo da budu sigurni u svojim licima, kućama, papirima i efektima protiv nerazumnih pretraga i zaplena. Ova ustavna zaštita stvara zakonsku osnovu za proces naloga, zahtevajući da se nalozi izdaju samo po verovatnom uzroku, podržani zakletvom ili afirmacijom, a posebno opisujući mesto koje treba pretražiti i osobe ili stvari koje treba zaplijeniti. Dok se ovim amandmanom primenjuju ujednačeno preko federalne i državne nadležnosti kroz inkorporaciju doktrine Četrnaestog amandmana, praktično sprovođenje zahteva za nalog može značajno da se razilazi između federalnog sistema i sistema pojedinih državnih sudova.

Razumevanje ovih razlika nije samo akademska vežba za pravne profesionalce.Policajci iz snaga zakona, advokati odbrane, tužioci i sudije moraju svakodnevno da upravljaju ovim razlikama kako bi osigurali da dokazi dobijeni putem pretresa i napada izdrže pravni izazov.Nalog koji zadovoljava federalne standarde možda neće zadovoljiti zahteve određenog državnog sistema, i obrnuto.Ovaj članak istražuje kritične razlike između federalnih i državnih zahteva, pružajući pravnim profesionalcima sveobuhvatno razumevanje kako da dobiju naloge koji će preživeti nadzor u oba sistema.

Nalog za zahteve u Federalnom sudu

Federalni sistem naloga funkcioniše po Federalnom pravilniku o krivičnom postupku, posebno u pravilu 41, koji obezbeđuje detaljne procedure za dobijanje, izvršenje i vraćanje naloga za pretres i hapšenje. Federalne naloge mora izdati sudija federalnog sudca ili, u određenim okolnostima, sudija federalnog okružnog suda. Proces je visoko standardizovan širom svih federalnih okruga, iako manje varijacije mogu postojati u lokalnim okružnim pravilima.

Verovatno je uzrok zahteva u Federalnom sudu

Federalni zakon zahteva da se opravdani uzrok utvrdi putem zaklete izjave koju je podneo službenik za sprovođenje zakona. Ova izjava mora da sadrži dovoljno činjenica i okolnosti da bi se razumna osoba navela da veruje da dokazi o zločinu postoje na lokaciji da bi se pretresli ili da je osoba koju treba uhapsiti počinila krivično delo. Savezni sudovi primenjuju totalnost okolnosti] test utvrđen u Ilinois v. Gates, koji omogućava sudijskom sucu da donese praktične, zajedničke odluke o tome da li verovatan uzrok postoji na osnovu svih dostupnih informacija.

Federalni nalozi moraju precizno da zadovolje zahtev posebnosti. Nalog mora da se specifično opiše mesto za pretres, uključujući kompletnu adresu, opis zgrade, i bilo koje razlikovajuće značajke koje razlikuju lokaciju od drugih. Predmeti koje treba zapleniti moraju biti opisani sa dovoljno specifičnosti da se spreči opšta istraživačka pretraga. Savezni sudovi su poništili naloge gde je opis predmeta bio preširoko, kao što su nalozi za autorizaciju zaplene svih dokumenata ili zapisa bez adekvatnog ograničenja.

Savezni nalozi i vremenska ogranièenja

Federalno pravilo krivičnog postupka 41 nameće stroge vremenske rokove za izvršenje federalnih naloga. Nalog za pretres mora biti izvršen u roku od 14 dana od datuma izdavanja, nakon čega nalog postaje ustajao i mora biti reovlašteno. Nalozi za hapšenje ne nose isto vremensko ograničenje jer okolnosti koje opravdavaju hapšenje su generalno manje vremenski osetljive. Federalni nalozi moraju biti izvršeni tokom dana ukoliko sudija izdavač ne odobri noćnu službu zasnovanu na razumnom uzroku koji se pokazuje.

Federalni sistem zahteva i da policajci daju kopiju naloga i priznanicu za bilo koju imovinu zaplenjenu osobi čija je imovina pretresena ili oduzeta.U roku od razumnog vremena nakon izvršenja, policajci moraju da vrate nalog i daju inventar oduzete imovine sudiji izdavaču.Ove proceduralne zaštite obezbeđuju odgovornost i obezbeđuju zapisnik za sudsku reviziju ako se nalog kasnije ospori.

Federalni elektronski nadzor naloga

Savezni zakon sadrži posebne odredbe za elektronski nadzor naloga po Tituli III Zakona o kontroli kriminala i sigurnim ulicama iz 1968. godine, kao i Zakon o robnim komunikacijama za digitalne dokaze. Ovi statuti nameću dodatne zahteve izvan standardnih naloga za pretres, uključujući i zahteve za minimizaciju koji ograničavaju presretanje komunikacija nevezano za istragu. Savezni elektronski nadzorni nalozi zahtevaju odobrenje od visokih službenika Ministarstva pravde i podložni su strožijoj sudskoj reviziji od standardnih naloga.

Naloge zahteva na državnom sudu

Državni sistemi naloga dele ustavnu osnovu Četvrtog amandmana ali rade po državnim ustavima, državnim statutima i državnim pravilima krivičnog postupka. Neke države održavaju zahteve naloga koji su identični federalnim standardima, dok su druge usvojile više zaštitnih odredbi po svojim državnim ustavima. Vrhovni sud SAD je dosledno držao da države mogu da nameću strože zahteve za naloge od federalnog prava, a mnoge države su to učinile u oblastima u rasponu od verovatnih uzroka rešenja da se nalože procedure izvršenja.

Varijacije stanja u verovatnom uzroku Standardi

Iako sve države zahtevaju opravdan razlog za naloge, standardi za određivanje verovatnog uzroka mogu se znatno razlikovati. Neke države prate federalnu ukupnost testa okolnosti Illinois v. Gates, ali druge su odbacile ovaj test u korist strože dvostruke provere iz Aguilar v. Texas i Spinelli v. Sjedinjene Države. Pod dvoprogeniranim testom, afidavitom na osnovu informacija od doušnika mora da utvrdi i doušnikovu veracitnost ili pouzdanost i osnovu informatorovog znanja.

Na primer, njujorški sudovi su istorijski primenili sopstvene standarde za procenu informacionih saveta, zahtevajući detaljniju potkrepljujuću osnovu nego što bi federalni sudovi zahtevali. Slično tome, kalifornijski sudovi su interpretirali kalifornijski Ustav kako bi pružili veće zaštite od 4. amandmana, posebno u pogledu beznačajne pretrage vozila i očekivanja privatnosti na određenim lokacijama.

Postupci državnog suda i nadzor sudstva

Državni nalogi izdaju državne sudije ili sudije, a nivo sudskog nadzora znatno varira u nadležnosti. U nekim državama zahtevi za naloge dobijaju rigoroznu sudsku kontrolu kod sudija rutinski ispituju službenike o činjeničnoj osnovi za verovatan uzrok. U drugim državama proces revizije može biti strožiji, pri čemu sudije prihvataju izjave po licej vrednosti u odsustvu jasnih nedostataka.

Federalni nalozi se obično dobijaju od strane federalnih službenika za sprovođenje zakona kao što su FBI, DEA ili ATF agenti. Državni nalozi mogu biti dobijeni od strane državne policije, okružnih šerifa, opštinskih policajaca, a u nekim državama, od strane regulatornih službenika ili čak privatnih građana u ograničenim okolnostima. Obrasci koji se koriste za zahteve za državni nalog se razlikuju široko, sa nekim državama koje zahtevaju detaljne izjave o standardizovanim oblicima dok druge dozvoljavaju usmeno svedočenje pod zakletvom.

Pravila za pogubljenje na osnovu državne odredbe

Državni zakoni koji uređuju izvršenje naloga mogu se znatno razlikovati od federalnih pravila. Mnoge države zahtevaju da se nalozi izvrše u kraćem vremenskom periodu od federalnog 14-dnevnog perioda, sa nekim državama koje zahtevaju izvršenje u roku od 48 do 72 sata. Pravila u vezi noćnog izvršenja takođe variraju, sa nekim državama koje zabranjuju noćne pretrage u potpunosti ukoliko se ne pokažu specifične hitne okolnosti, dok druge stavljaju teret na sprovođenje zakona da bi opravdale dnevno izvršenje.

Dok federalni zakon zahteva da se objavi njihovo prisustvo i svrha pre ulaska, Vrhovni sud je smatrao da ovaj zahtev nije ustavno propisan u svim okolnostima.

Ključne razlike između federalnih i državnih naloga

Pravni standardi za verovatnoæe uzroka

Najznačajnija razlika između federalnih i državnih zahteva za naloge leži u standardima koji se koriste za utvrđivanje verovatnog uzroka. Savezni sudovi primenjuju ukupnost okolnosti test jednolično širom svih okruga. države, međutim, mogu da primene ili test točnosti ili zahtevniji dvoprogenirani test za informatorske savete. Ova razlika ima realne posledice u istragama o drogama, slučajevima prevare, i drugim pitanjima gde informatori pružaju značajan deo dokaza koji podržavaju zahtev za nalog.

Nalog za zahtev koji bi lako zadovoljio sudiju federalnog sudije mogao bi da bude odbijen od strane državnog sudije u državi koja zahteva nezavisnu potvrdu o istinitosti i osnovama znanja doušnika. Pravni profesionalci moraju da budu svesni primenjivog standarda u svojoj nadležnosti i da u skladu sa tim kroje zahteve za nalog. Kornel Pravni informacioni institut pruža sveobuhvatno navođenje o standardima verovatnih uzroka] širom različitih nadležnosti.

Proceduralna pravila i dokumentacija

Federalni nalozi prate uniformne procedure pravila 41 Saveznog pravila krivičnog postupka, stvarajući doslednost u svim federalnim jurisdikcijama. Procedure državnih naloga se široko razlikuju na osnovu državnih statuta, sudskih pravila i lokalnih praksi. Neke države zahtevaju da se zahtevi za naloge podnesu lično, dok druge dozvoljavaju telefonske ili elektronske prijave. Zahtevi dokumentacije se takođe razlikuju, sa nekim državama koje zahtevaju notarizaciju izjava i drugih prihvatajući neobrazovane izjave pod kaznom krivokletstva.

Federalni zakon zahteva da se nalog vrati sudiji sa inventarom oduzete imovine u razumnom roku. Neke države zahtevaju povratak u roku od određenog broja dana, a neuspeh da se pravovremeno vrati nalog može rezultirati potiskivanjem dokaza u tim državama iako isto kašnjenje ne bi bilo nužno fatalno na federalnom sudu.

Opseg autoriteta i izuzetka

Državni zakoni mogu priznati izuzetke od zahteva naloga da savezni zakon ne, ili mogu ograničiti izuzetke koje federalni zakon dozvoljava. Izuzetak automobila pruža koristan primer. Savezni sudovi dozvoljavaju beznačajne pretrage vozila ako postoji verovatan uzrok, na osnovu inherentne mobilnosti vozila i smanjenog očekivanja privatnosti. Neke države, kao što su Nju Džersi i Pensilvanija, ograničile su izuzetke automobila pod njihovim državnim ustavom, zahtevajući naloge za pretragu vozila čak i kada postoji verovatan uzrok, osim ako se ne pokažu vanredne okolnosti.

Saglasna pretraga takođe ilustruje razilaženje između federalnih i državnih standarda. Savezni sudovi primenjuju standard dobrovoljnog saglasnosti na osnovu ukupnosti okolnosti. Neke države zahtevaju da sprovođenje zakona obaveštava pojedince o njihovom pravu da odbiju saglasnost, a dokazi dobijeni bez takvog obaveštenja mogu biti potisnuti. opseg autoriteta za saglasnost treće stranegde jedno lice pristaje na pretres podeljenih prostorija takođe varira širom državnih nadležnosti.

Sudsko nadzorstvo i odgovornost

Sudije federalnog sudije prolaze specijalizovanu obuku i obično su više upoznati sa nijansama zakona o četvrtom amandmanu od državnih sudija koje se bave širim rasponom pravnih pitanja. Ovo specijalizovano znanje može uticati na to kako se razmatraju zahtevi za naloge. Savezni magistrati mogu primenjivati više doslednijih standarda u slučajevima zbog svoje fokusirane nadležnosti nad federalnim krivičnim stvarima i njihove poznanosti sa Federalnim pravilima krivičnog postupka.

Državne sudije, posebno oni u ruralnim okruzima ili ograničeni sudovi za nadležnost, mogu imati manje iskustva sa složenim zahtevima za nalog. Međutim, državne sudije u velikim metropolitanskim oblastima mogu da obrađuju veliki obim zahteva za naloge i razvijaju značajnu stručnost. Varijacija u sudskoj stručnosti u svim državnim nadležnostima stvara razlike u tome kako se zahtevi za nalog primenjuju u praksi. Administrativna kancelarija U.S. sudije pruža detaljne informacije o obuci i odgovornostima federalnog sudije za sudiju .

Izuzeci od naloga za zahteve nad jurisdikcijama

I federalni i državni sistemi priznaju izuzetke od zahteva naloga, ali obim i primena ovih izuzetaka se znatno razlikuju. Razumevanje ovih razlika je bitno za službenike za sprovođenje zakona koji rade preko granica nadležnosti i za advokate odbrane koji izazivaju pretrese bez naloga.

Hitne okolnosti

Savezni sudovi priznaju hitne okolnosti kao izuzetak od zahteva naloga, dozvoljavajući pretrese kada je hitno delovanje neophodno da bi se sprečilo uništavanje dokaza, zaštitio život ili sprečilo bekstvo. Državni sudovi generalno priznaju slične izuzetke, ali činjenične okolnosti koje čine egzistenciju variraju. Neke države zahtevaju veće pokazivanje hitnosti nego što bi federalni sudovi zahtevali, posebno u vezi sa uništavanjem dokaza u istragama o drogama.

Izuzetak za staranje zajednice, koji dozvoljava bezuslovne unose kada su policajci angažovani na funkcijama koje nisu povezane sa krivičnom istragom, usvojen je u različitim oblicima u svim državnim nadležnostima. Neke države su proširile ovaj izuzetak da bi uključivale provere socijalne pomoći i hitnu pomoć, dok su druge države ograničile njenu primenu da spreče zloupotrebu od strane policije.

Pretraga incidenata za hapšenje

Incident u potrazi za hapšenjem omogućava policajcima da pretresu uhapšenog i neposrednu oblast bez naloga. Savezni zakon, sledeći Čimel protiv Kalifornije i Arizona protiv Gant, ograničava oblast pretrage na osobu uhapšenog i oblast u neposrednoj kontroli. Neke države su usvojile ovaj izuzetak široko, dok su druge ograničile pretrese zbog hapšenja zbog manjih prekršaja ili ograničavanja obima pretresa vozila da bi se uhapšeni bio striktniji nego što to federalni zakon zahteva.

Nekoliko državnih sudova je držalo da pretresa incident za hapšenje zbog saobraćajnih prekršaja ili ne-nasilnih prekršaja krši državnu ustavnu zaštitu, iako bi takva pretraga bila dopuštena u okviru Četvrtog amandmana.

Приказивање обичне

Doktrina jasnog pogleda dozvoljava bezuslovno oduzimanje dokaza koji su na vidiku kada su policajci zakoniti. Federalni i državni sudovi uglavnom primenjuju ovu doktrinu dosledno, ali razlike nastaju u njenoj primeni. Neke države zahtevaju da inkriminirajuća priroda dokaza bude odmah očigledna, dok drugi primenjuju fleksibilniji standard. Opseg zakonitog posmatranja koje pokreće izuzetak običnog pogleda takođe varira, posebno u pogledu upotrebe lampi, dalekozora ili vazdušnog nadzora da bi se posmatrali drugačiji skriveni dokazi.

Nacionalni institut pravde objavio je sveobuhvatno smerništvo o zakonu o potrazi i oduzimanju u nadležnosti koje pruža detaljnu analizu tih varijacija specifičnih za državu.

Praktične implikacije za pravne profesionalce

Interna juridbena istraga

Za agencije za sprovođenje zakona koje rade preko federalnih i državnih granica, razumevanje razlika u zahtevima za nalog je kritično. Savezni agenti koji učestvuju u državnim snagama moraju da osiguraju da nalozi dobijeni u skladu sa i federalnim i državnim standardima ako će se dokazi koristiti u bilo kom sistemu. Državni policajci koji traže federalne naloge moraju da prate federalne procedure, uključujući korišćenje odobrenih obrazaca i usklađenost sa federalnim rokovima.

Zajedničke istrage između federalnih i državnih agencija zahtevaju pažljivu koordinaciju da bi se utvrdilo koja će nadležnost tražiti naloge. Odluka o nastavku u federalnom ili državnom sudu utiče ne samo na zahteve za nalogom već i na potencijalne kazne, proceduralne zaštite i evidentna pravila. Pravni savetnici više jurisdikcijskih operativnih snaga moraju biti spremni da savetuju oficire o primenjenim standardima u realnom vremenu tokom brzih istraga.

Potiskivanje i izazovi

Advokati odbrane koji izazivaju pretrese zasnovane na nalogu moraju pažljivo da analiziraju da li nalog zadovoljava zahteve određene nadležnosti u kojoj se slučaj nalazi. Nalog koji bi bio važeći u federalnom sudu može biti predmet suzbijanja u državnom sudu ako država nametne strožije standarde za verovatan uzrok, posebnost ili procedure izvršenja. Nasuprot tome, neki državni sudovi su popustljiviji u razmatranju zahteva za nalog od federalnih sudova, što otežava suzbijanje u tim nadležnostima.

Izuzetno pravilo, koje suzbija dokaze dobijene kršenjem Četvrtog amandmana, važi i u federalnom i državnom sudu kroz Četrnaesti amandman. Međutim, države mogu da primene isključivu vladavinu šire nego što federalni zakon zahteva potiskivanjem dokaza za kršenje državnih ustavnih odredbi koje idu dalje od federalnih zaštite. Doktrina isključivih pravila nastavlja da se razvija, a praktičari moraju da ostanu aktuelni i na federalnom i na državnom razvoju.

Obuka i razvoj politike

Agencije za sprovođenje zakona moraju da razviju programe obuke i politike koje se odnose na specifične zahteve za naloge nadležnosti u kojima funkcioneri deluju. Agencije čiji oficiri rade u više državnih nadležnosti suočavaju se sa posebnim izazovima, jer proceduralne razlike između susednih država mogu da stvore konfuziju i pravni rizik. Sveobuhvatan trening o zahtevima za naloge treba da pokriva verovatne standarde uzroka, pripremu izjave, procedure izvršenja naloga, i interakciju između federalnog i državnog prava.

Tužilaštva treba da održavaju trenutno uputstvo o zahtevima za naloge za nadležnosti u kojima se bave, uključujući i ažuriranja o nedavnim sudskim odlukama koje izmene postojeće standarde. redovne sednice obuke koje se bave i federalnim i državnim procedurama naloga pomažu da se osigura da akcije sprovođenja zakona izdrže sudsku kontrolu i zaštite prihvatljivosti ključnih dokaza.

Zaključak

Nalogni zahtevi u federalnim i državnim sudskim sistemima dele zajedničku ustavnu osnovu u Četvrtom amandmanu, ali se sprovođenje tih zahteva razlaže na smislene načine. Savezni sudovi deluju po uniformnim procedurama Saveznog pravila krivičnog postupka, dok državni sudovi primenjuju sopstvene ustavne odredbe, statute i proceduralna pravila koja mogu da nameću strože zahteve od federalnih zahteva zakona.

Pravni profesionalci moraju biti svesni tih razlika da bi efikasno savetovali klijente, dobili važeće naloge i osporavali neispravne naloge. Varijacije u standardima verovatnih uzroka, procedure izvršenja naloga, izuzeci od uslova naloga, i sudsko nadgledanje stvaraju složeni pejzaž koji zahteva pažljivu navigaciju. Agencije za sprovođenje zakona imaju koristi od razvoja sveobuhvatnih politika koje se odnose na specifične zahteve svih jurisdikcija u kojima rade policajci, dok advokati odbrane moraju pažljivo analizirati primenjive standarde pri izazivanju pretresa zasnovanih na nalogu.

Kako i federalni i državni sudovi nastavljaju da razvijaju sudstvo Četvrtog amandmana, odnos između federalnih i državnih naloga će ostati dinamičan. Osnovni princip ostaje konstantan: nalozi moraju biti podržani verovatnim uzrokom, posebno moraju opisati mesto koje treba pretraživati i predmete koje treba zapleniti, i moraju biti izvršeni na način koji poštuje ustavne zaštite i zakonske zahteve. Razumevanje kako se ta načela primenjuju u različitim jurisdikcijama je neophodno za osiguranje da su radnje sprovođenja zakona zakonite i da dokazi ostaju prihvatljivi na sudu.