Proterivanje javnih škola spada među najteže disciplinske akcije koje škola može da preduzme i one nose trajne posledice po studentski akademski dosije, izglede za koledž i sveukupnu budućnost. Budući da su ulozi toliko visoki, zakon zahteva da škole prate stroge zaštitne mere zbog procesa pre nego što mogu trajno da uklone studenta iz obrazovne sredine. Ove zaštitne mere nisu birokratske prepreke; to su ustavne zaštite namenjene da osiguraju pravednost, spreče proizvoljne odluke, i da se pridržavaju temeljnog principa da nijedan učenik ne treba da bude lišen svog prava na obrazovanje bez fer saslušanja. Razumevanje kako dubinski proces funkcioniše u slučajevima proterivanja je neophodno za edukatore, administratore, roditelje i učenike.

Šta je proces u obrazovanju?

Due proces je pravni koncept ukorenjen u Petom i Četrnaestom amandmanu na Ustav SAD, koji garantuje da nijedna osoba ne sme biti lišenaživota, slobode ili imovine, bez zakonitog procesa prava.“ U kontekstu javnog obrazovanja, Vrhovni sud je dugo shvatao da interes učenika za pohađanje škole nije imovinsko pravo zaštićeno Ustavom. To znači da pre nego što škola može oduzeti to pravo kroz suspenziju ili izbacivanje mora da sledi određene procedure kako bi se osiguralo da je odluka poštena i zasnovana na pouzdanim dokazima.

Seminarni slučaj kojim se utvrđuju prava na pravo na proces za učenike javnih škola je Goss protiv Lopeza (1975). U tom slučaju, Vrhovni sud je smatrao da učenici koji se suočavaju sa privremenom suspenzijom od 10 dana ili manje imaju pravo na usmenu ili pismenu optužnicu, objašnjenje dokaza, i mogućnost da predstave svoju stranu priče. Za duže suspenzije ili proterivanja, Sud je ukazao da bi mogli biti potrebni još formalniji postupci. Od tada, niži sudovi i državni zakoni su proširili te zaštite, ali osnovne principe ostaju iste.

Sluèaj Vrhovnog suda: Goss protiv Lopeza

U Goss v. Lopez, devet učenika u javnoj srednjoj školi u Ohaju suspendovano je na najviše 10 dana bez saslušanja. Sud je presudio da su suspenzije prekršene njihova prava na proces jer učenici nisu dobili obaveštenje o optužbama ili prilikom da odgovore. Sudac Bajron Vajt, pišući za većinu, naglašava da učenici imaju legitimno pravo na javno obrazovanje i da čak i kratke suspenzije mogu da izazovu “ozbiljnu štetu” na ugled učenika i akademski napredak. Odluka je postavila nacionalni standard: nijedan učenik ne može da bude suspendovan ili izbačen bez najmanje minimalne procedure.

Od Goss, sud je primenio svoje rasuđivanje na duže suspenzije i proterivanja, zahtevajući detaljnije procedure kada je lišavanje veće. Na primer, mnoge države imaju formalno saslušanje pred neutralnim školskim odborom, pravo da pozivaju svedoke i pravo na pravnu zastupljenost u slučajevima proterivanja. Tačni zahtevi variraju, ali su fundamentalni elementi konzistentni u svim nadležnostima.

Jezgrini elementi procesa

Iako se specifični postupci mogu razlikovati od države do države, svako proterivanje javnih škola mora da uključuje određene fundamentalne elemente da bi zadovoljilo ustavni proces:

  • Primedba o optužbama. Studenti i njihovi roditelji moraju da dobiju pisanu izjavu u kojoj objašnjavaju specifične prekršaje pravila, činjeničnu osnovu za navode, i potencijalni disciplinski ishod (npr. proterivanje). Obaveštenje se mora dati dovoljno daleko unapred da bi se omogućilo porodičnom vremenu da pripremi odgovor.
  • Prilika za saslušanje. Pre nego što se završi bilo kakvo izbacivanje, učenik mora imati priliku da se pojavi pred nepristrasnim donosiocem odluka (često direktorom škole, službenikom za saslušanje ili školskim odborom) da ispriča svoju stranu priče, iznese dokaze i ispita svedoke.
  • Nepristrasni donosilac odluka. Osoba ili odbor koji odlučuju o slučaju ne sme biti direktno umešan u incident ili imaju ličnu pristrasnost protiv učenika. To obezbeđuje da se odluka zasniva isključivo na iznesenim dokazima.
  • Pravo na žalbu. Ako je početna odluka nepovoljna, učenik i roditelji moraju imati način da ospore ishod, obično putem žalbe na više administrativno telo ili na sud.

Ti elementi nisu opcionalni, oni su ustavni minimumi, škole koje preskaču ili prečicom bilo koje od njih rizikuju da se izbacivanje poništi na sudu.

Kako se proces zadavanja primenjuje u slučajevima izlaganja

Proces obično počinje kada školski administrator sazna za navodni prekršaj koji bi mogao da zagarantuje izbacivanjekao što je ozbiljna borba, posedovanje oružja, napadi na drogu ili ponavljanje poremećaja ponašanja.

Predekspulzivni koraci: Istraga i obaveštenje

Pre bilo kakve formalne optužbe, školski zvaničnici moraju da sprovedu razumnu istragu, to može da uključuje intervjue svedoka, pregled snimaka iz bezbednosti, prikupljanje dokaza i razgovor sa optuženim učenikom, svrha je da se sakupe činjenice i utvrdi da li postoji dovoljna osnova za nastavak proterivanja, ako uprava odluči da izvrši proterivanje, moraju da daju učeniku i roditeljima formalnu pismenu opomenu.

  • Jasna izjava o nedoliènom ponašanju, ukljuèujuæi odreðene datume, vremena i lokacije.
  • Posebno školsko pravilo ili politika koja je navodno prekršena.
  • Opis dokaza koji potkrepljuju optužbe.
  • Potencijalne posledice, ukljuèujuæi moguænost izbacivanja.
  • Datum, vreme i lokacija zakazanog saslušanja (ako je neko određen).
  • Obaveštenje o pravima učenika tokom saslušanja (npr. da govori, da svjedoči, poziva svedoke, a zastupa ga advokat ili zagovornik).

Obaveštenje se mora dati u razumnom roku pre saslušanjatipično najmanje 48 do 72 sata, mada mnoge države zahtevaju duže za slučajeve proterivanja. Obaveštenje takođe obaveštava roditelje o tome kako da traže smeštaj, usluge tumačenja, ili drugu podršku.

Saslušanje: Prava i postupci

Saslušanje je centralni deo zaštite za pravo na proces, pruža strukturisanu sredinu gde i škola i student mogu da predstave svoj slučaj. Saslušanje može da vodi školski administrator, službenik za saslušanje koga zapošljava školski okrug, ili odbor članova školskog odbora.

  • Pravo da bude prisutan. Student i njihovi roditelji (ili staratelji) imaju pravo da prisustvuju celokupnom saslušanju.
  • Pravo na predstavljanje dokaza. Student može da unese dokumenta, fotografije, snimke ili druge materijale koji podržavaju njihovu odbranu.
  • Pravo da poziva i ispituje svedoke. Student može tražiti od ljudi sa relevantnim informacijama da svedoče, i oni (ili njihov predstavnik) mogu unakrsno ispitivati svedoke koje škola poziva.
  • Pravo na pisanu odluku. Nakon saslušanja, donosilac odluka mora da izda pismenu odluku u kojoj objašnjava nalaze činjenice i razloge protjerivanja (ili za manju kaznu). Odluka treba da istakne i svako neslaganje mišljenja ako je u pitanju panel.
  • Pravo na žalbu. Odluka o proterivanju obično se može apelovati na lokalni školski odbor ili državnu agenciju za obrazovanje, i na kraju na sud.

U mnogim okruzima, saslušanje se beleži ili transkribuje tako da postoji tačan zapis za bilo koju naknadnu žalbu.

Uloga pravnog predstavništva

Za razliku od krivičnog suda, studenti koji se suočavaju sa proterivanjem nemaju ustavno pravo na besplatno pravnog savetnika (tj. javni branilac). Međutim, obično imaju pravo da angažuju sopstvenog advokata ili da imaju roditelja, staratelja ili drugog advokata. Školski okruzi često dozvoljavaju a ponekad i podstičuroditelje da donose pravnu zastupljenost, posebno u slučajevima kada se student može suočiti sa dugotrajnim isključenjem ili kada je dokaz složen. Neke države, kao što je Njujork, eksplicitno odobravaju studentima pravo na pravnu zastupljenost na saslušanjima o proterivanju. Čak i u državama koje nemaju, imajući zagovornika može dramatično da poboljša sposobnost vođenja procesa, osporavanja manjkavih dokaza, i pregovara o pravednom ishodu.

Alternativne Disciplinske mjere

Mnogi školski okruzi imaju politiku koja podstiče razmatranje alternativnih disciplinskih mera pre nego što pribegnu proterivanju.

  • U školi suspenzija uz akademsku podršku i savetovanje.
  • Programi restauracije pravde koji uključuju studenta koji popravlja štetu kroz dijalog i društveno koristan rad.
  • Planovi intervencije ponašanja prilagođeni za rešavanje osnovnih pitanja.
  • Prelazi u alternativnu školu ili obrazovni program koji pruža strukturiraniju sredinu.

Škole nisu obavezne da nude alternative u svakom slučaju, ali kada to urade, zbog procesa se obezbeđuje da učenik ima priliku da predloži takve opcije i da ih razmotri donosilac odluka.

Varijacije širom država i okruga

Vrhovni sud je postavio osnovu u Goss v. Lopez, ali pojedine države imaju ovlašćenja da pruže veće zaštite. Kao rezultat toga, specifična primena dopuštenog procesa u slučajevima protjerivanja može se značajno razlikovati u zavisnosti od mesta gde student živi. Na primer:

  • Kalifornija zahteva da se proterivanja odobre formalnim saslušanjem pred školskim odborom, sa strogim vremenskim rokovima i zahtevom da okrug razmotri alternativni plasman pre proterivanja. Roditelji imaju pravo da ispitaju sve dokaze pre saslušanja i da ih zastupa advokat.
  • Texas mandatima za izbacivanje određenih ozbiljnih prekršaja (kao što je dovođenje vatrenog oružja u školu) ali takođe zahteva saslušanje u određenom broju dana. Studenti mogu biti stavljeni u disciplinski alternativni program obrazovanja (DAEP) kao alternativa.
  • Njujork daje učenicima pravo na savet i zahteva da službenik za saslušanje bude nepristrasan pojedinac koji nije zaposlen u školskom okrugu u kojem učenik prisustvuje. Okrug takođe mora da obezbedi studentu listu potencijalnih svedoka i sažetak njihovog očekivanog svedočenja.

Neke države imaju još više postupaka koji se bave studentskim pitanjima, kao što je to što škola mora da plati sudskom reporteru ili da dozvoli studentskom advokatu da ispita školsko osoblje. Drugi mogu biti manje predskriptivni, dajući školskim odborima široku diskreciju. Ključno je da se roditelji i edukatori upoznaju sa specifičnim statutima i propisima svoje države. (Vidite, na primer, Studija Nju Jorka Stejt departmenta za obrazovanje o studentskoj disciplini ili Kalifornijsko odeljenje za obrazovanje resurse o procedurama protjerivanja).

Implikacije i izazovi u stvarnom svetu

Čak i kada škole prate odgovarajuće procedure, samo zbog procesa ne može da garantuje savršene ishode. Nekoliko izazova i dalje postoji u primeni zbog procesa proterivanja:

  • Nedostatak svesti. Mnogi roditelji i studenti ne znaju svoja prava. Oni možda ne zahtevaju saslušanje, ne izlažu se oslobađajućim dokazima, ili propuštaju žalbene rokove jednostavno zato što nisu upoznati sa procesom.
  • [Snažne neravnoteže. Školski okruzi obično imaju pristup pravnim savetima i resursima koje nedostaje prosečnoj porodici. Čak i kada student ima pravo da dovede advokata, mnogi ne mogu da ga priušte.
  • Razlike u disciplini. Istraživanje dosledno pokazuje da su studenti crnog, hispanskog i specijalnog obrazovanja nesrazmerno upućeni za proterivanje. Zbog procedura procesa ponekad mogu da prikriju osnovne predrasude ako donosioci odluka nisu obučeni da ih prepoznaju. Zagovarajuće grupe kao što su ACLU su pozvale na reforme da osiguraju da zbog zaštite procesa ne postanu proceduralne tehničke stvari koje ignorisu sistemske nejednakosti.
  • Hitna proterivanja. Škole mogu odmah da uklone učenika ako predstavljaju pretnju po bezbednost. Dok su tahitna proterivanja“ dozvoljena, one još uvek zahtevaju saslušanje u kratkom roku (često 10 dana) da bi potvrdile akciju. Međutim, u praksi, linija između bezbednosnih problema i disciplinske praktičnosti može da zamagli.

Nejednakosti u disciplini

Usled procesa ne eliminiše pristranost. Studije Američkog odeljenja za obrazovanje za građanska prava su utvrdile da su Crni studenti izbačeni po stopama tri puta većim od belih studenata za iste ili slične prekršaje. Slično tome, studenti sa invaliditetom su nesrazmerno podvrgnuti dugoročnim uklanjanjima. Dok ročišta zbog zbog procesa pružaju forum za osporavanje tih neslaganja, teret često pada na marginalizirane porodice da bi dokazali diskriminaciju težak zadatak bez sistemskih podataka ili pravne podrške.

Najbolje prakse za škole

Da bi se osiguralo da se protektori za pravovremeno procese primene efikasno i pošteno, škole bi trebalo da usvoje sledeće prakse:

  • Obučavajte sve administratore na ustavne zahteve za obaveštenje, saslušanje i nepristrasno donošenje odluka.
  • Prodaj jasne, pristupačne informacije porodicama o procesu, uključujući prevedene materijale i usluge tumačenja za roditelje koji ne govore engleski.
  • Koristite neutralnog službenika za saslušanje koji nije zaposlen u studentskoj školi ili direktno uključen u incident. Mnogi okruzi angažuju penzionisane sudije ili obučene posrednike.
  • Dokumentirati svaki korak procesa, uključujući obaveštenje o tome, dokaze koji se razmatraju, i obrazloženje iza konačne odluke. Temeljit dosije štiti odluku škole od pravnog izazova i obezbeđuje odgovornost.
  • Razmotri restorativne pristupe pre nego što izvrši proterivanje. Zbog procesa ne zahteva da škola bude izbačena; to zahteva samo pošteno saslušanje ako je proterivanje na stolu. Mnogi okruzi smatraju da restorativna pravda smanjuje recidivizam i drži učenike u školi.
  • Redovito pregledajte podatke kako biste identifikovali i odgovorili na rasne, etničke ili invalidske razlike u proterivanju i ishodima.

Zaključak

Zbog zaštite procesa u javnim školama postoje da bi se održala fundamentalna pravednost u sistemu koji ima moć da trajno poremeti obrazovno putovanje mlade osobe. Od početne optužnice do konačne žalbe, svaki proceduralni korak je osmišljen da spreči proizvoljne odluke, garantuje da se čuje glas učenika, i osigura da kazna odgovara krivičnom delu dok još uvek štiti bezbednost školske zajednice. Iako je pravni okvir u toku decenijama, njegova efikasna implementacija zahteva stalno budnost od edukatora, obuku za školske službenike, i informisanost o advokaciji od roditelja. Razumevanjem i poštovanjem tih zaštitnih propisa, škole mogu da održavaju sigurnu zaštitu životnih okruženja bez žrtvovanja individualnih prava. Za edukatore i porodice podjednako, znajući da je proces prvi korak da se osigura da svaki učenik dobije pravi tretman koji zaslužuje.