Table of Contents
Ulaz za nacionalna prava: Kako selektivno ugradbeni štitovi Zaštita manjina
Zakon o pravimaprvih deset amandmana na Ustav SAD je prvobitno pisan da obuzda samo federalnu vladu. Države su bile slobodne da ignorišu te garancije ukoliko sopstveni ustav nije pružio sličnu zaštitu. Ovaj jaz predstavlja ozbiljnu pretnju manjinskim grupama, koje su se često suočavale sa diskriminacijom na državnom i lokalnom nivou. Tokom proteklog veka, Vrhovni sud je zatvorio taj jaz kroz pravnu doktrinu zvanu selektivno ugradnjom, primenjujući većinu zakona o pravima u državama putem Četrnaestog amandmana. Ovaj mehanizam je postao jedan od najmoćnijih alata za zaštitu manjinskih prava u Americi, osiguravajući da fundamentalne slobode nisu podložne hirurovima državnih zakona ili lokalnih većih.
Selektivno ulaganje nije samo jedan događaj, već slučaj po slučaj. Sud pita da li je određeno pravoimplicitno u konceptu naređene slobode“ ilifundamentalno američkoj shemi pravde“. Ako jeste, pravo je inkorporirano i veže države. Za razliku od ukupnog usaglašavanjakoje bi progutalo svaki amandman odjednomselektivno usađivanje omogućava Sudu da odmeri značaj svakog prava. Ovaj nameran pristup proširio je pod zaštitu manjina širom zemlje, od slobodnog govora i skupštine do policijske procedure i krivične odbrane.
Od Barona do Gitlova: Geneza selektivnog usavršavanja
Priča počinje sa Baron protiv Baltimora (1833], gde je glavni sudija Džon Maršal smatrao da se Zakon o pravima primenjuje samo na federalnu vladu. decenijama posle, države su mogle da premosti govor, da obavljaju beznačajne pretrage, ili da poreknu suđenja poroti bez kršenja federalnog Ustava. Nakon građanskog rata, Četrnaesti amandman (1868) uveo je Due Proces Clause:nijedna država neće lišiti bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez dubinskog procesa zakona.“ Godinama, Vrhovni sud se odupire da će primeniti Zakon o pravima država, strahujući da će to uznemiriti federalizam.
Prekretnica je došla u Gitlow protiv New Yorka (1925). Benjamin Gitlow, socijalist, osuđen je po njujorškom zakonu o kriminalnoj anarhiji za distribuciju pamfleta pod nazivom Left Wing Manifesto. Vrhovni sud potvrdio je svoju osudu, ali je, presudno, objavio daza sada možemo i pretpostaviti da je sloboda govora i štampe zaštićena Prvim amandmanom iz abridžbe Kongresa među temeljnim ličnim pravima i ‘libertijima’ zaštićenim odgovarajućim procesom Četrnaestog amandmana od oštećenja od strane država.“ Ovaj je indikta otvorio vrata za selektivno ukorporiranje.
Kako Selektivno udruženje operiše: Naručeni test slobode
Sud je iskoristio dva glavna testa da odluči da li bi trebalo da se uključe pravo. Prvi, artikulisan u Palko protiv Konektikata] (1937), pita da li je pravoimplicitno u konceptu naređene slobode“ takav da bipravedan i prosvetljen sistem pravde bio nemoguć bez njega.“ Sud je po tom standardu uklopio govor Prvog amandmana, tisak i skupštinske klauzule, zaštitu Četvrtog amandmana od nerazumnih pretraga, i zahtev za samo kompenzaciju Petog amandmana. Drugi, ekspanzivniji standard nastao je u Duncan v. Luizijana (1968), gde je sud postavio pravo nafundamentalnu shemu američke pravde“ u šestom sudu.
Selektivno usaglašavanje je selektivno upravo zato što omogućava Sudu da razmotri značaj individualne slobode i zaštite manjina. Na primer, pravo Peti amandman na optužnicu za veliku porotu pred suđenjem smatralo se nefundamentalnim i nikada neuklopljenim. U međuvremenu, pravo protiv samooptuživanja je uključeno u Maloj protiv Hogana (1964), slučaj koji je direktno utical na rasne manjine koji je vršio pritisak da priznaju državnu policiju. Proces je pragmatičan: pravde gledaju na istorijsku praksu, savremene vrednosti i stvarne opasnosti državnog pretera.
Štiteći Minortiy Glasovi: Prvi amandman Udruženje
Slobodni govor i zbor
Prvi amandman je temelj manjinskog zagovaranja. Nakon Gitlow, Sud je konstantno usadio govor, štampu, skupštinu i peticiju. De Jonge protiv Oregona] (1937), Sud je srušio državni zakon koji je kriminalizirao prisustvo na sastanku Komunističke partije, držeći da je pravo mirnog zborapo karakteristici našeg načina života kao prava slobodnog govora.“ Ova zaštita je omogućila manjinskim političkim grupama da organizuju bez straha od državnog progona. U NACP v. Alabama (1958), Sud je zaštitio NACAP da bi se na taj način odložio da se objavi svoje liste, sprečavanje državnog uznemiravanja civilnih aktivista.
Slobodna vežba religije
U Kantvel protiv Konektikata (1940), sud je uključio klauzulu o slobodnoj vežbanju, omogućavajući Jehovinim svedocima da distribuiraju versku literaturu uprkos zakonu o državnim licencama. Šerbert protiv Vernera (1963), Sud je primenio test slobodne vežbe na Južnu Karolinu poricanjem koristi od nezaposlenosti sedmodnevnom adventisti koji je odbio da radi u subotu. Dok kasniji slučajevi kao što su Poslodavni odjel protiv Smita (1990) sužavaju test, u koorporaciji osigurava da verska manjina najmanje dobije federalni ustavni sprat.
Zaštita optuženih za minortiju: Udruženje krivičnih postupaka
Selektivno udruženje posebno je kritično za rasne i ekonomske manjine u krivičnopravnom sistemu. Warren Court (195369) je osmislio revoluciju u krivičnoj proceduri, u kojoj je bilo više amandmana na suzbijanje uvredljivih državnih praksi.
The Exclusionary Rule: Mapp v. Ohio[[ФЛТ:1]] (1961)
U Vuku protiv Kolorada (1949), Sud je smatrao da je zaštita Četvrtog amandmana od nerazumnih pretraga primenjenih na države u principu, ali nije tražio od država da isključe nezakonito dobijene dokaze. To je stvorilo dvotreći pravosudni sistem: manjine u federalnom sudu su dobile isključenje, ali one u državnom sudu nisu. Ohio policija je izvršila pretres doma Dolle Mapp bez naloga, tražeći bombaškog osumnjičenog, i našla je bestidne materijale. Ona je osuđena isključivo na taj dokaz. Vrhovni sud je poništio, uključujući isključivu vladavinu u Mapp v. .
Pravo na savet: Gideon protiv Vejnrajta (1963)
Klarens Erl Gideon, siromašan čovek sa petog razreda obrazovanja, optužen je za provalu u bilijarnicu na Floridi. On je zatražio advokata; država je odbila jer je Florida samo imenovala savetnika za kapitalne slučajeve. On je sprovodio svoju odbranu i osuđen. Vrhovni sud je jednoglasno smatrao da je pravo Šestog amandmana na savet fundamentalno i inkorporisano kroz Četrnaesti amandman.Lawyers in kriminalističkim sudovima su neophodne, a ne raskoši,“ napisao je sudija Blek. Gideon dramatično poboljšane ishode za siromašne manjine koje se suočavaju sa državnim gonjenjem; bez ukorporacije, država bi mogla da porekne savet bilo kog nekapitalnog optuženog.
Zaštita od samoinkriminacije: Miranda v. Arizona (1966)
MirandaMiranda upozorava na sada ikonsku «Imate pravo da ćutiš»odnosno je zato što je Sud uklopio privilegiju Petog amandmana protiv samoinkriminacije u Maloj protiv Hogana (1964) i onda je koristio to držanje da bi se izradilo profilaktičko pravilo u Miranda. Ernesto Miranda, siromašni Meksikanac-Amerikanac, bio je satima ispitivan, a da mu se ne kaže za pravo da šuti ili da ima advokata. Njegovo priznanje je korišćeno za osudu. Vrhovni sud je poništio, kreirajući pravila koja sada vežu državne i lokalne nacionalne manjinske zajednice, koje su se suočavale sa politikom, koje su se istorijski suprotstavljene, američke taktike, federalne zaštite.
Okrutna i neobična kazna: Robinson protiv Kalifornije (1962) i Beyond
Zabrana osmog amandmana na okrutne i neobične kazne bila je uključena u Robinson protiv Kalifornije, gde je Sud oborio kalifornijski zakon koji je učinio zavisnost od droge krivičnim delom.Malo je verovatno da bi svaka država u ovom trenutku u istoriji pokušala da učini zločin za osobu mentalno bolesna“, istakao je sudija Stjuart. Ova inkorporacija je omogućila manjinskim grupama da izazovu prekomerne kazne (ugradnju prekomjernih kazni za prekršaje droge koji nesrazmerno utiču na crnačke i latinske zajednice.
Osiguravanje ravnopravnosti kroz due proces: Moderno udruženje i manjinska prava
Selektivno ulaganje nije ograničeno na krivično pravo. Sud je uključio klauzulu o preuzimanju petog amandmana (] Čikago, Burlington & Kvinsi železnica protiv Čikaga] (1897), čime je osigurao da državne vlade ne mogu da preuzmu imovinu bez prave naknade zaštite vitalne za manjinske zemljoposednike istorijski odbačene kroz eminentnu zloupotrebu domena. Drugo amandmansko pravo da drže i nose oružje je inkorporisano u McDonald v. Grad Čikago (2010), slučaj koji je doneo stanovnik Čikaga koji je želeo pištolj za samoobranu u visokokriminalnom kvartu koji nesklono utiče na manjinu.
Možda najzastupljenija moderna primena selektivnog usavršavanja manjinskih prava došla je u slučajevima jednakosti braka. U Obergefell protiv Hodgesa] (2015), Vrhovni sud je smatrao da Četrnaesti amandman Due Proces Clause garantira istospolnim parovima pravo na ženidbu. Dok se sud nije oslanjao isključivo na inkorporaciju takođe je koristio suštatan proces logička ogledala doktrine o ukorijenosti: pravo na ženidbu je temeljna sloboda koju nijedna država ne može abridž. Bez selektivne inkorporacije, države su mogle nastaviti da poriču prava na brak gej parovima, stvarajući kontrolnu tablu nejednakosti širom Sjedinjenih Država.
Neinkorporisana prava i njihov uticaj na manjine
Nisu uklopljene sve odredbe Zakona o pravima. Treći amandman (standardni vojnici) nikada nije primenjen na države. Zahtev za podizanje optužnice za peti amandman, koji se ne uključuje, znači da države mogu da se tuže informacijama ili žalbom praksa koja može da omalovažava manjinske optuženike koji bi inače mogli da imaju koristi od provere velike porote. Pravo Sedmog amandmana na suđenje građanskom poroti nije uključeno, tako da države mogu da ograniče suđenja poroti u građanskim pitanjima, što može da utiče na manjinske tužioce koji donose tužbe protiv diskriminacije. Drugi amandman je bio inkorporisan tek 2010. godine, a parničenje nad obim tog prava se nastavlja, uz neka ograničenja koja kritičari tvrde da nanosi štetu manjinskim pravima samoodbrane.
Selektivan pristup znači da Sud može da preispita neinkorporisana prava u svetlu promenljivih okolnosti. Na primer, prekomerna odredba o jamstvu osmog amandmana nije formalno inkorporisana u kontrolno mišljenje, ali niži sudovi su ga ponekad primenjivali kroz pravi proces. Ako država usvoji sistem kaucije koji nesrazmerno zadržava manjinske optuženike pred suđenje, Sud bi mogao da odluči da uključe Preterani klauzulu o kauciji da obezbedi jedinstveni nacionalni standard.
Zaključak: Živi štit za prava manjina
Selektivno usaðivanje nije statièka relikvija pravde 20. veka, ostaje živa doktrina koja se prilagođava novim pretnjama manjinskim pravima, kada država donese zakon koji cilja na protestante koji zalažu za rasnu pravdu, inkorporirani Prvi amandman pruža direktan ustavni izazov, kada se državne policijske snage uključe u rasno profilisanje, inkorporirani Četvrti amandman daje optuženima sredstvo za suzbijanje dokaza.
Genij selektivnog usavršavanja leži u njegovoj fleksibilnosti Sud može da proširi zaštitu kako društvo evoluira. On je osigurao da Amerikanci u svakoj državi uživaju u jednoličnom, minimalnom skupu sloboda, bez obzira na lokalne predrasude ili političke smene. Za manjinske grupe, ovaj nacionalni sprat je bio razlika između ućutkivanja i slušanja, između toga da budu kažnjeni bez saveta i da budu branjeni, između toga da budu pretreseni bez razloga i da budu oslobođeni nerazumnog upada. Kao što se nacija bori sa tekućim raspravama o federalizmu, reformi policije, i jednakosti, selektivno ukorporiranje će nastaviti da služi kao pravni most koji prenosi Povelje o pravima u države i u ruke onih kojima je najpotrebnije.
Za dalje čitanje ključnih slučajeva i istorijski razvoj selektivnog inkorporacije, posetite Oyez projekat za puna mišljenja, Cornell Pravni informacioni institut za pregled doktrine, i SCOTUSblog za savremenu analizu inkorporacije u nedavnim terminima Vrhovnog suda.