Uvod u doktrinu utjelovljenja

Udruženje je temelj američkog ustavnog zakona, koji definiše odnos između zakona o pravima i državnih vlada. Kada je 1791. ratifikovana Zakon o pravima, primenjivalo se isključivo na federalnu vladu, ostavljajući državama slobodne da uspostave vlastita pravila o govoru, religiji, krivičnom postupku i drugim temeljnim pravima. Ovaj aranžman se dramatično promenio nakon građanskog rata usvajanjem Četrnaestog amandmana 1868. godine. Tokom sledećeg veka, Vrhovni sud je tumačio amandman zbog postupka Clause dauklopi“ većinu Zakona o pravima, čineći te zaštite izvršive protiv države i lokalnih vlada. Danas doktrina obezbeđuje da građanin u Kaliforniji ima iste slobode Prvog amandmana kao i jedan u Njujorku, i da krivični optuženici u Teksasu uživaju iste proceduralne zaštitne postupke kao i u federalnom sudu.

Dve konkurentske teorije su oblikovale evoluciju doktrine. Totalna inkorporacija tvrdi da Četrnaesti amandman upija čitavu povelju o pravima verbalnim. Selektivna inkorporacija, pristup koji je Sud zapravo usvojio, ugrađuje prava deo po deo, slučaj po slučaj, testirajući svaku protiv pojma da je pravofundamentalno američkoj shemi pravde“. Rezultat je dinamično, ponekad neravnopravno, telo zakona koje se nastavlja razvijati. Razumevajući kako se inkorporacija doktrina odvija i kako se interaguje sa federalnim zakonodavstvom je suštinski ključno za shvatanje punog obima pojedinačnih prava u Sjedinjenim Državama.

Poreklo doktrine o udruzi

Četrnaesti amandman za sledovanje procesa

Ratovani 1868, odjeljak 1 Četrnaestog amandmana predviđa da[n]o Država donosi ili sprovodi bilo koji zakon koji će umanjiti privilegije ili imunitete građana SAD-a; niti će bilo koja država lišiti bilo koje osobe života, slobode ili imovine, bez odgovarajućeg procesa zakona; niti negirati bilo kojoj osobi unutar svoje nadležnosti jednaku zaštitu zakona.“ Privilegija ili Immunitet Clause prvobitno je bila namijenjena od strane uokviratelja da zaštite temeljna prava oslobođenih robova i svih građana od kršenja države. Ali u ZaklanjeKućni predmeti (1873]]] Vrhovni sud je pročitao da je klauzula izuzetno usko, ograničavajući to samo na to pravo na njihovo postojanje.

Prelazak na proces

Nakon odluke PokoljKuća, parničnici su se okrenuli Due Process Clause] kao alternativni put. Sud je počeo da nagoveštava inkorporaciju u kasnom devetnaestom veku, ali to nije bilo sve dok Gitlow v. New York (1925) nije došlo do oblika moderne doktrine koja se odnosi na države Gitlow, Sud je preuzeobez potpunog odlučivanja da je Prvi amandman dobio slobodu govora zaštite od države kroz Zahvaćeni proces Clause. To je pretpostavka da je otvorio vrata za poplavljivanje u korporacionim slučajevima.

Kljuèni predmeti Vrhovnog suda

Prava prvog amandmana

  • Gitlow protiv Njujorka (1925): Benjamin Gitlow je osuđen po njujorškom zakonu o krivičnoj anarhiji za distribuciju socijalističkih pamfleta. Sud je smatrao da se garancija prvog amandmana za slobodu govora odnosi na državne vlade putem Klauze o procesu, iako je potvrdio svoju osudu jer je govor predstavljaojasnu i sadašnju opasnost“. Slučaj je označio polaznu tačku za ugradnju Prvog amandmana.
  • Cantwell v. Connecticut (1940): Proširio je Free Execating Clause u države, štiteći religioznu prostituciju.
  • Everson protiv Odbora za obrazovanje (1947):] Ugradio je Ustanova klauzulu, primenjujući odvajanje crkve i države na lokalne školske četvrti.

Prava krivičnog postupka

  • Mapp protiv Ohaja (1961): Dollree Mapp je osuđena na osnovu dokaza zaplenjenih tokom ilegalne pretrage. Sud je smatrao da je pravilo o isključenju Četvrtog amandmana zabranjivalo upotrebu nezakonito dobijenih dokazaprihvaća se državnim sudovima. Ova odluka je promenila državnu krivičnu proceduru zahtevajući od policije da dobije naloge ili zadovolji priznate izuzetke.
  • Gideon protiv Vejnrajta (1963): Klarens Gideon, siromašni optuženi na Floridi, odbijen je advokat. Sud je smatrao da je pravo Šestog amandmana na advokata fundamentalno i primenjuje se na krivično gonjenje države, prevlađujući ranije Betts protiv Brejdija (1942). države sada moraju da obezbede advokata svakom dežurnom optuženom koji se suočava sa ozbiljnim krivičnim optužbama.
  • Miranda protiv Arizone (1966): Ernesto Miranda je osuđen na osnovu priznanja dobijenog bez obaveštenja o njegovim pravima. Sud je smatrao da Peti amandman privilegije protiv samooptuživanja zahteva od policije da izdaMiranda upozorenja\" pre nego što se završi ispitivanje. Presuda sada obavezuje državnu i lokalnu provedbu zakona.
  • Duncan protiv Luizijane (1968): Uklopio je šesti amandman pravo na suđenje poroti u ozbiljnim krivičnim predmetima. Sud je koristio standardfundamentalna pravednost\", ističući da je suđenje od strane porote duboko ukorenjeno u anglo-američkoj sudskoj praksi.

Drugi, Peti i Osmi amandmani

  • McDonald protiv grada Čikaga (2010): Sud je ukljucio pravo Drugog amandmana da se drži i nosi oružje za samoodbranu, unistavajuci zabranu pištolja Čikaga. Ova odluka je jasno stavila do znanja da se pravo prepozna u Distrikt Kolumbije protiv Helera (2008) odnosi na državne i lokalne vlade.
  • Benton protiv Merilenda (1969): Uklopio je Peti amandman zaštitu od dvostruke opasnosti.
  • Robinson protiv Kalifornije (1962): Uklopio je Osmi amandman u zabranu okrutnog i neobičnog kažnjavanja, primenjujući ga na državne zakone o zavisnosti od droge.

Nisu uklopljena sva prava. Treći amandman (standardni vojnici), zahtev za optužnicu za peti amandman (]Hurtado protiv Kalifornije, 1884), i pravo građanske porote Sedmog amandmana na državnom sudu ostaju neinkorporisani. Selektivan pristup Suda ostavlja prostor za buduće ukorijenjenjenje ako se pravo smatra fundamentalnim za pravnu tradiciju nacije.

Interakcija sa federalnim zakonodavstvom

Udruženje za nauk o pojedincima postavlja konstitucionalni sprat za individualna prava. Države ne mogu da idu ispod tog sprata, ali mogu da pruže veću zaštitu. Federalni zakon ide korak dalje: Kongres može da proširi prava izvan ustavnog minimuma, i može da stvori zakonske lekove koji ispunjavaju praznine koje je ostavila doktrina. Osim toga, Kongres ima ovršnu moć pod odeljkom 5 Četrnaestog amandmana dasnage, odgovarajućim zakonodavstvom, odredbe ovog članka.“ Ova vlast omogućava Kongresu da donese zakone koji odvraćaju, leče ili sprečavaju kršenje inkorporisanih prava, čak i ako ti zakoni dostižu da to nije samo neustavno.

Snaga i podloga za uvoðenje

U Katzenbach protiv Morgana (1966), Sud je potvrdio zabranu glasanja za pismenost testova za Portorikanske birače u Njujorku, iako je Sud prethodno držao da testovi pismenosti nisu prekršili Clause jednakosti zaštite. Sudac Brennan je napisao da je Sekcija 5 Kongresu odobrila moć daodredi da li činjenica da praksa države deluje da negirajednaku zaštitu zakona“ pokreće remedijalni autoritet Kongresa.“ Ovo široko čitanje omogućava federalnim statutima da dopune prava. Međutim, kasnije odluke kao što su Grad Borne v. Flores (1997) ograničila je Kongres 5. poglavlje, zahtevajući da se zakon «sukladno» i konsultabilno.

Kako savezni zakoni zavise od utemeljivanja

Mnogi značajni savezni zakoni o građanskim pravima oslanjaju se na Doktrinu o udruzi za učvršćivanje indirektno. ]Zakon o civilnim pravima iz 1964.], na primer, koristi kongresnu trgovačku moć i ovlašćenje za izvršenje četrnaestog amandmana da zabrani diskriminaciju u javnom smeštaju, zapošljavanju i federalno finansiranim programima. Ali bez usaglašavanja, države su mogle da dozvole privatnu rasnu diskriminaciju neujednačenom. U okviru jednakog zakonskog zakona o zaštiti (kroz četrnaesti amandman) obezbeđuju ustavnu osnovu za izazovnu segregaciju koju je postavila država. Slično tome, Amerikanci sa zakonom o neujednačenostima (ADA) i

Federalni zakoni podržavaju prava

Zakon o graðanskim pravima iz 1964.

Naslov II Zakona o građanskim pravima zabranjuje diskriminaciju na osnovu rase, boje, religije ili nacionalnog porekla u mestima javnog smeštaja (hoteli, restorani, pozorišta). Naslov VII zabranjuje diskriminaciju zaposlenja na istim osnovama, plus seks. Zakon je podržavao Vrhovni sud Srce motela Atlanta protiv Sjedinjenih Država (1964) i Katzenbah protiv McClunga (1964) pod Kongresovom trgovačkom moći, ali je njegovo izvršenje takođe bilo propelovano 14th amandmanom obećanja o jednakoj zaštiti i o kontinuiranoj zaštiti u skladu sa državnim zakonom.

Zakon o pravima glasanja iz 1965.

Zakon o pravima glasanja (VRA) je možda najmoćniji savezni statut koji interaguje sa inkorporiranim ustavnim pravima. Sekcija 2 VRA zabranjuje bilo kakvu glasačku praksu koja rezultira diskriminacijom na osnovu rase ili boje, ili članstva u grupi jezičkih manjina. Zakonom se posebno mete prakse koje su države koristile decenijama da se obeshrabre afrički Amerikanci, kao što su testovi pismenosti, porezi na anketu i zahtjevi za opterećujuće registraciju. VRA je usvojena pod Petnaestim amandmanom (koji zabranjuje rasnu diskriminaciju u glasanju) i Odjeljak 5 Četrnaestog amandmana. Inkorporacija Doktrina osigurava da pravo glasa iako nije izričito navedeno u Zakonu o pravima je zaštićena od državne povrede pod jednakim Clauseom i Zbog procesa. VRA daje federalnoj vladi pred-plane izmjene u zakonskoj nadležnosti.

Akt o Amerikancima sa invaliditetom (ADA) iz 1990.

ADA zabranjuje diskriminaciju pojedinaca sa invaliditetom u zapošljavanju, javnim smeštajem, prevozom i telekomunikacijama. Naslov II ADA se posebno odnosi na državne i lokalne vladine službe, programe i aktivnosti. Ova oslanja na ovlašćenje Četrnaestog amandmana u kojem je testirana ovršna moć Povjerenici Univerziteta Alabama protiv Gereta] (2001), gde je Sud držao da državni zaposlenici ne mogu tužiti za novčanu štetu pod nazivom I.ADA jer Kongres nije pokazao obrazac neustavne diskriminacije invaliditeta od strane država. Međutim, tvrdnje o pravu na pristup sudnicama i drugim javnim službama su usaglasene, posebno kada je pravo na značajno učešće u sudskom postupku (uključeno zbog procesa Clause) na ulogu. ADA ilumira kompleksno pravo na konverziju, ali se može ispuniti kongresijom.

Naslov IX. amandmana na obrazovanje 1972.

Naslov IX zabranjuje diskriminaciju zasnovanu na seksu u bilo kom obrazovnom programu koji prima federalnu finansijsku pomoć. Dok izvorni ustavni temelj za seksualne diskriminacije počiva na jednakoj zaštiti koja se primenjuje na države kroz Četrnaesti amandman, Vrhovni sud nije u potpunosti usavršavao pojačano ispitivanje za klasifikaciju zasnovanu na seksu sve dok Sjedinjene Države protiv Virdžinije (1996). Naslov IX pruža zakonski mehanizam koji često isporučuje lekove izvan onoga što Ustav samo zahtevapoput zahtevanja škola da reaguju na seksualno uznemiravanje i napad. Naziv IX je podlegao ovoj strukturi uspostavljanjem da države ne mogu neustavno diskriminisati na osnovu seksa, dok je naslov IX nameće proaktivnim obavezama na obrazovne institucije.

Zaključak

Udruženje je i dalje živi okvir koji se sastoji od prvobitnog federalnog obima zakona o pravima sa modernim zahtevima za ujednačenom zaštitom u svim državama. Kroz selektivno usaðivanje Vrhovni sud je primenio najviše - ali ne i sve - od Zakona o pravima na državne i lokalne vlade, oslanjajući se na pravi proces i jednake garancije o zaštiti četrnaestog amandmana. Savezni zakon interaktivno sa ovim ustavnim podom na više načina: može da razjasni opseg inkorporiranih prava, da stvori lekove koji idu dalje od sudskih odluka, i da odobri federalne akcije da spreče kršenje državnih zakona, kao što su Zakon o pravima građana, Zakon o glasanju, ADA, i Glava IX svaki zavisi od osnova koje je postavio u koorporaciji, a istovremeno i da proširi zaštitu u nove oblasti.

Doktrina se još uvek prefinjuje, posebno u vezi sa diskrecijskim shemama licenciranja (]Državno udruženje Njujorških pušaka i pištolja protiv Bruena, 2022). Neinkorporisane odredbe optužnica za veliku porotu, suđenje građanskim porotnicima i kvartalizacija mogle bi se ponovo razmotriti ako ih sud smatra fundamentalnim za savremenu američku pravdu. U međuvremenu, rasprave se nastavljaju nad opsegom moći Kongresa 5.