Predudruženje Era: Države kao Suvereni

Pre 20. veka, Zakon o pravima je shvaćen kao skup ograničenja federalne vlade. Prvobitni Ustav, kako je izrađen 1787. godine, nije sadržavao nikakav zakon o pravima, a amandmani usvojeni 1791. godine eksplicitno su usmereni na Kongres:Kongres ne sme da donosi zakon ...“ (Prvi amandman). Državne vlade su ostale slobodne da uspostavljaju svoje religije, ograničavaju govor, vrše pretrese bez naloga, i negiraju krivične optuženike suđenje poroti — sve bez da ne budu u suprotnosti sa Ustavom SAD. Ovo uređenje je odraz ranog federalističkog dogovora, gde su države zadržale široka policijska ovlašćenja i nacionalna vlada je bila jedna od ograničenih, enumerisanih vlasti.

Prekretnica je došla sa ratifikacijom Četrnaestog amandmana 1868. godine. Njegov Due Process Clause je izjavio:Ni jedna država neće... lišiti bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez dopuštenog procesa zakona.“ Desetljećima, Vrhovni sud se opirao ideji da bi ova klauzula moglauklopiti“ specifične odredbe iz Zakona o pravima protiv država. U Sklanje-Kuća slučaja (1873), sud je usko tumačio Privilege ili Imunitetes Clause, efikasno ga raspoređivajući kao sredstvo za inkorporaciju. To je ostavilo Da je proces Clause kao samo plausubilan tekstualni temelj — ali sud ne bi počeo da ga koristi za još jednu polovinu veka.

Рођење селективног утемељења: Gitlow v. New York (1925)

Moderna doktrina selektivna inkorporacija ima svoje korene početkom 20. veka, kada je Vrhovni sud počeo da ispituje da li su temeljna prava navedena u Zakonu o pravima takođelibertija“ interesi zaštićeni Četrnaestim amandmanom. Slučaj vodoskoka je Gitlow protiv New Yorka, 268 U.S. 652 (1925). Benjamin Gitlow, socijalist, bio je osuđen pod njujorškim krivičnim zakonom o anarhiji za objavljivanje manifesta poziva na svrgavanje vlade. Sud je podigao svoju osudu — pronalaženje da je govor predstavljao jasnu i sadašnju opasnost — ali, kritički, proglasio je da jeslobodom govora i štampe među osnovnim iu“ od strane drzave.

Ta izjava je tehnički obiter dictum (primjedba data u prolazu), ali je postavila temelj za revoluciju u američkom ustavnom pravu. Prvi put, Sud je priznao da se određeno pravo iz Prvog amandmana odnosilo na države. Ipak, sud nije odmah primenio čitav Zakon o pravima. Umesto toga, on je vodio slučaj po slučaju, pravo po pravu — otuda izrazselektivna inkorporacija“.

ZaštoSelektivan\" radije negoTotalni\"?

Sudija Džon Maršal Harlan (starešina) se zalagao za potpuno usaðivanje kroz Privilege ili klauzulu o imunitetima, ali njegovo mišljenje nikada nije bilo na većini. Kasnije, sudija Hugo Blek je zagovarao potpuno usaðivanje putem Klauzule o due procesima, tvrdeći da je Četrnaesti amandman namenjen primeni celokupnog Zakona o pravima u države. Sud je odbacio tu poziciju, preferirajući inkrementalniji pristup koji je omogućio da se izabere i bira koja prava sufundamentalna američkoj shemi pravde“. Kao rezultat toga, neka prava — kao što je pravo Drugog amandmana da se drže i nose oružja — nisu bila inkorporisana do 2010. godine, dok drugi, kao Veliki porotni Claude Petog amandmana, nisu bili, kao što je bilo, ostali neuklopljeni do danas.

Ključni kamenci: od četvrtog do šestog amandmana

Nakon Gitlow, Sud je polako proširio listu inkorporiranih prava, posebno tokom ere Warren Court (195369). Ispod su značajni slučajevi koji su preoblikovali državnu krivičnu proceduru i građanske slobode.

Mapp protiv Ohio (1961): Exclusionary Rule Apped to States

U Mapp protiv Ohio, 367 SAD 643 (1961), Sud je smatrao da se Četvrti amandman zaštita od nerazumnih pretraga i napadaja — i isključivo pravilo (dokaz dobiven nezakonito ne može koristiti na suđenju) — odnosi se na državne sudove. Mapp, države su bile slobodne da koriste nezakonito prisvojene dokaze ako su to dozvolili njihovi zakoni. Dollee Mapp je osuđen za posedovanje bestidnih materijala koji su se odmarali na dokaze koji su dobiveni tokom nezakonite policijske pretrage. Vrhovni sud je poništio, presuda da je zbog procesa koji je Clause inkorporisao Četvrti amandman. Ova odluka je dramatično izmenjena.

Gideon protiv Wainwright (1963): Pravo na savet

Clarence Earl Gideon, siromašni osuđenik na Floridi, zatražio je zahtjev Vrhovnom sudu s rukom pisanim ustvrdivši da mu je odbijen Šesti amandman na suđenju. Gideon protiv Wainwrighta, 372 U.S. 335 (1963), Sud je jednoglasno smatrao da je pravo na pomoć advokatu u krivičnim slučajevima temeljno pravo, koje je ugrađeno kroz Četrnaesti amandman.

Miranda protiv Arizone (1966): Право да останеш тиха

Možda najpoznatiji slučaj utemeljivanja Miranda protiv Arizone, 384 SAD 436 (1966), primenio je Peti amandman privilegiju protiv samoinkriminacije za državna ispitivanja. Sud je zahtevao od policije da obavesti osumnjičene o njihovim pravima (poznataMiranda upozorenja\") pre ispitivanja. Odluka je bila duboko kontroverzna u to vreme, kritikovana zbog sprovođenja zakona za lisice. Ipak, postala je toliko usađena u američkoj kulturi da su upozorenja standardna trope u filmovima i televiziji. Miranda]] ilustrira kako selektivna u korpaciji može da izvrši unične standarde ujednačenosti u snažnom stanju otpora.

Dodatna Vorenova Korporacija

  • Prvi amandman: Govor (Gitlow), press (Blizu protiv Minnesote, 1931), skup (]De Jonge v. Oregon, 1937), slobodna vežba religije ( Kantvel v. Konektikat, 1940), osnivanje religije (Everson v. Odbor za obrazovanje, 1947], 1940, osnivanje religije (]
  • Šesti amandman:] Brzi i javni sud (Klopfer protiv Severne Karoline, 1967), nepristrasni žiri (]Duncan protiv Luizijane, 1968), sukob svedoka (Pokazivač protiv Teksasa, 1965), obavezan proces () Vasington v. Teksas, 1967).
  • Ejndh Amandman: Okrutna i neobična kazna (]Robinson protiv Kalifornije, 1962).

Selektivno udruženje protiv totalnog udruzenja: Rasprava

Sudija Hugo Blek je dosledno tvrdio da je KIauza za zadaću Četrnaestog amandmana namenjena da se uključi cijeli zakon o pravima protiv država — ni više, ni manje. On je verovao da će ukupna inkorporacija izbeći subjektivnost sudskogfundamentalnog poštenog“ testa. Duncan protiv Luizijane (1968), Blek je napisao u suglasnosti:Pratio bih ravni jezik amandmana i uključio Zakon o pravima u četrnaesti amandman u celosti.“

Većina, koju je predvodio sudija Bajron Vajt, nastavila je selektivni pristup, analizirajući istorijsku i praktičnu važnost svakog prava. Rasprava je postavila dublje filozofsko pitanje: Ukoliko bi sud trebao da se odlaže državnoj autonomiji, ili bi trebalo da sprovodi jedinstveni nacionalni sprat slobode? Selektivno usađivanje je dobilo taj dan, ali neslaganje Pravde Blek i dalje je uticajno. Neki učenjaci tvrde da je selektivno ukorijenjenje bilo previše ad hoc, stvarajućiludu quilt\" inkorporisanih i neinkorporisanih prava. Na primer, Drugi amandman je ostao neutemeljen od 1791. sve do McDonald v. Čikago (2010), iako je pravo bilo jasnofundamentalno“ osnivačima.

Neinkorporisana prava: Velika porota i više

nije svako pravo u Zakonu o pravima primenjeno u državama. Najznačajnije zadržavanje je Peti amandman Velike porote , koji zahteva od saveznih gonjenja za ozbiljne zločine koje pokreće optužnica velike porote. Vrhovni sud održan u Hurtado v. Kalifornija (1884) da Due Proces Clause ne zahtijeva države da koriste velike porote. Mnoge države umesto toga koriste \"informacione\" procedure. Slično, Državni amandman je samo uključen u 2010. ( MDonald v.[F]

Moderne aplikacije i nerešena pitanja

Selektivno inkorporisanje nastavlja da oblikuje zaštitu građanskih prava u 21. veku, često u novelnim kontekstima koje uokvirivači nisu mogli da predvide.

Privatnost i reproduktivna prava

Pravo na privatnost — iako se ne spominje izričito u Zakonu o pravima — priznato je kaoslobodni“ interes zaštićen četrnaestim amandmanom. U Grislovld protiv Konektikata (1965), Sud je ukinuo državnu zabranu kontracepcije, uzemljenjem odluke upenumbrama\" koje je proizašlo iz nekoliko inkorporiranih prava, uključujući Prvi, Treći, Četvrti i Peti amandman. Kasnije, Roe v. Wade (1973) je proširio privatnost na reproduktivni izbor. Iako Roe je bio poništen 2022 (Dobbs v. Jackson’s. Jacksonova zdravstvena organizacija], [F] je postupao prema pravilima i dalje u skladu sa statusom države.

Drugi amandman nakon McDonald

Udruženje Drugog amandmana u McDonald protiv Čikaga (2010) imalo je dalekosežne efekte. Sud je smatrao da je pravo da se drži i nosi oružje za samoobranu fundamentalno i odnosi se na državne i lokalne vlade. Od tada su se niži sudovi hrvali sa ustavnošću državnih zakona o kontroli oružja — kao što su zabrane napada oružja, ograničenje kapaciteta časopisa, i prikrivena ograničenja. Vrhovni sud 2022. godine donosi odluku Njujorška državna puška i Pistol udruženje protiv Bruena dodatno je pojasnio da države moraju opravdati vatreno oružje pokazujući da su u skladu sa istorijskom tradicijom vatrenog oružja.

Digitalna privatnost i èetvrti amandman

Moderna tehnologija postavlja nova pitanja za inkorporirani Četvrti amandman. U Carpenter protiv Sjedinjenih Država (2018), Vrhovni sud je smatrao da vlada generalno treba nalog za pristup istorijskim podacima o lokaciji mobilnog telefona — iako su podaci držani od strane treće strane (telefonska kompanija). Odluka se oslanjala na Četvrti amandman koji je ugrađen u Mapp, ali je primenjivala na novi digitalni kontekst. Slično tome, državni sudovi se sada suočavaju sa pitanjima kao što je policijska upotreba čitača automatizovanih registarskih tablica, dronova, i geofencija. Selektivni inkorporacija osigurava da države ne mogu da izbegnu ustavne zaštite jednostavno inovacijom tehnoloških; istorezonabilnost“ standard se primenjuje u federalnim i državnim postupcima.

Pravo glasa i prvi amandman

Iako se ne uključuje svako pravo na glasanje na osnovu jednog amandmana, zaštita političkog govora i udruživanja Prvog amandmana, inkorporisano kroz slučajeve kao što su De Jonge protiv Oregona (1937), korištena je za rušenje državnih zakona koji ograničavaju pristup glasačkom listiću ili finansiranje kampanje. Na primer, u Građani Ujedinjenog protiv FEC[ (2010) — federalni slučaj — Sud je primenio inkorporisani Prvi amandman na nevažeća ograničenja nezavisnih političkih rashoda. Odluka se jednako odnosi na državne zakone pod istim obrazloženjem. U međuvremenu, F]Furteenov amandman je jednak Clause (koji se za razliku od procesa, koji se direktno odnosi na države, ali se odnosi na vlastito pravo na pravo na pravo na pravo na pravo na pravo na pravo na pravo na glasanje.

Kritike i ogranièenja selektivnog utemeljivanja

Uprkos uspehu, selektivno usađivanje je privuklo kritike. Neki tvrde da je parnični pristup doveo do nedosljedne zaštite: zašto je pravo na suđenje poroti u građanskim predmetima (Sedam amandman) nije u potpunosti uključeno, dok je pravo na savet (Šesti amandman)? Oslonac suda na “fundamentalnu pravednost” test je optužen da je subjektivan — odraz vrednosti pravde, a ne originalnog ustavnog značenja. Izvori poput Pravde Klarensa Tomasa zagovaraju inkorporaciju kroz Privilegije ili Imunitet Clause, umesto toga, koji bi mogao da donese drugačiji skup prava (uključujući pravo na putovanje i pravo na držanje i nošenje oružja) i potencijalno ograniči druge.

Drugi kritični centri na federalizam: selektivno usaglašavanje ima centraliziranu moć u Vašingtonu, smanjujući sposobnost država da eksperimentišu sa različitim pravnim režimima. Na primer, države više ne mogu da biraju da dozvole beznačajne pretrage koje bi bile dozvoljene po državnom zakonu ali krše Četvrti amandman. Zagovornici federalizma tvrde da fleksibilnost predinkorporacionog doba ne bi trebalo da bude predmet lokalnih velikih vrednosti; pravo nije pravo ako ga država može oduzeti.

Zaključak: Nastavak nasleđa

Selektivno unaprjeđenje je u osnovi preoblikovalo američki federalizam i zaštitu individualnih prava. Postepenom primenom Zakona o pravima u državama, Vrhovni sud je stvorio jedinstveni nacionalni sprat sloboda — sprat koji nastavlja da raste kao novi slučajevi i tehnologije. Ipak proces nije završen. Sud nikada nije presudio o tome da li se Ekvalna protekcijska klauzula ugrađuje prvih osam amandmana (ne mora li se jednako štititi direktno na države), ali granice inkorporiranih prava ostaju osporavane: Da li Drugi amandman štiti pravo da se oružje nosi u javnosti?

Doktrina je dokaz prilagodljivosti Ustava. Umesto da se utvrdi statički skup državnih ograničenja 1868. godine, okvirni akteri Četrnaestog amandmana su napravili fleksibilnidovoljan proces“ jezik koji je Sud koristio da udahne život u Zakon o pravima. Kako se društvo menja, selektivno usađivanje osigurava da osnovne slobode govora, religije, štampe, skupštine, krivičnog postupka i privatnosti ostanu primenjive protiv svakog nivoa vlade. Zato doktrina nastavlja da oblikuje moderne zaštite građanskih prava — i zašto će ostati vitalni deo američkog ustavnog prava generacijama koje dolaze.

Za dalje čitanje, pogledajte Oyez Projekat o inkorporaciji Doktrina i esej Congressional Research Service o 14th Amandman Due Process Clause.