Uvod: Ustavna fondacija za privatnost

Ustav Sjedinjenih Država, kao što je prvobitno ratifikovan, ograničio je ovlasti federalne vlade i, kroz Zakon o pravima, garantovao određene fundamentalne slobode. Ipak, za većinu američke istorije, te garancije nisu automatski ograničile državne i lokalne vlade. Građanin u Virginiji mogao bi biti podvrgnut nerazumnoj potrazi od strane državne policije bez ikakvog regresa u okviru Četvrtog amandmana, jer je Zakon o pravima bio shvaćen da veže samo nacionalnu vladu. To se promenilo kroz spor, slučaj-po-slučaj proces poznat kao selektivan inkorporaciju doktrina koja koristi Četrnaesti amandman zbog procesa Clause da primeni skoro sve zaštite u Zakonu o pravima država.

Ovaj članak istražuje kako selektivno usađivanje interaguje sa pravima privatnosti u modernom digitalnom pejzažu. On počinje sa pregledom same doktrine, zatim ispituje značajne odluke Vrhovnog suda koje su oblikovale digitalnu privatnost, i zaključuje razmatranjem budućih izazova koji su postavljeni od strane tehnologija u nastajanju. Razumevanjem međuigra između ustavnog inkorporacije i realnosti digitalnog doba, čitaoci mogu bolje da shvate kako američki zakon nastavlja da evoluira da zaštiti individualnu slobodu od vladine i tehnološke preteranosti.

Razumevanje Selektivnog Udruženja

Istorijski kontekst

Zakon o pravima, ratifikovan 1791. godine, osmišljen je da obuzda novostvorenu federalnu vladu. Vrhovni sud je potvrdio taj ograničeni opseg u Barron protiv Baltimora (1833), držeći da se Zakon o pravima ne odnosi na države. decenijama nakon toga, države su bile slobodne da se bore za prava mostova kao što su sloboda govora, verska vežba ili zaštita od bezuslovnih pretraga tako dugo dok to njihovi državni ustavi nisu zabranili.

Ratifikacija Četrnaestog amandmana 1868. godine uvela je Proces i jednakost zaštite Clauses kao ograničenja za državno djelovanje. Međutim, trebalo je skoro još jedno stoljeće prije nego što je Sud počeo tumačiti Preduvjet procesa Clause kao inkorporiranje specifičnih odredbi Zakona o pravima protiv država. Prekretnica je došla Gitlow v. New York (1925), gdje je Sud preuzeobez izričitog držanjada se sloboda govora prvi amandmana jamstvo primjenjivao na države. Tijekom sljedećih desetljeća, Sud je selektivno inkorporirao jedno za drugim: Četvrti amandman zaštite od nerazumnih pretraga i napada (][FOLf v. Colorado, 1949; kasnije ojačao [FLT:] [F.] [LT:App.[LT] [G]] [G]] [Gal:]]]]] [Gla]]. [Gla: [Glav.

Selektivno udruženje nije samo jedan događaj već i tekući sudski proces. Sud ispituje svako pravo da utvrdi da li je to fundamentalno američkoj shemi pravde i time suštinsko za pravičan proces. Jednom kada se pravo smatra fundamentalnim, to se jednako odnosi na federalnu vladu i države. Ovaj metod slučaja po slučaj razlikuje se od ukupnog utemeljivanja, koji bi primenio čitav Zakon o pravima odjednoma pristup Sudu je dosledno odbacio.

Uloga èetvrtog amandmana

Pravo na privatnost u Sjedinjenim Državama jako proizlazi iz Četvrtog amandmana, koji štiti pravo naroda da bude siguran u svojim licima, kućama, papirima i efektima, protiv nerazumnih pretraga i napada amandman je inkorporiran protiv država u Vuk protiv Kolorada, ali isključenje pravila lek koji isključuje nezakonito dobijene dokaze nije primenjeno na državne sudove sve dok Mapp protiv Ohaja. Od Mapp, Četvrti amandman je pružio osnovu zaštite privatnosti u svim državama, iako sudovi su se kontinuirano nagomilali sa svojom primenom na nove tehnologije.

Pristup Vrhovnog suda privatnosti Četvrtog amandmana značajno je evoluirao. U Katz protiv Sjedinjenih Država (1967), Sud je zamenio stari test zasnovan na svojini sarazumnim očekivanjem privatnosti standardom. Prema Katz, Četvrti amandman štiti ljude, a ne mesta, otvarajući vrata za zahteve za privatnost u javnim prostorima i komunikacijama. Ovaj standard je postao analitička osnova za slučajeve digitalne privatnosti.

Prava privatnosti u digitalnom dobu

Tehnologija je prestigla zakon

Digitalna revolucija je stvorila nezapamćene izazove za privatnost. Lične informacijee-mailovi, tekstualne poruke, postovi društvenih medija, podaci o lokaciji, pregledavanje istorije, zdravstveni zapisisakupljaju se, čuvaju, a često ih dele i privatne kompanije i vlade. Obim i osetljivost ovih podataka daleko prevazilaze sve što su Frameri mogli da predvide.

Desetljećima su sudovi primenjivali Katz test razumne očekivanosti na digitalne informacije sa mešanim rezultatima. Rani slučajevi su držali da pojedinci dobrovoljno predaju podatke trećim stranama (kao što su telefonske kompanije ili internet servisi) i stoga nisu imali razumno očekivanje privatnosti u tim podacima princip poznat kao doktrina treće strane. Ova doktrina, uspostavljena u Smith v. Maryland (1979) i ]Unitedne države v. Miller (1976), znači da bi vlada mogla da dobije telefonske zapise, bankovne zapise, i druge metapodatke bez naloga, jednostavno izdavanjem sudskig naloga.

Doktrina treće strane postala je sve problematičnija kako se digitalne usluge šire. Ljudi rutinski povjeravaju ogromne količine intimnih informacija trećim stranama istraživačkim motorima, platformama društvenih medija, provajderima za skladištenje oblaka često bez ikakve realne alternative. Kritičari su tvrdili da doktrina nije uspela da objasni kvalitativne razlike između broja telefona napisanog na komadu papira i detaljnog digitalnog dosijea nečijeg života konstruisanog metapodatkom.

Rezolucije o digitalnoj privatnosti

Vrhovni sud je počeo da rekalibriše početkom 2010-ih. Sjedinjene Države protiv Džonsa (2012), Sud je držao da je pričvršćivanje GPS tragača na vozilo konstituisao pretragu pod Četvrtim amandmanom jer je fizički zapao na privatnu imovinu. Ali, saglasno mišljenje sudije Sotomajor, kojoj se pridružila pravda Alito, sugerisao je da kontinuirano dugoročno praćenje GPS-a može da naruši razumno očekivanje privatnosti čak i bez fizičkog prestupa, nagoveštavajući na fleksibilniji pristup digitalnim podacima.

Dve godine kasnije, u Riley protiv Kalifornije (2014), Sud je jednoglasno presudio da policiji uopšteno treba nalog za pretres digitalnog sadržaja mobilnog telefona zaplenjenog incidenta za hapšenje. Glavni sudija Roberts je napisao da moderni mobilni telefonidrže mnoge Amerikanceprivatnosti života“ i da nisu uporedivi sa fizičkim predmetima kao što su novčanik ili pakovanje cigareta. Riley je bio obeležje jer je prepoznao jedinstvene interese privatnosti u digitalnim uređajima, iako se tekst Četvrtog amandmana nije promenio.

Najznačajnija odluka za digitalnu privatnost i selektivno usađivanje došla je Carpenter protiv Sjedinjenih Država (2018). Vlada je dobila mesecima informacija o lokaciji mobilnih stanica (CSLI) od bežičnih prevoznika bez naloga, oslanjajući se na doktrinu treće strane. Sud, u 54 mišljenju glavnog sudije Robertsa, smatra da pristup istorijskim CSLI predstavlja pretragu pod Četvrtim amandmanom i zahteva nalog zasnovan na verovatnom uzroku. Sud je istakao Smith v. Merilend i Miller]] na terenu da se podaci o lokaciji mobilnih telefona pružajuanski hroničari fizičkih kretanja osobe[] i

U Karpenter, Vrhovni sud je primenio Četvrti amandman, koji je već bio inkorporisan protiv država preko Mapp, na moderni tehnološki kontekst. Odluka na taj način potvrđuje kako selektivno ugradnja nastavlja da radi: temeljno pravo protiv nerazumnih pretraga i napada, dugo primenjeno u državama, sada se proširuje na nove oblike digitalnih dokaza.

Kako Selektivno udruženje oblikuje digitalnu privatnost

Od federalnog pretpostavljenog do državnih standarda

Jer je Četvrti amandman u potpunosti uklopljen, svaka presuda Vrhovnog suda koja uspostavi novu zaštitu privatnosti po Četvrtom amandmanu automatski veže sve državne i lokalne snage zakona. Na primer, nakon Karpenter, državna policija u Kaliforniji, Teksasu ili bilo kojoj drugoj državi mora da dobije nalog pre pristupa istorijskim podacima o lokaciji ćelija, osim ako ne važi izuzetak. Ova uniforma sprečava zakrpu zaštite privatnosti širom zemlje, obezbeđujući da temeljna prava građana ne zavise od njihovog stanja boravka.

Selektivno udruženje takođe znači da državni sudovi i zakonodavci mogu da pruže veću zaštitu privatnosti po svojim državnim ustavima ili statutima, ali ne mogu da obezbede manje. Neke države, kao što je Kalifornija svojim Zakonom o elektronskim komunikacijama o privatnosti (KALECPA), i Vašington svojim Zakonom o privatnosti, već su usvojile zakone koji prevazilaze osnovu Četvrtog amandmana. Te inovacije na državnom nivou mogu da utiču na federalne sudove, koji mogu da gledaju na državne eksperimente kao na dokaze o evoluciji društvenih normi u pogledu privatnosti.

Uloga klauzule o procesu

Pored Četvrtog amandmana, selektivno usađivanje drugih odredbi Zakona o pravima takođe utiče na digitalnu privatnost. Prvi amandman, uklopljen u Gitlow, štiti onlajn govor i asocijaciju. Peti amandman štiti od prinudne samoinkriminacije, inkorporiran u Maloy, postavlja pitanja da li pojedinac može biti primoran da dešifrira uređaj ili da obezbedi lozinku. Sud nije u potpunosti rešio ta pitanja, ali niži sudovi se sve više grcaju sa presecanjem digitalnih dokaza i privilegijom protiv samokriminacije.

Sam Klauzula o procesu zarade, koja je vozilo za inkorporaciju, takođe ima nezavisnu silu. Garantuje fundamentalnu pravednost u pravnom postupku, koji može da uključi pravo da se suoči sa digitalnim dokazima ili da se osporava tačnost algoritama koji se koriste u krivičnim istragama. Na primer, u Bradi protiv Merilenda (1963) zbog postupka zahteva od tužilaca da otkriju ekspkultativne dokaze, i ta obaveza se sada proširuje na digitalne dokaze kao što su snimci policijskog tela-kamera i digitalni forenzički izveštaji.

Izazovi i nerešena pitanja

Uprkos napretku postignutom u Karpenter i Rili, mnogi digitalni problemi u privatnosti ostaju nerešeni. Dok je doktrina treće strane sužena, još uvek se primenjuje na mnoge oblike podataka, kao što su bankovni zapisi, e-mail metapodaci i informacije društvenih medija koji se dele sa platformom. Sud je izričito rezervisao presudu o tome da li pojedinci imaju razumno očekivanje privatnosti u podacima koje drže usluge računarstva u oblaku, internet servisi ili kompanije za društvene medije.

Veštačka inteligencija i mašinsko učenje predstavljaju nove izazove. Vladina upotreba tehnologije prepoznavanja lica, predvidljivi policijski algoritmi, i čitači automatskih registarskih tablica mogu da generišu ogromne količine podataka bez tradicionalnihistraživanja Četvrti amandman može zahtevati nalog ili barem opravdanu sumnju za ove alate za nadzor, ali Sud još nije presudio o tom pitanju. Slično tome, prikupljanje DNK od uhapšenih, nekada ograničenih na nasilne zločine, proširilo se na uključivanje više manjih krivičnih dela, podizanje zabrinutosti Četvrtog amandmana pod inkorporiranim zaštitama.

Međunarodni tokovi podataka takođe komplikuju stvari. Četvrti amandman se generalno odnosi samo na pretrage koje su sproveli američki zvaničnici ili na granici. Podaci pohranjeni u inostranstvu mogu biti predmet različitih pravila, kao što se vidi u sporu između vlade SAD i Majkrosofta preko e-mailova pohranjenih u Irskoj ( Sjedinjene Države protiv Majkrosoft Korpa., 2018). Kongres je na kraju usvojio Zakon o KLOUD-u da reši prekogranična pitanja pristupa podacima, ali pitanja o dosegu inkorporisanih zaštite Četvrtog amandmana preko granica ostaju.

Buduće upute: Selektivno udruženje i emerging tehnologije

Internet stvari i pametnih domova

Pametni uređaji od termostata do zvona do glasovnih pomoćnika konstantno prikupljaju podatke unutar domova ljudi. Četvrti amandman generalno štiti dom kaokastle ali kada je taj dom pun senzora koji prenose podatke kompanijama i potencijalno vladi, tradicionalni okvir škripi. U Kyllo protiv Sjedinjenih Država (2001), Sud je držao da korišćenjem termalnog snimanja detektujući toplotne lampe unutar kuće bez naloga je pretraživanje, jer tehnologija nije bila u opštoj javnoj upotrebi i da može otkriti intimne detalje. Kako pametni kućni uređaji postaju sveprisutni, sudovi će morati da odluče da li pristup podacima koje oni generišu predstavlja pretragu pod inkorporiranim Četvrtim amandmanom.

Biometrijski podaci i identifikacija

Peti amandman je inkorporisana zaštita od samoinkriminacije možda se ne odnosi na biometriju, jer se smatrajufizičkim karakteristikama Međutim, zahtev Četvrtog amandmana za razumnošću može ograničiti prikupljanje i poređenje biometrijskih podataka. Odluka Vrhovnog suda u Maryland protiv Kinga (2013) podignuta beznačajna naplata DNK od uhapšenih u identifikacione svrhe, ali je rasuđivanje bilo usko. Budućnost slučajeva će testirati da li je prikupljanje DNK od pojedinaca ikada naplaćeno krivičnim delom, ili iz gomile na protestima, krši inkorporisana prava na privatnost.

Državne inicijative i federalno zakonodavstvo

Zato što selektivno usavršavanje samo pruža ustavni sprat, države sve više popunjavaju praznine sa svojim zakonima o privatnosti. Kalifornijski zakon o zaštiti privatnosti potrošača (CCPA) i Zakon o zaštiti podataka o potrošačima (VCDPA) odobravaju stanarima prava nad njihovim ličnim podacima koje drže privatne kompanije. Ovi zakoni ne odnose se direktno na nadzor vlade, već stvaraju kulturu privatnosti koja može uticati na sudsko tumačenje standarda Četvrtog amandmana. Na primer, ako državni zakon izjavljuje da pojedinci imaju razumno očekivanje privatnosti u svojoj istoriji internet pregledavanja, sud može biti voljniji da pronađe četvrti amandman kršenje ako vlada dobije tu istoriju bez naloga.

Na saveznom nivou Kongres je razmatrao sveobuhvatno zakonodavstvo o privatnosti, kao što je Američki zakon o privatnosti i zaštiti podataka, ali ga još nije usvojio. dok Kongres ne deluje, selektivno ugradnje ostaje primarni mehanizam za obezbeđivanje ustavne zaštite privatnosti od državne vlade preterano pristupa.

Srebrno linijiranje sporog procesa

Selektivno udruženje često se kritikuje zato što je sporo i upareno, ali njegova inkrementalna priroda omogućava Sudu da razmotri praktične implikacije svake nove tehnologije. Odlučujući o slučajevima jedan po jedan, Sud može da izgradi koherentno telo zakona koje uravnotežava privatnost, potrebe za sprovođenjem zakona i tehnološku stvarnost.

Zaključak: Privatnost kao pravo na život

Selektivno udruženje se pokazalo izuzetno prilagodljivim tokom dva veka, od slobodnog govora do prava na pravo advokata, Klauzula o procesu je postepeno proširila Zakon o pravima da zaštiti sve Amerikance, bez obzira na to koje države zovu dom. U digitalnom dobu, isti proces se igra za prava privatnosti. odluke Vrhovnog suda u Riley i Carpenter pokazuju da ustavni okvir sastavljen 1791. godine još uvek može da odgovori na izazove sveta gde su naše najintimnije informacije pohranjene na džepnim superračunalima.

Ipak, rad je daleko od završenog. Doktrina treće strane ostaje značajna prepreka za mnoge oblike podataka. Uvodna tehnologija kao što su AI, biometrija, i Internet stvari će testirati granice Katz]] test razumnog očekivanja. Zakonodavci, učenjaci i sudije moraju da nastave da se bave osnovnim pitanjem: šta znači biti obezbeđen u nečijemosoba, kuća, papiri i efekti u dvadesetom veku?

Za one koji proučavaju ovu dinamičnu oblast prava, razumevanje selektivnog usađivanja je suštinsko. On pruža okvir kroz koji se primenjuju tradicionalna ustavna prava na nove okolnosti. Kako se digitalni pejzaž razvija, tako će i značenje temeljnih prava na privatnostali će Preduslovni proces Clause ostati vozilo kroz koje se ta prava proširuju na svaku državu.

Da bi saznali više o slučajevima o kojima se raspravlja u ovom članku, čitaoci mogu da istražuju resurse Kornelov Pravni informacioni zavod o Karpenter protiv Sjedinjenih Država, AKLU-ov rad na digitalnoj privatnosti, i Pregled Vikipa selektivne inkorporacije. Za dublji zaron u Četvrti amandman u digitalnom dobu, SCOTUSblog analiza Karpentera nudi vredan kontekst.