Kako Selektivno udruženje štiti temeljna prava u javnim školama

U Sjedinjenim Državama Ustav garantuje temeljna prava svim građanima, ali ta prava se ne primenjuju automatski na državne i lokalne vlade, uključujući i javne škole. Pravna doktrina selektivnog inkorporacije osigurava da se mnoga od tih prava zaštite na državnom nivou kroz Zakon o pravima koji se primenjuje na države putem Četrnaestog amandmana. Ovaj proces, razvijen tokom više od jednog veka odluka Vrhovnog suda, duboko je oblikovao pravni pejzaž za učenike i edukatore podjednako.

Razumevanje Selektivnog Udruženja

Selektivno usađivanje je pravni proces kroz koji je Vrhovni sud SAD postepeno primenjivao specifične zaštite od Povelje o pravima u države. umesto da je uključio čitav Zakon o pravima odjednom (koji je odbijen u predmetu 1833. godine Barron protiv Baltimora), Sud je uzeo parcijalni pristup, odlučivši o pravosuđu da li je određena zaštita fundamentalna američkoj shemi pravde

Ustavna osnova za selektivno usađivanje leži u Četvrtom amandmanu, ratifikovanom 1868, koji djelomično navodi:Ni jedna država ne smije donositi niti sprovoditi bilo koji zakon koji će premostiti privilegije ili imunitete građana Sjedinjenih Država; niti će bilo koja država lišiti bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez zakonitog procesa Vrhovni sud je protumačio Preduvjetni proces kao sredstvo za primenu zakona o zaštiti prava u državama. Ovaj proces osigurava da države ne mogu kršiti temeljna prava kao što su sloboda govora, sloboda religije i pravo na privatnost.

Istorijski razvoj selektivnog utemeljivanja

Doktrina je počela da se oblikuje početkom 20. veka. ]Gitlow protiv Njujorka (1925), Sud je smatrao da je sloboda govora prvog amandmana primenjena na države putem Klauzule o procesu. Pravda Edvard Sanford je napisao za većinu da za sadašnje svrhe možemo i pretpostaviti da sloboda govora i štampe koje su zaštićene Prvim amandmanom iz abridžge od Kongresa spadaju među temeljna lična prava i 'libertije' zaštićene dužnim procesnim klauzulom Četrnaestog amandmana od oštećenja od strane država

Naknadni slučajevi prošireni unapređivanjem na druga prava: Blizu protiv Minnesote (1931)] uklopljena sloboda štampe; Kantvel protiv Konektikata (1940) je uklopio \"Slobodnu protezu\"; [F.]Everson v. Odbor za obrazovanje (1947]]] je usavršeno u Ustanovište Clause i [[FLT][LT][ST][1] [G].

Uticaj na javne škole

Javne škole su direktno pogođene ovom doktrinom jer moraju da poštuju ustavna prava učenika. Sudovi su presudili da učenici ne gube svoja prava kada ulaze u školu, ali ta prava mogu da budu uravnotežena protiv potrebe škole da se održi red i disciplina. Kao što je Vrhovni sud čuveno izjavio u Tinker protiv Des Moines Nezavisne zajednice Školska oblast (1969): Teško se može tvrditi da su učenici ili nastavnici odbacili svoja ustavna prava na slobodu govora ili izražavanja na kapiji škole

Teško se može tvrditi da su učenici ili nastavnici odbacili svoja ustavna prava na slobodu govora ili izražavanja na kapiji škole.\" — Justice Abe Fortas, Tinker v. Des Moines (1969)

Ovaj princip primenjen je u brojnim ustavnim oblastima, čime se obezbeđuje da se zaštite inkorporirane kroz Četrnaesti amandman protežu u učionice, hodnike i školske aktivnosti. Međutim, školska postavka takođe daje administratorima i nastavnicima geografsku širinu da ograniči prava kada je to neophodno za napredovanje obrazovne misije.

Sloboda govora

Jedno od najznačajnijih prava zaštićenih selektivnim ugradnjom je sloboda govora. Studenti imaju pravo da izraze svoja mišljenja, sve dok ne poremeti obrazovno okruženje. Slučajevi na zemlji kao što su Tinker protiv Des Moines] postavili su presedan da je u školama zaštićen slobodan govor učenika.

U Tinker, Sud je potvrdio pravo učenika da nose crne trake na rukama da protestuju protiv Vijetnamskog rata, saznajući da škola nije pokazala nikakav materijalni poremećaj. Sudija Ejb Fortas je objasnio da nediferencirani strah ili strah od uznemiravanja nije dovoljan da prevaziđe pravo na slobodu izražavanja ovaj slučaj je uključio zaštitu slobodnog govora u javni školski kontekst, što škole čini da odgovaraju ustavnim standardima.

Međutim, naknadna presuda je izrezbarila važne izuzetke. ]Betelska škola br. 403 v. Fraser (1986], Sud je smatrao da škole mogu da kazne razvrat, vulgarni ili nedolični govor koji potkopava školsku obrazovnu misiju. Hazelvudska škola Distrikt protiv Kuhlmejera (1988)], Sud je presudio da školsko-sponsiredske novine i aktivnosti mogu biti regulisane ako je cenzurareasonno vezana za legitimne pedagoške brige i u [FLT][F][F][F][F][F].

Danas se govor studenata takođe proteže na radne mesta društvenih medija koji su napravljeni izvan kampusa. Niži sudovi su se borili sa time da li škole mogu da disciplinuju učenike za online govor koji izaziva poremećaj na kampusu. Neki krugovi su primenili Tinker standard, dok su drugi razlikovali vankampus govor. Vrhovni sud se nedavno obratio ovom ] Mahanojska oblast Školska oblast protiv B.L.] (2021)], presudivši da škola ne može da kazni učenika za vankampus vulgar govor na Snapchatu, jer je interes škole za regulisanje govora smanjen kada se govor odvija van škole i ne uključuje školske funkcije.

Pravo na versku slobodu

Javne škole takođe moraju da poštuju verske slobode učenika. Sudovi su držali da učenici mogu da mole ili da raspravljaju o svojoj veri, pod uslovom da ne ometa školsku obrazovnu misiju. Ova zaštita proizlazi iz ugradnje prvih amandmana Slobodne vežbe i Establišment klauzule.

Utemeljenje klauzule je bilo uključeno preko ]Everson protiv Odbora za obrazovanje (1947), koji je primenio na državne i lokalne vlade pravilo dabez poreza u bilo kom iznosu, velikom ili malom, može biti nametnut da se podrže bilo kakve religiozne aktivnosti ili institucije To je dovelo do niza odluka koje ograničavaju molitvu i vjersku pouku države u javnim školama: Abingtonska škola (1962]] je oborila službenu recitaciju [[FLT:][FLT:][FLT:]

Istovremeno, klauzula o slobodnoj vežbanju koja se ubraja u Kantvel protiv Konektikata (1940)zaštićuje prava učenika na dobrovoljnu osobnu molitvu, versku raspravu i distribuciju verske literature, sve dok ne poremeti školske aktivnosti ili ne prinudi druge učenike. Škole mogu da udovoljavaju i religijskim potrebama učenika, kao što su izostanak izostanaka za verske praznike ili dozvoljavanje izuzeća od ishrane. Ravnoteža između izbegavanja osnivanja i zaštite slobodne vežbe ostaje delikatna, često rešena kroz Lemon test (od Le v Kurt[LT][LT], 1971] i privatnu].

Pravo na privatnost i zaštitu od nerazumnih pretraga

Četvrti amandman, koji je uklopljen protiv država u ]Mapp protiv Ohaja (1961), štiti učenike od nerazumnih pretraga i napada u javnim školama. Međutim, školska sredina zaslužuje niži standard od punog verovatnog uzroka. U Nju Džerzi protiv T.L.O. (1985], Vrhovni sud je držao da je školskim zvaničnicima potrebna samorazlogivna sumnjaodrazgovornija od verovatnog uzrokapretraživanja pripadnosti učenika.

Ovaj akt o balansiranju znači da su učenici, dok uživaju prava privatnosti, školski administratori imaju znatan put da izvrše pretrage za održavanje discipline i sigurnosti. Ispitivanje narkotika na studente sportiste je bilo prihvaćeno u Vernonia School District 47J v. Acton (1995) i prošireno na učenike u izvannastavnim aktivnostima u Board obrazovanja v. Earls (2002). Randomno testiranje na drogu može biti izuzeto ako škola pokaže posebnu potrebu van obične sprovođenja zakona. Ali bez sumnje u pretrese svih učenika (npr. detektora deka) može da pokaže posebne bezbednosne zabrinutosti.

U digitalnom dobu, pretrage mobilnih telefona učenika i laptopa su pokrenule nova pitanja. Vrhovni sud u ]Riley protiv Kalifornije (2014) je primenio zahtev za nalog za traženje podataka o mobilnim telefonima za hapšenja odraslih, ali niži sudovi su primenili blaži standard razumne sumnje za školske zvaničnike. Neke države su usvojile zakone koji ograničavaju sposobnost škola da pretražuju studentske telefone bez naloga ili roditeljskog pristanka, ilustrujući tekuću borbu između bezbednosti škole i privatnosti učenika.

Preduvjet u Disciplinskim akcijama

Udruženje se takođe proširuje na proceduralne pravosudne procesne zaštite na osnovu Četrnaestog amandmana. Goss protiv Lopeza (1975), Vrhovni sud je presudio da učenici koji se suočavaju sa suspenzijom od deset dana ili manje imaju pravo na najmanje minimalan dohodonosni proces: usmeno ili pismeno obaveštenje o optužbama, objašnjenje dokaza, i mogućnost da predstave svoju stranu. Za duže suspenzije ili proterivanja, generalno je potrebno više formalnih procedura.

Ovaj slučaj je uključio Klauzulu o procesu due u školsku disciplinu, sprečavajući proizvoljne ili nepravedne akcije. Sud je prepoznao da je javno obrazovanje imovinski interes zaštićen Četrnaestim amandmanom, i da ugled učenika i buduće mogućnosti predstavljaju interes slobode. Dok škole zadržavaju fleksibilnost da brzo deluju u vanrednim situacijama, moraju da poštuju osnovne standarde pravednosti.

Poslednjih godina, zabrinutosti oko politika nulte tolerancije i nesrazmjerne discipline manjinskih studenata dovele su do pravnih izazova koji tvrde da te politike krše pravi proces ili jednaku zaštitu. Iako selektivno usavršavanje ne direktno nalaže rasni kapital, jednaka klauzula o zaštiti Četrnaestog amandmana (uklopljena odvojeno kroz Brawn v. Odbor za obrazovanje (1954)) zabranjuje namerno diskriminaciju, a škole moraju da osiguraju da se disciplina ne primenjuje na rasno diskriminatorski način.

Izazovi i ograničenja

Dok selektivno usađivanje štiti mnoga prava, postoje ograničenja. Škole mogu da nametnu razumna ograničenja da bi se obezbedila bezbednost i red. Na primer, govor koji promoviše nasilje ili mržnju može biti ograničen čak i ako je sloboda govora generalno zaštićena. Sud u Wisconsin protiv Mitchella (1993) je podržao pojačane kazne za zločine iz mržnje, a niži sudovi su dozvolili školama da kazne rasističko ili homofobično uznemiravanje koje stvara neprijateljsko obrazovno okruženje.

Drugo amandmansko pravo da se drži i nosi oružje, iako je uključeno u ]][FLT:] McDonald protiv Čikaga (2010), dozvoljava državama da regulišu vatreno oružje na osetljivim mestima kao što su škole. Treći amandman pravo protiv tromesečnog vojnika nikada nije primenjen u državama. Peti amandman za zahtev velike porote ostaje neinkorporisan, što znači da države mogu da koriste preliminarna saslušanja umesto velikih porote. A sedmo amandman pravo na suđenje građanskom poroti nije inkorporisano za postupke državnog suda.

U školskom kontekstu, sudovi često primenjuju test balansiranja koji važe ustavna prava učenika protiv interesa škole da održi sigurnu, urednu i obrazovnu sredinu. Ovo balansiranje je specifično za činjenice i može dovesti do nedosljednih ishoda u različitim nadležnostima. Na primer, neka kola imaju prihvaćene školske kodove oblačenja koji ograničavaju političke poruke, dok su ih drugi oborili kao prekoračenje. Zahtev da škole usvoje religijski izraz ponekad se sukobljavaju sa politikama protiv diskriminacije, kao što se vidi u debatama oko LGBTQ+ studentskih grupa i verskih izuzeća.

Problemi u vezi sa razvojem tehnologije i socijalnih medija

Brza evolucija tehnologije nastavlja da testira granice selektivnog usađivanja. Škole se sada bore sa sajber nasiljem, online pretnjom, i govorom učenika van kampusa koji ide virusno. U Vrhovnom sudu Mahanoj odluka je 2021. godine obezbedila neke smjernice, ali je ostavila otvorena mnoga pitanja. Donji sud mora da odredi kada škola može da disciplinuje studenta za društvene medijske postove koji upućuju na školu ili njene učenike. Neki sudovi su primenili Tinker'smaterijalni poremećaj standard, dok drugi zahtevaju bliži neksus za školske aktivnosti.

Drugo pitanje je upotreba veštačke inteligencije i nadzora u školama. Prepoznavanje lica, praćenje školskih uređaja i prikupljanje podataka podižu zabrinutosti Četvrtog amandmana. Dok škole mogu imati široku diskreciju pod T.L.O., neki sudovi su utvrdili da bi kontinuirani, bez sumnje nadzor bez prethodne najave mogao da naruši razumna očekivanja učenika o privatnosti. Države počinju da vrše zakone koji zahtevaju transparentnost i ograničenja u tehnologiji nadzora škole.

Zabrane knjige i kontrola kurikuluma

Pravo prvog amandmana takođe se proširuje na pristup informacijama. U ] [Sud je smatrao da školski odbori ne mogu da uklone knjige iz školskih biblioteka samo zato što ne vole ideje sadržane u njima. Mišljenje mnoštva navodi dalokalni školski odbori imaju široku diskreciju u upravljanju školskim poslovima, ali moraju da vrše tu diskreciju na način koji se slaže sa transcendentnim imperativima Prvog amandmana Ovaj slučaj, iako je razbijen, utvrdio da učenici imaju pravo da primaju informacije, i da ta kontinuacija-bazirana ukidanja biblioteka knjiga krši Prvi amandman.

Poslednjih godina su doživeli veliki porast izazova u knjigama, često ciljajući na knjige o rasi, polovima i seksualnosti. Sudovi se bore sa tim da li školski odbori mogu da uklone knjige na osnovupervazivne vulgarnosti (kao u Piko) ili ako su takva uklanjanja nedopustiva diskriminacija gledišta. Udruženje slobodnog govora Prvog amandmana i klauzule za slobodu medija znači da državni i lokalni školski odbori moraju da poštuju ove ustavne granice.

Zaključak

Selektivno udruženje ima važnu ulogu u zaštiti temeljnih prava učenika u javnim školama, osigurava da ustavna zaštita nije ograničena na federalne institucije, već se proteže na obrazovne sredine, podstičući prostor u kome se poštuju i poštuju prava. Od slobode govora i verske slobode do privatnosti i dopuštenog procesa, Zakon o pravima, primenjen kroz Četrnaesti amandman, pruža podijum zaštite koji svaka javna škola mora da poštuje.

Ipak primena tih prava nije apsolutna. Škole moraju da uravnoteže individualne slobode protiv kolektivnih potreba bezbednosti, reda i obrazovne misije. Kako nastaju nove tehnologije i društvene promene, sudovi će nastaviti da unapređuju granice selektivnog usađivanja u školsku postavku. Razumevanje ove doktrine je neophodno za edukatore, administratore, učenike i roditelje koji teže da se snađu na složenom preseku ustavnog prava i javnog obrazovanja.

Za daljnje čitanje, posavjetujte se sa unosom Oyez Projekta selektivnog usavršavanja, Unos Cornellovog Pravnog Informacijskog Instituta, i sa Anotirana konstitucija Analiza Četrnaestog amandmana. Landmark Mišljenja Vrhovnog suda kao što su Tinker v. Des Moines i [FLT:]][FLT:]Mapp v. Ohio[FLT] [FLT]