Historicistička podela: Povelja o pravima i državnoj akciji

Ustav Sjedinjenih Država, kako je prvobitno izrađen, uspostavio je federalnu vladu nabrojenih ovlašćenja. Zakon o pravimaprvih deset amandmana je ubrzo nakon toga dodat da se stavi eksplicitna ograničenja na tu federalnu vlast. Skoro veku, te zaštite nisu se odnosile na državne vlade. Građanin čiji je slobodni govor potisnut državnim zakonom nije imao regres u okviru Prvog amandmana. Ovaj dvojni sistem prava levih pojedinaca ranjivih na državno preobražaj, praznina koja se ne bi u potpunosti odnosila na ratifikaciju četrnaestog amandmana i naknadni razvoj selektivnog inkorporacije]].

Odluka Vrhovnog suda iz 1833. godine u Barron protiv Baltimora je zacementirao ovu granicu. Džon Baron je posedovao pristanište u Baltimoru koje je postalo neupotrebljivo kada je grad skrenuo potoke tokom izgradnje ulice. On je tužio, tvrdeći da je grad uzeo svoju imovinu bez prave nadoknade, kršeći Peti amandman. Glavni sudija Džon Maršal, pišući za jednoglasni sud, držao da je Zakon o pravima primenjen samo na saveznu vladu, a ne na države. Odluka je ostavila vlasnike imovine i, proširenjem, svi građani podložni državnoj akciji bez zaštite nabrojanih prvih deset amandmana. Ova odluka je trajala decenijama, podstičući pozive za ustavnu promenu koja bi povukla države na iste fundamentalne garancije.

Četrnaesti amandman: prekretnica

Nakon Građanskog rata Kongres je predložio Četrnaesti amandman da se osigura da bivše robovlasničke države ne mogu da ukinu oslobođene osobe svojih osnovnih prava. Njegova ratifikacija 1868. godine uvela je novu dimenziju federalnoj vlasti. Prvi amandman je proglasio da nijedna država nećeuskratiti bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez dopuštenog procesa zakona; niti negirati bilo kojoj osobi unutar svoje nadležnosti jednaku zaštitu zakona.“ Jezik Zastupnik Procesa Clause postao je primarno vozilo kroz koje je Zakon o pravima kasnije primenjen na države.

Ipak, puni potencijal Četrnaestog amandmana nije odmah realizovan. Slučajevi klauzule za klauzulu (1873), Vrhovni sud je strogo ograničio opseg Privilegija ili klauzula za imunitet, držeći da je štitio samo ona prava koja su dugovala svoje postojanje federalnoj vladi uskom skupu. Ova interpretacija je sve ali zatvorila vrata inkorporaciji kroz tu klauzulu skoro 150 godina, sve dok se ne izvrši delimično oživljavanje u McDonald v. Čikagu (2010).

Selektivno udruženje protiv totalnog udruzivanja

Dve konkurentske teorije pojavile su se početkom dvadesetog veka. Pravda Hugo Brandeis i kasnije sudija Vilijam Brenan zalagali su se zapotpunu inkorporaciju“ ideju da bi Klauzula o procesu trebalo da primeni čitav Zakon o pravima na države, u jednom potezu. sudija Luis Brandeis i drugi, međutim, favorizovali su više inkrementalan pristup, tvrdeći da samo ona prava koja se smatrajufundamentalnim za američku shemu pravde“ treba da budu inkorporirana. Sud je usvojio potonje gledište, ispitujući svako pravo pojedinačno da bi se utvrdilo da li je to neophodno za slobodu i pravdu.

Pod selektivna inkorporacija, Sud pita: Da li je ovo pravoimplicitno u konceptu naređene slobode“? Ako da, on se inkorporira kroz Klauzulu o procesu i primenjuje se na države. Ako ne, pravo ostaje samo federalno ograničenje. Ovaj metod slučaja po slučaju omogućio je Sudu da prilagodi ustavne zaštite promenljivim okolnostima, ali je takođe pozvao kritike za svoju subjektivnost i nedosljednost.

Slučajevi obeležja u Selektivnom udruženju

Prvi amandman: Sloboda govora i štampe

Vrhovni sud je prvi prešao prag utemeljivanja u Gitlow protiv New Yorka (1925). Benjamin Gitlow je osuđen pod njujorškim zakonom o kriminalnoj anarhiji za objavljivanje socijalističkog pamfleta. On je tvrdio da je zakon prekršio svoje Prvo amandmansko pravo na slobodu govora pravo koje je, u to vrijeme, izričito primjenjivalo samo Kongresu. U ključnom mišljenju, Sud je pretpostavio da jesloboda govora i štampe koje su zaštićene Prvim amandmanom od abridgmenta od strane Kongresa među temeljnim ličnim pravima i ‘libertijama’ zaštićene dužnim procesnim klauzulom Četrnasti amandman od oštećenja od strane država. [Flt] [Flt] [Fult] [Fult] [Fult] [Fult] [Fult] [Sud je na kraju potvrdio presudu, izređivanje principa da je Prvo izglasio i lokalne vlade. (19.) (19.) Izjavanje: Prvoizborne stavke:

Èetvrti amandman: nerazumne potrage i napadi

Četvrti amandman štiti od nerazumnih pretraga i napada i zahteva naloge na osnovu opravdanog uzroka. Vuk protiv Kolorada (1949), Sud je ukljucio pravo da bude oslobođen nerazumnih pretragaali posebno nije uključio pravilo isključenja, koje drži da se dokazi dobiveni ilegalno ne mogu koristiti na suđenju. Ovo je stvorilo zakrpu gde bi pojedinci mogli da tuže za kršenje, ali nisu mogli da potiskuju dokaze u državnom sudu. Sud je promenio kurs u Mapp v. Ohio (1961). Dollree Mapp je osuđen za posedovanje opscenih materijala nakon što je policija pretražila svoj dom bez važećog naloga. Vrhovni sud je preokrenuo, držeći da je isključenje deo Četvrtog i mora biti primenjen na osnovu zakona.

Peti amandman: samooptuživanje i dvostruki rizik

Peti amandman uključuje zaštitu od samoinkriminacije, dvostruke opasnosti i pravo na optužnicu za veliku porotu. Najpoznatija inkorporacija se dogodila u Miranda protiv Arizone (1966), koja je primenila klauzulu o samoinkriminaciji na države i uspostavila Mirandina upozorenja. Ali dvostruka klauzula o opasnosti je ranije uklopljena u Benton protiv Merilenda (1969) koja je vladala dugogodišnjim presedanom Palko v. Konektikata]] (1937).

Šesti amandman: poštena zaštita od suðenja

Nekoliko slučajeva je bilo kao ikonski u temeljnom predavanju kao Gideon protiv Wainwrighta (1963). Clarence Earl Gideon je optužen za provaljivanje u dvoranu za bazene na Floridi. Nemogućnost da priušti odvjetnika, zatražio je jedan, ali zakon Floride je pružio savjet samo za kapitalne zločine. Gideon se branio i bio osuđen. U ručnoj peticiji Vrhovnom sudu, tvrdio je da je njegovo šesto amandmansko pravo na savjet bilo prekršeno.

Drugi amandman: Individualno pravo da se zadrži i nosi oružje

Desetljećima, Drugi amandman nije bio inkorporiran jer Sud nije utvrdio da li štiti individualno pravo nezavisno od službe milicije. To se promenilo u Distrikt Kolumbije protiv Helera (2008), koji je smatrao da Drugi amandman štiti pojedinačno pravo da poseduje vatreno oružje za samoodbranu u domu. Dve godine kasnije, u McDonald v. Čikago (2010), Sud je smatrao da je to pravofundamentalno za naloženu slobodu“ i odnosi se na državne i lokalne vlade kroz Zbog procesnog klauzuma. Pravda Samuel Alito je naveo istorijsko razumevanje i potrebu za zaštitom od državnog ugnjevanja. [FLTD]Donald:

Osmi amandman: Okrutna i neobièna kazna

Zaštita od prekomerne kaucije i okrutne i neobične kazne je bila inkorporirana kroz niz slučajeva. Zabrana okrutnog i neobičnog kažnjavanja primenjena je u državama Robinson protiv Kalifornije (1962), koja je oborila zakon da ovisnost o drogama čini zločin. Klauzula o prekomjernim novčanim kaznama, poslednji element osmog amandmana koji treba testirati, je uložen u Timbs protiv Indijane (2019). Pravda Rut Bader Ginsburg napisala je za jednoglasni sud da je zaštita od prekomernih kazniuklopljena četrnaestim amandmanom zbog Clausea procesa“ (2019).

Uticaj selektivnog usavršavanja na državna ustavna prava

Kat, ne pregrada: Zaštita država može da nadmaši federalne minimume

Kritični aspekt selektivne inkorporacije je da inkorporisano pravo služi kao sprat minimalni standard zaštite koji države ne mogu da padnu ispod. Ali države su slobodne da pružaju veću zaštitu pod sopstvenim ustavom. To je poznato kaonovi pravosudni federalizam.“ Na primer, Prvi amandman zabranjuje ranije ograničenje govora, ali neki državni ustavi nude čak i šire zaštite za ekspresivne aktivnosti, kao što je sloboda govora u trgovačkim centrima. Vrhovni sud Kalifornije, oslanjajući se na državnu klauzulu o slobodnom govoru, sprovodi pravo govora u privatnim trgovačkim centrima, iako je Vrhovni sud SAD-a vladao federalnim Ustavom ne zahteva to (]

Pravo na tumaèenje državnog suda

Državni vrhovni sudovi razvili su nezavisne doktrine da interpretiraju svoje ustave, ponekad se razlikuju od federalnog presedana. To je postalo posebno važno u krivičnom postupku. Na primer, mnoge države su odbacileizuzetak dobre vere“ od isključivog pravila koje je Vrhovni sud SAD usvojio u Sjedinjene Države protiv Leona (1984). Ove države drže da dokazi dobijeni iz naloga za pretres zasnovanog na deficijentnom aficidavitu moraju biti potisnuti, čak i ako je policija delovala u dobroj veri. Na području slobodnog izražavanja, iznenađujući broj država je proširio Prvi amandman-kao zaštitu govoru mržnje, dok federalni standard pod R.A.V. v. Grad Sv. je zasnovan na osnovu ograničenja.

Federalizam i dinamièna napetost

Selektivno usaglašavanje je kritikovano zbog podrivanja državnog suvereniteta nametanjem jedinstvenih nacionalnih standarda. Ipak, ona takođe poštuje federalističku strukturu dozvoljavajući državama da eksperimentišu sa sopstvenim ustavnim odredbama sve dok ne narušavaju federalni sprat. Ova dinamična napetost čuva ulogu za državne sudove u preradjivanju individualnih sloboda. Države mogu da deluju kao laboratorije demokratije, testirajući alternativne pristupe koji mogu kasnije uticati na federalnu jurisprudenciju. Na primer, nekoliko država je već priznalo pravo na obrazovanje finansiranje vlasničkog kapitala po sopstvenim ustavima pred Vrhovnim sudom SAD-a su odbile da priznaju federalno pravo ( San Antonio Nezavisni školski okrug v. Rodrigez[1]]], 1973. godine. Slično tome, državni su sudovi preuzeli prednost priznavanju prava na jednakost braka (prior na [FEL:2]. [Fellberg] i jednakost.[FOL]

Kritike i savremene debate

SubjektivnostFundamentalna prava\"

Ali, iako je to bio cilj, sud tvrdi da je to bio cilj, ali da je cilj bio da se uključe u proces, a da se ne uključe u proces koji je bio u procesu. [0] ali da je to bio cilj, da se neutemeljivo uključe u proces, već da se uključe u proces klauzule, a da sud ne bi mogao da se ospori. Neki učenjaci tvrde da su privilegioni ili Imuniteti Clause, a ne da je cilj da se uključe u proces Clause, bio je cilj da se u koorporaciju, i da sud reliansi na supstanci nemaju osnovu. [0]

Nezavršena radna grupacija

Nije uložena svaka odredba Zakona o pravima. Treći amandman (standardni vojnici) nikada nije bio inkorporiran jer nijedan slučaj nije došao do suda. Zahtev za podizanje optužnice za peti amandman ostaje neinkorporiran. Pravo Sedmog amandmana na suđenje građanskoj poroti je samo delimično inkorporirano; Sud dozvoljava državama da dodele činjenične nalaze sudijama u građanskim predmetima. Druge odredbe, kao što je u preteranoj klauzuli osmog amandmana, su tek nedavno inkorporirane Timbs. Sud je takođe izbegao da uključi Drugi amandman u kontekste izvan doma, ostavljajući otvoreno pitanje da li se odnosi na javno nošenje. Ovo nepotpuno ukorporaciji ostavlja niže sudove i navodi da bi se o budućnosti, što dovodi do nedosležnih privremenih ishoda.

Ulozi za politiku i politiku

Selektivno inkorporisanje ostaje visoko političko. Konzervativne pravde često naglašavaju federalizam i uzdržanost, pitanje da li bi sud trebalo da nametne nacionalne standarde državama. Liberalne pravde imaju tendenciju da se zalažu za široku zaštitu individualnih prava, posmatrajući inkorporaciju kao suštinsku za jednako državljanstvo. Ipak, to poravnanje može da se preokrenu u zavisnosti od prava: Drugi amandman inkorporacije u McDonald je bio šampion konzervativaca i protiv liberala. Pravac inkorporacije takođe utiče na ustavna prava. Kada Sud ugrađuje pravo, državni sudovi moraju da tumače federalni standard, ali su takođe slobodni da razvijaju državni zakon koji je iznad tog standarda.

Gledajući napred: Budućnost državnih ustavnih prava

Selektivno usaglašavanje je sada u velikoj meri završeno; većina Zakona o pravima odnosi se na države. Ipak, njegovi efekti nastavljaju da evoluiraju kako Vrhovni sud rafiniše obim svakog inkorporiranog prava. Nedavni slučajevi kao što su Ramos protiv Luizijane (2020) primenjuju zahtev Šestog amandmana za neanimitet za državne porote, ispravljajući veliko odstupanje koje je bilo dozvoljeno decenijama. U istom terminu, Timbs protiv Indijane je potvrdio da se prekomerne novčane kazne mogu sprovoditi protiv država, otvarajući novu aveniju za izazovne programe za civilne oduzimanje.

U međuvremenu, državni sudovi se bave snažnom nezavisnom analizom sopstvenih ustava. Njujorški apelacioni sud, na primer, presudio je da državni ustav pruža jaču zaštitu od beznačajnog nadzora od Četvrtog amandmana ( Ljudi protiv Vivera, 2009). Vrhovni sud Vašingtona je držao da klauzula o privatnosti državnog ustava zabranjuje bezuslovno praćenje GPS-a čak i kada to federalni test dozvoli. Ove odluke ilustruju da državno ustavno pravo nije samo sekundarni sistemto je primarni motor zaštite prava. Kako U.S. Vrhovni sud postaje deferencijalan državama u nekim oblastima, državni sudovi mogu postati glavne arene za napredovanje građanskih sloboda.

Zaključak

Selektivno usaðivanje je kamen temeljac amerièkog federalizma i individualnih prava kroz vek sluèajeva, doktrina je stvorila osnovu zaštite koju države ne mogu da prekrše, èuvajuæi prostor za državne inovacije, državni ustav je postao važan instrument za proširenje prava izvan federalnog minimuma, kao ustavni pomak u pejzažu, meðuigra izmeðu federalnog ukorporacije i državnog tumačenja nastaviæe da definiše prava Amerikanaca.