Table of Contents
Uvod: Mreža za ustavnu bezbednost za onesposobljene
Ustav SAD-a je prvobitno bio shvaćen da ograničava samo federalnu vladu. Državne vlade su bile ostavljene da definišu obim individualnih sloboda, realnost koja je ostavila mnoge Amerikance posebno članove marginaliziranih grupa izložene ugnjetavačkim državnim zakonima. Doktrina selektivnog usađivanja, ukorijenjena u Četrnaestom amandmanu Due Process Clause, fundamentalno je promenila ovaj krajolik. Zahtijevjući od državnih vlada da poštuju većinu prava nabrojenih u Zakonu o pravima, selektivno ukorijenje je postalo kritičan pravni mehanizam za zaštitu ranjivih populacija od diskriminacije, zloupotrebe i proizvoljne državne akcije.
Selektivno udruženje nije automatska ili veleprodajna primena Zakona o pravima u državama, umesto toga, ona se bavi slučajem, pravo po pravu, preko federalnih sudova. Ovaj inkrementalni proces obezbeđuje da se samo ona prava koja se smatrajufundamentalnim za šemu naređene slobode“ obavezuju na države. Za ranjive populacijerasne i etničke manjine, žene, LGBTQ+ pojedince, osobe sa invaliditetom, siromašne, i religijske manjineselektivno inkorporiranje bilo je primarno vozilo kroz koje su njihove osnovne građanske slobode obezbeđene protiv državnog ukrštanja.
Istorijski temelj selektivne inkorporacije
Putovanje selektivnog usavršavanja počelo je odlukom Vrhovnog suda u Barron protiv Baltimora (1833), koja je smatrala da se Zakon o pravima odnosi samo na saveznu vladu, a ne na države. Ta odluka je trajala decenijama, čak i nakon ratifikacije Četrnaestog amandmana 1868, koji sadrži frazuni“, ni jedna država neće uskratiti bilo kojoj osobi život, slobodu ili imovinu, bez dubinskog procesa zakona.“ Rani pokušaji da se iskoristi četrnaesti amandman da se primeni Zakon o pravima na države su oštro ograničeni, kao što je u Sklad-Kućinim predmetima (1873], gde je sud oštro ograničio obim Privilegea ili Imunitetima.
Moderna doktrina selektivnog usađivanja pojavila se početkom dvadesetog veka. Gitlow v. New York] (1925), Vrhovni sud je nagovestio da je prvi amandman slobode govora i štampe primenjen na države kroz klauzulu Due Process. Ovo je bio ključan trenutak. Tokom sledećih nekoliko decenija, Sud je koristio testfundamentalnih prava“ da utvrdi koje su odredbe Zakona o pravima bile toliko bitne za slobodu da ih države moraju i poštovati. Kao što je Pravda Cardozo poznata napisala Palko v. Connecticut (1937), pravo mora bitiimplicitno u konceptu slobode“ da se inkorporiše.
Kroz stalan niz odlukamnogi od njih koji proizlaze iz nepravde koje su pretrpele ranjive grupe Sud je uneo skoro svaku odredbu Zakona o pravima. U primetne izuzetke spadaju zabrana Trećeg amandmana o tromesečju vojnika, zahtev Peti amandman za optužnicu za veliku porotu i zabrana osmog amandmana o prekomernoj kauciji. Ali, temeljna zaštita slobodan govor, slobodno vršenje vere, zaštita od nerazumnih pretraga i napada, pravo na savetovanje, pravo da se suoče sa svedocima, privilegija protiv samoosuđivanja, i zaštita od okrutne i neobične kazne sada se u potpunosti primenjuju protiv države i lokalnih vlada.
Kako selektivno ugradnja specifično štiti ranjive populacije
Ranjive populacije su one grupe koje su istorijski isključene iz potpunog učešća u građanskom životu ili podvrgnute sistemskoj diskriminaciji jer su državne i lokalne vlade često donosile zakone koji su direktno nanosili štetu tim grupama, selektivno usađivanje postalo je suštinsko sredstvo za osporavanje takvih zakona na federalnom sudu.
Rasne i etničke manjine
Nijedna grupa nije imala više koristi od selektivnog usađivanja u zajednicu od rasnih manjina, posebno afričkih Amerikanaca. Amandmani obnoveTrećinaestog, Četrnaestog i Petnaestog bili su dizajnirani da razmontiraju pravni okvir ropstva, ali su države na jugu brzo podigle novi sistem segregacije i obeshrabrenja poznatog kao Džim Krou. Decenijama, Vrhovni sud je podržavao rasnu segregaciju pododvojenom ali jednakom“ doktrinom Plesi protiv Fergusona (1896). Međutim, selektivna inkorporacija je omogućila Sudu da na kraju sruši segregacionističke zakone kao kršenje temeljnih prava.
Slučaj vodoskoka je bio Brown v. Odbor za obrazovanje (1954), koji je držao da je rasna segregacija u javnim školama prekršila jednako zaštitni klauzula Četrnaestog amandmana. Iako je Brown odlučen o jednakoj zaštiti, a ne o osnivanju, njegova logika je počivala na ideji da je pravo na nediskriminatorno obrazovanje temeljno. Naknadni slučajevi su uključivali zaštitu govora i skupštine Prvog amandmana da zaštiti aktiviste za građanska prava. Edwards v. Južna Karolina (1963) je poništila osudu mirovnih protesta na državnim kapitolnim koracima. Loving v. Virginia[FLT]] (1963]
Udruženje zaštite Četvrtog amandmana od nerazumnih pretraga i napada, primenjeno u Mapp protiv Ohaja (1961), takođe je imalo duboke implikacije za manjinske zajednice. Policija je sada morala da dobije naloge na osnovu verovatnih razloga, smanjujući sposobnost da se provodi rasni profil pod krinkom državne policije. Izuzeće pravilobrane ilegalno dobijenih dokaza dalo je manjinama značajan lek protiv zlostavljanja policije.
Žene i pol manjine
Selektivno usađivanje takođe je bilo instrumentalno u napredovanje prava žena, iako je jednako zaštitni klauzula Četrnaestog amandmana prvobitno interpretirana kako bi se omogućila diskriminacija zasnovana na seksu, ugradnjom dopuštenog procesa i prava na privatnost otvorile su se nove avenije. U Reed v. Reed] (1971), Vrhovni sud je prvi put oborio državni zakon koji je diskriminisao na osnovu seksa, koristeći jednako zaštitnu klauzulu. Ali to je bilo usklađivanje prava na privatnost ukorijenjeno u Prvom, Četvrtom, Petom i Nintom amandmanu koji je postao okosnica reproduktivne autonomije.
U Roe protiv Wadea (1973), Sud je priznao da je ustavno pravo na privatnost prošireno na odluku žene da prekine trudnoću. Dok je Roe] od tada poništena, temeljna doktrina privatnosti je izgrađena na inkorporaciji. Nedavno, Čije je žensko zdravlje protiv Hellerstedta (2016) oslanjalo se na 14-ti amandman zaštite slobode da se sruše ograničenja Teksaškog abortusa koja su nametnula nepotrebno opterećenje ženama koje traže negu. Za žene, udruženje prava privatnosti je bilo suštinski bitno za zaštitu telesne autonomije od državne interferencije.
Za transrodne osobe, selektivno udruženje obezbedilo je temelj za izazivanje državnih zakona koji im uskraćuju jednak tretman. U Obergefell protiv Hodgesa (2015), Vrhovni sud je uklopio pravo na istospolni brak pod Procesom due i jednakom zaštitom Clauses. Dok se slučaj prvenstveno odnosio na seksualnu orijentaciju, njegovo rasuđivanje da je pravo na brak fundamentalna sloboda prošireno je na zaštitu transrodnih ljudi u braku i roditeljstvu. Osim toga, udruženje slobode govora Prvog amandmana zaštitilo je pravo transrodnih pojedinaca da izraze svoj rodni identitet bez državne cenzure.
LGBTQ+ Zajednica
Udruženje prava na intimno udruženje i privatnost bilo je revolucionarno za LGBTQ+ pojedince. Lawrence protiv Teksasa (2003), Vrhovni sud je oborio teksaški zakon kojim je kriminalizovana konsenzualna istospolna sodomija. Pravda Kennedy, koja je pisala za većinu, smatra da je sloboda zaštićena od strane Due Process Clausea uključivala pravo odraslih da se uključe u privatno seksualno ponašanje bez upada vlade. Lawrence je efikasno inkorporirala pravo na seksualnu privatnost, prevrtanje Bowers v. Hardwick (1986) i transformisanje legalnog pejzaža za LGBTQ+ ljude.
Na osnovu Lawrence, Sud u Obergefell v. Hodges (2015) je smatrao da je pravo na ženidbu fundamentalna sloboda zaštićena klauzom Due Process i da države ne mogu da uskrate istospolnim parovima pravo na brak. Ova odluka je uključivala jednakost braka kao i nacionalno ustavno pravo, premošćivanje državnih zakona koji su zabranili istospolni brak. Presudanje je imalo neposredne koristi za LGBTQ+ porodice, uključujući pravo na usvajanje, nasledstvo, sporne prednosti i bolničku posetu. Bez selektivnog ukorporaciji, patchwork of drzava priznavanja bi ostavilo mnogo istospolnih parova bez osnovnih pravnih zaštite.
Nadalje, ugradnja klauzule o slobodi govora i slobodnoj vežbanju Prvog amandmana zaštitila je LGBTQ+ pojedince od državne cenzure njihovog izražavanja i od zakona koji bi ih primorali da sakriju svoje identitete. Sud je više puta držao da država ne može da primora pojedince da govore na načine koji odriču svoje identitete, uzemljeći tu zaštitu u inkorporisanom Prvom amandmanu.
Ljudi sa invaliditetom
Iako je veliki deo modernog okvira za prava invaliditeta zakonski (Akt o invaliditetima iz 1990, Zakon o rehabilitaciji iz 1973), selektivno usaglašavanje određenih ustavnih odredbi obezbedilo je dodatni sloj zaštite. Zabrana osmog amandmana o okrutnoj i neobičnoj kazni, inkorporirana u Robinson protiv Kalifornije] (1962), korišćena je da se sruši državni zakon koji je učinio zločinom da sebudu zavisni od upotrebe narkotika“. Sud je obrazložio da se kazna za mere statuspoput zavisnosti, koji je često povezan sa invalidnošćunasilnim Osm amandmanom.
U skladu sa procesom klauzula je takođe korišćena da zahteva od država da pruže odgovarajuću negu nevoljno posvećenih osoba sa invaliditetom. U Youngberg protiv Romea (1982), Vrhovni sud je smatrao da mentalno hendikepirana osoba posvećena državnoj instituciji ima pravo na siguran proces, slobodu od telesne uzdržanosti, i minimalno adekvatnu obuku. U novije vreme, Olmsted protiv L.C. (1999) tumači ADA da zahteva od država da se obezbedi tretman zasnovan na zajednici, a ne institucionalizacija kada je to prikladno, ali je Sud takođe utemeljio svoje rasuđivanje u fundamentalnom interesu slobode koje priznaje Due Process Clause.
Udruženje zaštite Četvrtog amandmana od nerazumnih pretresa i napada takođe je bilo važno za osobe sa invaliditetom, posebno u kontekstu nevoljnih opredeljenja i postupaka starateljstva. Sudovi su zahtevali da države prate rigorozne proceduralne zaštitne mere pre nego što liše osobu fizičke slobode, osiguravajući da ranjivi pojedinci ne budu skladištini bez odgovarajućeg procesa.
Ekonomski nedostaci pojedinaca
Siromašni su često bili najranjiviji na državni preobražaj, posebno u krivičnopravnom sistemu. Selektivno udruženje pružilo je suštinske mere za siromašne optužene. Gideon protiv Wainwrighta (1963), Vrhovni sud je smatrao da je šesti amandman pravo na savet koji se primenjuje na državne krivične gonjenje, zahtevajući od država da obezbedi advokata optuženima koji ne mogu da priušte jedan. Ova odluka je bila revolucionarna jer je izjednačila igralište između bogatih i siromašnih u krivičnom postupku. Slično tome, Griffin protiv Ilinoisa[F:3]] (1956) je držao da države moraju da pružaju besplatne sudske transkripte indigentnim osudama, u skladu sa procesom.
Udruženje zabrana osmog amandmana na prekomerne kazne, primenjeno u Timbs protiv Indijane (2019), štiti osobe sa niskim prihodima od oduzimanja imovine od strane države kroz oduzimanje imovine u iznosima koji su nerazmjerni za prekršaj. Ova odluka je proverila sposobnost državne i lokalne policije da profitiraju od zaplene imovine siromašnih. Zbog Procesnog klauzula takođe zahteva da se obezbedi saslušanje pre okončanja socijalnih koristi (Goldberg protiv Keli, 1970), osiguravajući da država ne može da prekine pomoć substistenciji bez značajne mogućnosti da se čuje.
Religiozne manjine i imigranti
Besplatna klauzula o prvom amandmanu, koja je uključena u Kantvel protiv Konektikata (1940), štiti religiozne manjine od državnih zakona koji ciljaju na njihova uverenja ili prakse. Jehovini svedoci, na primer, bili su rani korisnici kada je Sud oborio državni zakon koji zahteva od verskih advokata da dobiju dozvolu, držeći da država ne može usloviti ostvarivanje religije na diskrecionoj dozvoli. Šerbert v. Verner (1963), sud je usadio slobodno pravo na vršenje zahteva od država da udovole religiozne prakse, dok je standard kasnije modifikovan u Adlowinment Division v. Smit (1990), temeljna zaštita ne može da krši njihova uverenja.
Za imigrante, selektivno usađivanje je ograničeno jer federalna vlada zadržava široku plenarnu moć nad imigracijom. Međutim, Preduvjet procesa štiti osobe, ne samo građane, unutar teritorije SAD. Plyler protiv Doe] (1982), Vrhovni sud je oborio teksaški zakon koji je uskraćivao slobodno javno obrazovanje nedokumentovanoj imigrantskoj deci. Sud je smatrao da je diskriminacija države protiv te dece prekršila Clause jednake zaštite, smatrajući da su deca nedužna za bilo kakvo imigraciono kršenje i da je obrazovanje bilo temeljno.
Granice selektivnog ukrštanja
Uprkos svojoj moći, selektivno usađivanje nije savršen štit. Nije uložena svaka odredba Zakona o pravima. Zahtev Peteg amandmana za optužnicu za veliku porotu u federalnim slučajevima ne odnosi se na države. Zaštita trećeg amandmana od četvročlanih vojnika nikada nije inkorporirana, iako je to retko potrebno. Značajnije, pravo Drugog amandmana da se čuva i nosi oružje je samo uključeno u McDonald v. Čikago (2010), i opseg tog prava ostaje osporavan. Vulnerabilne populacije koje žive u državama sa restriktivnim propisima mogu da pronađu zaštićena prava Drugog amandmana, ali se takođe mogu suočiti sa povećanim rizicima od oružanog nasilja zbog nedostatka federalnih ograničenja.
Osim toga, selektivno usađivanje ne sprečava diskriminaciju države. Standardi revizije Vrhovnog suda variraju. Za rasne klasifikacije Sud primenjuje strogu kontrolu, što je teško za države da zadovolje. Ali za klasifikacije na osnovu invalidnosti, starosti ili bogatstva, Sud često primenjuje racionalnu osnovu revizije, dajući državama znatnu odlaganje. To znači da ranjive grupe koje nisu klasifikovane kaosumnjičave“ ilikvazi-osumnjičene“ klase pod Clauseom jednake zaštite mogu teže da izazovu diskriminatorne državne zakone samo kroz inkorporaciju.
Pored toga, zaštita ranjivih populacija zavisi od spremnosti federalnih sudova da priznaju nova temeljna prava. Poslednjih godina Vrhovni sud je uzeo oprezniji pristup inkorporaciji, odbijajući da stvori nove kategorije temeljnih prava u okviru Klauzule o due procesima. Na primer, sud je u opao u Dobs v. Jackson Women's Health Organization] (2022) da prizna ustavno pravo na abortus, prevrtanje Roe v. Wade i vraćanje pitanja u države. Ova odluka naglašava da je ukorporaciji ne statična to može biti obrnuto ili ograničeno promenama u pravosudnoj filozofiji.
Zaključak: Selektivno udruženje kao životno garanto
Selektivno usaglašavanje ostaje jedna od najvažnijih ustavnih doktrina za zaštitu prava ranjivog stanovništva. Stvaranjem velike većine zakona o pravima koji obavezuje državne vlade, ona osigurava da temeljne slobode štivo, štampa, religija, saveti, privatnost i dubinski proces ne podliježu hiru državnih zakonodavstava. Istorija selektivnog usavršavanja je istorija širenja slobode: od ranog usavršavanja slobodnog govora za zaštitu političkih disidentera, do inkorporacije prava na savetovanje siromašnih, do nedavnog usaglašavanja bračne ravnopravnosti za istospolne parove.
Za svakoga čiji život ili život zavisi od zaštite ustavnog prava, selektivno usađivanje je pravni most između obećanja zakona o pravima i realnosti državne moći. Ranjive populacije su primarni korisnici ovog mosta, koristeći ga da izazove segregaciju, diskriminaciju, kazneno kažnjavanje i poricanje osnovnih usluga. dok se nacija nastavlja boriti sa pitanjima nejednakosti i nepravde, selektivno usavršavanje će ostati vitalno sredstvo za osiguravanje da nijedna država ne može uskratiti svojim ljudima temeljna prava koja definišu američku slobodu.
Euther Resources: