Ustavna fondacija: Razumevanje selektivnog utemeljivanja

Zakon o pravima, ratifikovan 1791. godine, prvobitno se primenjivao samo na federalnu vladu. Države su bile slobodne da uspostave vlastita pravila u vezi sa fundamentalnim slobodamaneka zaštićena prava koja savezna vlada nije mogla da dodirne, dok druga nisu. To je stvorilo krhotinu zaštite širom zemlje. Četrnaesti amandman, ratifikovan 1868. godine, promenio je pejzaž uvođenjem Predstavničkog procesnog klauzula:Ni jedna država ne sme da donosi ili sprovodi bilo kakav zakon koji će premostiti privilegije ili imunitete građana SAD; niti će bilo koja država lišiti bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez propisanog procesa zakona.“

Ali Vrhovni sud nije odmah protumačio Četrnaesti amandman kao primenu čitavog Zakona o pravima na države. Umesto toga, tokom 20. veka, Sud je razvio doktrinu selektivnog usavršavanja. Sud ispituje svako pravo u Zakonu o pravima da odluči da li je tofundamentalno naređenje slobode“ i stoga mora da se sprovodi protiv državnih vlada kroz Preduvjetni proces. Ovaj komadni pristup stoji u suprotnosti sa ukupnom inkorporacijom, koja bi primenila svaku odredbu veleprodajno.

Selektivno usađivanje omogućilo je Sudu da prilagodi ustavne zaštite evoluirajućim društvenim standardima uz održavanje federalizma. Slučajevi sa obeležjima kao što su McDonald protiv Čikaga (2010) služe kao snažne demonstracije kako doktrina funkcioniše u praksi i zašto ona ostaje vitalno sredstvo za zaštitu individualnih sloboda.

Istorijski put do Mekdonalda protiv Èikaga

Rane odluke o ugradnji

Putovanje je počelo sa Čikagom, Burlington &Amp; Kvincy železnicom Co. v. Čikago (1897], gde je Sud inkorporirao zahtev za samo kompenzaciju Petog amandmana. Prava prekretnica je došla u Gitlow v. Njujork (1925), kada je Sud prvi put predložio da se slobodnim govorom i slobodnom zaštitom medija primenjuju države kroz due procesni klauzus, iako je sud uzdigao Gitlowovu osudu. Subsequent slučajevi postepeno su dodavali više prava: Near v. Minnesota (1931) uključuje slobodu štampe; [FLT][Flt]. [Del]

Udruženje prava krivičnog postupka

Vorenova era je ukazala na brzo širenje inkorporacije u krivičnom postupku. Mapp protiv Ohaja (1961) primenio je pravilo isključenja; Gideon protiv Wainwrighta (1963) je ukljucio pravo na savetovanje; Miranda protiv Arizone (1966) je uspostavio zaštitu za custodial ispitivanja. Do kasnih 1960-ih, većina odredbi Povelje o pravima je selektivno inkorporirana sa dva nedvojna izuzetka: Drugi amandman i Treći amandman.

Pre-McDonald Landscape: Drugi amandman Nesigurnost

Više decenija, značenje i opseg Drugog amandmana su osporavani. Vrhovni sud nije direktno razmatrao pitanje od Sjedinjene Države protiv Milera (1939), koji je uključivao federalni zakon i nudio samo dvosmisleno navođenje. Većina nižih sudova je protumačila Drugi amandman kao zaštitu kolektivnog prava vezanog za službu milicije, a ne individualno pravo da poseduje vatreno oružje za samoodbranu. Kao rezultat toga, države i lokalne zajednice su uvele širok spektar zakona o kontroli oružja bez straha od ustavnog izazova.

To se promenilo u Distrikt Kolumbije protiv Helera (2008), gde je Vrhovni sud presudio5-4da Drugi amandman štiti pravo pojedinca da drži i nosi oružje u tradicionalne zakonite svrhe, kao što je samoodbrana u domu. Međutim, Haler je bio slučaj o federalnoj enklavi (Washington, D.C.), tako da njeno držanje nije direktno vezalo državu i lokalne vlade. Pitanje je ostalo: Da li se Drugi amandman odnosi na države kroz Četrnaesti amandman?

McDonald protiv Chicaga: sluèaj i odluka

Èinjenice i proceduralna istorija

Nakon što je Hejler, grad zadržao svoju zabranu oružja, tvrdeći da se Drugi amandman ne odnosi na države. Otis Mekdonald i ostali stanovnici Čikaga tužili su se, tvrdeći da je zabrana prekršila njihovo pravo da se drži pištolj u domu za samoodbranu. Okružni sud i Sedmi krug žalbeni sud podržali su Čikaški zakon, oslanjajući se na presedan da Drugi amandman nije bio upoređen. Vrhovni sud odobrio je da se utvrdi pitanje o inkorporaciji.

Vladavina Vrhovnog suda

U odluci od 5-4 koju je napisao sudija Samuel Alito, Sud je poništio niže sudove i držao da je Drugi amandman u potpunosti primenjen na države kroz Četrnaesti amandmanski proces klauzule. Sud je primenio selektivni test ugradnje koji se koristi u Duncan protiv Luizijane (1968): da li je pravofundamentalno za našu shemu naređene slobode“ iduboko ukorijenjeno u istoriji i tradiciji ove nacije“. Većina je zaključila da pravo na čuvanje i nošenje oružja za samoodbranu ispunjava taj standard, ističući da jefundamentalno na na naređenu shemu slobode“ i da je prepoznato kao predstoje, individualno pravo od kada je pronađeno.

Sud se oslanjao na istorijski zapis, uključujući dokaze da su Frameri Četrnaestog amandmana nameravali da zaštite prava Drugog amandmana protiv državnog delovanja. Justice Alito je napisao daDrugi amandman štiti pravo koje je fundamentalno za naš plan naređene slobode“ i stoga mora biti uključeno. U odluci je takođe navođen Preduvjetni proces klauzule, a ne Privilege ili Imuniteti Clause, iako je nekoliko sudija izrazilo simpatije sa potonjim pristupom u suglasju.

Konkurencija i neslaganje mišljenja

Sudija Klarens Tomas se složio odvojeno, tvrdeći da Klauzula o privilegijama ili imunitetimane Klauzula o procesutreba da bude sredstvo za ugradnju. On je kritikovao doktrinu o selektivnom udruzi Suda jer nema doslednu tekstualnu osnovu i pozvao na povratak prvobitnom značenju Četrnaestog amandmana.

Četvorica nestašica pravda Stivens, Brejer, Ginsburg i Sotomajer tvrde da je većina prekoračila uključujući Drugi amandman. sudija Brejer je napisao dugotrajnu neslaganje tvrdeći da pravo na nošenje oružja nije fundamentalno na isti način kao govor ili religija, i da bi sud trebalo da se odlaže državnim i lokalnim vladama u pogledu regulacije oružja.

Trenutni i dugogodišnji udar MekDonald protiv Èikaga

Državni i lokalni zakon o oružju pod okriljem

Uključujući Drugi amandman, McDonald je podvrgao hiljade državnih i lokalnih propisa o oružju ustavnom pregledu. Sudovi širom zemlje počeli su da primenjuju dvostepeni okvir razvijen u Heler i McDonald: prvo, utvrdi da li uređeno ponašanje spada u običan tekst Drugog amandmana; drugo, ako je tako, primenjuje neki oblik pojačanog nadzora. To je dovelo do izazova protiv zakona koji ograničavaju kapacitete časopisa, jurišno oružje, prikrivaju, i registruju zahteve.

Uticaj na samoodbranu prava

Odluka je zacementirala ideju da je pravo na samoodbranu u domu fundamentalna sloboda koja navodi da možda ne može nerazumno da se krši. Niži sudovi su često podržavali razumne propisekao što su provere prošlosti i period čekanjaali su oborili skoro potpune zabrane ili prekomerna opterećenja. Presuda je takođe utrla put kasnijim slučajevima kao što su Sjedinjene Države protiv Rahimija (2024], koji su se odnosili na prava Drugog amandmana u kontekstu kućnog nasilja koje je ograničavalo redove.

Pojaèanje Selektivnog udruženja Doktrina

McDonald je potvrdio posvećenost Suda selektivnom usađivanju kao metodu primene Zakona o pravima u države. Koristeći test temeljnih prava iz Duncana, Sud je pokazao kontinuitet sa ranijim slučajevima ukorporacije. To je značilo da će budući pokušaji da se uključe druga neuklopljena prava (kao što je četvrta zabrana trećeg amandmana ili klauzula o prekomernim novčanim kaznama) slediti isti analitički put.

Selektivno udruženje: Doktrina u evoluciji

Uloga klauzule o procesu

Klauzula o procesu je dokazana kao fleksibilni instrument za inkorporaciju. Sud je dosledno smatrao da klauzula štiti samo ona prava koja suimplicitna u konceptu naređene slobode“, standard koji se artikuliše u Palko v. Konektikat (1937). Ovaj standard zahteva da pravo bude toliko fundamentalno da ni sloboda ni pravda ne bi postojale da je žrtvovana. Tokom vremena, sud je usadio skoro sve zaštite zakona, iz govora Prvog amandmana i pres klauzule petog amandmana na dvostruku opasnost i zaštitu samookrivanja.

Neinkorporisana prava i mogućnosti budućnosti

Od 2025. godine, samo nekoliko odredbi ostaje neinkorporirano: Treći amandman (standardni vojnici), zahtev za optužnicu za peti amandman za veliku porotu i pravo građanske porote sedmog amandmana. Sud je povremeno signalizirao spremnost da ponovo razmotri pitanje Sedmog amandmana, ali nijedan direktan izazov nije dostigao do visokog suda u poslednje vreme. Treći amandman nikada nije predstavljen u ozbiljnom slučaju inkorporacije; s obzirom na njegovu ograničenu savremenu važnost, to možda nikada neće biti.

Uspoređivanje selektivnog udela u ustavnim pravima

Prvi amandman: Zlatni standard

Zaštita Prvog amandmana za govor, štampu, skup, peticiju i slobodnu vežbu bila je među prvima koja je bila inkorporisana. Gitlow protiv Njujorka (1925) otvorila je vrata, a do 1940. godine većina sloboda Prvog amandmana bila je obavezujuća za države kroz Preduvjetni proces klauzula. To je osiguralo da države ne mogu, na primer, kriminalizirati politički neslaganje isključivo zato što se zalagala za nepopularne ideje princip koji je reafirmisan u Brandenburg v. Ohio (1969).

Krivični postupak: Široko ulaganje

Četvrti, peti, šesti i osmi amandmani su skoro u potpunosti inkorporirani. Mapp v. Ohio (1961) primenio je pravilo isključenja; Gideon v. Wainwright] (1963) je tražio od država da pruže savete za siromašne optužene u krivičnim slučajevima; Miranda v. Arizona (1966) zahtijevala je upozorenja pred kustodijalnim ispitivanjem. Sud je usadio pravo na sukob u Pointer v. Texas (1965), pravo na obavezni proces u Washington v. [F.]

Drugi amandman: Kasni ali fundamentalni

McDonald je najznačajniji slučaj udruzivanja 21. veka. Njeno držanje da je pravo Drugog amandmana temeljno znači da države moraju da pruže bar onoliko zaštite koliko i federalna vlada. Odluka je izazvala intenzivnu raspravu o tome koliko se pravo proteže na primer, da li štiti nošenje vatrenog oružja u javnosti ali je čvrsto utvrđeno da Drugi amandman više nije neinkorporisani outlier.

Kritike i odbrane selektivnog inkorporacije

Kritike

Neki ucenjaci i sudije tvrde da je selektivno inkorporisanje nezakonito sudsko stvaralaštvo. Sudija Tomas, kako je navedeno, kritikovao je klauzulu o procesu zasnovanu na udruzi kaoneuobicajenu“ itekstualnu“ doktrinu. Drugi tvrde da je Sud bio suviše agresivan, dvojici u izboru državne politike o lokalnim uslovima. Kritičari takođe ukazuju na nejednaku primenu: neka prava (kao što je pravo na oružje) su bila inkorporirana kasno, dok su druga (slično pravu na savetovanje) bila inkorporisana brzo. To neskladnost, tvrde oni, potkopava pravilo zakona.

Odbrana

Branioci tvrde da je selektivno usađivanje jedini način da se zaštite temeljna prava od zloupotrebe države bez nametanja svakog tehničkog detalja Zakona o pravima lokalnih vlada. Doktrina poštuje federalizam dozvoljavajući državama da inovaciju, sve dok ne krše osnovne slobode. Osim toga, ona pruža mehanizam za Ustav da se prilagodi kao razumevanje društva onaređenoj slobodi“ evoluira. Spori pristup slučaj-po-slučaj takođe omogućava Sudu da kroz iskustvo izgradi pažljivo telo presedana.

Praktična posledica državnih zakona

Nakon što McDonald, države i opštine moraju da osiguraju da njihovi zakoni o oružju budu u skladu sa Drugim amandmanom, kao što su protumačili federalni sudovi. To je dovelo do talasa parnica. Mnogimoždani\" skriveni režimi su bili izazvani kao neustavna ograničenja prava na nošenje oružja. Vrhovni sud je preuzeo to pitanje u Njujorško državno oružje & Pistol Association v. Bruen (2022], koje je držalo da Drugi amandman štiti pravo da se nosi pištolj u javnosti za samoodbranu.

Državne i lokalne vlasti takođe se suočavaju sa realnošću da ne mogu zaobići Drugi amandman kroz kreativne definicije ili teške terete. Sudovi su oborili zakone koji zahtevajudobar razlog“ da dobiju dozvolu, zakone kojima se zabranjuje obično oružje u vlasništvu, i zakone kojima se ulažu preterane naknade. Istovremeno, sudovi su poštovali propise kao što su posedovanje vatrenog oružja od strane prestupnika, zahtevi za proveru prošlosti i zabrane osetljivih lokacija (npr. škole i zgrade vlade).

Buduænost selektivne inkorporacije

Vrhovni sud se i dalje oslanja na selektivno usađivanje u savremene slučajeve. U Ramos protiv Luizijane (2020), Sud je uklopio zahtev Šestog amandmana za jednoglasnu presudu porote, prevagu 48-godišnjeg presedana. Odluka je koristila istu analizu temeljnih prava koja je primenjena u ranijim slučajevima utemeljivanja. I u Timbs v. Indijana (2019), Sud je primenio 8. amandmanove prekomerne klauzule o novčanim kaznama za države, potvrđujući da je ukorporacija proces u toku.

Selektivno usađivanje može takođe imati ulogu u ustavom nastalom pitanju, kao što su pravo na privatnost, reproduktivnu autonomiju i digitalnu privatnost. Iako se ta prava ne pojavljuju u Zakonu o pravima, neka su izvedena iz njegovihpenumbra“. Sud bi mogao da uključi takva prava kroz isti okvir za proces ako se smatraju fundamentalnim. Međutim, originalna naginjanja trenutnog suda mogu ograničiti takvu ekspanziju, kao što je viđeno u Dobs v. Jackson Women's Health Organization (2022), koja je vladala Roe v. Wade i držala da abortus nije fundamentalno pravo pod Zahvaljivanjem procesae-efektivni de-inkorporiranjem prethodno priznate slobode.

Zaključak

MekDonald protiv Čikaga je obeležje ne samo za prava Drugog amandmana, već i za dugotrajnu doktrinu selektivnog usavršavanja, primenom Drugog amandmana u države kroz klauzulu o procesu, Vrhovni sud je pojačao interpretativni metod koji je oblikovao američko ustavno pravo skoro vek dana. Odluka je obezbedila da je pravo koje je Sud proglasio fundamentalnim u Heler ne bi bilo prepušteno hiruršcima državnih zakona.

Put od Gitlow do McDonald] ilustruje kako je Zakon o pravima evoluirao od ograničenja na federalnu vlast sam u garanciju suštinskih sloboda za svakog Amerikanca, bez obzira gde oni žive. Dok se Sud nastavlja suočavati sa novim izazovima od digitalne privatnosti do samouprave selektivnog okvira za ugradnju ostaje centralan za zadatak obezbeđivanja naređene slobode po Ustavu.