Kako Sudovi tumače zakone: Uloga sudija i jurisdikcija

Živa konstitucionalizacija

Za razliku od toga, živi ustavni sistem posmatra Ustav kao dinamičan dokument čije se značenje prilagođava promenljivim okolnostima. Proponenti tvrde da su uokvireni ljudi koristili širok jezik da bi omogućili buduću evoluciju. Na primer, zabrana osmog amandmanacruel i neobične kazne“ je interpretirana da zabrane prakse koje su nekada prihvaćene, kao što je izvršavanje maloletnika ili ljudi sa intelektualnim invaliditetom. Justice William Brennan i Justice Ruth Bader Ginsburg su prihvatili ovaj pristup. Kritičari tvrde da živi ustavnost daje sucima previše moći da nametnu lične sklonosti pod guisom tumačenja, podminju demokratske odgovornosti. U praksi, mnoge sudije mešaju oba filozofija, koristeći izvorno rasuđivanje za određene odredbe i evolucijsko rasuđivanje za druge.

Strogi graditeljski i tekstualizam

Strogi konstrukcionizam često je konflikovan sa originalizmom ali je uži: smatra da sudije treba da primene samo tačne reči zakona, odbijajući da zaključe značenja van doslovnog teksta. Tekstualizam, popularizovan od strane Justice Scalia, je sofisticiranija verzija koja razmatra čitav tekst, uključujući njegovu strukturu i kontekst, ali odbija da se osloni na zakonodavnu istoriju. Oba pristupa imaju za cilj da se ograniči pravosudni aktivizam fokusirajući se na usvojeni jezik, a ne na neizvršene namere. U međuvremenu, purposivizam gleda na šire namere zakona, čak i ako to zahteva da se ide izvan teksta. Mnoge sudije usvajaju kontekstualistički pristup koji kombinuje elemente tekstualizma i purpivizma.

Sudski ogranièavanje protiv Pravosudnog aktivizma

Sudski saveti koji se odlažu za odluke zakonodavstava i izvršnih agencija, osim ako jasno ne prekrše Ustav ili zakonske granice. Ograničenje često ide ruku pod ruku sa originalizmom i tekstualizmom. Sudski aktivizam, s druge strane, opisuje slučajeve u kojima su sudije spremne da smanje zakone ili prošire prava izvan teksta. Oba etikete se često koriste pejorativno; mnoge odluke sadrže elemente obe u zavisnosti od tog pitanja. Na primer, Voren sud (195369) često se naziva aktivistom za svoje ekspanzivno tumačenje građanskih prava i krivičnog postupka, dok je Rehnquist sud (19865) bio aktivist u ograničavanju federalne vlasti pod robnom klauzom.

Nadležnosti i njihov uticaj na prevođenje zakona

Nadležnostovlaštenje suda da sasluša slučajdirektno utiče na to kako se zakoni tumače. različiti sudovi deluju pod različitim pravnim okvirima, a njihove interpretativne metode mogu dramatično da se raziđu.

Federalni protiv Državnih Sudova

U Sjedinjenim Državama, federalni sudski sistem tumači federalne statute i Ustav SAD, dok državni sudovi tumače državno pravo. Jer svaka država ima svoj ustav, statute i običajno pravo, isto pravno pitanjekao što je standard nebrige u nehajumože se različito rešiti u Njujorku protiv Kalifornije. Savezni sudovi generalno interpretiraju federalno pravo ujednačeno, ali takođe primenjuju državno pravo u slučajevima različitosti jurisdikcija pod Erie doktrina, koja zahteva da se ponašaju kao da su državni sud. Ovaj dvojni sistem stvara složene interpretativne konflikte. Na primer, tumačenje zaštite Četvrtog amandmana od nerazumnih pretraživanja može se razlikovati između federalnih i državnih sudova, kao što državni ustav često pruža veću zaštitu.

Sudski sud, prizivni sud i Vrhovni sud

Hijerarhija sudova utiče na tumačenje. Sudski sudovi (distriktni sudovi u federalnom sistemu) odlučuju o slučajevima zasnovanim na činjeničnim nalazima i primenjuju zakon kako ga tumače viši sudovi. Njihova interpretativna uloga je neposredna i slučajno specifična. Apelacioni sudovi razmatraju sudske odluke za greške zakona, a njihova tumačenja su često šira, uspostavljaju presedane koji vežu niže sudove. Vrhovni sud SAD zauzima apeks, rešavajući nacionalna pravna pitanja. Odluka Vrhovnog suda o pitanju federalnog prava obavezuje na sve druge sudove.

Zajednièki zakon protiv graðanskih prava jurisdikcija

Dok Sjedinjene Države, Ujedinjeno Kraljevstvo i druge zemlje zajedničkog prava u velikoj meri se oslanjaju na sudske presedane, mnoge evropske i latinoameričke nacije prate tradiciju građanskog prava. U građanskim pravnim sistemima, kodificirani statuti su primarni izvor zakona, a sudske odluke nisu obavezujuće izvan određenog slučaja. Suci tumače kod koristeći sistematičniju, deduktivnu metodu, često pružaju manje ekspanzivno rasuđivanje od sudija zajedničkog prava. Međutim, čak i u zemljama civilnog prava, odluke višeg suda (kao što su odluke nemačkog Saveznog Ustavnog suda ili francuskog Cour de Cassation) nose ubedljivu težinu i često vode niže sudove. Razlika ističe kako institucionalne strukture oblikuju interpretativnu praksu. Za dalje čitanje o komparativnom sudskom tumačenju, vidi Univerzitet Michiganskog Olin centra za pravo i ekonomiju.

Važnost tumaèenja pravosudja

Pravosudna interpretacija nije suva akademska vežba, ona ima duboke posledice stvarnog sveta, nekoliko ključnih razloga koji podvlače njenu važnost.

Osigurava pravdu

Tumačenje određuje da li se zakon primenjuje kao namenjen ili na način koji proizvodi pravedne ishode. Kada sudije tumače statute sa vernošću u tekst i svrhu, oni poštuju vladavinu zakona. Na primer, tumačenje Zakona o pravima glasanja iz 1965. u Šelbi okrug protiv Holdera (2013) dramatično izmenjen federalni nadzor zakona o državnim izborima, utiče na pristup glasanju za milione. Dobro tumačenje promoviše pravdu sprečavanjem proizvoljne ili diskriminatorske primene zakona.

Unapređuje stabilnost

Konzistentno tumačenje stvara predvidljivo pravno okruženje. Poslovi se oslanjaju na stabilna tumačenja ugovora, imovinskih prava i regulatornih zahteva. Pojedinci zavise od poznavanja granica krivičnog prava. Princip zure decize jača stabilnost tražeći od sudija da slede presedan ukoliko ne postoji jak razlog da odstupe. Bez stabilnog tumačenja, građani bi bili ostavljeni da nagađaju šta zakon znači od jednog dana do sledećeg.

Olakšava promenu

Pravosudna interpretacija takođe može biti sredstvo za društvene promene. Kada su zakoni zatvoreni, sudovi ponekad uskoče u reinterpret zastarele zakone u svetlu savremenih vrednosti. Priznavanje istospolnog braka pod Četrnaestim amandmanom u Obergefell protiv Hodges (2015) je značajan primer. Sudovi ne stvaraju nova prava iz tankog vazduha; oni reinterpretiraju postojeći ustavni jezik da odražavaju evoluciona shvatanja slobode i jednakosti.

Izazovi u tumačenju zakona

Uprkos svojoj neophodnosti, sudsko tumačenje suočava se sa stalnim izazovima koji mogu da potkopaju njenu legitimnost i efikasnost.

Dvosmislenost u zakonima

Zakone pišu zakonodavci koji su generalisti, a ne lingvisti. Statuti mogu sadržavati nejasne termine, nedosljedne odredbe ili namjerne praznine koje su ostale da bi sud popunio. Na primer, Zakon o Šermanovom antitrustu zabranjujenerazumne uzdržanosti trgovine“, ostavljajući sudovima da definišu ono što je razumno. Različite sudije mogu da postignu različite zaključke, stvarajući neizvesnost. Problem je složen kada su zakoni slabo izrađeni ili kada amandmani stvaraju unutrašnje kontradikcije.

Sudska bijasa i ideologija

Nijedan sudija nije potpuno oslobođen lične pristranosti ili ideološke predispozicije. Studije pokazuju da se sudija političkim pripadnošću, rasom, rodom i životnim iskustvima može usporedno uskladiti sa uzorcima glasanja (vidi studije USC Epstein Centrom za sudsku legitimaciju). Dok sudije teže nepristrasnosti, nesvesne pristranosti mogu uticati na to kako važe dokaze ili interpretiraju dvosmislen tekst. Proces imenovanjapogotovo za federalne sudije, koje je predsednik nominovao i potvrdio Senatpotvrdno se fokusira na ideologiju, podižući zabrinutost da sudovi postaju politizirani. Provjerama kao što su rekuzacionalni zahtevi, apelatna revizija, i etičke smjernice pomažu da se ublaži pristranost, ali ne mogu potpuno eliminisati.

Menjam društvene norme

Kako društvo evoluira, zakoni doneseni pre više decenija ili vekova više ne mogu da odražavaju sadašnje vrednosti. Drugi amandman prava na “držanje i nošenje oružja” je drugačije interpretiran u 18., 20. i 21. veku, o čemu svjedoči smena Vrhovnog suda u Distrikt Kolumbije protiv Helera (2008). Slično tome, značenje “surovosti i neobične kazne” evoluira kao standarde promene pristojnosti. Ova dinamična sila sudi da li da se pridržava istorijskog značenja ili da ažurira zakon, neminovno privlačeći kontroverze onih koji se ne slažu sa smerom promene.

Zakonodavne namjere i doktrine deferencije

Određivanje zakonodavne namere je zloglasno teško. Koja težina sudije treba da daju izveštaje odbora, izjave o spratu ili neuspele amandmane? Odgovor varira. Neki sudije, posebno tekstualisti, odbacuju oslanjanje na zakonodavnu istoriju, tvrdeći da je samo usvojeni tekst zakon. Drugi, kao što su purpozivisti, vide zakonodavnu istoriju kao korisne dokaze o svrsi. Doktrine o deferenciji, kao što su Čevron odlaganje (koje su zahtevale sudove da se odlažu na razumne agencijske interpretacije dvosmislenih statuta), takođe su došle pod udar. Odluka Vrhovnog suda u