Uvod: Zakon o ustavnom izjednačavanju

Odnos između državnog suvereniteta i federalnih prava je centralna tema u američkom ustavnom pravu. Frameri su osmislili federalni sistem u kojem nacionalna vlada i državne vlade dele vlast, ali je Zakon o pravima prvobitno ograničio samo federalnu vladu. Četrnaesti amandman, ratifikovan 1868. godine, fundamentalno izmenio ovaj aranžman uvođenjem Privilege ili Imuniteti Clause, Due Process Clause, and the Equal Protection Clause. Sudovi se danas suočavaju sa složenim odlukama prilikom određivanja kako da uravnoteže ova dva principa, posebno u slučajevima u kojima se uključuje ugradnja zakona o pravima prema državama. Ovaj članak istražuje kako sudovi upravljaju tom ravnotežom kroz pravnu doktrinu, presedan, i uključivanje društvenih normi.

Koncept utemeljivanja

Udruženje se odnosi na pravni proces kojim se zaštite zakona primenjuju na države putem Četrnaestog amandmana. Bez usađivanja, država bi mogla, na primer, da uspostavi državnu religiju ili da suzbije govor kritičan prema guverneru, sve dok je to dozvoljeno. Četrnaesti amandman je promenio račun pod uslovom da nijedna država neoduzima bilo kojoj osobi života, slobode ili imovine, bez odgovarajućeg procesa zakona“. Due Process Clause] je postao primarno sredstvo za primenu specifičnih federalnih prava protiv državnih vlada.

Rana otpornost na udruženje

U Barron protiv Baltimorea (1833), Vrhovni sud je smatrao da se Zakon o pravima odnosi samo na federalnu vladu, a ne na države. decenijama nakon ratifikacije Četrnaestog amandmana, Sud se opirao punoj inkorporaciji. Slobodnja-Kuća Slučajevi (1873), Sud je usko tumačio Privilege ili Immunitetes Clause, efektivno zatvarajući vrata na tom putu. Skoro vek, ukorporacija je trajala samo kroz Due Proces Clause, i samo na pravo-po-pravo- doktrinu poznato kao selektivno u korpaciji.

Selektivno udruženje protiv totalnog udruzivanja

Pravda Hugo Black tvrdi za “ukupno utemeljenje”da je Četrnaesti amandman donio cjelokupni Zakon o pravima primjenjiv na države. Sud je međutim usvojio srednji put koji je zagovarao Justice Benjamin Cardozo u Palko protiv Connecticuta (1937). Kardozo je napisao da samo ona pravauključena u konceptu naručene slobode\" treba da se primene na države. U narednih nekoliko decenija sud je uklopio skoro svaku odredbu Zakona o pravima, uključujući slobodu govora (Gitlow v. New York, [Fal] [Fal] [Fal] [Fal] [Fal] [Fal:4]

Uloga Vrhovnog suda u formiranju inkorporacije

Vrhovni sud SAD-a odigrao je ključnu ulogu u tumačenju obima ugradnje. Svaka velika odluka zahteva balansiranje federalnog interesa za zaštitu individualnih prava od državnog interesa za očuvanje lokalne autonomije. Metodologija Suda često otkriva svoju temeljnu filozofiju o federalizmu.

Sluèajevi inkorporacije na landmark

Gitlow v. New York (1925): Vrhovni sud je po prvi put održao da se sloboda govora zaštićena Prvim amandmanom odnosi na države kroz Četrnaesti amandmanski due proces Clause. Iako je sud potvrdio Gitlowovu osudu za zagovaranje anarhije, utvrdio je da susloboda govora i štampe ... među temeljnim ličnim pravima ilibertijama\" zaštićene dužnim procesnim klauzulom 14. amandmana od oštećenja od strane država.“

]Palko protiv Konektikata (1937):] Sud je odbio da uključi dvostruku zaštitu Petog amandmana, ukazujući da država može da ponovo pokuša optuženog bez kršenjaprincipa pravde koji je toliko ukorenjen u tradicijama i savesti našeg naroda da bude rangiran kao fundamentalan.“ Ovaj standard vođen kasnije u odlukama o udruzi decenijama.

]Dunkan protiv Luizijane (1968):] Sud je u krivičnim predmetima usadio pravo Šestog amandmana na suđenje poroti, držeći da su suđenja poroti temeljna za američki shemu pravde. sudija Bajron Vajt je naglasio da kada je pravoneophodno ... da obezbedi fer i pravedan nastavak,“ mora da se jednako odnosi na državne i federalne sudove.

McDonald protiv grada Čikaga (2010):] U odluci 54, Sud je ukljucio Drugi amandman pravo da se zadrži i nosi oružje za samoodbranu, obarajući Čikašku zabranu pištolja. Mnoštvo mišljenja sudije Samuela Alita oslanjalo se na Preduslovni proces klauzule i napomenuo da je pravo imalo duboke istorijske korene i da jefundamentalno za shemu naređene slobode\".

Timbs v. Indiana (2019):] Sud je jednoglasno inkorporirao klauzulu Osmog amandmana o prekomernim novčanim kaznama, zahtevajući od država da poštuju zabranu prekomernih novčanih kazni. Odluka se oslanjala na činjenicu da je zaštita od prekomernih novčanih kazni bilafundamentalna našoj shemi naređene slobode\" i priznata je u engleskom zakonu od Magna Carta.

Balansiranje državnog suvereniteta i federalnih prava

Dok je Sud proširio federalne zaštite, takođe priznaje važnost poštovanja državnog suvereniteta. države imaju svoje ustave, krivične zakone, regulatorne sheme i prioritete politike. Kada se federalno pravo sukobljava sa državnim zakonom, sudovi moraju da odluče da li državni interes opravdava ograničenje i da li je federalno pravo zaista fundamentalno.

Princip federalizma

Vrhovni sud je više puta potvrdio da je federalna vlada jedna od nabrojanih ovlašćenja, dok države zadržavaju široke policijske ovlasti za zaštitu zdravlja, sigurnosti i morala njihovih građana. Sjedinjene Države protiv Lopeza (1995), Sud je oborio federalni zakon kojim se reguliše oružje u blizini škola, reafirmirajući da Ustav ne daje Kongresu neograničen autoritet. Slično tome, u Printz v. Sjedinjene Države (1997), Sud je održao da savezna vlada ne može komandovati državne izvršne zvaničnike da sprovode zakone o kontroli federalnog oružja.

Doktrina protiv komandira

Vezano za državni suverenitet je anti-komandiciona doktrina, koja zabranjuje Kongresu da direktno zahteva od država da sprovode federalne programe. U New York protiv Sjedinjenih Država (1992) i Printz, Sud je jasno stavio do znanja da Deseti amandman zadržava u državama moć da upravljaju svojim vlastima. Inkorporacija ne sama sebi komanduje državnim resursima; samo postavlja sprat zaštite koje države ne mogu da krše. Ali kada federalni sudovi nalažu specifične državne lekove na primer, naređujući državu da redizajnuje svoj sistem uslovnefrikcije može da se pojaviti.

Državni sudovi i udruženje

Mnogi državni ustavi pružaju šire zaštite od federalnog zakona o pravima. Države imaju moć da samostalno interpretiraju sopstvene ustave, sve dok ne spadaju ispod federalnog minimuma. Na primer, neki državni sudovi su držali da njihovi državni ustavi štite prava na abortus čak i nakon Dobs protiv Džekson Ženske zdravstvene organizacije (2022) poništenih Roe protiv Vejda. Ovonovi pravosudni federalizam“ dozvoljava da budu laboratorije demokratije, dok se još poštuju federalno inkorporisana prava.

Pravni testovi i principi koje koriste sud

Sudovi koriste razne pravne testove da bi postigli ravnotežu kada se državni zakoni sukobe sa inkorporiranim federalnim pravima.Ti testovi određuju da li je državni zakon opravdan ili neustavan.

Stroga Skratinija

strogo ispitivanje test je najzahtevniji standard sudske revizije. Državni zakon koji tereti fundamentalno pravo, kao što je sloboda govora ili pravo na nošenje oružja, mora biti usko prilagođen da bi se postigao ubedljiv vladin interes. Uprava Kolumbije protiv Helera (2008) (prihvaćena državama preko McDonald), Sud je ukazao da će mnogi propisi o oružju preživeti strogu kontrolu, ali potpuna zabrana pištolja nije.

Intermedijalni Skrutini

Neka prava, kao što su komercijalni govor ili sadržajno-neutralno vreme, mesto i ograničenja ponašanja, podložna su intermedijarnom ispitivanju. Država mora da pokaže da zakon služi važnom vladinom interesu i da je u znatnoj meri vezan za taj interes. U Ward v. Rock Against Racism (1989), Sud je primenio međuprocesor na pravila o zvučnom ampliranju grada, pridržavajući ih kao razumne propise vremena, mesta i načina govora.

Racionalni pregled baza

Za većinu ekonomskih propisa i zakona koji ne uključuju fundamentalna prava ili sumnjive klasifikacije, sudovi primenjuju racionalnu osnovu revizije. Zakon se pretpostavlja ustavnim, a izazivač mora da pokaže da nema racionalan odnos prema legitimnom vladinom interesu. Ovaj deferencijalni standard daje državama široku geografsku širinu eksperimentisanja sa politikom, čak i ako se federalni sudovi ne bi mogli složiti sa mudrošću zakona.

Skala klizanja utjelovljenja

Ne tretiraju se sve odredbe Zakona o pravima jednako. Neka prava, kao pravo na savetovanje u krivičnim delima (]Gideon), smatraju se toliko fundamentalnim da se u potpunosti primenjuju na države. Drugi, kao što je pravo Šestog amandmana na suđenje poroti za sitne delikte (), primenjuju se samo kada su ozbiljne kazne na kocki. Sud je takođe priznao da države mogu da nametnu razumne proceduralne varijacije, sve dok ne potkopavaju jezgro prava. Na primer, u Apodaca v. Oregon (1972), Sud je tvrdio da se može koristiti nenamenskim žirijama u krivičnim slučajevima, iako federalni slučaj zahteva da se to uvek ne podrazumeva.

Nedavni razvoj i izazovi

Nedavni predmeti Vrhovnog suda i dalje testiraju granice udruzenja i federalne vlasti, debate o pravima na oružje, slobodi govora na društvenim medijima, verskoj slobodi i privatnosti naglašavaju tekuće tenzije između federalnih zastita i državnih politika.

Drugi amandman u udruzi posle Bruen

U Njujorškom državnom puščanom savezu protiv Bruena (2022], sud je oborio zahtev za “pravi uzrok” Njujorka za skrivene dozvole. Većina je usvojila novi test: moderni zakoni o oružju moraju biti u skladu sa istorijskom tradicijom regulacije vatrenog oružja. Ovaj test daje državama manje diskrecije i doveo je do poplave spora izazivajući državne zakone o oružju. Neki učenjaci tvrde da Bruen efikasno rebalansira federalnu skalu nametanjem uniformirane, istorijske standarde koji ograničavaju državne inovacije. Države kao što su Kalifornija, Nju Džersi, i Havaji su primorane da revizuju svoje sisteme za odobravanje ili ustavne izazove.

Slobodni govor i državno suverenstvo

Prvi amandman u udruzi je dobro uspostavljen, ali moderna tehnologija stvara nove tenzije. Packingham protiv Sjeverne Karoline (2017), Sud je urušio državni zakon kojim se zabranjuju registrovani seksualni prestupnici korišćenjem društvenih medija, držeći da je zakon nepropisno ograničio pristupmodernom javnom trgu.“ U Moody protiv Floridanskog zakona o socijalnim medijima koji je regulisao umerenost sadržaja, ali odluka je bila uska i ostavljena u nekim okolnostima. Ovi slučajevi pokazuju da državni pokušaji da se reguliše onlajn govor mora da uključe Prvi amandman, ali precizne konture ostaju konkurencija.

Religiozna sloboda i udruženje

U okviru prvog amandmana, klauzula o slobodnoj vežbanju je uključena od Kantvel protiv Konektikata (1940). U Akt o restauriciji zaposlenja protiv Smita (1990), Sud je držao da su neutralni, generalno primjenjivi zakoni koji slučajno opterećuju religiju ne krše Slobodni klauzum. Kongres je odgovorio Zakonom o religioznim restauriranjem slobode (RFRA), koji se odnosi samo na federalnu vladu. Mnoge države su u poslednje vreme u [[FLT:]Fulton v. Grad Filadelfija[F],[LT] je uglavnom bio upotreban.

Suštinski proces i ugradnja

Udruženje se tradicionalno oslanja na proces proceduralnog prava, ali je i materijalni proces bio vozilo. U Dobs protiv Jackson Women's Health Organization (2022), Sud je prevladao Roe protiv Wadea i Planirano roditeljstvo protiv Caseya, držeći da Ustav ne daje pravo na abortus. Većinsko pravo je obrazloženo da pravo nije duboko ukorijenjeno u američkoj istoriji. Neki komentatori brinu da Dobs

Buduænost utemeljivanja i federalizma

Uravnoteživanje državnog suvereniteta i federalnih prava je dinamično. Nekoliko trendova ukazuje na to kako bi sud mogao da pristupi toj ravnoteži u narednim godinama.

Originalizam i udruženje

Većina sadašnjih vrhovnih sudova tvrdi da je originalistička interpretativna metoda. Originalisti često tvrde da inkorporacija treba da bude ograničena na prava koja su bilapodrazumjena da budu fundamentalna u vreme ratifikacije Četrnaestog amandmana“. U McDonald, suglasnost pravde Skalije tvrdila je da je ugradnja kroz Privilege ili Imunitete Clause, a ne zbog Pravde Proces Clause, i samo za prava kojapripadaju svim građanima SAD“ kako je proglašeno u prvobitnom Ustavu. Ovaj pristup mogao bi da smanji opseg inkorporacije ako se strogo primeni.

Državni ustav kao Nezavisne zaštite

Neki sudovi su izrazili interes da se državama omogući veća fleksibilnost, naročito kada su federalni presedani nejasni. sudija Tomas je tvrdio da su Privilege ili Imuniteti Clause pravilno vozilo za inkorporaciju i da države treba da imaju širu širinu da definišu privilegije izvan federalnog sprata. U međuvremenu, državni sudovi u Njujorku, Kaliforniji, i Vašington su interpretirali sopstvene ustave da zaštite prava šire od federalnog Ustava, kao što je pravo na obrazovanje ili pravo na čisto okruženje. Ove “horizontalne” državne zaštite mogu da koegzistituju sa federalnim vertikalnim spratom.

Horizontalni federalizam i međudržavni sukobi

Udruženje takođe utiče na horizontalne odnose između država. Kada jedna država izvrši zakon koji ometa federalno inkorporirano pravo, građani mogu da pobegnu u drugu državu. Na primer, posle McDonald], vlasnici oružja iz restriktivnih država kao što je Ilinois osporavali su državne zakone putem parnica, ali su takođe prešli u države sa popustljivim usvajanjem zakona. Doktrina o uspavanom državljanstvu Vrhovnog suda ponekad sprečava države da regulišu ponašanje koje se dešava izvan njihovih granica. Međutim, ceo sud još uvek nije rešio kako se udruženje meša sa međudržavnim putovanjima i pitanjima izbora zakona.

Zaključak

Sud ima za cilj da održi obećanje Ustava o zaštiti individualnih prava, dok poštuje suverenitet država. Udruženje je pravni mehanizam koji definiše pod zaštite ispod koje nijedna država ne može da potone. Ipak, pod nije plafon: države mogu da pružaju veću zaštitu, i zadržavaju znatnu diskreciju da regulišu u oblastima koje nisu obuhvaćene inkorporiranim pravima. Zakon o balansiranju zahteva pažljivu pažnju na istoriju, tekst, presedan i praktične realnosti upravljanja. Kako se pojavljuju nove tehnologije, društvene pokreti i pravne teorije, Vrhovni sud će nastaviti da preureðuje granice između državne vlasti i federalnih ustavnih prava. Za sada doktrina selektivne inkorporacije ostaje rešen okvir, i svaki novi slučaj dodaje još jedno poglavlje u evolucionu priču američkog federalizma.

Za daljnje čitanje, pogledajte Cornell Legal Information Institute članak o inkorporaciji, Oyez zbirka predmeta Vrhovnog suda o inkorporaciji, i SCOTUSblog analiza Bruen[.