Revolucionarna doktrina koja je promenila amerièku graðansku slobodu

Kroz američku pravnu istoriju, malo principa je imalo dublji uticaj na zaštitu individualnih prava od doktrine o udruzi. Ovaj ustavni mehanizam, ukorenjen u Četrnaestom amandmanu, u osnovi je preoblikovao odnos između državnih vlada i sloboda koje je garantovao Zakon o pravima. Za zagovornike građanskih sloboda, razumevanje inkorporacije je suštinsko jer pruža pravnu osnovu za izazivanje kršenja državnih prava na temeljne ustavne zaštite.

Pre nego što je uložena, Zakon o pravima se primenio samo na federalnu vladu, ostavljajući države u velikoj meri slobodne da ograničavaju govor, vrše nerazumne pretrage ili negiraju proces. Udruženje doktrine je promenilo sve to čineći većinu Zakona o pravima izvršivim protiv državnih i lokalnih vlada. Ova transformacija se nije dogodila preko noći; pojavila se kroz niz značajnih odluka Vrhovnog suda koje se protežu u većem delu 20. veka.

Ustavna fondacija za unapređivanje

Pravna osnova za ugradnju leži u Četrnaestom amandmanu, ratifikovanom 1868. godine. Njegov due proces Clause navodi da nijedna država ne sme odstupati od bilo kog lica života, slobode ili imovine, bez dopuštenog procesa prava Decenijama su učenjaci i sudije raspravljali da li je ova klauzula namenjena primeni celokupnog Povelje o pravima na države (total incorporation) ili samo onih prava koja se smatraju fundamentalnim za narudžbu slobode (selektivna incorporacija).

Vrhovni sud je na kraju prihvatio selektivno usađivanje, primenjujući prava po jedan na osnovu slučaja po slučaj. Test za da li je pravo inkorporisano pita da li jeimplicitno u konceptu naređene slobode iliduboko ukorenjene u istoriji i tradiciji ove nacije Ovaj pristup je omogućio Sudu da postepeno širi zaštitu istovremeno poštujući federalizam i državnu autonomiju.

Pravda Bendžamin Kardozo artikulisao je ključni standard u Palko protiv Konektikata (1937), objašnjavajući da su neka prava toliko temeljna da bi njihovo kršenje biloporicanje temeljnih sloboda imanentnih u konceptu naređene slobode Ovaj okvir vodio je decenije odluka o udruzi i danas ostaje uticajan.

Uloga u predujmu procesa Četrnaestog amandmana

Zadužen proces za 14 amandman služi kao vozilo kroz koje Vrhovni sud primenjuje većinu zakona o zaštiti prava za države. Klauzulin jezikniti bilo koja država lišava bilo koje osobe života, slobode ili imovine, bez odgovarajućeg procesa prava je interpretiran da se uključe ona prava koja su bitna za slobodu i pravdu. Ovo tumačenje nije išlo neizazvano; protivnici su tvrdili da okviri Četrnaestog amandmana nisu nameravali da usvoje zakon o pravima. Međutim, odluke suda su dosledno afirmisali princip ukorporacije, stvarajući ujednačenu osnovu ustavne zaštite širom zemlje.

Istorijski razvoj utemeljivanja

U prvom veku, prema Ustavu, Zakon o pravima se odnosio samo na federalnu vladu. Vrhovni sud je potvrdio ovo u Barron protiv Baltimora (1833], gde je glavni sudija Džon Maršal smatrao da se Peti amandman ne odnosi na države. Ovo ograničenje je značilo da države mogu, i često su to činile, da naruše ono što sada smatramo osnovnim pravima kao što su sloboda govora, verska sloboda i zaštita od nerazumnih pretraga bez federalnih ustavnih posledica.

Ratifikacija Četrnaestog amandmana 1868. godine stvorila je nove mogućnosti, ali Sud je u početku bio nevoljan da ga iskoristi za sprovođenje Zakona o pravima protiv država.

The First Incorporation: Gitlow v. New York (1925)

Značajni slučaj koji je otvorio vrata udruzi bio je Gitlow protiv New Yorka (1925). Benjamin Gitlow je bio socijalistički aktivist osuđen na osnovu njujorškog zakona o kriminalnoj anarhiji za objavljivanje manifesta koji se zalaže za svrgavanje vlade. Gitlow je tvrdio da je njegovo uvjerenje prekršilo njegovo prvo amandmansko pravo na slobodu govora. Vrhovni sud je potvrdio svoju osudu, ustanovivši da advokacija nije zaštićena govorom, nego je u diktatu suda dao momentalnu objavu: U sadašnje svrhe možemo i pretpostaviti da sloboda govora i štampe koji su zaštićeni prvim amandmanom iz abridgmenta Kongresa su među temeljnim ličnim pravima i 'libertijima' zaštićeni od strane dubinskog procesa 14-og izmednog izmena ovog izuzeća iz prvog amandmana ovog eksplicidnog iz prvog amandmana.

Dok je Gitlow izgubio sluèaj, pravni princip koji je uspostavio je utro put decenijama pobeda u graðanskim slobodama.

Selektivno udruženje traje: 1930-ih-1960-ih

Nakon što je Gitlow, Sud postepeno inkorporisao dodatnu povelju o zaštiti prava. U Blizu protiv Minnesote (1931), Sud je inkorporirao slobodu štampe, upavši u državni zakon koji je dozvoljavao prethodno uzdržavanje publikacija. DeJonge v. Oregon (1937) inkorporirao pravo na miroljubivu skupštinu. Kantvel v. Konektikat (1940) inkorporisao slobodno veroisposedništvo.

U 1960-ima, pod vrhovnim sudom Erl Voren, prisustvovao je najdramatičnijem proširenju udruzenja. Warrenov sud je posebno bio aktivan u primeni zaštite krivičnih postupaka u državama. Mapp protiv Ohaja (1961) inkorporirao pravilo o isključivanju Četvrtog amandmana, zahtevajući od državnih sudova da isključe dokaze dobijene od nerazumnih pretresa i napada. Gideon protiv Wainwrighta (1963) inkorporirao je Šesti amandman pravo na savet, garantujući da državni krivični optuženici imaju pristup advokatu čak i ako ga ne mogu priuštiti. Miranda v. Arizona (1966)

U ostale značajne inkorporacije uključene su Klopfer protiv Severne Karoline (1967) za pravo na brzo suđenje, Duncan protiv Luizijane (1968) za pravo na suđenje poroti u ozbiljnim krivičnim predmetima, i Benton protiv Merilenda (1969) za zaštitu od dvostrukog ugrožavanja. Do kraja Warrenovog doba, skoro sve zaštite u Povelji o pravima su bile inkorporisane.

Kljuèni sluèajevi koji su oblikovali doktrinu utjelovljenja

Razumevanje obeležjenih sluèajeva koji su izgradili doktrinu o osnivanju je od suštinskog znaèaja za bilo kog advokata za graðanske slobode.

Prava prvog amandmana

  • Gitlow v. New York (1925) Slobodni govor primenjen na države
  • Blizu protiv Minesote (1931) Primenjena sloboda štampe
  • DeJonge v. Oregon (1937) Pravo sastavljanja primenjeno
  • Cantwell v. Connecticut (1940) Slobodno vežbanje veroispovesti primenjeno
  • Everson v. Odbor za obrazovanje (1947) Uspostava Klauzule primenjena

Prava na četvrti amandman

  • Mapp v. Ohio (1961) примењено искључиво правило
  • Vuk protiv Kolorada (1949) Razumna pretraga i konfiskacija desno primenjena

Prava na peti amandman

  • Chicago, Burlington & Quincy Trailer v. Chicago (1897)[ФЛТ:1] Примењено узимање клауза
  • Malloy v. Hogan (1964) Privilegija protiv samoinkriminacije primenjena
  • Benton protiv Merilenda (1969) Dvostruka zaštita od opasnosti primenjena

Šesti amandman prava

  • Gideon protiv Wainwrighta (1963) Pravo na savet se primenjivalo
  • Pokazivač protiv Teksasa (1965) Pravo na suočavanje sa svedocima primenjeno
  • Klopfer protiv Severne Karoline (1967) Pravo na brzo suđenje primenjeno
  • Duncan protiv Louisiane (1968) Pravo na suđenje poroti primenjeno

Osmi amandman

  • Robinson protiv Kalifornije (1962) Okrutna i neobična kazna primenjena

Uticaj doktrine na zalaganje za graðanske slobode

Udruženje je bilo moćno sredstvo za zagovornike građanskih sloboda, pružajući pravnu osnovu da se osporavaju državni zakoni i postupci koji krše ustavna prava. Pre nego što se uklope, zagovornici su morali da se oslanjaju pre svega na državne ustave i državne sudove, koji su često nudili slabiju zaštitu. Udruženje je stvorilo federalni sprat prava koja sve države moraju da poštuju, osiguravajući da građanin u Misisipiju uživa istu četvrtu Amandman zaštitu kao građanin u Masačusetsu.

U oblasti krivičnog prava, inkorporacija je primorala države da obezbede advokate za siromašne optužene, isključuju ilegalno dobijene dokaze i daju jasna upozorenja o pravu na ćutanje. U oblasti slobode govora, udruženje je omogućilo organizacijama građanskih sloboda da izazovu državne cenzure zakone i zaštite disidentske glasove. U verskoj slobodi, udruženje je omogućilo izazove da se izjasne zakoni koji favorizuju jednoj religiji nad drugom ili terete slobodno vršenje vere.

Za organizacije kao što je Američka građanska sloboda Unija (ACLU) i Centar za ustavna prava, inkorporacija obezbeđuje ustavnu municiju da predmete dovede direktno u federalnom sudu pod 42 U.S.C. § 1983, statut koji omogućava pojedincima da tuže državne zvaničnike za ustavna kršenja.

Ojačavajući državni pravopis

Udruženje je takođe ovlašćeno da zagovara rad na državnom nivou, jer inkorporirani Zakon o pravima postavlja samo minimum standarda, države mogu ići dalje u zaštiti prava po sopstvenim ustavima. Mnogi državni vrhovni sudovi su interpretirali svoje državne ustave da bi obezbedili šire zaštite od federalnog zakona o pravima prakse poznate kaonovi pravosudni federalizam Udruženje tako stvara dvoetažni sistem: federalni sprat prava i potencijal za pojačanu državnu zaštitu. Zastupnici mogu strateški da izaberu da li da se bave potraživanjem po federalnom ili državnom zakonu, u zavisnosti od toga koji pruža jače zaštitne mere.

Jaèanje sudskog nadzora

Federalni sudovi sada rutinski pregledavaju državne krivične postupke, državne zakone koji regulišu govor i državne postupke koji utiču na versku slobodu. Ovaj nadzor je učinio državne vlade odgovornijim Ustavu i pomogao da iskoreni prakse koje krše temeljna prava. Sposobnost da se dovedu predmeti u federalnom sudu, sa svojim nezavisnim pravosuđem i snažnijim proceduralnim zaštitama, predstavlja značajnu prednost za zagovornike građanskih sloboda.

Kritičari tvrde da je inkorporacija erodirala federalizam i dozvoljava federalnim sudijama da se preispituju o izborima državne politike. Neki sudovi, ponajviše Klarens Tomas, doveli u pitanje selektivnu doktrinu o udruzi, tvrdeći da se vraća prvobitnom shvatanju da se Zakon o pravima ne odnosi na države. Uprkos tim kritikama, udruženje ostaje rešeno presedanom i široko je prihvaćeno od strane pravne zajednice.

Neinkorporisana prava i buduænost utemeljivanja

Iako je uložena velika većina zakona o zaštiti prava, nekoliko džepova ostaje neinkorporirano. Pravo trećeg amandmana protiv četvarnih vojnika nije primenjeno u državama, iako je to u velikoj meri zato što se to retko dešava. Pravo petog amandmana na optužnicu velike porote nikada nije bilo uključeno, a države ostaju slobodne da koriste alternativne mehanizme punjenja kao što su preliminarna saslušanja ili informacije. Zabrana osmog amandmana o prekomernoj kauciji takođe nije formalno inkorporisana, iako je Sud uključio srodne zaštite kroz Preduslovni proces.

Drugi amandman je predstavljao više sporno pitanje. decenijama, Vrhovni sud nije utvrdio da li je pravo na držanje i nošenje oružja primenjeno na države. To se promenilo u McDonald protiv Čikaga (2010), kada je Sud usadio Drugi amandman, ukidajući Čikašku zabranu pištolja. Odluka je bila 5-4, sa sudijom Semjuelom Alitom koji je pisao za većinu da je pravo na samoodbranu fundamentalno za nacionalnu shemu naručene slobode

Budućnost utemeljivanja može uključivati nenabrojena prava koja nisu izričito navedena u Zakonu o pravima. Na primer, pravo na privatnost, priznato u Grizvolld v. Konektikat (1965) i prošireno u Roe v. Vejd (1973) i Obergefell v. Hodžes (2015), potiče izpenumbra zakona o pravima i četrnaestog amandmana zbog procesnog klauzusa. Ova substantivna prava na proces nisu u koorporaciji u tradicionalnom smislu, ali slede sličnu logiku: identifikovanje temeljnih sloboda koje države ne mogu da se oštete u okviru.

Praktične implikacije za advokate danas

Za savremene zagovornike građanskih sloboda, doktrina o udruzi ostaje suštinsko strateško sredstvo. Kada se osporava državni zakon koji opterećuje slobodu govora ili nameće oštre kazne, prvo pitanje je često: Da li ovaj zakon krši inkorporirano pravo? Ako je tako, zagovornik može da podnese zahtev po federalnom zakonu, tražeći neposredno olakšanje u federalnom sudu. Ovaj put omogućava zagovornicima da zaobiđu potencijalno neprijateljske državne sudove i da se oslanjaju na dobro razvijene federalne presedane.

Udruženje takođe olakšava kampanje u zemlji, ali organizacije mogu da podnose paralelne tužbe u više država, oslanjajući se na iste ustavne principe, da izazovu raširene prakse kao što su rasno profilisanje, zakoni o identifikaciji glasača ili ograničenja protestne aktivnosti. Uniformnost inkorporiranih prava omogućava zagovornicima da razviju modelne gaće i argumente koji se dosledno primenjuju u nadležnosti.

Štaviše, inkorporacija nastavlja da stvara nova pravna pitanja. Nedavne rasprave o državnim zabranama konverzijske terapije, ograničenjima na platformama društvenih medija, i opsegu religijskih izuzeća od zakona o antidiskriminaciji sve uključuju inkorporirana prava Prvog amandmana. Evolucija tehnologije takođe pokreće pitanja ugradnje, kao što su ograničenja Četvrtog amandmana na pretrese koja se odnose na državno prikupljanje digitalnih podataka ili na upotrebu bespilotnih letjelica od strane državne policije.

Rad u okviru Federalizam ogranièava

Iako inkorporacija osigurava federalni sprat, zagovornici još uvek moraju da upravljaju kompleksnostima federalizma. Neka prava su inkorporirana samo delom. Na primer, pravo Šestog amandmana na suđenje poroti u krivičnim predmetima je inkorporirano u Duncan protiv Luizijane (1968), ali Sud je smatrao da se pravo ne primenjuje na sitne prekršaje kažnjive za šest meseci ili manje u zatvoru. Slično tome, pravo Sedmog amandmana na suđenje poroti u građanskim slučajevima nikada nije bilo inkorporirano, što znači da države mogu da koriste ne-žirske procedure u građanskim stvarima.

Osim toga, udruženje prava ne određuje automatski obim tih prava. Vrhovni sud često tumači opseg prava drugačije u državnom kontekstu nego u federalnom kontekstu. Na primer, Prvi amandman zaštite za komercijalni govor i za govor javnih službenika mogu imati izražene nijanse kada se primenjuju na državne i lokalne vlade. Zastupnici moraju ostati aktuelni na evoluciji tumačenja Suda.

Zaključak: Trajno nasleđe utemeljivanja

Doktrina o udruzi je fundamentalno promenila amerièke graðanske slobode, proširivši Zakon o pravima iz federalne zaštite na nacionalnu garanciju fundamentalnih sloboda. Kroz vek odluka Vrhovnog suda, skoro svako pravo koje je zabeleženo u prvih deset amandmana je izvršeno protiv država.

Dok se rasprave o pravilnom opsegu ugradnje nastavljaju, njegovo osnovno načeloda su određena prava toliko temeljna da nijedna vlada ne može da ih kršiostaje kamen temeljac američkog ustavnog prava. Za svakoga ko se bavi borbom za građanske slobode, razumevanje inkorporacije nije samo akademska vežba; to je praktična neophodnost za efikasno zagovaranje. doktrina pruža pravni rečnik i ustavna sredstva za zaštitu slobode govora, verske slobode, dosljednog procesa, i jednake pravde u svakom uglu nacije.

Kako se pojavljuju novi izazovi, od digitalnog nadzora do razvijanja shvatanja privatnosti, okvir za ugradnju će nesumnjivo biti testiran i prefinjen, ali njegova temeljna uloga u obezbeđivanju individualne slobode protiv državnog preobuhvatanja nije mala da će se smanjiti.

Za daljnje čitanje o istorijskom razvoju utemeljivanja, pogledajte ]Povelja o pravima na sajtu Nacionalnog arhiva. Za duboko zaranjanje u Četrnaesti amandman i njegovu primenu, konsultujte Ustav je usaglašen iz Biblioteke Kongresa. [FLT:][FLT]] pruža tekuće ažuriranje građanskih sloboda koje se oslanjaju na principe. [FLT][13]]][