Uvod

Prvi amandman Ustava Sjedinjenih Država predviđa da “ Kongres ne pravi zakon koji poštuje uspostavljanje religije, ili zabranjuje slobodno vršenje njihovih postupaka; ili zbrinjavanje slobode govora, ili štampe; ili pravo naroda da se mirno okuplja, i da se moli Vladi za raščlanjivanje pritužbi.” Ovih četrdeset pet reči uspostavljaju pravnu osnovu za američki politički diskurs, religijsku slobodu, i građansko angažovanje. Apsolutni jezik teksta može da sugeriše da su ta prava neograničena, ali Vrhovni sud je dosledno držao drugačije. Od ranih dana Republike do modernog digitalnog doba, vlada je imala dvostruku ulogu u odnosu na Prvi amandman: deluje kao potencijalni cenzor kada je javna bezbednost, nacionalna bezbednost ili pravo nameta, i služi kao pomoć nad njima, i kako se vrši na osnovu neophodnih tencionalnosti.

Fondacija prvog amandmana

Pet sloboda

Prvi amandman štiti pet različitih ali međusobno povezanih sloboda. Klauzula za slobodnu vežbanje] zabranjuje vladi da se meša u verska uverenja i prakse, dok je sloboda govora najšira zaštita, pokrivajući sve od političkih kritika do umetničkog izražavanja. Sloboda štampe pruža posebnu zaštitu institucionalnim štamparijama. Pravo na sastavljanje ]

Udruženje protiv država

Prvobitno, Prvi amandman se primenjivao samo na federalnu vladu. Države su mogle da ograniče govor i religiju bez kršenja Ustava. To se promenilo u 20. veku kroz pravnu doktrinu pod nazivom ugradnja . U Gitlow protiv Njujorka (1925), Vrhovni sud je održao da Četrnaesti amandman’s Zadužen proces Clause čini Prvi amandman primenjivim i na državne i lokalne vlade. Danas, svaki nivo vlade u Sjedinjenim Državama mora da poštuje ova fundamentalna prava.

Mit o apsolutnom pravu

Sudija Oliver Vendel Holms je slavno napisao da Prvi amandman ne štiti osobu “ lažno uzviknuvši vatru u pozorištu i izazivajući paniku.” Ovaj primer ilustruje osnovni princip: vlada može ograničiti govor kada predstavlja direktnu i neposrednu pretnju javnoj bezbednosti. Izazov za sudove je bio da definišu precizne granice tih ograničenja bez podrivanja temeljnih zaštita amandmana.

Ograničenja vlade: kada govor može biti ograničen

Kategorièka ekskluzija

Vrhovni sud je identifikovao nekoliko uskih kategorija govora koje u potpunosti ispadaju iz zaštite Prvog amandmana. jer su ove kategorije izuzetak opšteg pravila slobodnog izražavanja, Sud ih je strogo definisao i generalno je odbio da stvori nove izuzetke.

Nasilje.

Moderni test za podsticanje je uspostavljen u Brandenburg protiv Ohaja (1969). U tom slučaju, vođa Ku Klux Klana je osuđen po državnom zakonu za izvođenje govora koji se zalagao za nasilje. Vrhovni sud je poništio osudu, držeći taj govor može biti ograničen samo ako je “ usmjeren na podsticanje ili proizvodnju neminovne akcije” i i “ slično podsticanje ili stvaranje takve akcije.” Ovaj test je zamenio stariju “ jasan i prisutan je opasnost“ i pruža široku zaštitu za apstraktnost, čak i kada je zagovaranje protivzakonne akcije.

Brandenburg test ima dva ključna elementa. Prvo, govornik mora posebno da namerava da izazove neposredni prekršaj. Opšta revolucionarna retorika ili pozivi na akciju u neodređenom budućem vremenu nisu dovoljni. Drugo, govor mora da bude verovatno da će zaista proizvesti tu akciju. Govornik male grupe predanih sledbenika mogao bi da ispuni ovaj standard, dok je govor za opštu publiku koji je malo verovatno da će delovati zaštićen.

Borba protiv reči i istinitih pretnji

U Chaplinsky protiv New Hampshirea (1942), Sud je stvorio “ borbene riječi”] doktrinu. Slučaj je uključivao čoveka koji je nazvao gradskog maršala “ prokletog fašista” i #8220; raketeera.” Sud je smatrao da takve lične uvrede, usmerene na pojedinca, nisu zaštićene ako su one “ svojim vrlo izrečenim nanošenjem povreda ili težnjama da podstaknu neposredno kršenje mira.” Međutim, naknadne odluke su oštro ograničile ovu doktrinu. Sud je pojasnio da se borbe moraju usmjeriti na osobu i verovatno izazvati nena reakcija.

Povezana kategorija je istinska pretnja. U Virginija protiv Blek (2003), Sud je definisao istinsku pretnju kao izjavu gde govornik “ znači da će se izložiti ozbiljnom izrazu namere da se počini čin nezakonitog nasilja određenom pojedincu ili grupi pojedinaca.” Ključ je govornik’ namera. Hiperbole, politička retorika, ili izjave koje se izvode u jestu nisu istinite pretnje, čak i ako uzbune slušaoca.

Obscenost i pornografija dece

Opscenost je druga kategorija govora koja ne dobija zaštitu Prvog amandmana, ali sud se borio da definiše ono što se računa kao opsceno, trenutni standard, uspostavljen u Miler protiv Kalifornije (1973), je trodelni test. Da bi se smatrao opscenim, materijal mora:

  • Apelujte na preterano interesovanje za seks, kako proseèna osoba ocenjuje primenu standarda savremene zajednice;
  • Označi ili opiši seksualno ponašanje u “ patentno uvredljivo” način; i
  • Недостаје озбиљно књижевна, уметничка, политичка или научна вредност (the “SLAPS” тест).

Dečja pornografija je zasebna, nezaštićena kategorija. Njujork protiv Ferbera (1982), Sud je smatrao da vlada može zabraniti materijal koji prikazuje pravu decu koja se bave seksualnim ponašanjem, čak i ako materijal ne zadovolji Miler] test na opscenost.Razlog je da proizvodnja takvog materijala uzrokuje direktno zlo deci koja su umešana. Međutim, Sud je takođe održao da je virtualna dečija pornografija (generisana računarom) zaštićen govor ukoliko nije nepristojna pod Miller.

Sadržaj-Based vs. Sadržaj-Neutralni zakoni

Jedna od najvažnijih razlika u zakonu o Prvom amandmanu je između restrikcija koje se temelje na .

Zakon o zastavi zasnovan na zakonima] ciljni govor zbog poruke koju prenosi. Na primer, zakon koji zabranjuje paljenje zastave zasnovan je na sadržaju jer cilja na specifičnu poruku (protest). Zakoni zasnovani na sadržaju su pretpostavljeno neustavni i predmet su “striktnog nadzora.” Da bi preživeli strogi nadzor, vlada mora da pokaže da zakon služi ubedljivom vladinom interesu i da je usko krojen da bi postigao taj interes. Veoma malo zakona zasnovanih na sadržajima preživi ovaj test.

Konstantni-neutralni zakoni ograničavaju govor bez obzira na njegovu poruku. Na primer, zakon koji zabranjuje sve glasne zvukove u stambenom kraju noću je sadržaj-neutralan. To se odnosi na rok koncerte, političke skupove i verske usluge jednako. Sadržaj-neutralne zakone podleže intermedijalnom nadzoru. Vlada mora da pokaže da zakon napreduje u važnom interesu vlade i ne opterećuje znatno više govora nego što je neophodno.

Vreme, mesto i Manner ogranièenja

Čak i kada je govor u potpunosti zaštićen, vlada može da nametne razumna ograničenja svom vremenu, mestu i načinu. Ta ograničenja se različito ocenjuju u zavisnosti od vrste foruma koji je uključen.

  • Tradicionalni javni forumi (parkovi, ulice, trotoari): Vlada može da nameće vreme, mesto i ograničenja, ali moraju da budu sadržajno-neutralni, usko prilagođeni da služe značajnom vladinom interesu, i da ostavi otvorene alternativne kanale za komunikaciju. Na primer, grad može da zahteva dozvolu za veliku paradu za upravljanje saobraćajem, ali ne može da porekne dozvolu jer se ne slaže sa porukom.
  • Predviđeni javni forumi (npr. prostorije za sastanke, školska sala otvorena za javnu upotrebu): Ista pravila važe dok je forum otvoren.
  • Nonpublički forumi (npr. vojne baze, aerodromski terminali, vladine kancelarije): Vlada ima veću geografsku širinu. Ona može ograničiti govor sve dok su ograničenja razumna i gledišta-neutralna.

Komercijalni govor

Komercijalni govor (oglas i druga promocija komercijalnih transakcija) dobija manji stepen zaštite od političkog govora. Test za komercijalna ograničenja govora dolazi od Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Javna služba Komisija (1980). Da bi opravdala ograničenje, vlada mora da pokaže da govor brine o zakonitoj aktivnosti i da nije zabludu, da je tvrdnja da je vladin interes znatan, i da regulacija direktno napreduje da interes i nije opširnija nego što je neophodno.

Vlada takođe može da zabrani lažno ili pogrešno iznevjeruje komercijalni govor, zato Federalna trgovinska komisija (FTC) može da sprovede ovršne akcije protiv kompanija koje iznesu lažne tvrdnje u svom oglašavanju.

Vladina zaštita: Kako država podržava vaše slobode

Prvi amandman je ograničenje vlasti vlade, ali je potrebno vladino delovanje da bi se izvršila ta ograničenja. Sudovi, zakonodavci i izvršni akteri imaju ulogu u zaštiti prava Prvog amandmana.

Uloga sudstva

Kada zakon donese zakon kojim se ograničava govor, građani mogu da ospore zakon u federalnom sudu. Vrhovni sud je oborio bezbroj zakona koji su prekršili Prvi amandman, uključujući:

  • Državni zakoni koji zabranjuju paljenje zastave () Texas v. Johnson, 1989);
  • Savezni zakon koji zabranjuje dečju pornografiju koji uključuje ne-opscenske virtuelne slike (]Ashcroft protiv Koalicije slobodnog govora, 2002;
  • Državni zakoni zahtevaju od javnih škola da uče kreacionizam uz evoluciju (Edwards protiv Aguillarda, 1987);
  • Zakoni koji zahtevaju od studenata da pozdravljaju zastavu (] Državni odbor za obrazovanje Zapadne Virdžinije protiv Barnette, 1943).

Sud takođe primenjuje doktrinu o prezrelom hlebu i doktrinu o nepropisnosti] da zaštiti govor. Zakon je preširoko prečist ako se previše širi i zabranjuje zaštićen govor zajedno sa nezaštićenim govorom. Zakon je nejasan ako ne daje običnim ljudima fer obaveštenje o onome što je zabranjeno, što dovodi do proizvoljnog izvršenja. Obe doktrine su alati koji sudovi koriste da smanje zakone koji hlade zaštićeni izraz.

Zabrana priornog prisustva

Jedna od najjačih zaštita u zakonu o Prvom amandmanu je zabrana priornog uzdržavanja. Prior uzdržanosti nastaje kada vlada sprečava da se govor objavi na prvom mestu, umesto da ga kazni nakon što je to bilo. U blizini protiv Minesote (1931), Vrhovni sud je oborio državni zakon koji je vladi omogućio da zatvori “malicious” novine, ukazujući da je prethodno uzdržavanje pretpostavljeno neustavno.

Ovaj princip je dramatično testiran u Pentagonskim papirima slučaju (New York Times Co. v. Sjedinjene Države, 1971. godine. Nixonova administracija je nastojala da spreči New York Times od objavljivanja poverljivih dokumenata o Vijetnamskom ratu. Vrhovni sud je odbio vladu’ zahtev, držeći da vlada nije ispunila teško breme potrebno da opravda prethodno ograničenje. Sud je prepoznao uski izuzetak za nacionalnu bezbednost najvišeg reda, ali je jasno stavio do znanja da vlada ne može da cenzuriše štampu samo zato što se ne slaže sa sadržajem ili sramotom.

Zakonodavne zaštite za religiju i govor

Kongres takođe može da zaštiti prava na prvo amandmane donošenjem zakona koji šire zaštitu iznad onoga što Ustav zahteva. Religiozni zakon o restauratorskoj slobodi (RFRA) iz 1993. godine je glavni primer. Poslovni odsek protiv Smita (1990), Vrhovni sud je održao da neutralni, generalno primenjeni zakoni mogu da opterete versku vežbu bez pokretanja strogog nadzora. Kongres je odgovorio donošenjem RFRA-e, čime je vraćen ubedljivi test interesa za federalne zakone koji znatno opterećuju religiju.

Sloboda pristupa ulasku u kliniku (FACE) Akt i zakoni koji štite novinare’ izvori (štitni zakoni) su dodatni primeri zakonodavnih tela koja koriste svoju moć da zaštite ekspresivna i asocijativna prava.Ti zakoni stvaraju sprat zaštite koji može da prevaziđe ustavni minimum.

Zaštita skupštine i peticije

Pravo na miroljubivo sastavljanje je kritično sredstvo za političke promene, posebno za grupe bez pristupa tradicionalnim strukturama moći. Vlada štiti to pravo pružajući bezbednost protestima i održavanjem pravnog okvira koji od zvaničnika zahteva da izdaju dozvole bez diskriminacije na osnovu stava.

Tokom Pokreta za građanska prava 1960-ih, Vrhovni sud je više puta štitio pravo na protest. Edwards v. Južna Karolina (1963), Sud je poništio osude 187 afroameričkih studenata koji su marširali na državni kapitol protestujući protiv segregacije. Sud je smatrao da država ne može da uhapsi miroljubive protestante zbog kršenja mira samo zato što je njihova poruka bila kontroverzna.

U novije vreme, Sud je priznao da se pravo na sastavljanje proteže na digitalno carstvo. Packingham protiv Severne Karoline (2017), Sud je ukinuo zakon kojim su registrovani seksualni prestupnici zabranjeni od pristupa platformama društvenih medija. Sudac Anthony Kennedy je napisao da su društveni mediji “ moderni javni trg” i da zabrana pojedinaca sa tih foruma nepropisno ograničava njihova prava na Prvi amandman.

Vlada kao predsednik i funder

Prvi amandman generalno štiti pojedince od vladine cenzure, ali šta se dešava kada je sama vlada govornik? Vrhovni sud je razvio vladinu doktrinu govora da bi se pozabavio ovom situacijom. Kada vlada govori, ne mora da bude vizuelno-neutralan. Može da promoviše određene poruke (npr., “Don’t piće i pogon”) i da odbije da promoviše druge (npr., “ Drink i vozi ako želiš”).

Ova doktrina ima značajne implikacije za finansiranje javnosti. U Rust protiv Salivena (1991), Vrhovni sud je poštovao propise koji su zabranili lekarima na federalno finansiranim klinikama za planiranje porodice da raspravljaju o abortusu sa svojim pacijentima. Sud je smatrao da vlada nije ograničavala govor; jednostavno je birala da finansira jedan skup aktivnosti (prevencija trudnoće) a ne druge (savjetodavstvo o abortusu). Ovaj slučaj utvrđuje da vlada može da pripoji uslove svojim sredstvima, sve dok ne stvara neustavno stanje ili diskriminaciju na osnovu gledišta.

Sud je postavio neka ograničenja na ovu moć. ] Nacionalni prilog za umetnost protiv Finlija (1998), Sud je smatrao da vlada ne može da koristi kriterijume finansiranja koji su toliko nejasni da dozvoljavaju zvaničnicima da diskriminišu na osnovu stava. Pravna korporacija protiv Velazqueza (2001), Sud je odbacio zakon kojim je zabranjeno federalno finansiranje pravnih advokata zbog izazivanja zakona o socijalnoj pomoći, smatrajući da je ograničenje narušilo advokate’ sposobnost da efikasno zagovaraju svoje klijente.

Moderni izazovi i buduće aplikacije

Društveni mediji i novi javni trg

Uspon platformi društvenih medija je stvorio fundamentalnu tenziju u zakonu o Prvom amandmanu. Ove platforme su privatne kompanije, a ne vladini entiteti, tako da se Prvi amandman generalno ne odnosi na njihove odluke o umerenosti.To znači da platforme mogu da uklone postove, zabrane korisnike ili promovišu određene sadržaje bez kršenja Ustava.

Međutim, dominacija ovih platformi postavlja pitanja o akciji države. Ako platforma funkcioniše kao primarno sredstvo javnog diskursa, treba li da se tretira kao q#8220; javni forum” podložno ustavnim ograničenjima? Vrhovni sud nije otvoreno rešio ovo pitanje, ali će se to pitanje verovatno pojaviti kao niža sudska kvadratura sa državnim zakonima koji žele da regulišu umerenost platforme.

Dezinformacija, nacionalna bezbednost i prvi amandman.

Vlada’ odgovor na dezinformacije predstavlja delikatan izazov Prvog amandmana. Tradicionalni odgovor je da Prvi amandman zabranjuje vladi da cenzuriše lažni govor, osim u uskim kategorijama kao što su kleveta, prevara i lažno oglašavanje. Sjedinjene Države protiv Alvareza] (2012), Sud je oborio Zakon o ukradenoj vrednosti, koji je to učinio krivičnim delom da lažno zatraži primitak vojnih odlikovanja. Sud je smatrao da su čak i lažne izjave generalno zaštićeni govor, bez dokaza o specifičnoj šteti.

Međutim, vlada može da koristi svoj govor da bi se suprotstavila dezinformacijama. Vladine agencije, zvaničnici javnog zdravlja i izabrani zvaničnici mogu da kritikuju lažne izjave bez cenzurisanja. Linija između dozvoljenog govora vlade i nedopustive prinude je često mutna. Sudovi su nedavno blokirali vladine agencije od pretnji platformama društvenih medija sa pravnim akcijama ako ne uklone određeni sadržaj, držeći da takve pretnje mogu da konstituišu neustavnu vizuelnu diskriminaciju.

Studenti’ Prava u digitalnom dobu

Učenici ne izlažu svoja ustavna prava na slobodu govora ili izražavanja na kapiji škole,” kako je čuveno izjavio Vrhovni sud u Tinker protiv Des Moines Nezavisnog školskog okruga Zajednice (1969). Međutim, škole imaju veću geografsku širinu da ograniče govor koji uzrokuje značajan poremećaj obrazovne sredine. Pojava vankampusnih društvenih medija testirala je granice ove vlasti.

U Mahanoj Area School District protiv B.L.] (2021), Sud je zaštitio učenika koji je kažnjen zbog postavljanja vulgarne poruke o školskom navijačkom timu dok je bio van kampusa. Sud je smatrao da škole imaju smanjen interes za regulisanje govora van kampusa i ne može da kazni učenike zbog govora koji ne izaziva znatan poremećaj. Ova odluka potvrđuje princip da je vlada’ moć da se ograniči govor najslabija kada je govornik van svoje direktne kontrole.

Zaključak

Prvi amandman predstavlja pažljivo kalibrisanu ravnotežu između individualne slobode i kolektivne bezbednosti. Vlada ima ovlašćenje da ograniči govor u uskim okolnostima da spreči nasilje, zaštiti decu i održi javni red. Istovremeno, vlada ima afirmativnu obavezu da zaštiti govor kroz sprovođenje pravosuđa, zakonodavne zaštite, i održavanje javnih foruma za izražavanje i skupštinu.

Konture tih prava nisu statične. Svaka generacija sudija, zakonodavaca i građana mora da primeni principe Prvog amandmana na nove tehnologije, nove pretnje i nove društvene pokrete. Razumevanje pravnih okvira koji upravljaju tim pitanjima je prvi korak ka efikasnom ostvarivanju vaših prava i držanju vlade odgovornom za svoje ustavne obaveze. Informisano i angažovano stanovništvo ostaje krajnja zaštita slobodnog društva.