Vrhovni sud kao arhitekta zakona o braku

Vrhovni sud SAD-a funkcioniše kao krajnji prevodilac Ustava, i nekoliko oblasti američkog života smatraju da interpretativna moć kao što je brak, svaka presuda izdata iz mermernih koraka Suda resetuje granice ko može da se oženi, šta zakonski brak nosi, i kako države moraju da tretiraju sindikate, jer brak se seče sa imovinskim pravima, roditeljstvom, oporezivanjem, imigracijom i nasledstvom, ulozi bilo koje odluke visokog suda su ogromni. Jedinstvena presuda može da poništi decenije državnih zakona, sile zakona da prepiše statute, ili da odobri milione građana pristup pravu koji su prethodno odbijeni.

Ovaj članak ispituje glavne presude Vrhovnog suda koje su transformisale bračne zakone u Sjedinjenim Državama, istražuje kako ti presedani utiču na tekuće rasprave o politici, i identifikuje sledeće granice bračnog spora. Razumevanjem obrazaca u rasuđivanju Suda, možemo da predvidimo kako će se buduće pravde baviti izazovima u nastajanju kao što su brak u množini, ograničenja minimalne starosti i prava transrodnih supružnika.

Preduslovi: Uspostava braka kao temeljnog prava

Pre sredine dvadesetog veka, Vrhovni sud je retko intervenisao u bračnom pravu, ostavljajući kontrolu u velikoj meri državama. Četrnaesti amandman je zadani proces i jednakost zaštite Mraza obezbedio osnovu za niz slučajeva koji su postepeno povećavali brak na status fundamentalnog prava prava toliko suštinskog da svako vladino ograničenje mora da preživi strogu kontrolu.

Loving v. Virginia (1967): Kraj rasnih barijera

Slučaj Lovving v. Virdžinija ostaje kamen temeljac modernog braka. Ričard Loving, belac, i Mildred Džeter, crnkinja, venčani su u okrugu Kolumbija 1958. godine. Kada su se vratili u svoju matičnu državu Virdžiniju, uhapšeni su zbog kršenja Zakona o rasnoj integritetnosti države, koji je kriminalizovao međurasne brakove. Sudski sudija je suspendovao njihovu kaznu pod uslovom da napuste Virdžiniju i da se ne vrate zajedno 25 godina.

Vrhovni sud je jednoglasno oborio zakon o Virdžiniji i, proširenjem, sve preostale zakone o protiv-mishegenaciji u petnaest drugih država. Pisanje za Sud, glavni sudija Erl Voren je izjavio da jesloboda za ženidbu odavno priznata kao jedno od vitalnih ličnih prava suštinskih za urednu težnju za srećom slobodnih ljudi.“ Presuda je držala da su rasne klasifikacije u braku narušile i Clause jednakosti i Proces Clause. Pročitajte puni Oyez sažetak Loving v. Virdžinija].

Zablocki v. Redhail (1978): Pojačanje prava na ženidbu

U Zabloki protiv Redhaila, Sud je razmotrio statut Viskonsina koji je zahtevao od stanovnika sa vanrednim obavezama za podršku deci da dobiju sudski nalog pre preudaje. Država je tvrdila da je zakon pomogao da roditelji mogu da ispune svoje finansijske odgovornosti. Vrhovni sud je, međutim, primenio strogu kontrolu i poništio zakon, smatrajući da je direktno ometao temeljno pravo na brak. Odluka je razjašnjena da pravo na brak prelazi izbor bračnog druga da uključi samu sposobnost da uđe u bračni ugovor. Državna ograničenja da se pravo mora usko krojiti na ubedljivu vladinu interesaciju standard koji je od tada ispunjen.

Turner v. Safley (1987): Zatvorenici zadržavaju pravo na ženidbu

Pitanje da li bi se pojedinci mogli udati za sud Turner protiv Safleya. Popravni zakon Missourija zahtijevao je od zatvorenika da dobiju dozvolu zatvorskog nadzornika prije braka. Administrator bi mogao odbiti dozvolu ako bi brak predstavljao prijetnju sigurnosti ili rehabilitaciji. Sud je smatrao da, dok zatvorski propisi imaju pravo na odlaganje, pravo na brak je toliko temeljno da ga se čak ni zatvorenici ne mogu oduzeti bez uvjerljivog razloga. Presuda je postavila novi standard: zatvorska ograničenja ustavnih prava moraju bitirazumno povezana sa legitimnim penološkim interesima“. Budući da je Misurijeva regulacija dozvolila proizvoljno poricanje, to je zadato.

Obergefell v. Hodges (2015): Брачна равноправност за исто-сексуалне парове

Nema braka od Lovving je pokrenuo toliko nacionalne debate kao Obergefell protiv Hodgesa. Džim Obergefell i njegov partner, Džon Artur, venčali su se u Merilendu 2013. godine, ali je njihova matična država Ohajo odbila da prizna brak na Arturovoj umrlici odbijanje koje je imalo praktične posledice za nasledstvo, roditeljska prava i beneficije smrti. Slučaj je konsolidovan sa sličnim izazovima iz Mičigena, Kentakija i Tenesija.

Pravda Entoni Kenedi, pišući za većinu od 54, smatra da Četrnaesti amandman zahteva od svih država da licenciraju brakove između dve osobe istog pola i da priznaju zakonite brakove koji se izvode u drugim državama. Mišljenje je zasnovalo pravo na istospolni brak u oba slučaja (kao aspekt slobode i autonomije) i jednako zaštitničke klauzule (kao zabranu diskriminacije zasnovane na seksualnoj orijentaciji). Citiranje Loving, Sud je ponovio da jebraka je jedna odosnovnih građanskih prava čoveka“, fundamentalnih za naše postojanje i opstanak.“ Čitaj Oyezov sažetak Obergefell v.[FLT][F][LT].]

Predsednica u akciji: Kako Vrhovni sud vlada oblikom zakona

Odluke Vrhovnog suda ne postoje u vakuumu, već stvaraju pravni okvir koji Kongres, državni zakon i niži sudovi moraju da prate.

Federalizam i priznavanje vandržavnih brakova

Pre Obergefell, Zakon o odbrani braka (DOMA) iz 1996. godine je dozvolio državama da odbiju da priznaju istopolne brakove koji su se izvodili u drugim državama. Sjedinjene Države protiv Vindzora (2013), Vrhovni sud je oborio Odsek 3 DOMA, koji je definisao brak kao između jednog muškarca i jedne žene u federalne svrhe. Obnovom saveznih prednosti zakonom oženjenih istopolnih parova, Sud je primorao države da se suprostave tenziji između sopstvenih bračnih zabrana i ustavne dužnosti da priznaju brakove iz drugih nadležnosti.

Danas države i dalje imaju značajnu nadležnost da postavljaju bračne zahteve starost, saglasnost, krvne testove i roditeljsku dozvoluali ne mogu da koriste te zahteve za diskriminaciju parova čiji su brakovi priznati negde drugde. Windsor i Obergefell presedani su efikasno nacionalizovali jezgro bračnog zakona, smanjujući zakrpu različitih državnih pravila za određivanje da li je brak valjan.

Izazov na religijska izuzeæa

U jeku Obergefell, nekoliko država usvojilo je Religiozne slobode Restauratorske akte (RFRA) i druge zakone koji ovlašćuju pojedince i preduzeća da odbiju usluge za istospolna venčanja zasnovana na verskim uverenjima. Dok Vrhovni sud nije direktno presudio o ustavnosti tih zakona, njegova 2023 odluka u 303 Kreativna LLC protiv Elenis (uključujući web dizajnera koji je odbio da stvori web stranice za istospolne svadbe) ukazuje da bi slobodne zaštite od pristupa u javnom pristupu u kontekstu braka moglo da ograniči doseg zakona.

Provedba državnih zakona o braku

Zato što je sud brak proglasio fundamentalnim pravom, države ne mogu da nametnu terete koji nemaju ubedljiv razlog. To je izazvalo parnice oko naknada za bračnu dozvolu, periode čekanja, krvne testove i starosne zakone. Na primer, neke države su pokušale da zabrane brak od strane osoba sa neizmernim dugovanjima za podršku deci (slično zakonu koji je oboren u Zabloki). Donji sudovi se često oslanjaju na stroge okvire zaštite od Zabloki] da bi se oborila takva ograničenja.

Uzburkani fronteri: Bračni zakon u dvadeset prvom veku

Čak i sa širokim zaštitama koje je uspostavio Sud, nekoliko spornih pitanja i dalje je neuredno. Kako se društvene norme razvijaju, parničari nagovaraju Sud da pojasni granice temeljnog prava na brak.

Poligamija i sporazumna nemonomamija

Vrhovni sud nikada nije direktno presudio o ustavnosti poligamije od Reynolds protiv Sjedinjenih Država (1878), koji je podržavao federalni zakon kojim se zabranjuje poligamija na teritoriji. Reynolds, Sud razlikovao između verskog verovanja i verskog ponašanja, držeći da bi mormoni mogli da veruju u poligamiju, vlada mogla da kriminalizuje tu praksu. Ta odluka se oslanjala na usko viđenje braka kao inherentno monogamnog.

Moderni zagovornici poliamoroznih i nemonogamnih porodica tvrde da bi se Obergefell]] zaključili da pojedinci imaju pravo da definišu sopstveni koncept intimnosti mogli logično proširiti na brakove koji uključuju više od dve odrasle osobe. Međutim, nijedan glavni federalni sud nije prihvatio ovaj argument. Donji sud je dosledno naveo Reynolds da bi se održao državni antipoligamijski zakon, a Vrhovni sud je na kraju odbio da sasluša žalbe.

Roðaèki brak i incestni zakoni

Većina država zabranjuje brakove između prvih rođaka ili bliskijih krvnih srodnika, iako neke države (kao što su Kalifornija, Njujork i Kolorado) dozvoljavaju prvorođačke brakove pod određenim uslovima. Vrhovni sud nije presudio o ustavnosti tih zabrana od Zablok. Jer Zablok zahteva da se ograničenja braka usko kroje na ubedljiv interes, branioci zabrane rodjačkog braka moraju ukazivali na specifične genetske rizike. Istraživanje pokazuje da je rizik od rađanja u prvom-kusinjskom potomstvu otprilike dva puta veći od početne stopea apsolutna stopa rizika koja je skromna ali realna.

Buduće parnice mogu da testiraju da li je flat zabrana preterana, posebno kada su genetičko savetovanje i skrining dostupni. Volja Suda da razmotri naučne dokaze u drugim kontekstima (kao što su abortus i regulacija droge) može da utiče na njen pristup ovde. Trenutno nije utvrđeno jasno ustavno pravo na udaju za rođaka, a pitanje ostaje uglavnom neaktivano.

Minimalno braèno doba i prinudni brak

Nekoliko država nema zakonsku minimalnu starost za brak ako se dobije roditeljski pristanak i sudijsko odobrenje. brak detetadefinisan kao brak pre 18 godinaostaje legalan u većini država, a hiljade dece, pretežno devojčica, se svake godine venčavaju. Zagovaračke grupe tvrde da brak dece krši ustavna prava maloletnika, posebno njihovo pravo na telesni integritet i njihovo osnovno pravo na brak (koje, tvrde, mora da uključuje pravo na biranje kada se ženi).

Vrhovni sud nije direktno razmotrio ustavnost braka sa decom. Međutim, u Turneru protiv Saflija, Sud je naglasio da je brak temeljno pravo čak i za zatvorenike odrasle koji su lišeni mnogih drugih sloboda. Nejasno je da li će Sud tu logiku proširiti na maloletnike. Neki pravni učenjaci tvrde da strogi standard za kruženje zahteva od država da dokažu da je minimalna starost potrebna da bi se zaštitili maloletnici od štete, i da alternativne zaštite (kao što je obavezno savetovanje ili sudsko pronalaženje zrelosti) mogu poslužiti istom interesu bez zabrane ćebe. Ovo pitanje može da dođe do Suda u narednoj deceniji kako raste svest o dečijem braku.

Transrodni i nebinarni supružnici

Obergefell je uspostavio ustavno pravo na istospolni brak, ali ostaje pitanje o priznavanju brakova koji uključuju transrodne ili ne-binarne pojedince. Na primer, ako država definiše brak kao između muškarca i žene, može li transrodni muškarac oženiti ciseksualnu ženu? Donji sudovi su se podelili na to da li države moraju da priznaju posttransicioni pol bračnog druga u svrhu dozvole za brak. Odluka Vrhovnog suda za 2020. godinu je u Bostok protiv okruga Klejton, koja je držala diskriminaciju zasnovanu na transgendnom statusu, oblik seksualne diskriminacije pod nazivom VII, ima implikacije za brak, ali sud još nije podneo obrazloženje za kontekst.

Interpretacija između javnog mišljenja i pravosudnog tumačenja

Presuda Vrhovnog suda o braku često prati promene javnog mnjenja, ali takođe pomažu katalizovati dalji razvoj. U poluveku između Lov] i Obergefell, podrška međurasnom braku porasla je sa manje od 50% na preko 90%, a podrška istopolnom braku popela se sa oko 30% 2000. na preko 70% do vremena Obergefell] odluka. Sud nije jednostavno reflektovao te promene; ubrzao ih je objavom novih ustavnih normi.

Međutim, legitimitet Suda delimično zavisi od boravka u okviru glavne američke jurisprudencije. Kada se sud pomeri predaleko od javnog osećanjaili suviše zaostaje rizikuje da se ukaže suprotnost ili nepoštovanje. Otpor na državni nivo Obergefell, uključujući i odbijanje nekih županijskih činovnika da izdaju dozvole za brak istospolnim parovima, bio je u velikoj meri simboličan, ali pokazuje da sudska nadmoć nad bračnim pravom nije apsolutna. Kongres ima moć pod odeljkom 5. Četrnaestog amandmana da izvrši ili, u teoriji, uskeustavne prava, iako se ta moć retko ostvaruje u bračnom kontekstu.

Zaključak: Nedovršeni projekat jednakosti braka

Presuda Vrhovnog suda je rasom razmontirala prepreke na osnovu rase i seks-orijentisanosti, priznala brak kao osnovno pravo koje se proteže na zatvorenike i roditelje sa obavezama podrške za decu, i nametnula stroga ograničenja u mešanju države. Ove odluke predstavljaju kulminaciju ustavne narative koja je počela amandmanima na obnovu i nastavila se kroz seksualnu revoluciju i pokret za prava LGBTQ+.

Štaviše, sastav Suda je uvek predmet promena. Nova imenovanja mogu da vode Sudu da prevlada ili uske Obergefell i Lovljenjeiako bi takav korak bio nezabeležen u njegovom prekidanju nagodbe za milione parova. Za sada, temeljni princip je jasan: Ustav štiti pravo svake odrasle osobe da izabere svog bračnog partnera, oslobođen proizvoljnog vladinog mešanja. Buduća pravda će biti zadužena za određivanje koliko se taj princip dalje širi.