Doktrina selektivne inkorporacije stoji kao jedan od najtransformativnijih događaja u američkom ustavnom pravu. Ona pruža pravni mehanizam kroz koji se zaštite u skladu s Zakonom o pravima primjenjuju samo na državne i lokalne vlade, ne odjednom, već i slučaj, putem Preduslovnog klauzule Četrnaestog amandmana. Prije selektivnog usavršavanja, Zakon o pravima samo je ograničio federalnu vladu, ostavljajući države u velikoj mjeri slobodne da ograničavaju individualne slobode. Tokom dvadesetog vijeka, Vrhovni sud je izdao niz značajnih odluka koje su postepeno proširile ova temeljna prava na svakog Amerikanca, bez obzira na to u kojoj su država živele.

Pre Ugradnja krajolika: Zašto Zakon o pravima nije primenjen u SAD

Prvih 130 godina republike, Zakon o pravima je shvaćen kao ograničenje isključivo na federalnu vladu. Vrhovni sud je ovo eksplicitno u Barron protiv Baltimora (1833), kada je glavni sudija Džon Maršal smatrao da prvih deset amandmanane sadrži nikakav izraz koji ukazuje na nameru da ih primeni na državne vlade.“ Nakon građanskog rata, Četrnaesti amandman je usvojen klauzulom koja zabranjuje da sebilo koja osoba života, slobode ili imovine, bez odgovarajućeg procesa zakona“. Radikalni potencijal ove klauzule prvobitno je nulifikovan ZakoljevanjeKućni slučajevi (1873], koji je uskočio na pristojne stavke ili i nametne, zbog toga što je ustupio pravo na Claudes.

Decenijama je Sud odbijao da primeni garancije zakona o pravima na države, ali do početka dvadesetog veka, počeo je da se pojavljuje novi pristuponaj koji bi gledao na Klauzulu o procesu da utvrdi koje su osnovne slobode bileimplicitne u konceptu naređene slobode“ i stoga obavezujući na države.

Prvi proboj: Slobodan govor i početak selektivne inkorporacije

Gitlow v. New York (1925)

Prekretnica je došla sa Gitlow protiv Njujorka. Benjamin Gitlow, socijalist, osuđen je po njujorškom zakonu o kriminalnoj anarhiji za objavljivanje manifesta koji zagovara svrgavanje vlade. Vrhovni sud je potvrdio svoju osudu o zaslugama utvrđujući da je govor predstavljao dovoljnu pretnju da opravda kaznu ali time je najavio princip daleko konsekvencionalniji od ishoda slučaja. Po prvi put, sud je izjavio da jesloboda govora i štampekoja je zaštićena Prvim amandmanom od abridžmenta Kongresau su među fundamentalnim ličnim pravima ilibertetijima“ zaštićenim od strane dubinskog procesa 14. amandmana od strane država.“

Iako je Gitlow izgubio, odluka je otvorila vrata budućim parničarima da ospore državne zakone koji su prekršili prava Prvog amandmana. To je označilo formalni početak selektivnog usavršavanja proces koji će se odvijati slučaj po slučaj u narednih nekoliko decenija.

Test fundamentalne ferensije: Palko i potraga zanaređenom Slobodom\"

Palko v. Connecticut (1937)

U Palko protiv Konektikata, Sud se suočio sa zaštitom petog amandmana od dvostruke opasnosti koja se primenjuje na države. Pisanje za većinu, sudija Bendžamin Kardozo je odbacio ideju da bi se čitav Zakon o pravima trebao inkorporisati na veliko. Umesto toga, on je uveo testfundamentalne pravednosti“: samo ona prava koja suimplicitna u konceptu naređene slobode“ itako ukorijenjena u tradicijama i savesti našeg naroda da budu rangirana kao fundamentalna“ bi bila inkorporisana. Benton v. (1969). Palko je uporedno nasleđe je utvrđeno u ukupnoj konstituma iaboraciji“.

Sudija Hugo Blek, u poznatom neslaganju, tvrdio je zapotpuno usađivanje“ stav da je Četrnaesti amandmanski due proces Clause namenjen primeni celokupnog Zakona o pravima na države. Crnački položaj nikada nije komandovao većinom, ali je njegov snažan zagovarački zagovor pomogao da se Sud pogura ka širem razumevanju o kojima su prava fundamentalna.

Kljuène odluke o oznaci koja je izgradila moderno ukorijenjenu doktrinu

Near v. Minnesota (1931) Sloboda štampe

Šest godina nakon što je Gitlow, Sud uklopio klauzulu za štampu Prvog amandmana u blizu protiv Minesote. Slučaj je pogodio državni zakon koji je omogućio prethodno obuzdavanjemalih, skandaloznih i klevetničkih“ novina. Sud je smatrao da je sloboda štampe od ranijeg ograničavanja bila fundamentalna sloboda koju je štitio Preduslovni proces. Ova odluka je dala državama prvu jasnu granicu protiv cenzure.

DeJonge v. Oregon (1937) Sloboda Skupštine

U DeJonge protiv Oregona, Sud je ukljucio pravo Prvog amandmana na miroljubivo sastavljanje. Slučaj je ukljucen na sastanak Komunističke partije koji su raskinule vlasti Oregona. Sud je jednoglasno presudio da je pravo skupštine fundamentalna sloboda, i da države ne mogu da kriminalizuju prisustvo na mirnom političkom sastanku.

Cantwell protiv Connecticuta (1940) Slobodna vežba religije

Kantvel protiv Konektikata je ukljucio klauzulu o slobodnoj vežbanju Prvog amandmana. Slučaj je uključivao Jehovine svedoke koji su uhapšeni zbog traženja donacija bez dozvole i zbog puštanja snimka koji je kritikovao Katoličku crkvu. Sud je smatrao da Preduslovni proces Klauzula štiti pravo da veruje i praktikuje nečiju religiju, podleže samo uskim ograničenjima za javnu bezbednost i red.

Everson v. Odbor za obrazovanje (1947) Uspostava klauzule

Klauzula o osnivanju je uklopljena u Everson protiv Odbora za obrazovanje. U odluci 54, Sud je potvrdio zakon o Nju Džersiju koji je roditeljima nadoknađivao autobuske karte parohijskim školama, ali je takođe prvi put primenio klauzulu o osnivanju u državama. Mišljenje Pravde Blek je čuveno izjavilo da jePrvi amandman podigao zid između crkve i države“ i dataj zid mora da se drži visoko i neosvojivo“. Everson ostaje temeljni presedan za crkvenedržavne slučajeve na državnom nivou.

Mapp protiv Ohaja (1961) Četvrti amandman i isključivo pravilo

Možda je jedna od najzahtevnijih odluka o udruzi bila Mapp protiv Ohaja. Dom Dollree Mapp je pretresao policija bez naloga, i ona je osuđena zbog posedovanja bestidnih materijala. Vrhovni sud je poništio osudu i presudio da zaštita Četvrtog amandmana od nerazumnih pretresa i napada, zajedno sa pravilom isključenja (koje se zabranjuje upotreba ilegalno dobijenih dokaza), odnosi se na državne sudove. Pre Mappa, države bi mogle da koriste dokaze čak i ako bi se to ostvarilo nezakonito. Nakon Mapp, pravilo isključenja je postalo nacionalni standard za sprovođenje zakona.

Gideon protiv Wainwrighta (1963) Pravo na advokata

Gideon protiv Vejnrajta je smatrao da se garancija Šestog amandmana advokata za krivične optuženike odnosi na slučajeve državnog krivičnog dela. Klarens Erl Gideon, siromašni optuženi na Floridi, je odbijen sudimenovan za advokata. Sud je jednoglasno presudio da je pravo na advokatafundamentalno i suštinsko za pošteno suđenje“ i stoga je inkorporisano kroz Preduslovni proces klauzule. Ova odluka je dovela do stvaranja sistema javnog branioca širom Sjedinjenih Država.

Miranda v. Arizona (1966) SelfInkriminacija

Privilegija Petog amandmana protiv samooptuživanja je bila uključena u Miranda protiv Arizone, koja je takođe ukljucila pravo Šestog amandmana na savet u kontekstu policijskih ispitivanja. Sud je zahtevao od snaga zakona da informiše osumnjičene o njihovim pravima sada poznato Mirandino upozorenje pre nego što je saslušavanje došlo do starateljstva. Iako je prvenstveno federalno ustavno pravilo, primenjeno je na države kroz inkorporaciju i ostaje stečaj krivičnog postupka.

Nastavak procesa: Udruženje kasnijih amandmana

Duncan v. Louisiana (1968) Pravo na suđenje poroti

Pravo Šestog amandmana na suđenje poroti u krivičnim predmetima bilo je uključeno u Dunkan protiv Luizijane. Sud je smatrao da je pravo na suđenje od strane porote u ozbiljnim krivičnim predmetima fundamentalno i obavezujuće za države. Ova odluka je izazvala veliku promenu: države koje su ranije pokušale manje prekršaje bez porote morale da im obezbede.

In re Gault (1967) Dogovor za maloletnike

Iako nije čist slučaj ugradnje u tradicionalnom smislu, In re Gault primenio je mnoge zaštitu od procesauključujući pravo na savet, pravo protiv samooptuživanja, i pravo da se suoči sa svedocima na postupke delinkvencije maloletnika. Pokazalo se da se doktrina o inkorporaciji proširila izvan krivičnog sistema odraslih.

McDonald v. Grad Čikago (2010) Drugi amandman

Dugo godina, Drugi amandman nije primenjen na države. Sud je promenio da u McDonald protiv grada Čikaga, koji je inkorporisao pravo Drugog amandmana da zadrži i nosi oružje za samoobranu. Mnoštvo se oslanjalo na klauzulu o procesu, držeći da je pravofundamentalno za našu shemu o naređenoj slobodi“ iduboko ukorenjeno u istoriji i tradiciji ove nacije.“ Mekdonald je obezbedio da državni i lokalni zakoni o oružju moraju poštovati jezgro držanja Distrikta Kolumbije protiv Helera (2008).

Uticaj selektivnog usavršavanja: uniformnost i federalizam

Selektivno usađivanje je proizvelo izuzetnu transformaciju u američkom federalizmu. Pre nego što je doktrina preuzela, prava građana mogla bi dramatično da variraju od jedne države do druge. Danas, velika većina zakona o zaštiti prava je izvršiva protiv državnih i lokalnih vlada. Rezultat je ujednačeniji sprat ustavne slobode širom zemlje, dok države ostaju slobodne da daju šire zaštite ako odluče.

Doktrina takođe balansira sudsku suzdržanost sa inkrementalnom promenom. Ugrađivanjem prava na predmetuposlučaju, Sud može da proceni svako pravo u svom istorijskom i praktičnom kontekstu. Ukupan pristup ugradnje za koji se zalaže pravda Blek bi bio jednostavniji, ali Sud je preferirao postepeni, obrazloženi razvoj koji selektivno ugradnja pruža.

Nekoliko osnovnih principa je izašlo iz ovih odluka:

  • Fundamentalna prava su onaimplicitna u konceptu naređene slobode\" i primenjuju se na države kroz Klauzulu o due procesima.
  • Nisu sva prava u Zakonu o pravima inkorporisana. Na primer, Treći amandman (četvrtinski vojnici) i zahtev za optužnicu za peti amandman za veliku porotu nisu primenjeni u državama.
  • Inkorporacija je selektivna, ne ukupno. Svako pravo mora biti pojedinačno adjudikovano pre nego što veže države.
  • Osmak prava kada se primenjuje u državama može biti isti kao kada se primenjuje na federalnu vladu, ali Sud ponekad prilagođava standard za ugađanje državnim interesima.

Za studente i praktičare ustavnog prava, linija predmeta utemeljivanja nudi bogatu studiju o tome kako je Vrhovni sud upravljao tenzijom između nacionalne uniformacije i državne autonomije. Odluke nisu samo istorijske prekretnice; one ostaju temelj za savremene parnice oko prava, od slobodnog govora do vlasništva oružjem.

Izazovi i buduænost selektivne inkorporacije

Iako je selektivno ulaganje sada dobro utvrđeno, pitanja ostaju. Sud nikada nije usvojio jasnu metriku za ono što čini pravofundamentalno“, a kritičari tvrde da se standard može manipulisati da bi se postigli željeni rezultati. Uzdizanje teorijeprivilege ili imuniteti“ u Saenz protiv Roe (1999) i usklađivanje mišljenja u Donald ukazuju da neke pravde mogu biti voljne da ponovo razmisle da li je Zaduženi proces Clause odgovarajuće sredstvo za sklapanju. Osim toga, kao tehnologija i društvo evoluiraju nova prava kao što je digitalna privatnostmogu zahtevati da sud preispita da li postojeća inkorporisana zaštita (Amladevativno pokrivaju savremenu slobodu.

2022. godine, Dobs protiv Džekson Ženske Zdravstvene Organizacije je prevrnuo Roe protiv Vejda i Planirano Roditeljstvo protiv Kejsija, držeći da pravo na abortus nije duboko ukorenjeno u istoriji nacije i time ne fundamentalnu slobodu zaštićenu Predstavničkim procesom Clause. Odluka je podvukla da selektivna inkorporacija nije jednosmjerna ratchet; Sud može da odbije da prepozna pravo kao temeljno čak i ako je prethodno zaštićena.

Ipak, temeljna doktrina selektivnog usaðivanja ostaje èvrsto usidrena u amerièkoj pravosuðu, a važne odluke koje su gore opisane i dalje služe kao okosnica ustavnih parnica, a one osiguravaju da zaštite koje su nekada bile rezervisane za one koji se bave federalnom upravom sada štite svakog graðanina od preteranog pristupa od strane državnih i lokalnih vlasti.

Daljnja čitanja i resursa

Za one koji žele da istražuju ove slučajeve u dubljim količinama, sledeći resursi pružaju odličnu analizu:

Prièa o selektivnom udruzi je prièa o sporom ali postojanom produženju ustavne slobode. Svaka odluka - bilo da je ukljucena pravo na savet, pravilo o iskljucivanju, ili pravo da nosi oružje - potvrðuje da obecanje Povelje o pravima nije ograniceno na Vašington, D.C. Pripada svakom gradjaninu, u svakoj drzavi, kao stit protiv zloupotrebe vlasti.