Uvod: Neizrečeni sporazum koji oblikuje društvo

Koncept socijalnog ugovora je temeljna ideja političke filozofije koja istražuje teorijske sporazume među pojedincima da formiraju društva i vlade. Postavlja suštinska pitanja o prirodi autoriteta, upravljanju i pravima pojedinaca unutar kolektivnog. U svojoj srži, društveni ugovor postavlja: Zašto se mi pokoravamo zakonima? Šta državi daje legitimitet? I kada je opravdano da se odupre ili zbaci nepravedna vlada? Ova pitanja nisu samo akademska; oni podtiču svaku modernu demokratiju, utiču na ustavno pravo i oblikuju kako građani interaguju sa svojim vladama. Od plaćanja poreza na sledeća saobraćajna pravila, socijalni ugovor funkcioniše kao implicitni okvir koji balansira individualnu slobodu sa kolektivnom sigurnošću.

Terminsocijalni ugovor sam predlaže dobrovoljni sporazum, ali nijedan istorijski dokument ne beleži takav pakt. Umesto toga, on služi kao misaoni eksperiment način da se zamisli kakav bi život bio bez vlade (stanje prirode i da se razjasni o tome kakav bi tip upravljanja racionalan narod izabrao. Ovaj članak prati evoluciju teorije socijalnog ugovora od njenog prosvetljenja do njene moderne primene, ispituje ključne principe, istražuje savremene debate, i bavi se velikim kritikama. Razumevanjem društvenog ugovora, stičemo uvid u tekuće pregovore između lične slobode i društvenog poretka.

Istorijsko pozadinsko stanje: Filozofi koji su definisali sporazum

Teorija socijalnih ugovora ima svoje korene u delima nekoliko uticajnih filozofa, posebno tokom perioda Prosvete. Ključne figure uključuju Tomasa Hobsa, Džona Loka i Žan-Jakusa Rouseaua, od kojih svaki nudi jedinstvene perspektive o prirodi ljudskih bića i neophodnosti upravljanja. Njihove ideje su oblikovane političkim previranja njihovih vremena građanskog rata u Engleskoj, apsolutističke monarhije u Francuskoj, i usponu individualnih prava. Zajedno su postavili temelj za savremenu političku misao.

Tomas Hobs: Strah i apsolutni vladar

Hobbes je u svom radu iz 1651. godine Leviathan, tvrdio da bi u stanju prirode stanju bez vlade ljudskog života biosolitarni, siromašni, gadni, grubi, i kratki naslikao je sumornu sliku stalnog ratasvakog čovjeka vođenog konkurencijom, difidencijom i slavom. Da bi se izbegao taj haos, pojedinci su kolektivno pristali da predaju određene slobode suverenoj vlasti u zamenu za bezbednost i red.

Kej Hobbesian Idea:Kovenanti, bez mača, su već reči Hobbes je tvrdio da je prinudna vlast neophodna za sprovođenje društvenog ugovora.

Džon Lok: Prirodna prava i pravo na revolt

Lok je ponudio optimističniji pogled na ljudsku prirodu. U svom radu iz 1689. godine Dve rasprave vlade, on je postavio da pojedinci poseduju prirodna prava na život, slobodu i imovinu. Prema Loku, stanje prirode nije rat protiv svih, već stanje savršene slobode uređivano prirodnim zakonom. Društveni ugovor, onda je sporazum da formira vladu koja štiti ta već postojeća prava. Crucial, Locke je uveo ideju uslovnog ugovora: ako vlada prekrši svoje poverenjeuništivši vlast ili uskraćivanjem prava ljudi imaju pravo da se pobune i uspostave novu vladu.

Lokov naglasak na ograničenoj vladi i imovinskim pravima učinio ga je herojem klasičnog liberalizma. međutim, kritičari primećuju da je njegova vizija isključivala žene, siromašne i porobljavala ljude od punog učešća u ugovoru, tačku ispitanu u kasnijim feminističkim kritikama.

Lockeov uticaj na moderno upravljanje

Lokove ideje su ugrađene usaglasnost vođene doktrine koja se nalazi u mnogim ustavima. U.S. Deklaracija o nezavisnosti odjekuje njegov jezik:Vlade se uvode među ljudima, izvlačeći svoje pravedne moći iz saglasnosti uređenih Ovaj Lokejski okvir nastavlja da oblikuje rasprave o legitimnosti vlade, pravima privatnosti i granicama državne moći.

Žan-Džek Rouso: Opšta volja i kolektivna sloboda

Rousseau je u svojoj knjizi iz 1762. godine Društveni ugovor, krenuo u drugom pravcu. On je verovao da su ljudi u stanju prirode plemeniti divljaci, korumpirani civilizacijom i privatnom svojinom. Prava sloboda, Rousseau se ne nalazi u tome da se radi šta god neko želi, nego u pokoravanju zakonima koji imaju ruku u stvaranju. Društveni ugovor, za Rousseau, je sporazum da se formira kolektivno telo (određeno interesovanje za zajedničko dobro. Individuali moraju biti prinuđeni da budu slobodni ako se odupiru opštoj volji. Ova radikalna ideja, ali revolucionarna, takođe i revolucionarna.

Rousseau's Famous Opening:Čovjek je rođen slobodan, i svuda je u lancima Društveni ugovor nudi način da se ti lanci legitimiraju kroz kolektivnu samoupravu.

Ključni principi društvenog ugovora

Uprkos razlikama među filozofima, nekoliko osnovnih principa ujedinjuje teorije društvenog ugovora.Ti principi pružaju okvir za razumevanje kako saglasnost, autoritet i pravda deluju u političkim zajednicama.

  • Uzajamni sporazum:] Pojedinci pristaju (eksplicitno ili prešutno) da formiraju društvo i poštuju njegova pravila. pristanak se može izraziti kroz glasanje, državljanstvo, ili jednostavno zadržavanjem unutar državne teritorije.
  • Kolektivni odgovor: Članovi društva dele odgovornosti za održavanje reda, pružanje javnih dobara i zaštitu prava. To uključuje plaćanje poreza, služenje poroti i učešće u građanskom životu.
  • Autoritet i upravljanje: Upravno telo (kralj, zakonodavac ili ustav) se ustanovljuje da sprovodi zakone, rešava sporove i štiti opće dobro. autoritet ovog tela je izveden iz saglasnosti uređivanog.
  • Pravo na revolt ili reformu: Građani zadržavaju pravo da izazovu ili promene vladu ako ne održi socijalni ugovor.To može da uzme oblik izbora, građanske neposlušnosti ili, u ekstremnim slučajevima, revolucije.

Na primer, ideja osaglasnosti proširila se da uključi univerzalnu sufražu, dokkolektivna odgovornost sada obuhvata ekološku održivost i socijalnu dobrobit.

Socijalni ugovor u modernom društvu

U savremenim raspravama, socijalni ugovor i dalje utiče na političku teoriju i praksu. Služi kao okvir za razumevanje odnosa između pojedinaca i države, posebno u demokratskim društvima gde je legitimitet vlasti izveden iz saglasnosti uređivanih. Moderni filozofi su reinterpretirali društveni ugovor da se rešavaju pitanja pravde, nejednakosti i globalnog upravljanja.

Džon Rawls: Pravda kao ferness

Najuticajniji teoretičar modernog društvenog ugovora je John Rawls, čiji rad iz 1971. godine Teorija pravde je oživela kontraktarističku tradiciju. Rawls je zamislio hipotetičkooriginalni položaj u kojem racionalni pojedinci biraju principe pravde izavelja neznanja ne znajući sopstveni društveni status, talente, ili koncepciju dobra. Pod tim uslovima, on je tvrdio da bi izabrali dva principa: (1) jednake osnovne slobode za sve, i (2) društvene i ekonomske nejednakosti uređene tako da imaju koristi od najmanje prednosti (načeldiferencije. Rawlsov socijalni ugovor nije o formiranju vlade već o slaganju temeljnih principa samo društva. Njegov rad ima duboke i socijalne nejednacije, a i oporezivosti.

Kritičari Rawlsa

Robert Nozick, u Anarhija, Država, i Utopija (1974), ponudio je libertarijanski brojač: minimalno stanje koje sprovodi ugovore i štiti imovinska prava ali ne redistribuira bogatstvo. Nozick je tvrdio da prisilna preraspodela krši individualnu slobodu, čineći je nespojivom sa pravim društvenim ugovorom zasnovanim na dobrovoljnoj razmeni. Ova rasprava između Rawlsa i Nozicka ostaje centralna za savremenu političku filozofiju.

Socijalna pravda i socijalni ugovor

Moderna tumačenja društvenog ugovora često naglašavaju pitanja socijalne pravde i jednakosti. Filozofi kao što je Džon Rawls proširili su se na koncept, tvrdeći da pošteni socijalni ugovor mora da osigura da se najmanje prednosti članova društva ne ostave iza sebe. Ovo načelo se ogleda u politikama poput progresivnog oporezivanja, univerzalne zdravstvene zaštite i javnog obrazovanjasve opravdano po potrebi da se održi legitimitet socijalnog ugovora. Međutim, tačna ravnoteža između slobode i jednakosti ostaje osporavana. Na primer, debate o reformi blagostanja, minimalnoj plaći i stambenoj politici su suštinski argumenti o tome šta bi socijalni ugovor trebalo da garantuje.

Globalne perspektive: Izvan nacionalne države

Ideja o društvenom ugovoru nije ograničena na zapadnjačku filozofiju. Razne kulture i društva imaju svoje interpretacije, koje odražavaju lokalne vrednosti i istorijske kontekste. Razumevanje ovih raznolikih perspektiva obogaćuje diskurs o upravljanju i zajednici. Na primer:

  • Konfucijanske tradicije:] U istočnoj Aziji, društvena harmonija i filijalna pobožnost često imaju prednost nad individualnim pravima.
  • Islamska politička misao: Koncepti šura (konzultacija) i ajma (konsenzus) nude alternativne modele kolektivnog odlučivanja, ponekad uokvirene kao implicitni zavet između vladara i zajednice.
  • Indigeno suverenost:] Mnoge domorodne nacije imaju svoje tradicije ugovora, koje predstavljaju društvene ugovore između različitih naroda. U zemljama kao što su Kanada i Novi Zeland, moderni pregovori o sporazumima pokušavaju da izmire istorijske nepravde.

Globalizacija takođe izaziva socijalni ugovor, koji se odnosi na naciju i državu, a pitanja kao što su klimatske promene, migracije i međunarodna trgovina zahtevaju oblike upravljanja koji prevazilaze granice. Filozofi su predložiliglobalne društvene ugovore koji šire prava i odgovornosti na sve ljude, ili čak na neljudske životinje i buduće generacije. Stanford Enciklopedija ulazi u globalnu pravdu] istražuje ove ideje dalje.

Kritike teorije socijalnog ugovora

Uprkos svom značaju, teorija socijalnih ugovora suočila se sa kritikom iz više uglova. Neki tvrde da je to izmišljena konstrukcija koja ne predstavlja tačno način na koji društva formiraju ili deluju. Drugi tvrde da se može koristiti za opravdanje nejednakosti ili tlačiteljskih režima. Ispod su neke od najvažnijih kritika.

Ko je izostavljen iz ugovora?

Feministički teoretičari su kritikovali socijalni ugovor za njegovo istorijsko isključenje žena i marginalizovanih grupa. Oni tvrde da tradicionalne teorije socijalnih ugovora često preuzimaju mušku perspektivu i ne objašnjavaju iskustva i prava svih pojedinaca. Knjiga Carole Pateman iz 1988. godine Seksualni ugovor] je znamenitost: ona tvrdi da je socijalni ugovor izgrađen na prethodnomseksualnom ugovoru koji je podredio žene muškarcima. Žene su često isključene iz prvobitnog sporazuma, prepuštene privatnoj sferi, i negiraju jednako učešće u političkom životu. Slično tome, feministi poput Susan Okin su pokazali da veo neznanja u Rawlsovoj teoriji još uvek može biti usaglašen patrijarhalnim pretpostavkama.

Za sveobuhvatni pregled, pogledajte Stanford Enciklopedija unosa o feminističkoj političkoj filozofiji.

Postkolonijalne perspektive: Ugovor kao zapadnjačka impozicija

Postkolonijalni učenjaci osporavaju univerzalnost društvenog ugovora, tvrdeći da često odražava zapadne ideale i da možda nisu primjenjivi na nezapadna društva. Zalažu se za uključiviji pristup koji razmatra različite kulturne kontekste i historije. Na primer, društveni ugovor je korišćen da bi se opravdao kolonijalizam: evropske sile su tvrdile da su kolonizovani narodi bili necivilizovani i da je potrebno da budu dovedeni pod pravilnu vladu. Kritičari kao što je Čarls Mils, u Rasni ugovor (1997), tvrde da je klasični društveni ugovor zapravo rasni ugovor]] koji sistematski isključuje ljude boje iz prava i zaštite potpunog građanstva.

Anarhistièke i libertarijske kritike

Neki anarhisti odbacuju društveni ugovor, tvrdeći da svaka država krši individualnu autonomiju, tvrde da prava sloboda zahteva dobrovoljno udruživanje bez prinude, i da je socijalni ugovor samo opravdanje državnog monopola na snazi. Libertarijski minimalisti, kao Nozick, prihvataju ograničeni ugovor ali se protive preraspodjeli. U međuvremenu, anarho-kapitalisti predviđaju privatno vlasništvo i dobrovoljne ugovore kao zamenu za vladu. Ove kritike pomeraju granice ideje o socijalnom ugovoru, dovodeći u pitanje da li bilo koji oblik državne vlasti može biti istinski legitiman.

Empirični izazovi: Da li saglasnost zaista postoji?

Praktična kritika odnosi se na realnost pristanka. Većina ljudi se rađa u društvu bez da se ikada izričito složi sa svojim pravilima. Tacit saglasnost (npr. ostanak u zemlji) je često slab; građani možda nemaju realnu opciju da napuste. Štaviše, glasanje nije uvek značajno, posebno u društvima sa ograničenim izbornim izborima ili sistemskim obeshrabrenjem. Ako je saglasnost izmišljena, čitav društveni ugovor izgrađivač može počivati na klimavom tlu. Ipak branioci tvrde da je teorija normativna, a ne istorijska: ona pruža standard za procenu institucija, a ne opisivanje njihovog porekla.

Zaključak: Poziv na razmišljanje

Koncept društvenog ugovora ostaje vitalna oblast istraživanja političke filozofije. Poziva nas da razmislimo o našim sporazumima kao članovi društva i odgovornostima koje dolaze sa njima. Dok se krećemo složenim društvenim i političkim pejzažima označenim polarizacijom, nejednakošću i globalnim krizamarazumevanje društvenog ugovora može nam pomoći da podstaknemo dijalog o upravljanju, pravima i pravdi. Podseća nas da politička vlast nije dato već poverenje, koje se mora kontinuirano obnavljati kroz učešće, odgovornost i reformu.

Na kraju, socijalni ugovor nas dovodi u pitanje da razmotrimo kako možemo da stvorimo društva koja podržavaju dostojanstvo i prava svih pojedinaca, obezbeđujući pravednu i pravednu budućnost. Ovo nije jednokratni sporazum već tekući pregovarački dokument živi dokument koji je napisala svaka generacija. Bilo da smo kroz glasanje, aktivizam ili svakodnevna dela solidarnosti, svi mi stranaci ugovora. Pitanje je: da li ćemo poštovati njegove uslove? I da li ćemo ih revizirati da odražavaju uključiviju viziju čovečanstva?