Uvod

U srži ovog okvira leži uslov da se izvrši istraga o krađi i sajber prevari zahteva precizan pravni okvir za uravnoteživanje efikasne sprovođenja zakona protiv ustavnih zaštita. U suštini, u ovom okviru leži uslov da se izvrši nalog pre nego što se izvrši pretres koji uključuje razumno očekivanje privatnosti. Nalozi služe kao sudska provera, obezbeđujući da istražitelji pokažu verovatan uzrok i ograniče opseg njihovog upada. Ovaj članak ispituje zahteve naloga koji uređuju digitalne istrage, pravne standarde koji se primenjuju, i praktične izazove koji nastaju kada dokazi stanuju u oblaku ili prelaze granice nadležnosti.

Pravni osnova za naloge u Sajber istragama

Četvrti amandman Ustava SAD pruža temelj za zahteve za naloge u svim krivičnim istragama, uključujući i one u kojima se radi o sajber prevarama i krađi identiteta. Štiti pojedince od nerazumnih pretraga i napada, a Vrhovni sud dugo drži da su beznačajne pretrage pretpostavkno nerazumne ukoliko se ne primeni utvrđeni izuzetak.

Centralno na analizu jerazumno očekivanje privatnosti“ test uspostavljen u Katz v. Sjedinjene Države (1967). Pojedinci održavaju takvo očekivanje u sadržaju svojih e-mailova, dokumenata pohranjenih u oblaku, i podataka o ličnim uređajima. Kada izvršitelji zakona traže pristup tim informacijama, on obično mora dobiti nalog podržan verovatnim uzrokom. Značajna odluka u Karpenter v. Sjedinjene Države (2018) proširila je ovo rasuđivanje na evidencije lokacije ćelija, držeći da pristup istorijskim podacima lokacije zahteva nalog zbog dubokog otkrivanja prirode takvih informacija.

Uspon digitalnih dokaza takođe je doveo do ažuriranja proceduralnih pravila. Federalno pravilo krivičnog postupka 41, na primer, izmenjeno je da se rešavaju daljinska pretraga kompjutera i elektronskih medija za skladištenje. Sada se ovlašćuje sudijama da izdaju naloge za oduzimanje podataka pohranjenih van okruga gde se izdaje nalog, pod uslovom da se ispune određeni uslovi kritična odredba za sajber istrage koje često obuhvataju više jurisdikcija.

Za detaljan pregled zaštite Četvrtog amandmana u digitalnom dobu, pogledajte Kornel Pravni informacioni institut je annotiran Četvrti amandman.

Zahtjevi za dobivanje naloga

Da bi dobili nalog za pretres u istrazi sajber prevare, policija mora da zadovolji nekoliko ustavnih i zakonskih zahteva, a oni osiguravaju da se nalozi ne izdaju ni ležerno ni kao ribolovne ekspedicije.

Verovatno uzrok

Verovatno je razlog da se na osnovu ukupnosti okolnosti, postoji velika verovatnoća da će se na lokaciji naći dokaz o zločinu koji će se pretraživati. U digitalnim istragama, to može uključivati pokazivanje da računar osumnjičenog sadrži dokaze o krađi identiteta, da račun u oblaku drži lažne podatke o transakcijama, ili da je određena IP adresa korišćena za izvršenje prevare. Izjava mora artikulisati specifične činjenicene samo sumnju povezivanje kriminalne aktivnosti na mesto ili uređaj za pretres.

Posebice

Četvrti amandman zahteva da se nalozi opišu mesto koje treba pretraživati i osobe ili stvari koje treba zapleniti sa posebnošću. U digitalnom kontekstu posebno je izazovan jer jedan uređaj može sadržavati terabajte privatnih podataka koji nisu povezani sa istragom. Sudovi su sve više zahtevali da se nalozi odrede vrstu traženih podataka (npr. finansijski zapisi, komunikacije sa identifikovanim žrtvama) i metode koje treba koristiti za pretraživanje i vraćanje tih podataka. Nadbradovi su tražili da se odobrizaštićeni sve“ pristup koji se ne može poništiti.

Izjava o podnošenju izjave

Službenik mora da podnese zakletu izjavu koja pruža faktičku osnovu za verovatan uzrok. Izjava mora da se zasniva na ličnom znanju ili pouzdanim rekla-kazalama, i ne sme da sadrži materijalne greške ili propuste. U sajber slučajevima, izjava često uključuje tehničke detalje o tome kako se čuva digitalni dokaz, ulogu provajdera usluga, a koraci koje su istražitelji preduzeli da identifikuju osumnjičenog.

Pravosudno odobrenje

Neutralni i odvojeni sudija ocenjuje izjavu i, ako je zadovoljan time što verovatan uzrok postoji i nalog ispunjava uslove posebnosti, izdaje nalog. Nalog mora da precizira vreme unutar kojeg mora da bude izvršen tipično 14 dana po federalnom zakonu, iako neke države imaju kraće periode. Izvršavanje naloga takođe mora da se pridržava federalnih i državnih pravila u vezi sa zahtevima za kucanje i najavljivanje, iako digitalne pretrage ne mogu uvek da uključe fizički ulazak.

Ministarstvo pravde SAD-a održava sveobuhvatni vodič o pretraživanju i zauzimanju računara, koji detaljno opisuje proceduralne zahteve za dobijanje digitalnih dokaza. Pogledajte DOJ-ov odeljak za računarski kriminal i intelektualnu svojinu.

Vrste naloga i naloga u slučajevima sajber prevare

Pored tradicionalnih naloga za pretres, istrage sajber prevare često uključuju specijalizovane pravne naloge prilagođene elektronskim komunikacijama i pohranjene podatke.

Traži naloge za elektronske uređaje i skladištenje

Najčešći alat je nalog za pretres kojim se odobrava fizička konfiskacija računara, smartphonea ili servera. Jednom zaplenjeni, istražitelji mogu stvoriti forenzičku sliku uređaja i pretražiti ga zbog dokaza. nalog mora odobriti pretres samog uređaja, a sudovi su držali da se zahtev za posebnost Četvrtog amandmana odnosi na podatke kao i na hardver.

Registar olovaka i zamke i naredbe za praæenje

Registri olovke hvataju brojeve pozivanja, dok ureðaji za hvatanje i praæenje hvataju dolazne brojeve. pod naslovom 18 U.S.C. § 3121, ove naredbe zahtevaju potvrdu od policije da su podaci relevantni za istragu koja traje. Oni ne zahtevaju verovatan uzrok, ali ne dozvoljavaju presretanje sadržaja komunikacija. U istrazi krađa identiteta, podaci o registraciji olovkom mogu da pomognu u mapi komunikacijskih mreža koje se koriste za phish žrtve ili koordinaciju lažnih aktivnosti.

Наредбе о жицама (Naslov III)

Presretanje sadržaja komunikacija u realnom vremenu kao što su telefonski pozivi ili trenutne poruke zahteva nalog za prisluškivanje pod 18 U.S.C.§§ 2510-2522. Ovo je najviši pravni standard, koji zahteva verovatan razlog da se izvrši određeni zločin, da će se presresti komunikacije koje se tiču zločina, i da su druge istražne tehnike propale ili su previše opasne. Nalozi za prisluškivanje su ograničeni u trajanju i zahtevaju periodično izveštavanje sudu.

Skladišteni Zakon o komunikacijama (SCA) Naredbe

Prema Zakonu o Skladištenim komunikacijama (18 U.S.C. §§ 27012712), sprovođenje zakona može dobiti pretplatničke informacije, transakcione zapise, i sadržaj pohranjenih elektronskih komunikacija kroz razne nivoe procesa. Za većinu zapisa o sadržajima (npr. e-mailovi pohranjeni više od 180 dana), potreban je nalog za pretres podržan verovatnim uzrokom. Za zapise o nesadržanju (npr. ime, adresa, IP logovi), sudski nalog ili sudski nalog pod 18 U.S.C. § 2703(d) može biti dovoljan.

Naredbe o očuvanju i proizvodnji

Da bi se sprečilo uništavanje dokaza, sprovođenje zakona može izdati zahtev za očuvanje provajderu elektronske komunikacije pod 18 U.S.C. § 2703(f). Provajder mora da čuva postojeće zapise do 90 dana (obnovljivo) dok se dobija nalog ili drugi nalog. Proizvodnja naloga primorava provajdera da saopšti specifične zapise vladi.

Za dublje zaranjanje u SCA i njeno međuigranje sa zaštitom Četvrtog amandmana, konsultujte Elektroničku bazu znanja Fondacije Frontier.

Specijalna razmatranja u digitalnim dokazima

Istrage o sajber prevari predstavljaju jedinstvene prepreke koje se ne pojavljuju u tradicionalnim fizičkim pretragama. Sprovođenje zakona mora da objasni virtuelnu prirodu dokaza, umešanost treće strane u pružanje usluga i potencijal za prekogranično skladištenje podataka.

Nadležna kompleksnost

Digitalni dokazi često borave na serverima koji se nalaze u različitim državama ili zemljama. Prema Zakonu o Skladištenim komunikacijama, sud sa jurisdikcijom nad prestupom ili provajderom može izdati nalog. Međutim, kada se podaci čuvaju u inostranstvu, Microsoft Irska] slučaj (Sjedinjene Države v. Microsoft Corp., 2018) pojasnio je da domaći nalozi u okviru SCA ne stižu do podataka pohranjenih na stranim serverima. To je dovelo do donošenja Clarififying Lawful Overous Use of Data (CLOUD) Act, koji dozvoljava da se nalažu naloge da se U.S.-bavljeni provajderi proizvode podatke bez obzira gde se nalaze, pod uslovom da se nalazi u posedu provajdera.

Višestruki uređaji i računi oblaka

Jedna operacija krađa identiteta može uključivati lažni e-mail račun, mapu za skladištenje oblaka sa ukradenim akreditivima, profil društvenih medija koji se koristi za imitaciju, i mobilni uređaj sa aplikacijama za autentifikaciju. Svaka digitalna lokacija može zahtevati odvojeni nalog ili pravni poredak. Sprovođenje zakona mora pažljivo da opiše svaki račun, servis i uređaj koji podržava izjave da bi se izbeglo suzbijanje dokaza na osnovu posebnosti.

Šifriranje i nalog-proof uređaji

Moderni uređaji često koriste snažnu enkripciju, čineći podatke nepristupačnim čak i ako je hardver zaplenjen. Vlada može da nastoje da natera osumnjičenog da otključa uređaj putem naloga za pretres koji uključuje zahtev za pružanje biometrijskih podataka (npr. otisak prsta) ili lozinke. Sudovi su podelili na to da li ubedljiva lozinka krši privilegiju Petog amandmana protiv samooptuživanja. Neke nadležnosti smatraju da je proizvodnja lozinke svedočanski akt, dok drugi tretiraju biometrijsko otključavanje kao ne-testimonijsko.

Stale Nalozi i živi podaci

Digitalni dokazi mogu biti efemerni. Email može biti izbrisan, račun društvenih medija deaktiviran ili kompjuter obrisan daljinski. Verovatno uzrok može postati ustajao ako previše vremena prođe između događaja koji dovode do verovatnog uzroka i izvršenja naloga. Sprovođenje zakona mora odmah da deluje, posebno kada traži podatke koje osumnjičeni može da izbriše nakon što sazna za istragu. Neki sudovi prihvataju kraći period ustajališta za digitalne dokaze zbog njegove volatilnosti.

Izazovi i pravni preduslovi

Nekoliko značajnih slučajeva oblikovalo je zahteve za naloge koji se primenjuju na sajber prevaru i istrage krađe identiteta.

Riley v. California (2014)

Vrhovni sud je jednoglasno održao da policiji generalno treba nalog za pretres digitalnog sadržaja incidenta sa mobilnim telefonom za hapšenje. Sud je prepoznao da su mobilni telefoniminimkomputeri“ koji sadrže ogromne količine privatnih podataka, a incident sa pretragom za hapšenjem se ne odnosi na digitalni sadržaj. Ova odluka direktno utiče na istrage krađe identiteta gde telefon osumnjičenog može da sadrži dokaze o prevari.

Carpenter v. United States (2018.)

U Carpenter, Sud je presudio da dobijanje istorijskih informacija o lokaciji ćelija od bežičnog prevoznika predstavlja pretragu četvrtog amandmana i generalno zahteva nalog. Slučaj je odbacio doktrinu treće strane koja je držala da informacije koje su dobrovoljno delile sa provajderom nisu zaštićene u kontekstu sveobuhvatnih digitalnih zapisa. Presuda ima implikacije za istrage sajber prevare koje se oslanjaju na podatke o lokaciji da bi se osumnjičeni povezali sa lažnim transakcijama.

United States v. Ganias (2016)

U Ganias, Drugi krug je smatrao da je zadržavanje vladine slike ogledalnog diska, nakon isteka roka naloga, prekršilo Četvrti amandman. Sud je naglasio da vlada ne može neogranièeno da zadrži podatke koji su izvan opsega naloga. Ovaj slučaj naglašava značaj ograničavanja digitalnih pretraga na konkretne dokaze opisane u nalogu.

U re Search nalog za mobilni telefon (2023)

U novije vreme, Jedanaesti krug je tvrdio da nalog koji zahteva od osumnjičenog da otključa telefon biometričkom vezom nije prekršio Peti amandman jer čin dodirivanja senzora nije bio svedočanstven. Međutim, druga kola i državni sudovi su doneli različite zaključke, stvarajući krpu pravnih standarda. Sprovođenje zakona mora pažljivo da proceni zakon nadležnosti u kojoj oni rade pre nego što traže takav nalog.

Za analizu načina na koji se ti presedani odnose na tekuće istrage, SCOTUSblog pruža sveobuhvatne sažetke i komentare.

Praktične implikacije za sprovođenje zakona i žrtve

Razumevanje uslova za nalog nije samo akademska vežba; ona ima direktne posledice po praksu sprovođenja zakona i za žrtve krađe identiteta i sajber prevare.

Za sprovođenje zakona

Istražitelji moraju blisko da sarađuju sa tužiocima na nacrtu naloga koji zadovoljavaju verovatan uzrok i posebnost. To često podrazumeva artikuliranje kako se digitalni dokazi čuvaju, zašto je verovatno da sadrže dokaze o zločinu, i zašto se ti dokazi ne mogu dobiti kroz manje nametljive načine. Obuka o digitalnoj forenzici i pravnim ažuriranjima je neophodna, jer zakon nastavlja da se razvija. Nadalje, agencije bi trebalo da imaju protokole za brzo dobijanje naloga za očuvanje kako bi se sprečila složavanje.

Za žrtve

Žrtve krađe identiteta često igraju ključnu ulogu u istrazi prijavljivanjem zločina, pružanjem dokumentacije i čuvanjem dokaza. Sprovodstvo zakona možda će morati da dobije nalog za pristup sopstvenom računu žrtve ako se koristi za izvršenje prevare (npr. kompromitirani e-mail). Žrtve treba savetovati da ne petljaju sa uređajima ili računima koji bi mogli da sadrže dokaze, a da odmah prijave krivično delodelej može da stvori problema ustajališta.

Najbolje prakse za očuvanje dokaza

I sprovoditelji zakona i žrtve mogu imati koristi od razumevanja mehanizama očuvanja. Na primer, mnogi provajderi e-pošte dozvoljavaju korisnicima da stave zakonske holdovi na svoje račune. Pružatelji usluga mogu ponuditi portale za sprovođenje zakona za podnošenje zahteva za očuvanje. Postojanje reda za očuvanje može kupiti vreme dok se priprema nalog.

Zaključak

Nalozi su temelj zakonitih istraga o krađi identiteta i sajber prevarama, koji služe kao zaštita od pretjeranog upada vlade, a omogućavaju prikupljanje digitalnih dokaza koji su često neophodni za dokazivanje krivice. Četvrti amandman, kako je protumačio Vrhovni sud, zahteva rigorozno pridržavanje verovatnih uzroka, posebnosti i pravosudnog nadzora. Istovremeno, brza evolucija tehnologijeod skladištenja oblaka do biometrijske autentifikacije nastavlja da testira granice postojećih pravnih okvira. Sprovođenje zakona i pravni stručnjaci moraju ostati informisani o tekućim dešavanjima u slučaju zakona, zakona i istražnih alata kako bi se osiguralo da se zadovolje uslovi za naloge i da dokazi ostanu prihvatljivi. Na kraju, uslov naloga je kritičan.